Topic voor Rudeonline

leeft die kerel nogsteeds?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[afbeelding]

Zelfs de meest luxe smilies worden uit de kast getrokken. Ik ga er trouwens ook even goed voor zitten.

Misleidende topictitel, slotje.

Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

tot zover..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:07 schreef Triggershot het volgende:
Heb meerdere topics moeten sluiten omdat Rude het nodig vond om andermans topics te kapen voor zijn eigen theorieën. Nou Rude brandt los, plaats hier al je theorieën voor een laatste keer zou ik zeggen, maar wel op niveau, meaning reageren op alles wat wordt gezegd op een wetenschappelijk niveau.

Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

Edit: Niet de bedoeling dus hé. -

[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 23:01:18 ]

Werkelijk o.n.g.e.l.o.f.e.l.i.j.k.

Echt gewoon ongelofelijk. En niet alleen dat, ook onbegrijpelijk. Woorden schieten eindeloos te kort, werkelijk waar.

Ik stel voor om de tien geboden van argumentatie te gebruiken als handvaten om naar te verwijzen als het een zooitje wordt:

quote:

Tien geboden van de argumentatie

1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.

3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.

Dat werkt op andere fora in ieder geval prima.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

quote:

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

Daar zou ik graag een bewijs voor zien. Liefst een experiment.

quote:

tot zover..

Wij wachten in spanning af.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

De kinderen zijn dol op hem

ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

Nee.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Mij ligt een heel andere herinnering bij eigenlijk. Misschien ben ik bevooroordeeld omdat ik ze destijds als mod op mijn bordje kreeg, maar imo heeft rude genoeg ruimte gehad, maar gebruikt hij deze niet (d.w.z. hij gaat niet de discussie aan, maar negeert alle kritiek waar hij geen antwoord op weet).

Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Ja, ik ook. Maar ik ben een bikkel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Dat is prima, maar iemand die een vraag stelt omdat hij/zij meer wil weten over de huidige natuurkunde en de antwoorden van Rude voor zijn/haar kiezen krijgt, zal die daar niet veel wijzer van worden.

Niet iedereen kent Rude. Daarom weten ze ook niet welke dingen die hij zegt wel en welke niet waar zijn

Maargoed, Rude, in het voorbeeld met de 2 stukken touw, stel jij dat degene met het langste stuk touw ook de langste weg heeft afgelegd, terwijl de lengte van het touw alleen een tijdsduur aangeeft. 1 meter touw staat gelijk aan 1 seconde, meer niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.

ja, en dat vind ik erg aardig!

maar voor een welles nietes discussie zijn natuurlijk 2 partijen voor nodig.

maar goed, laat rude vrijuit spreken!!

Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:26 schreef TheMagnificent het volgende:
Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

dat is toch iets waar hij best eens gelijk in zou kunnen hebben. je mag het niet te snel uitsluiten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

Wat is er mis met 1+1=1

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er mis met 1+1=1

Niets, zolang je er de juiste eenheden maar aan hangt.

Nou, hier ben ik dan..

quote:

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen. Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.


Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Ik ken hem niet, die Rudeonline, omdat ik hier nog maar pas ben, maar waarom mogen jullie hem niet. Hij heeft interresante theorien.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Dat stelt men niet, dat volgt uit de opgestelde theorie. Er wordt maar 1 aanname gedaan in die theorie. De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer gelijk.
90 Jaar experimeteren heeft dit nog niet tegen kunnen spreken.

Uit die aanname volgen enkele conclusies, waaronder dat tijd langzamer gaat zodra je sneller beweegt. En dat een object met massa nooit de lichtsnelheid kan evenaren of overschrijden.

Zodra jij met de lichtsnelheid voortbeweegt, sta jij niet stil, de tijd staat stil. Je zou dan theoretisch prima in staat zijn om enorme afstanden te overbruggen.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

Wat is dit nou voor bewijs? Het is een resultaat dat gewoon correct voorspeld wordt door de RT.

quote:

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Ja, het klopt dat er geen seconde voorbij ging en nee, hij had geen tijd nodig om te bewegen. Hij overbrugde immers een enorme afstand instantaan.

quote:

Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

De tijd zou inderdaad stilstaan, de massa niet. En het klopt inderdaad dat een object met massa de lichtsnelheid niet kan bereiken. Zoals volgt uit de RT.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Heel mooi die stellingen, maar heb je toevallig ook rekenkundige modellen die de uitkomsten van experimenten voorspellen en waarnemingen verklaren?
Of zijn het alleen maar stellingen van zoals jij denkt hoe de werkelijkheid in elkaar steekt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Je hebt de topics dus niet gevolgd

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Want?

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Stil staan ten opzichte van wat? En waarom zou die dan zo zwaar moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 15:59 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics dus niet gevolgd

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt.

Dat volgt uit een theorie die jij afwijst

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:05 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:08 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Zijn theorie is niet logisch en niet sluitend, voorspelt niets en verklaart niets(althans rude heeft die vraag nooit beantwoord), valt verder weinig te snappen.

Ik kan je nu garanderen dat alles wat in dit topic gemeld gaat worden inhoudelijk weerlegt kan worden met quotes die ouder zijn dan 12 maanden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Onzin.

quote:

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen.

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

quote:

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Onzin.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Nog grotere onzin

quote:

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Onzin.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

quote:

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Mede dankzij je ondertitel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Een kleine selectie Volgens de paar voorspellingen die Rude heeft gedaan zou het GPS systeem niet kunnen werken en zou je in de trein richting de achterkant van de trein moeten pissen omdat het anders over je heen gaat. (volgens hem zou je een bal makkelijker naar achter dan naar voren kunnen gooien). Snap je nu waarom niemand zijn 'theorie' serieus neemt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Wij willen het niet snappen?
Wij willen prima moeite doen om naar andere visies te luisteren, maar zodra die visie geen beschrijving van de werkelijkheid (zoals wij die waarnemen) is, dan begint het toch lastig te worden.

Zijn theorie verklaart niets en op sommige punten spreekt het de werkelijkheid dus zelfs tegen.
Zelfs met de beste wil ter wereld kan je dan niet meer meegaan in bepaalde denkbeelden toch?

quote:

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

quote:

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

quote:

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.

quote:

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

quote:

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

quote:

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?

quote:

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

quote:

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

quote:

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

quote:

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

quote:

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

quote:

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

Onzin. Zie eerder in deze post.

quote:

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Leg mij geen woorden in de mond

quote:

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
[quote]

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

[quote]
Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Dat is wel duidelijk ja.

quote:

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

quote:

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

Klopt ook al niet

quote:

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

quote:

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

quote:

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

quote:

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Joh... c is niet te halen. Lijkt me dat die onderbouwing niet nodig zou moeten zijn.

quote:

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

Blijkbaar bijna alles

quote:

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?
[..]

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

Noem het een rudiaanse tak van borrelpraat en je hoort me niet meer klagen Het is iig geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

Niet als de muren aan elkaar vast zitten Dan wordt het vrij lastig om de kamer zo te bewegen dat het licht al de muren tegelijk bereikt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.

quote:

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?

quote:

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.

quote:

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.

quote:

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?

quote:

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.

quote:

Onzin. Zie eerder in deze post.

Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..

quote:

Leg mij geen woorden in de mond

We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.

Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.

quote:

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.

quote:

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

Kan iets bestaan zonder tijd? Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?

Ik dacht van niet..

quote:

Klopt ook al niet

Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..

quote:

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.

Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.

* En dat kan dus niet voor een massa.

quote:

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..

quote:

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..

En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,

quote:

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.

quote:

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,

Voor de waarnemers echter wel.

quote:

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.
[..]

Voor de waarnemers echter wel.
[..]

Hoe bedoel je?

quote:

en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was

Voor het foton was t=0sec.

Verder heeft het licht ook niet alle kanten op bewogen, het licht liet wel in alle mogelijke richtingen van tijd z'n sporen achter,

De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.

Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Voor het foton was t=0sec.

Nu komen we op het begrip relativiteit uit. Dit komt er kortweg op neer dat de tijdsbeleving voor het foton niet uitwisselbaar is met de tijdsbeleving van de waarnemer. Je hebt hier dus maar 2 keuzes : Of je beredeneert alles vanuit het foton, of je beredeneert alles vanuit de waarnemers. Voor de waarnemer beweegt het foton met met c (x,y,z)/t.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?

Die uitspraak klopt niet dus nee, daar ga ik mij niets bij voorstellen. Waarom deze niet correct is heb ik je al eens uitgelegd.

quote:

We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.

Er zijn meer manieren om fotonen waar te nemen dan met je ogen

quote:

Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.

Dat doe je wel. Alsof je zegt dat je ten opzichte van "het water" een snelheid hebt.

quote:

Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?

ART.

quote:

Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.

Dat heb ik al een keer of 50 gedaan Het is alleen zo jammer dat die volledig langs je heen zijn gegaan.

quote:

Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..

Nee dat is het niet. Zie hierboven.

quote:

We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.

Dat doe je wel Wat je hier zegt is iets heel anders dan de bewering in kwestie.

quote:

Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.

Probleem voor jou is dat mijn mening onderbouwd is en strookt met de werkelijkheid. Die van jou spreekt de werkelijkheid tegen.

quote:

Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.

Waarom?

quote:

Kan iets bestaan zonder tijd?

Ja.

quote:

Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?

Dat weet ik niet zeker maar denk van wel... hoewel je dan niet echt een zinnig universum over houdt

quote:

Ik dacht van niet..

Dat mag je denken. Een solide onderbouwing ontbreekt nog.

quote:

Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..

Nou je vergeet quarks, pionen, neutrino's, positronen, ...

quote:

Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.

De massa van die deeltjes is niet van belang. De snelheid wel.

quote:

Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.

* En dat kan dus niet voor een massa.

Onzin, zie hierboven.

quote:

Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..

Kan je niet zo stellen. Zie eerder...

quote:

Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..

Wat zouden de gevolgen zijn als de aarde opeens -10 K zou zijn? Een even onzinnige vraag...

quote:

En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..

Dan kan je beter je mentale filter even uitzetten

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.

Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?

dat is dus vrij simpel..

indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.

Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)

En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.

de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 12-05-2007 11:08:59 ]

wat is een gres?

grens ( maar dan fout geschreven..)

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

13.7 *miljard* lichtjaar. En hoe komt jouw theorie aan dat getal? Die meting maakt namelijk gebruik van licht*snelheid*. Jouw licht staat stil.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
dat is dus vrij simpel..

indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.

Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)

En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.

de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

quote:

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.

Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.

Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieën tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:24 schreef releaze het volgende:
Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.

Bron? Argument?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieen tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.

Ik begrijp het probleem niet.
Zijn er problemen met de bandbreedte of is er te weinig diskruimte op FOK! ?
Als het zou gaan op een beperkte "zendtijd" dan zou je op kwalteit kunnen selecteren.
Het aardige van internetfora is dat de "zendtijd" vrijwel onbeperkt is, dus iedereen kan zijn mening kwijt.
En als je wilt dat iemand geen aandacht krijgt, dan discussier je toch gewoon niet

TVP.

quote:

Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.