Topic voor Rudeonline

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:07 schreef Triggershot het volgende:
Heb meerdere topics moeten sluiten omdat Rude het nodig vond om andermans topics te kapen voor zijn eigen theorieën. Nou Rude brandt los, plaats hier al je theorieën voor een laatste keer zou ik zeggen, maar wel op niveau, meaning reageren op alles wat wordt gezegd op een wetenschappelijk niveau.

Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.

quote:

Tien geboden van de argumentatie

1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.

3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

quote:

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

quote:

tot zover..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:26 schreef TheMagnificent het volgende:
Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er mis met 1+1=1

quote:

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

quote:

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

quote:

Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 15:59 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics dus niet gevolgd

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:05 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:08 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

quote:

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

quote:

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

quote:

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

quote:

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

quote:

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

quote:

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

quote:

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

quote:

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

quote:

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

quote:

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

quote:

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

quote:

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

quote:

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

quote:

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

quote:

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

quote:

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

quote:

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
[quote]

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

[quote]
Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

quote:

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

quote:

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

quote:

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

quote:

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

quote:

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

quote:

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

quote:

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

quote:

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?
[..]

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?

quote:

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

quote:

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

quote:

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

quote:

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

quote:

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

quote:

Onzin. Zie eerder in deze post.

quote:

Leg mij geen woorden in de mond

quote:

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

quote:

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

quote:

Klopt ook al niet

quote:

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

quote:

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

quote:

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.

quote:

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

quote:

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,

quote:

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.
[..]

Voor de waarnemers echter wel.
[..]

Hoe bedoel je?

quote:

en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Voor het foton was t=0sec.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?

quote:

We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.

quote:

Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.

quote:

Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?

quote:

Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.

quote:

Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..

quote:

We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.

quote:

Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.

quote:

Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.

quote:

Kan iets bestaan zonder tijd?

quote:

Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?

quote:

Ik dacht van niet..

quote:

Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..

quote:

Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.

quote:

Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.

* En dat kan dus niet voor een massa.

quote:

Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..

quote:

Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..

quote:

En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
dat is dus vrij simpel..

indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.

Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)

En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.

de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.

quote:

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:24 schreef releaze het volgende:
Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieen tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

quote:

Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.

quote:

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

quote:

Is the universe expanding faster than the speed of light?
I had a recent discussion with a professor about the early universe and rapid expansion. He affirmed that the expansion was not greater than the speed of light. Why is there such a misunderstanding about this?

Some of the misunderstandings surrounding this topic might come from confusion over what is meant by the universe "expanding faster than the speed of light." However, for..etc..

quote:

Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.

Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.

Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?

quote:

Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

quote:

Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:43 schreef Aibmi het volgende:
Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).

quote:

We kijken als Westerlingen neer op onontwikkelde volkeren en hun primitieve bijgeloof. Deze mensen weten echter wel te overleven in de meest barre omstandigheden, zonder supermarkt, zonder ziekenhuis, zonder huis, elektriciteit en kraanwater. Deze “primitievelingen” hebben altijd de natuurlijke orde weten te bewaren, een orde die wij met onze “ontwikkelde” kennis in een luttele 100 jaar dusdanig hebben weten te verstoren, dat de overleving van de hele aardbol op het spel staat.

Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:


2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

quote:

knowledge is power
power is pain
if you don't understand
i wont care to explain ....

Life isn't the greatest teacher
it's the only teacher

There are four kinds of people in the world
1) those who don't know and think that they know are foolish - shun them

2) those who don't know and know that they don't know are simple - Teach them

3) those who know and don't know that that they know are asleep - Awaken them

4) those who know, and know that they know are intelligent - Follow them

quote:

Waar dijdt het heelal dan in uit?

quote:

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij.

quote:

Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen.

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht.

quote:

Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.

quote:

Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?

quote:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

quote:

Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.

quote:

Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.

quote:

Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.
[..]

quote:

Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
btw, de link is dood.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 16:05 schreef sensay het volgende:

[..]

Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,

Daar moet de komma aan het eind vanaf.

Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.

quote:

2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

quote:

Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.

Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.

In een ander topic las ik iets hierover..

Wetenschap bestaat niet ?!
[..]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
[..]

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

quote:

Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.

quote:

Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?

quote:

Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"

quote:

Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.

quote:

Waarom vindt je dat fijn/nodig?

quote:

Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?

quote:

Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet?

quote:

Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.

quote:

Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.

quote:

Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.

quote:

Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet

quote:

De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.

quote:

Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.

quote:

Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?

quote:

Mij posts worden een beetje lang zo, maar je kunt niet wegnemen dat ik echt elke vraag tracht te beantwoorden. Ik vind de reacties soms erg mager onderbouwt.

quote:

Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.

Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.

Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.

quote:

Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1

In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.
[..]

2

Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]
1
Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?
[..]
2
Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.
[..]
3
Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.
[..]
4
Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.
[..]
5
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
[..]
6
Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)
[..]
7
Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
[..]
8
En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
[..]
9
Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.
[..]
10
Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
[..]
11
Waarom niet?
[..]
12
Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.
[..]
13
Welke?
[..]
14
Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
[..]
16
Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?

quote:

Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.

quote:

Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.

quote:

Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

quote:

Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)

quote:

Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?

quote:

En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.

quote:

Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.

quote:

Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

quote:

Waarom niet?

quote:

Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.

quote:

Welke?

quote:

Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."

quote:

Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

quote:

1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?

quote:

2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.

quote:

3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag

quote:

4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.

quote:

5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.

quote:

6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?

quote:

7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

quote:

9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.

quote:

10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?

quote:

12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.

quote:

14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 16:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?

Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.

quote:

(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)

quote:

Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.

quote:

Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.

quote:

Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".

quote:

Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.

( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)

quote:

? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.

We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.

quote:

Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)

quote:

0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.

quote:

Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.

quote:

Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?

Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..

quote:

Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.

quote:

Dit ging over de verschillende frames van tijd.

De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.

Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..

quote:

We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.

Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.

quote:

En voor ATuin-hek,

Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..

quote:

Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch

quote:

dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.

quote:

Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.

quote:

Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen

quote:

kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.

quote:

Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.

quote:

Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.

quote:

Dat heeft geen donder met RT te maken.

quote:

Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?

quote:

Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)

quote:

Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.

quote:

Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?

quote:

Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?

quote:

Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..

quote:

Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?

quote:

Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.

quote:

Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.

quote:

1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst
mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de
tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een
mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere
snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een
ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij
nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de
zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting
verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is
de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een
oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf
te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het
universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van
het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?

( je vroeg immers om een aantal axioma's)

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)

Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.

Iedereen is het hier mee eens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom moet dit nog een keer rude?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Noem dan even de andere helft..

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]

Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:40 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Hmm, zit wel wat in inderdaad.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:24 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.

Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:43 schreef rudeonline het volgende:

Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:45 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef thijsdetweede het volgende:
Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Volgende plaatje moet dan ook lukken..

[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179265008.jpg]afbeelding][/url]

Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.

Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.

De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.

Bij terugkomst is er een tijdsverschil.

Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.

De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.

Te volgen tot zover?

quote:

Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.

Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.

Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.

Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]


Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager gaat je door de tijd bij je volgens iemand die jou observeert.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

quote:

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

quote:

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

quote:

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:53 schreef rudeonline het volgende:
als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

quote:

Topic voor Rudeonline die dus

quote:

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

quote:

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

quote:

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

quote:

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.

quote:

waar verdraai ik jouw woorden?

quote:

ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.

quote:

Voor de duidelijkheid,

2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.

quote:

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

quote:

dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.

( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:58 schreef PeeJay1980 het volgende:
Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?

quote:

Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.

quote:

huh? Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.

quote:

Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.

quote:

Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.

quote:

Zoek maar op Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.

quote:

v = voor iedere waarnemer 300.000km/sec. ( dat is de constante waarmee wij door de tijd bewegen, daarom kun je mijn inziens beter zeggen dat v eigenlijk 1sec/300.000km is. Dit kunnen we vooralsnog achterwege laten.)

Indien iemand van jouw af beweegt dan beweegt hij zich met v1 van jou af.

v2 is dan de werkleijke snelheid die hij t.o.v. ons in de ruimte/tijd heeft.

v2 = v - v1

Iemand die b.v. met 299.000km/sec van ons af beweegt gaat dan met..

300.000km/sec (v) - 299.000km/sec (v1) = 1000km/sec. (v2)

Hij gaat dan dus eigenlijk heel traag door de ruimte/tijd en zou t.o.v. ons over een seconde ongeveer 300x zo lang doen. Hij zou t.o.v. ons elke seconde slechts 1000km afleggen. Pas nadat hij zelf 300.000km heeft afgelegd zou er voor hem een seconde voorbij gaan. Ongemerkt duren zijn secondes dan 300x langer. Hij kan dit pas constateren op het moment dat hij terug is.

quote:

Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nie

quote:

Naar jouw persoonlijke geloof wellicht Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.

quote:

Komop rude Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:40 schreef Gauge het volgende:
Rude, je negeert mijn vraag.

Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.

quote:

Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven

quote:

Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat is dat voor mysterieuze massa dan?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.

quote:

Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.

Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:19 schreef Gauge het volgende:

[..]

Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!

quote:

Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)

Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.

quote:

Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.
[..]

Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)

quote:

Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.

quote:

Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.

quote:

Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)

quote:

En zo zou ik sneheden berekenen..

quote:

Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.

Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.

quote:

En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..

quote:

Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.

quote:

Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig.

quote:

En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.

Tot zover even deze post...

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:47 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)

Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.

Welke post bedoel je over eenheden?

quote:

Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.

quote:

Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.

quote:

Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?

quote:

Dat ben je om de dooie donder niet Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?

quote:

Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:48 schreef Gauge het volgende:
Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.

En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.

quote:

Had ik moeten zeggen waarmee?

quote:

Ik probeer het iig wel.

quote:

En wie ben jij dan?

quote:

waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:52 schreef Gauge het volgende:

[..]

Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.

Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.

quote:

Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren