Wetenschap bestaat niet ?!

Er zijn zogenaamde natuur-constanten en daar is het een en ander op gebaseerd; geen verzinselen derhalve.

De wetenschap staat nog in de kinderschoenen.

Wow, that's so deep. What if C-A-T really spelled dog?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:04 schreef EDkataantje het volgende:
Hallo,

Ik heb zo mijn theory over wetenschap.. bestaat het eigelijk wel? Heel veel vragen des levens worden opgelost door middel van wetenschap, berekeningen etc. etc.

Maar neem nou een de formules die gebruikt worden, in veel formules word het snelheid van het licht gebruikt.

299.792.458 m/s <- Lichtsnelheid. En hier gaat het al fout eigelijk. Bij m/s! Want meters en secondens zijn verzinselen van de mens. Er is ooit iemand die heeft gezegt: dit is een meter, en zolang duurt een seconden, en zo groot is een centimeter etc. Maar daar heeft de natuur/het leven geen boodschap aan.

Dus hoe kunnen wij nou antwoorden geven op natuurlijke vraag stukken (over de ruimte, de natuur, het leven) dmv wetenschap? alles in wetenschap is gebaseerd op verzinsels (getallen, letters, rekenmethodes). Het enigste wat wetenschap bewijst is dat verzinsel A (bijv.:getal) overeen komt met verzinsel B (bijv.:eindsom).

Dus als ik de lichtsnelheid nou aanduid als 1 snorp per gigaclam, dan is de werkelijke lichtsnelheid ineens heel anders?

Laat ik je even opweg helpen met de relevante termen voor je gedachten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivist_epistemology
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructivism

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:04 schreef EDkataantje het volgende:

Dus hoe kunnen wij nou antwoorden geven op natuurlijke vraag stukken (over de ruimte, de natuur, het leven) dmv wetenschap? alles in wetenschap is gebaseerd op verzinsels (getallen, letters, rekenmethodes). Het enigste wat wetenschap bewijst is dat verzinsel A (bijv.:getal) overeen komt met verzinsel B (bijv.:eindsom).

Er is natuurlijk wel een subtiel tussen verzinsels en benamingen. Als ik iets zie lopen dat 4 poten heeft, een spitse kop, een staart en dat regelmatig blaft zou ik kunnen zeggen "Dat is een hond". Ik heb dan niet de hond verzonnen, maar slechts een naam gegeven aan iets bestaands.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:05 schreef speknek het volgende:
Laat ik je even opweg helpen met de relevante termen voor je gedachten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivist_epistemology
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructivism

Nou ja, het sociaal constructivisme is binnen het domein van de natuurwetenschappen natuurlijk een wat onconventionele opvatting, maar binnen andere takken van wetenschap wordt het regelmatig als serieus paradigma overwogen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 08:33 schreef Reya het volgende:
Nou ja, het sociaal constructivisme is binnen het domein van de natuurwetenschappen natuurlijk een wat onconventionele opvatting, maar binnen andere takken van wetenschap wordt het regelmatig als serieus paradigma overwogen.

Ik sta er zelf ook niet achter, maar er zijn wel constructivisten die hun epistemologie doortrekken naar de natuurwetenschappen, wat TS ook lijkt te doen. Vandaar de links, zodat hij zichzelf wat in kan lezen. Misschien dat hij dan met een helderder verhaal komt .

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:28 schreef kraaksandaal het volgende:

De wetenschap staat nog in de kinderschoenen.

Net als TS als ik de OP zo lees

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 08:39 schreef lurf_doctor het volgende:

[..]

Net als TS als ik de OP zo lees

Ik vind 't altijd een beetje lullig overkomen om 't zo te stellen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:04 schreef EDkataantje het volgende:
299.792.458 m/s <- Lichtsnelheid. En hier gaat het al fout eigelijk. Bij m/s! Want meters en secondens zijn verzinselen van de mens. Er is ooit iemand die heeft gezegt: dit is een meter, en zolang duurt een seconden, en zo groot is een centimeter etc. Maar daar heeft de natuur/het leven geen boodschap aan.

Natuurlijk hebben we op een gegeven moment een aantal standaarden moeten bepalen, maar dat betekent niet dat '''de natuur daar geen boodschap aan heeft''. Die lichtsnelheid is toch echt iets waarvan je zou kunnen zeggen dat de natuur dat 'bedacht' heeft, we drukken het alleen uit in onze gestandaardiseerde maten. Stel nou dat we twee meter één retem zouden noemen en dat dat onze standaard zou zijn, dan zou de lichtsnelheid ineens 149896229 retem/s zijn. Het blijft dezelfde snelheid, het blijft gebaseerd op de natuur, alleen is het uitgedrukt in een andere standaard. We zouden ook als maat voor afstand alles kunnen uitdrukken in de afstand die het licht in één seconde aflegt. Dan zouden bepaalde formules wel mooi uitkomen.

quote:

Dus hoe kunnen wij nou antwoorden geven op natuurlijke vraag stukken (over de ruimte, de natuur, het leven) dmv wetenschap? alles in wetenschap is gebaseerd op verzinsels (getallen, letters, rekenmethodes). Het enigste wat wetenschap bewijst is dat verzinsel A (bijv.:getal) overeen komt met verzinsel B (bijv.:eindsom).

Feit blijft dat die verzinsels gebaseerd zijn op de natuur. We hebben alleen die getallen, letters en rekenmethodes toegevoegd zodat we ermee konden werken. Je kan wel zeggen dat er een verband is tussen het gewicht en de grootte van een materiaal, maar als je het niet precies kan uitdrukken (dmv getallen, meten en meer van die verzinsels), kan je nooit voorspellen hoe zwaar een bepaald stuk van dat materiaal is als je de grootte weet.

Volgens Karl Popper valt de waarheid van een wetenschappelijke theorie nooit te bewijzen. Zogenaamde wetenschappelijke wetten zijn zijn dus geen onverbeterbare waarheden omtrent de wereld; het zijn producten van de menselijke geest. Als ze in de praktijk effectief kunnen worden toegepast, dan betekent dat dat ze de waarheid moeten benaderen, maar toch blijft het altijd mogelijk dat er iemand een betere theorie opstelt die de waarheid nog dichter benadert.

Popper ontwikkelde vanuit dit inzicht een complete kentheorie. Volgens hem bestaat de fysische werkelijkheid onafhankelijk van de menselijke geest en is die van een geheel andere orde dan de menselijke ervaring - daarom kunnen we haar nooit direct bevatten. We bedenken plausibele theoriën om haar te verklaren en als die theoriën tot succesvolle praktische resultaten leiden, gebruiken we ze zolang ze werken. Maar vrijwel altijd brengen ze ons vroeg of laat in de problemen en blijken ze in een bepaald opzicht ontoereikend; dan zoeken we naar een betere theorie, die alles verklaart wat de eerste verklaarde, maar zonder haar tekortkomingen. Dit doen we niet alleen in de wetenschap, maar in alle vormen van activiteit, ook in het dagelijks leven. Het betekent dat we de dingen in wezen als probleemoplossers benaderen en dat we geen vooruitgang boeken door nieuwe zekerheden toe te voegen aan de bestaande, maar door bestaande theoriën voortdurend door beere te vervangen.

Maar hoewel een algemene theorie nooit kan worden bewezen, kan ze wel worden weerlegd en dus worden getoetst.
We kunnen algemene uitspraken toetsen door naar tegengestelde voorbeelden te zoeken. En derhalve wordt kritiek het voornaamste middel om vooruitgang te boeken. Een niet door waarneming falsifieerbare uitspraak is niet toetsbaar en kan dus niet als wetenschappelijk worden beschouwd. Een goed voorbeeld vormt de uitspraak: "God bestaat". Die uitspraak heeft betekenis en zou waar kunnen zijn, maar geen weldenkend mens zou haar als wetenschappelijk beschouwen...

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:04 schreef EDkataantje het volgende:
Hallo,

Ik heb zo mijn theory over wetenschap.. bestaat het eigelijk wel? Heel veel vragen des levens worden opgelost door middel van wetenschap, berekeningen etc. etc.

Maar neem nou een de formules die gebruikt worden, in veel formules word het snelheid van het licht gebruikt.

299.792.458 m/s <- Lichtsnelheid. En hier gaat het al fout eigelijk. Bij m/s! Want meters en secondens zijn verzinselen van de mens. Er is ooit iemand die heeft gezegt: dit is een meter, en zolang duurt een seconden, en zo groot is een centimeter etc. Maar daar heeft de natuur/het leven geen boodschap aan.

Dus hoe kunnen wij nou antwoorden geven op natuurlijke vraag stukken (over de ruimte, de natuur, het leven) dmv wetenschap? alles in wetenschap is gebaseerd op verzinsels (getallen, letters, rekenmethodes). Het enigste wat wetenschap bewijst is dat verzinsel A (bijv.:getal) overeen komt met verzinsel B (bijv.:eindsom).

de hele wereld zoals wij die interpreteren heet wetenschap. Het gaat niet of iets daadwerkelijk iets iets is, maar dat wij dat iets zo benoemen tot iets. Dat 'dit is een meter en dit is een seconde' hebben ze constants gemaakt aan de hand van 'zoveelste deel' 'zolang het duurt dat er een atoom afvalt van element X'. Met andere woorden wetenschap is enkel hetgene wat wij interpreteren en hoe wij die met elkaar samen in elkaar steken om zo antwoorden te verkrijgen of te benaderen.

Zonder verzinsel was er geen wetenschap..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 08:39 schreef lurf_doctor het volgende:

[..]

Net als TS als ik de OP zo lees

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:04 schreef EDkataantje het volgende:
Hallo,

Ik heb zo mijn theory over wetenschap.. bestaat het eigelijk wel? Heel veel vragen des levens worden opgelost door middel van wetenschap, berekeningen etc. etc.

Maar neem nou een de formules die gebruikt worden, in veel formules word het snelheid van het licht gebruikt.

299.792.458 m/s <- Lichtsnelheid. En hier gaat het al fout eigelijk. Bij m/s! Want meters en secondens zijn verzinselen van de mens. Er is ooit iemand die heeft gezegt: dit is een meter, en zolang duurt een seconden, en zo groot is een centimeter etc. Maar daar heeft de natuur/het leven geen boodschap aan.

idd. daarom hebben bijvoorbeeld Pi(3.1415..) en e(2.718..) ook van die irritante waarden Het is duidelijk dat de natuur in andere eenheden rekent maar dat doet er niet toe. De natuurwetten blijven toch ook gelden als je inches in plaats van centimeters gebruikt? Het gaat om de verhoudingen, niet om de eenheden. Als je het makkelijker vind kan kan je best in taartpunten rekenen, dat deed je in groep 7 toch ook?

dan mag je al vragen gaan stellen bij taal/communicatie opzichzelf.
Die vraagstukken die je bedoeld zijn beschrijvingen/modellen van de "realiteit"? dat vind je wetenschap wel "echt" toch? ofniet?

12-05-2007

De wetenschappelijke visie

Wanneer is het begonnen? Op welk moment is het lineaire denken ontstaan? Was het met de komst van het Christendom, dat de heidense religies heeft verdreven? Is het ontstaan gedurende de Renaissance met grote denkers als Copernicus, Galileo, Kepler en Francis Bacon?
Of begon het met de visie van Descartes, samengevat in zijn beroemde uitspraak “Je doute, donc je pense, donc j’existe” (ik twijfel, dus ik denk, dus ik besta).



Dankzij Descartes maakte de empirische wetenschap in ieder geval een grote bloeiperiode door. God kon de deur uit, het universum werkt als een machine en alles is bewijsbaar en verklaarbaar. Wat niet bewijsbaar is wordt voor het gemak bestempeld als “bijgeloof”, toeval, of in de kast gezet met de gedachte dat hier ooit nog wel een verklaring voor zal komen.



Vanuit deze gedachtegang werd de wereld in kleine stukjes gehakt en de experimenten begonnen. Er werd gezocht naar de werking van de wereld, naar het mechanisme van het leven. Kadaver na kadaver werd opengesneden, ontleed en bestudeerd en de werking van elk onderdeel beschreven. En aangezien het niet bewezen kan worden dat dieren gevoel hebben werden zij het speerpunt van de experimenten. Verdoving is niet nodig, want ze hebben toch geen ziel.

Maar een dood stukje materiaal kan nooit de werking van levende materie weergeven. Het kan in steeds kleinere stukjes gesneden worden tot atomen aan toe, maar het leven is er uit. Dood materiaal waar de levensvonk uit is kan onmogelijk de sublieme samenwerking en onderlinge afhankelijkheid van levende materie weergeven.

"This is the weakness of our century; an uncritical acceptance of technological breakthroughs as bounties free from harmful side-effects."
Marc Lappé uit When Antibiotics Fail.
(Vertaling; "De zwakte van onze eeuw is het kritiekloos accepteren van technologische doorbraken als een buit zonder schadelijke bijwerkingen").

Toch kan zelfs de meest abstracte wetenschap als subjectief worden omschreven. Elke tak van wetenschap sluit namelijk bepaalde elementen uit ten behoeve van andere.

Vóór de komst van het lineaire denken zag de mens de wereld als een gewijde plaats waarin alles een eigen intelligentie en een eigen plaats heeft. Deze denkwijze is nu nog terug te vinden bij de volgens de oude tradities levende volkeren, zoals de bosjesmannen, de papoea's of de indianen. Deze levenswijze neigt meer de het oeroude matriarchaat. Het verschil tussen het matriarchaat en de lineaire denkwijze vindt u hier.



De emperische wetenschap is gebaseerd op hiërarchie; bovenaan de ladder staat de ontwikkelde blanke mens. Van daaruit kent men successievelijk minder waarde toe aan andere mensenrassen, dieren, planten en mineralen.

Nu zet de wetenschap zet zich wel af tegen de religies, maar goed beschouwd lijken ze erg veel op elkaar (de masculiene religies wel te verstaan);


De wetenschap geeft vaste kaders aan waarbinnen de werkelijkheid gezien kan/mag worden.
De wetenschap legt mensen wetten op.
De wetenschap vraagt geld/donaties om hun bestaan te financieren.
De wetenschap heeft woordvoerders die de materie voor de gewone mens verklaren.
Wetenschappers zonderen zich af in niet toegankelijke gebouwen om hun onderzoek te doen, hebben een eigen cultuur en een eigen taal.
Verschillende takken van wetenschap voeren onderling een verbeten strijd.
De wetenschap sluit andersdenkenden buiten; is het niet wetenschappelijk verklaarbaar, dan wordt het niet serieus genomen.

De dominantie van de wetenschap is nietsontziend; andersdenkenden worden overlopen cq. vernietigd. Verander wetenschap in Allah of Jezus en ze zijn onderling uitwisselbaar. Geen wonder want beiden zijn gebaseerd op het masculine lineaire denken.

De empirische wetenschap is een vrij recente ontwikkeling. Gedurende zijn ontwikkeling heeft de mens vanuit een holistische visie, zoals de huidige natuurvolken nog steeds doen, zijn omgeving gezien als een levende entiteit. De natuurvolken worden door de beschaafde mens nog steeds gezien als naïef en onontwikkeld. Wat wij Westerlingen echter niet zien is dat wij als een baby afhankelijk zijn (gemaakt) van Vadertje Staat.



Als kind leven we, net als de natuurvolken, nog in een magische wisselwerking met onze omgeving. Tijdens het doorlopen van het reguliere onderwijs, met de eenzijdige ontwikkeling van de logica (linker hersenhelft), raken we deze binding kwijt. Het resultaat is een sterk logisch denkpatroon zonder binding met de inherente moraliteit van de gevoelskant (rechter hersenhelft). De resultaten hiervan zijn onder meer terug te vinden in de gevoelloosheid van de vivisectie.



We kijken als Westerlingen neer op onontwikkelde volkeren en hun primitieve bijgeloof. Deze mensen weten echter wel te overleven in de meest barre omstandigheden, zonder supermarkt, zonder ziekenhuis, zonder huis, elektriciteit en kraanwater. Deze “primitievelingen” hebben altijd de natuurlijke orde weten te bewaren, een orde die wij met onze “ontwikkelde” kennis in een luttele 100 jaar dusdanig hebben weten te verstoren, dat de overleving van de hele aardbol op het spel staat.

Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.

(Grenswetenschap)

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 01:44 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-05-2007heelverhaal met afsluitend

Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.

(Grenswetenschap)

your point? Wetenschap en Natuurlijk zijn verschillende dingen omdat W N probeert te beschrijven?

Wetenschap bestempelt zich pas als zodanig wanneer informatie empirisch verkregen is. En inderdaad, de waarde die de mens geeft aan de fenomenen om zich heen zijn subjectief