Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof dat dit in sommige topics al verschillende keren is uitgelegd. Ik zou je daar naar willen verwijzen.
Het komt er op neer dat die versen betrekking hebben tijdens oorlogen die geweest zijn in die tijd. De verzen van Koran zijn neergedaald na een bepaalde gebeurtenis. Als je die gebeurtenissen erbij haalt dan snap je die versen.
Een bewijs hiervoor is de laatste ottomaanse khalifaat. Die hebben de verdreven joden uit spanje omarmd en onderdak aangeboden. In Istanbul leven er tienduizende christenen die daar al sinds 1453 leven. Als deze verzen de betekenis had die jij hier oppert dan zouden die joden en christenen nooit 500 jaar uitgehouden kunnen hebben in het ottomaanse regime.
Die laatste vers kan ik hier moeilijk uitleggen omdat dat te uitgebreid is. Heeft ook niks te maken dat moslims kleinerend moeten kijken naar niet gelovigen of joden. Maar heeft met de kijk van God op niet gelovigen te maken. En dat is een kwestie tussen God en niet gelovigen. Reden hiervoor is te lang om het hier uit te leggen.

Jij klinkt me als een verstandig persoon. Waarom hangt een verstandig persoon als jij een religie aan (ik heb het nu over alle religies, niet alleen de Islam) die mensen die niet geloven veroordelen? Dat is namelijk wel het beeld wat ik iig heb van religies; als je er niet bij hoort dan ben je zuur en mogen we je doden. Atheïsten zijn wat dat betreft veel beter, zij kunnen iedereen haten ook al zijn het atheïsten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:21 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat denk jij als je dat leest, mariox?

Het is de eeuwenoude discussie of wij in een God geloven omdat wij ingedoctrineerd zijn door onze (voor)ouders of omgeving. Of dat we in een God willen geloven omdat dat in ons geprogrammeerd is. Dat de perfecte leefomgeving door God voor ons is gecreerd of dat wij via toeval(!) een eindproduct zijn omdat die omstandigheden er al waren.

Eingelijk waar dit topic ook een beetje over gaat. Alleen in een moderner jasje gestopt genaamd russels theepot.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:29 schreef mariox het volgende:

[..]

Het is de eeuwenoude discussie of wij in een God geloven omdat wij ingedoctrineerd zijn door onze (voor)ouders of omgeving. Of dat we in een God willen geloven omdat dat in ons geprogrammeerd is. Dat de perfecte leefomgeving door God voor ons is gecreerd of dat wij via toeval(!) een eindproduct zijn omdat die omstandigheden er al waren.

Eingelijk waar dit topic ook een beetje over gaat. Alleen in een moderner jasje gestopt genaamd russels theepot.

"Godsdienst is opium van het volk" Karl Marx

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:28 schreef beelz het volgende:

[..]

Jij klinkt me als een verstandig persoon. Waarom hangt een verstandig persoon als jij een religie aan (ik heb het nu over alle religies, niet alleen de Islam) die mensen die niet geloven veroordelen? Dat is namelijk wel het beeld wat ik iig heb van religies; als je er niet bij hoort dan ben je zuur en mogen we je doden. Atheïsten zijn wat dat betreft veel beter, zij kunnen iedereen haten ook al zijn het atheïsten.

Ik denk dat deze hele topic met de hitsige discussies genoeg vertelt waarom er wel of niet gelooft wordt
Mensen in de religies die elkaar veroordelen zijn ook meestal degenen die ignorant zijn. Onwetendheid en weinig educatie is de bron van alle ellende heb ik met de tijd gezien. Die heb je niet alleen bij religies maar ook bij ideologieen. Overal heb je de extremisten. Zelfs bij voetbalsupporters.
Het is gewoon een feit dat zoveel mensen op de duizend de neiging heeft om voor het extremisme te kiezen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:30 schreef Arcee het volgende:

[..]

Beschrijft de Koran, zoals de Bijbel, niet de schepping dan? Daar kan de omgeving natuurlijk geen enkele invloed op hebben. Oh, wacht, wel als de Koran gewoon door mensen is bedacht en geschreven natuurlijk.

Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeeld die vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De versen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trand van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:34 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik denk dat deze hele topic met de hitsige discussies genoeg vertelt waarom er wel of niet gelooft wordt
Mensen in de religies die elkaar veroordelen zijn ook meestal degenen die ignorant zijn. Onwetendheid en weinig educatie is de bron van alle ellende heb ik met de tijd gezien. Die heb je niet alleen bij religies maar ook bij ideologieen. Overal heb je de extremisten. Zelfs bij voetbalsupporters.
Het is gewoon een feit dat zoveel mensen op de duizend de neiging heeft om voor het extremisme te kiezen.

Je hebt vooral extremisten bij voetbalsupporters. Voetbal is religie in het klein eigenlijk.

Kan iemand me trouwens vertellen waarom de meeste geitenneukers moslim zijn?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeeld die vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De versen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trand van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.

Nee de koran is hier juist heel tegenstrijdig over:
Allah creerde alles in een blink (Sura 54:49-50)
Allah creerde alles in twee dagen (Sura 41:9, 12)
Dat was wat optimistisch toen werd het 4 (Sura 41:10)
6 dagen wordt ook genoemd (Suras 7:54, 10:4, and 32:4)
in een dag die duizend jaar duurde (Sura 32:5)
en tot slot: 50.000 jaar (Sura 70:4)

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:

[..]
. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn.

De pedofeet Mohammed trouwde met een meisje van 6 en consumeerde het huwelijk (dat is sex hebben dus) toen ze 9 was...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:49 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Nee de koran is hier juist heel tegenstrijdig over:
Allah creerde alles in een blink (Sura 54:49-50)
Allah creerde alles in twee dagen (Sura 41:9, 12)
Dat was wat optimistisch toen werd het 4 (Sura 41:10)
6 dagen wordt ook genoemd (Suras 7:54, 10:4, and 32:4)
in een dag die duizend jaar duurde (Sura 32:5)
en tot slot: 50.000 jaar (Sura 70:4)

Ik ben bang dat je een hele slechte vertaling hebt geraadpleegt:

Mijn eigen nederlandse vertaling van de turkse Koran vertaling van Ali Ünal:
54:49 Wij hebben alles met een bepaalde dosering gecreeerd
54:50 Alles creeeren we met een bevel, alsof het in een tijdsbestek van een knipoog duurt <--- zegt dus niks over het heelal
41:9 Vertel hen of ze degene die de aarde (dus niet heelal) in 2 dagen heeft gecreeerd.....
41:12 Dit gaat ook over de gaswolken die de aarde heeft veroorzaakt..
41:10 gaat over de bergen die in 4 fasen zijn gecreeerd
..
..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.

Ik wou dat de vertaling van Ali Unal zo snel mogelijk in het nederlands vertaalt zou worden. Hij is al in het engels verkrijgbaar...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:01 schreef Ps2K het volgende:
Ontopic:

Als god zou bestaan, waarom zou hij dit toestaan:

* Sura 5:51 commands Muslims not to take Jews and Christians as friends.
* Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
* Sura 2:65-66 and Sura 5:60 contain references to Jews as “apes and swine to be despised and rejected.” (Think of that! You can be sure that such a statement did not come from the true God of this universe who selected the Jews to be His Chosen People.)


En mein kampf is verboden in Nederland...

5:51 "Oh gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkaars vrienden. En wie uwer het tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet."

Tja, in andere verzen zegt hij de torah aan de joden gegeven te hebben, maar zij waren een hardnekkig volk. En de christenen kregen het evangelie, maar ze hebben het te veel geïnterpreteerd. Nu komt de qor'aan in de duidelijke Arabische taal tot U.

9:29 "Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn."

2:65 "Gij hebt degenen onder u gekend, die inzake de Sabbath overtraden. Alzo zeiden Wij tot hen: "Weest verachte apen.""
5:59 "Zeg: "Oh mensen van het Boek, gij haat ons slechts, omdat wij in Allah geloven enin hetgeen ons is nedergezonden en in hetgeen voordien was nedergezonden of doordat de meesten van u ongehoorzaam zijn.""
5:60 "Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald.

Ik voeg toe:

5:65 "Als de mensen van het Boek hadden geloofd en rechtvaardig gehandeld, zouden Wij gewis hun zonden hebben vergeven en hen in de tuinen van de zaligheid hebben toegelaten."
5:66 "En als zij de Torah en het Evangelie en hetgeen zij van hun Heer is nedergezonden, in acht hadden genomen, zouden zij zeker van wat boven hen is en van hetgeen onder hun voeten is, hebben gegeten. Onder hen is een groep die matig is, maar de handelwijze van velen hunner is slecht."

Overigens zijn volgens sommigen de joden alleen maar gefokt om het lichaam van Christus voort te brengen en hadden ze zich daarna onder de gewone mensen moeten verspreiden.
Edit: maar wat heeft dat met een godsbewijs te maken?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeeld diedat vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De verszen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trandt van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.

De qor'aan beschrijft helemaal niet zoveel, behalve de hemel en de hel. Ik kon me een beeld vormen van sommige verzen, omdat ik de bijbel ken. Het scheppingsverhaal in de bijbel is duidelijk, in de qor'aan wordt er van uit gegaan, dat het scheppingsverhaal bekend is. Idem dito met Abraham, Mozes en Jezus.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 01:09 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je een hele slechte vertaling hebt geraadpleegt:

Mijn eigen nederlandse vertaling van de turkse Koran vertaling van Ali Ünal:
54:49 Wij hebben alles met een bepaalde dosering gecreeerd
54:50 Alles creeeren we met een bevel, alsof het in een tijdsbestek van een knipoog duurt <--- zegt dus niks over het heelal
41:9 Vertel hen of ze degene die de aarde (dus niet heelal) in 2 dagen heeft gecreeerd.....
41:12 Dit gaat ook over de gaswolken die de aarde heeft veroorzaakt..
41:10 gaat over de bergen die in 4 fasen zijn gecreeerd
..
..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.

Ik wou dat de vertaling van Ali Unal zo snel mogelijk in het nederlands vertaalt zou worden. Hij is al in het engels verkrijgbaar...

Nou, als ik mijn vertaling zie, (Ahmadiyya) dan kan ik wel meegaan, minstens voor een deel.
Maar goed, dan krijg je vast weer tafsier.

Maar om bij het onderwerp te blijven: kan je bewijzen dat god niet bestaat?
Nee, maar dat hij wel bestaat ook niet!
Als god almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, oneindig en dergelijke is, kunnen wij dat niet bewijzen of falsifieren.
Kan een mier bewijzen of ontkrachten dat internet bestaat?

[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 24-05-2007 03:06:25 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:51 schreef mariox het volgende:

[..]

Juist. Ik weet niet hoe gelukkig je kan zijn met het idee dat je niet meer bestaat na de dood. Door maar nooit over de dood na te denken of te praten zal je jezelf alleen maar voor de gek kunnen houden.

Afijn ik geloof uit het diepste van mijn hart dat God bestaat en dat ik zal voortleven na de dood, welliswaar in een andere vorm. Ik geloof in een God die barmhartig zal zijn zolang ik geen mensen kwaad aandoe en zover ik mijn best doe om hem te leren kennen. De eerste is de taak van elke brave burger. En de tweede is een kleine moeite en levert me heel veel vreugde. Ik slaap lekker en hoef me niet voor de gek te houden.

Zo simpel

Gelukkig, bestaan er nog veel meer opties dan "niet meer bestaan" en "god"
Je bent hier veel te zwartwit bezig, maar waar ik mij het meest aan erger is het simplisme ervan dat jij blijkbaar als ultiem goddelijk acht..

Volgens mij is bokito nog complexer.

p.s. "hoef me niet voor de gek te houden" die zou ik onthouden als ik jou was.
Nog 5 jaartjes.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:00 schreef mariox het volgende:
Waarom zou hij iets moeten leren? Hij weet alles toch al? Leren is een zwakte eigenschap. Hij is almachtig en leren is voor hem dus niet besteed.

Omdat hij zo zelf geen vrije wil heeft. Er zijn geen keuzes te maken, omdat de keuzes vastliggen. Een niet lerend wezen is bij onze definitie intelligentieloos.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef Triggershot het volgende:
In de Koran zijn er verschillende varianten van 'bestaande' dingen. Immaterieel als materieel.
Wanneer er in de Koran wordt gesproken over zijn macht, komt er altijd een voorbeeld er voor of na. Bijvoorbeeld over: "Hij heeft jullie laten winnen", "Hij heeft jullie leven geschonken." etc. Er is niets in de Koran waar er over Allahs macht wordt gesproken waar een tegenstrijdig voorbeeld actief is, wat natuurwetten betreft, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn." Dus Hij laat zich(zelf) wel beperken door een aantal dingen, of het zijn (on)kunde aantast weet ik niet, wat ik wel weet is dat de gegeven vragen, voorbeelden, argumenten geen onderdeel maken van de Islamitische doctrine.

Ik vraag niet om Islamitische doctrine, ik vraag om jouw rationele verstand, het is namelijk een filosofische tegenstelling, geen theologische.

Wat je ook vaak ziet is dat mensen die op sterven liggen vaak toch nog "Jezus aannemen". Dit heeft gewoonweg maar 1 reden, en dat is bang voor de dood. Dat is in mijn ogen ook echt de reden dat God door de mens gecreerd is, om mensen minder bang voor de dood te laten zijn. Daarom heb je ook het zogenaamde eeuwige leven, want dat wil iedereen toch, is toch iets moois om naar uit te kijken. Jammer dat het een illusie is, maar goed.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ook de aarde wordt bijna voortdurend door kometen belaagd. Waarom doet God dat nou? De meeste zijn klein en verbranden in de atmosfeer. Ga jij God voor het laten rondslingeren van deze levensgevaarlijke rommel prijzen?

Dat houdt je scherp

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 01:09 schreef mariox het volgende:


..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.

Om de zoveel tijd komt-ie weer es voorbij

Sorrie hoor, maar dit soort uitspraken is naar mijn idee religieverkrachting en het summum van wishful thinking
Kun je net zo goed zeggen dat die goeie ouwe Koran uitlegt hoe je DVD-recorder werkt.

quote:

I watched with glee
While your kings and queens
Fought for ten decades
For the gods they made

God bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.
En bewijzen dat god bestaat is het zelfde als bewijzen dat Mickey Mouse in het echt bestaat.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om de zoveel tijd komt-ie weer es voorbij

Sorrie hoor, maar dit soort uitspraken is naar mijn idee religieverkrachting en het summum van wishful thinking
Kun je net zo goed zeggen dat die goeie ouwe Koran uitlegt hoe je DVD-recorder werkt.

In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Want sommige mensen die vinden heb absurd dat 1 dag van een engel gelijk is aan 50.000 mensenjaren. En dit is gewoon volgens de inzichten van Einstein dus hartstikke normaal.
Dat probeer ik te zeggen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:19 schreef mariox het volgende:

[..]

In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Want sommige mensen die vinden heb absurd dat 1 dag van een engel gelijk is aan 50.000 mensenjaren. En dit is gewoon volgens de inzichten van Einstein dus hartstikke normaal.
Dat probeer ik te zeggen.

"Maar engelen bestaan niet"

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:22 schreef locutus51 het volgende:

[..]

"Maar engelen bestaan niet"

Bron?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:19 schreef mariox het volgende:

[..]

In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Dat is wat imams en andere gelovige moslims jou proberen wijs te maken om je vooral maar niet te laten twijfelen in de 'goddelijkheid' van de koran..

Lees eens voor de verandering de andere kant van het verhaal.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bron?

<ga buiten spelen joh... met je bron... >

Wil jij beweren dat ze er wel zijn? Dan zullen ze zeker momenteel op de koffie zijn bij de kabouters en elfjes in Wonderland?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:22 schreef locutus51 het volgende:

[..]

"Maar engelen bestaan niet"

Misschien bestaan electronen ook niet maar zijn het kleine engelen die in een bepaalde wetmatigheid bewegen, heb jij ooit een electron gezien

Nee dit is natuurlijk grappig bedoeld maar "Engelen bestaan niet" vind ik een loze kreet.

Als er een God bestaat dan volgt hieruit dat ook engelen moeten bestaan. Want het heelal is zo groot. Dus moeten er wezens bestaans die gods creatie op andere plekken ook moeten zien, waar geen menselijk oog bij kan. Van nano tot macro nivo. Anders zou het een "waste of space" zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 10:47:45 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:38 schreef mariox het volgende:

[..]

Misschien bestaan electronen ook niet maar zijn het kleine engelen die in een bepaalde wetmatigheid bewegen, heb jij ooit een electron gezien

Nee dit is natuurlijk grappig bedoeld maar "Engelen bestaan niet" vind ik een loze kreet.

Als er een God bestaat dan volgt hieruit dat ook engelen moeten bestaan. Want het heelal is zo groot. Dus moeten er wezens bestaans die gods creatie op andere plekken ook moeten zien, waar geen menselijk oog bij kan. Van nano tot macro nivo. Anders zou het een "waste of space zijn".

ooh, je bedoelt aliens... zeg dat dan gewoon....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bron?

klik

En dan te bedenken dat er wel chcocoladegoden blijken te bestaan! Allah ook trouwens, naast 2850 andere geregistreerde goden. (Je gaat me nou toch niet vertellen dat die niet bestaan, he?)

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:37 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

God bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.
En bewijzen dat god bestaat is het zelfde als bewijzen dat Mickey Mouse in het echt bestaat.

Wat zou je als bewijs accepteren dan?

Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)

Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.

Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:39 schreef locutus51 het volgende:

[..]

ooh, je bedoelt aliens... zeg dat dan gewoon....

Als je het beperkt tot aliens dan zou dat een hele nauwe blik zijn. Je moet het wat ruimer zien. Er zijn zelfs engelen die op nano nivo gods creatie bekijken in de subatomaire nivo's van de schepping. Engelen die Gods creatie miljarden lichtjaren verderop bekijken etc.

Als we iets meer onze geest zouden kunnen trainen zou je zien dat het heelal een zeer levendig geheel vormt.
Ik zou iedereen willen adviseren om zich te verdiepen in het soefisme Maar wie ben ik

If you talk to god you're religious
If god talks to you you're psychotic

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat zou je als bewijs accepteren dan?

Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)

Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.

Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.

Mooi verwoord

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:

[..]

Als je het beperkt tot aliens dan zou dat een hele nauwe blik zijn. Je moet het wat ruimer zien. Er zijn zelfs engelen die in nano nivo gods creatie bekijken in de subatomaire nivo's van de schepping. Engelen die Gods creatie miljarden lichtjaren verderop bekijken etc.

Als we iets meer onze geest zouden kunnen trainen zou je zien dat het heelal een zeer levendig geheel vormt.
Ik zou iedereen willen adviseren om zich te verdiepen in het soefisme Maar wie ben ik

pfff, waar haal je deze info? Dit is dus echt nergens op gebasseerd, nano en subatomaire nivo's ?? ik dacht dat de bijbel/koran geen natuurkunde boek was?

Het heelal is idd een groot levendig geheel, maar niet met engelen, dat zijn entiteiten die verzonnen zijn om de oneffenheden weg te halen in de sprookjes...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.

2500 jaar geleden wisten de mensen ook zeker dat Zeus bestond, dat voelden ze ook tot in hun diepste zelf. De oude Noren hadden hetzelfde met Thor, etc etc etc.

Waarom zou jouw God wel 'waar' zijn en Thor en Zeus niet?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:57 schreef locutus51 het volgende:

[..]

pfff, waar haal je deze info? Dit is dus echt nergens op gebasseerd, nano en subatomaire nivo's ?? ik dacht dat de bijbel/koran geen natuurkunde boek was?

Het heelal is idd een groot levendig geheel, maar niet met engelen, dat zijn entiteiten die verzonnen zijn om de oneffenheden weg te halen in de sprookjes...

Het is een logische gevolgtrekking als je aanneemt dat God bestaat en dat hij alles heeft gecreeerd om zijn kunstwerken zelf te zien en te willen laten zien. Want op subatomaire nivo's heb je anders niemand die dat alles kan bewonderen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:03 schreef mariox het volgende:

[..]

Het is een logische gevolgtrekking als je aanneemt dat God bestaat en dat hij alles heeft gecreeerd om zijn kunstwerken zelf te zien en te willen laten zien. Want op subatomaire nivo's heb je anders niemand die dat alles kan bewonderen.

Dat verklaard nog niet de engelen, of je wilt beweren dat god niet almachtig genoeg is om alles te zien....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:05 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Dat verklaard nog niet de engelen, of je wilt beweren dat god niet almachtig genoeg is om alles te zien....

Kijk, als je een hele mooie schilderij hebt gemaakt dan maak je die ten eerste voor jezelf. Je hebt een ingeving en die zet je op het doek zeg maar. Maar het mooie is dat je die ook wil laten zien in een kunst galerij aan anderen zodat ook zij kunnen genieten van jou kunstwerk. Dezelfde vergelijking kan je dus ook doortrekken naar God.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:10 schreef mariox het volgende:

[..]

Kijk, als je een hele mooie schilderij hebt gemaakt dan maak je die ten eerste voor jezelf. Je hebt een ingeving en die zet je op het doek zeg maar. Maar het mooie is dat je die ook wil laten zien in een kunst galerij aan anderen zodat ook zij kunnen genieten van jou kunstwerk. Dezelfde vergelijking kan je dus ook doortrekken naar God.

ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:12 schreef locutus51 het volgende:

[..]

ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....

Is niet zo gek, aangezien de mens God gecreerd heeft om zich beschermd,veilig en geborgen te voelen. En om de dood wat makkelijker aan te nemen te maken.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:12 schreef locutus51 het volgende:

[..]

ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....

Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van Gods wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd

[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 11:34:15 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:18 schreef mariox het volgende:

[..]

Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van God wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd

Het verklaard nog steeds niet waarom ze bestaan, alleen wat ze doen wanneer ze zouden bestaan...

Edit: PM hem maar. -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:18:14 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:18:49 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:05 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:22 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:37 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:52 ]

KB.. nokken nu...