F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:43 schreef Haushofer het volgende:Tuurlijk wel, want als Ie het niet kan is Ie niet meer almachtig.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Daar gaat het niet om. Hij kan die steen maken. Hij is immers almachtig. Vervolgens kan hij hem niet optillen. Hij is dus niet almachtig.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:11 schreef jeroen25 het volgende:
Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.
Almachtigheid bestaat niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is een mooie! Ik kan alle mogelijke talen van de wereld praten! Eigenlijk niet, maar zo lang ik het niet doe kan ik alle talen van de wereld pratenquote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:11 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.
Ik spreek ook alle talen, alleen niemand is slim genoeg om me te verstaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jeroen25 heeft wel gelijk hoor, dat is een manier om de paradox 'op te lossen'. Maar zoals ik en Rasing net al zeiden, dat hele verhaal van die steen is simpelweg een allegorie, een beeldend verhaal om een abstract begrip duidelijk te maken. Als god alles kan, dan kan hij ook iets wat absurd is, en door het reductio ad abdsurdum heb je daardoor bewezen dat god niet alles kan.
Betere voorbeelden zijn: Kan god een vierkante cirkel tekenen; kan god tegelijkertijd 1+1=2 en 1+1=3 laten zijn, etc.
Betere voorbeelden zijn: Kan god een vierkante cirkel tekenen; kan god tegelijkertijd 1+1=2 en 1+1=3 laten zijn, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dominee: "God is overal."
Jantje: "Ook bij ons in de tuin, dominee?"
Dominee: "Ja, Jantje. Ook bij jullie in de tuin."
Jantje: "Wij hebben geen tuin, dominee."
Jantje: "Ook bij ons in de tuin, dominee?"
Dominee: "Ja, Jantje. Ook bij jullie in de tuin."
Jantje: "Wij hebben geen tuin, dominee."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk en overbekend spelletje van de darwinisten om middels paradoxen de hoofden van de simpelen onder ons te misleiden. Het enige juiste antwoord op een paradox is een andere paradox.
Op de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen is het enige juiste antwoord "Er is geen steen dat God niet kan maken of tillen"
Op de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen is het enige juiste antwoord "Er is geen steen dat God niet kan maken of tillen"
God kan zichzelf ook beperken en dingen verbieden
Vraag is waarom zou God iets tegenstrijdigs willen?
God bouwt een steen zodanig dat hij hem niet kan optillen om het vervolgens op te tillen?
Misschien is Godsalmacht niet logisch, maar gestelde vraag is het ook niet.
Vraag is waarom zou God iets tegenstrijdigs willen?
God bouwt een steen zodanig dat hij hem niet kan optillen om het vervolgens op te tillen?
Misschien is Godsalmacht niet logisch, maar gestelde vraag is het ook niet.
Er is geen God om die steen te maken. En ik ben geen Darwinist. Ik ben een ongelovige.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Leuk en overbekend spelletje van de darwinisten om middels paradoxen de hoofden van de simpelen onder ons te misleiden. Het enige juiste antwoord op een paradox is een andere paradox.
Op de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen is het enige juiste antwoord "Er is geen steen dat God niet kan maken of tillen"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs het maar.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen God om die steen te maken.
Dat is hetzelfde.quote:En ik ben geen Darwinist. Ik ben een ongelovige.
Dat maakt niet uit.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:42 schreef Triggershot het volgende:
God kan zichzelf ook beperken en dingen verbieden
Vraag is waarom zou God iets tegenstrijdigs willen?
In zuivere zin is het ook geen vraag, maar een retorisceh, het is een afleiding uit een premisse. Pure deductieve logica.quote:God bouwt een steen zodanig dat hij hem niet kan optillen om het vervolgens op te tillen?
Misschien is Godsalmacht niet logisch, maar gestelde vraag is het ook niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, juist zeer relevant. Want de Koran leert letterlijk, als Allah het niet wil, zal Hij een steen niet kunnen optillen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit.
[..]
In zuivere zin is het ook geen vraag, maar een retorisceh, het is een afleiding uit een premisse. Pure deductieve logica.
Daarbuiten zijn er wel een aantal dingen die niet kunnen gebeuren hoor.
Bijvoorbeeld dat God niet dood kan gaan.
Geen zelfmoord kan plegen.
Iemand niet buiten Zijn domein kan plaatsen.
etc.
Bijvoorbeeld dat God niet dood kan gaan.
Geen zelfmoord kan plegen.
Iemand niet buiten Zijn domein kan plaatsen.
etc.
Nee dat is het niet. Je bent slecht geïnformeerd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is ie dus niet almachtig.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:53 schreef Triggershot het volgende:
Daarbuiten zijn er wel een aantal dingen die niet kunnen gebeuren hoor.
Bijvoorbeeld dat God niet dood kan gaan.
Geen zelfmoord kan plegen.
Iemand niet buiten Zijn domein kan plaatsen.
etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jullie zijn echt onzinnge dingen aan het verkondigen. God is oneindig almachtig. Dus hoe kan een steen zwaarder zijn dan oneindig????? De vraagstelling is onzinnig.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Hij kan die steen maken. Hij is immers almachtig. Vervolgens kan hij hem niet optillen. Hij is dus niet almachtig.
Almachtigheid bestaat niet.
---o---
Ik zie dat jij allemaal kromme beredeneringen hebt.quote:
Maar zelfmoord of jezelf het leven willen ontnemen is een zwakte eigenschap. Dus als je dat zou willen zou je al niet almachtig zijn.
Dus wederom is dit een onzinnige opmerking/vraag zoals met die steen.
---o---
Neeheee het gaat om het concept almachtigheid, niet om god, of om motivatie of wat dan ook .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:52 schreef Triggershot het volgende:
Jawel, juist zeer relevant. Want de Koran leert letterlijk, als Allah het niet wil, zal Hij een steen niet kunnen optillen.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je haalt nu twee concepten van oneindigheid door elkaar . Ik heb niet de illusie dat ik je iets van formele logica bij zou kunnen brengen, maar probeer maar eens te zeggen of god een vierkante cirkel kan tekenen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
Jullie zijn echt onzinnge dingen aan het verkondigen. God is oneindig almachtig. Dus hoe kan een steen zwaarder zijn dan oneindig????? De vraagstelling is onzinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaahaaa, dat snap ik wel, maar Gods almachtigheid wordt in de Koran uitgelegd als: "Hij heeft macht over alle (bestaande) zaken". Hoeft niet overeen te komen met wat ik aanneem als jouw definitie van 'almacht'quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Neeheee het gaat om het concept almachtigheid, niet om god, of om motivatie of wat dan ook .
quote:al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
Nu zeg je wel hele onzinnige dingen kerel. Ben je nog 100% of probeer je interessant te doen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Je haalt nu twee concepten van oneindigheid door elkaar . Ik heb niet de illusie dat ik je iets van formele logica bij zou kunnen brengen, maar probeer maar eens te zeggen of god een vierkante cirkel kan tekenen.
Ok laat ik het zo vertellen, als jij god kan vertellen wat een vierkante cirkel is dan zal hij dat voor jou tekenen.
Hetzelfde geldt ook voor die onzinnige steen van jou
---o---
Ah, maar dat zei je net niet. Dat is wel een interessant standpunt, waardoor god inderdaad niet almachtig volgens de conceptuele definitie is, maar volgens een pragmatische definitie.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:08 schreef Triggershot het volgende:
Jaahaaa, dat snap ik wel, maar Gods almachtigheid wordt in de Koran uitgelegd als: "Hij heeft macht over alle (bestaande) zaken". Hoeft niet overeen te komen met wat ik aanneem als jouw definitie van 'almacht'
Dat leidt niet tot een tegenstelling. Het levert je echter wel weer een probleem op. Ik neem aan dat je bestaande dingen gaat definieren als 'wat fysisch mogelijk is', anders kan ik vragen of god tegelijkertijd een atoom kan maken als vernietigen, wat je zal zeggen 'dat is geen bestaand ding, het is immers niet mogelijk'. Dat betekent echter dat god beperkt wordt door de natuurwetten. Dat is geen faux pas per se, Spinoza kwam daar ook al heel snel achter, wel betekent het dat je de metafysica van god wegsnijdt, en dat wordt heel vervelend voor je godsconcept.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach gut, weet godsiepotsie niet wat een vierkante cirkel is? .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:15 schreef mariox het volgende:
Nu zeg je wel hele onzinnige dingen kerel. Ben je nog 100% of probeer je interessant te doen.
Ok laat ik het zo vertellen, als jij god kan vertellen wat een vierkante cirkel is dan zal hij dat voor jou tekenen.
Hetzelfde geldt ook voor die onzinnige steen van jou
.A_L_L_E_G_O_R_I_E
Nou prima. Kan god altijd P, kan god altijd niet P.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nogmaals, als jij het weet dan weet hij het allang.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach gut, weet godsiepotsie niet wat een vierkante cirkel is? .
A_L_L_E_G_O_R_I_E
Nou prima. Kan god altijd P, kan god altijd niet P.
.
---o---
Probleem is dat wanneer je (Islamitisch) vertaalde religieuze termen gebruikt in het Nederlands wordt er meteen een Judea-Christelijk traditioneel uitleg aangegeven. Maar de verzen luiden dus:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, maar dat zei je net niet. Dat is wel een interessant standpunt, waardoor god inderdaad niet almachtig volgens de conceptuele definitie is, maar volgens een pragmatische definitie.
Letterlijke vertaling.quote:"Inahoe Ala Koeli Shayin Qadier"
(woord voor woord vertaald)quote:Voorwaar hij over alle dingen beslissende
In de Koran zijn er verschillende varianten van 'bestaande' dingen. Immaterieel als materieel.quote:Dat leidt niet tot een tegenstelling. Het levert je echter wel weer een probleem op. Ik neem aan dat je bestaande dingen gaat definieren als 'wat fysisch mogelijk is', anders kan ik vragen of god tegelijkertijd een atoom kan maken als vernietigen, wat je zal zeggen 'dat is geen bestaand ding, het is immers niet mogelijk'. Dat betekent echter dat god beperkt wordt door de natuurwetten. Dat is geen faux pas per se, Spinoza kwam daar ook al heel snel achter, wel betekent het dat je de metafysica van god wegsnijdt, en dat wordt heel vervelend voor je godsconcept.
Wanneer er in de Koran wordt gesproken over zijn macht, komt er altijd een voorbeeld er voor of na. Bijvoorbeeld over: "Hij heeft jullie laten winnen", "Hij heeft jullie leven geschonken." etc. Er is niets in de Koran waar er over Allahs macht wordt gesproken waar een tegenstrijdig voorbeeld actief is, wat natuurwetten betreft, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn." Dus Hij laat zich(zelf) wel beperken door een aantal dingen, of het zijn (on)kunde aantast weet ik niet, wat ik wel weet is dat de gegeven vragen, voorbeelden, argumenten geen onderdeel maken van de Islamitische doctrine.
Was Hilter niet onrechtvaardig?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef Triggershot het volgende:
, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Ja dit kun je bewijzen aan de hand van het teruglinken van religies door de geschiedenis heen, opgelost.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?quote:"Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 01:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
Was Hilter niet onrechtvaardig?
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij snapt zijn punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat hier puur om het feit dat het idee almacht wat door sommige Christenen zo enthousiast erin wordt gesmeten een inhoudsloze eigenschap is. Omdat die eigenschap al heel erg gauw tot onzinnige uitspraken leidt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Nogmaals, als jij het weet dan weet hij het allang.
Dat heeft niks met jouw geliefde God te maken, maar meer met de beperking van het menselijke redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben je nu niet in de war met Mohammed de profeet?quote:Op woensdag 23 mei 2007 02:37 schreef Oddfellow het volgende:
Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?quote:Op woensdag 23 mei 2007 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:39 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
Voor mij eigenlijk bewijs genoeg dat ie niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zo intelligent is ie dus nietquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
In het geval van de mens: Dat hoeft niet, er worden zat uitvindingen per ongeluk gedaan (met soms nogal desastreuze gevolgen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt meer geloof dan menig christen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom houdt iets scheppen in dat je ook in de toekomst kan kijken?quote:
Of hóópt te bereiken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.
Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:53 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Jij hebt meer geloof dan menig christen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)
Wat is de zin van een God die niet alles weet? Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.
Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eensch, door de vertaling van de bijbel/koran door stervelingen en levende (schijn)heiligen door de jaren heen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 02:33 schreef Oddfellow het volgende:
Ja dit kun je bewijzen aan de hand van het teruglinken van religies door de geschiedenis heen, opgelost.
Accept you're dead and start living
Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die niet alles weet? Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.
Ja weet ik veel. Ik geloof niet in een God. Maar als er wel een is, dan weet ie gewoon dat jij een McKroket gaat eten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach wee, wat is de zin van God of ie nou wel alles weet of niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een alwetende god kan niets meer leren, dat verandert hem gelijk in een mechanistisch gedetermineerde god, niets anders dan een natuurwet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
Het heelal is ontstaan en word bestuurd door natuurwetten. Dus God = een verzameling natuurwetten. Ik begin zowaar in God te geloven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
volgens mij zijn de theïsten er zelf ook niet helemaal uit hoe het nou zit met hun god...
Is hij alwetend of niet?
Is hij rechtvaardig of niet?
of is hij net als een mens maar dan met heel veel intelligentie, macht en wijsheid?
Is hij alwetend of niet?
Is hij rechtvaardig of niet?
of is hij net als een mens maar dan met heel veel intelligentie, macht en wijsheid?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
Ik ken gelovigen die denken dat God die fossielen heeft geschapen om het geloof van de mens te testenquote:Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het geloof zoals deze inde boeken staat letterlijk nemen, is zozo bijna onmogelijk te verdedigen. het gaat nu vooral om het abstracte geloven (de gevoelsgod), volgens mij.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Omdat de mens de atoomaanvallen overleefd heeft en de reptielkoppen niet. Moeilijk te begrijpen he, dat krijg je met zoveel nep geschiedenis op school.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
oddfellow houd je mond of zeg iets zinnigs aub
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
De theorie is dat die fossielen er zijn door de vloed, er zijn ook weinig andere manier waardoor fossilisatie plaatsvindt. Na de vloed zijn de dino's uitgestorven door het veranderde klimaat en eventueel uitmoording door mensen zoals ook nu nog dieren uitsterven door toedoen van mensen.
Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en ...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Leuke theorie! Waar staat ie? In de kinderbijbel?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De theorie is dat die fossielen er zijn door de vloed, er zijn ook weinig andere manier waardoor fossilisatie plaatsvindt. Na de vloed zijn de dino's uitgestorven door het veranderde klimaat en eventueel uitmoording door mensen zoals ook nu nog dieren uitsterven door toedoen van mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is geen bestaansbewijs, en verder....leg uitquote:Hij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
Accept you're dead and start living
quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.
---o---
Het is toch een verbod, maar betekent niet dat het niet gebeurt, het is wel een zonde en God zal mensen volgens islamitisch doctrine op oordelen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 01:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
Was Hilter niet onrechtvaardig?
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
Inspelen? Hij wist al dat je die fout ging maken en weet al wat de beste manier is om daar op te reageren. Hij speelt nergens op in, maar handelt volgens zijn eigen noodzakelijke natuur. Puur mechanisch.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen idee wat er gedetermineerd zou moeten zijn aan een God die alles weet. Misschien wil je het wat uitleggen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:15 schreef speknek het volgende:
Een alwetende god kan niets meer leren, dat verandert hem gelijk in een mechanistisch gedetermineerde god, niets anders dan een natuurwet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Kan je mij vertellen wat een natuurwet is? Ik neem aan dat het de 4 natuurkundige krachten zijn die op materie toepasbaar is in de natuurkunde. Dat is de grondslag van alle interactie en de basis van alle natuurfenomenen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het heelal is ontstaan en word bestuurd door natuurwetten. Dus God = een verzameling natuurwetten. Ik begin zowaar in God te geloven
Maar kan je mij vertellen wat bijvoorbeeld kracht is, dus bijvoorbeeld aantrekking? Wat is dat?
Als je namelijk antwoord geeft op die vraag dan zul je zien dat dat niks anders dan een bepaalde wetmatigheid waarmee zich die aantrekking manifesteert. Heeft dus alles te maken met God's wil. God's wil wordt uitgedrukt in een wiskundige formule.
---o---
Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:28 schreef Dwerfion het volgende:
Geen idee wat er gedetermineerd zou moeten zijn aan een God die alles weet. Misschien wil je het wat uitleggen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een semantisch truukje. Als je mij vraagt wat ik niet weet dan is mijn antwoord niets (omdat ik niet kan opnoemen wat ik niet weet). Dus weet ik alles, dus ben ik God.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan je mij vertellen wat een natuurwet is? Ik neem aan dat het de 4 natuurkundige krachten zijn die op materie toepasbaar is in de natuurkunde. Dat is de grondslag van alle interactie en de basis van alle natuurfenomenen.
Maar kan je mij vertellen wat bijvoorbeeld kracht is, dus bijvoorbeeld aantrekking? Wat is dat?
Als je namelijk antwoord geeft op die vraag dan zul je zien dat dat niks anders dan een bepaalde wetmatigheid waarmee zich die aantrekking manifesteert. Heeft dus alles te maken met God's wil. God's wil wordt uitgedrukt in een wiskundige formule.
Door iets goddelijk te noemen bewijs je het bestaan van God niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor God's persoon is er geen toekomst, verleden of heden. Hij staat boven de tijd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.
Hoe vaak moeten we nou vertellen dat tijd alleen maar betrekking heeft op materie en ruimte. En omdat God niet onderhevig is aan ruimte en niet bestaat uit materie.....
---o---
Bedankt. Het idee is duidelijk. Het antwoord van de theist zal waarschijnlijk zijn dat God niet in tijd leeft, omdat hij dat zelf gemaakt heeft. Als je buiten tijd staat, dan is er ook niet zoiets als toekomst, en dus ook geen gedetermineerdheid. Alleen binnen de schepping waar tijd wel aanwezig is, weet God al wat Hij gaat doen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een semantisch truukje. Als je mij vraagt wat ik niet weet dan is mijn antwoord niets (omdat ik niet kan opnoemen wat ik niet weet). Dus weet ik alles, dus ben ik God.
Door iets goddelijk te noemen bewijs je het bestaan van God niet.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
---o---
Als een devote gelovige midden in een oceaan wordt gedropt en miljoenen van zijn geloofsgenoten gaan bidden tot God om hem te redden, verzuipt ie lekker toch. Ondanks wat wordt beweerd door Jezus in Marcus 11:23.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Fijn. Dat doet me denken aan een aflevering van Startrek DeepSpace 9 waarin er een soort goddelijke wezen niet-lineair leven en waarin iemand aan die mongolen moet uitleggen wat het is om wel lineair te leven.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bedankt. Het idee is duidelijk. Het antwoord van de theist zal waarschijnlijk zijn dat God niet in tijd leeft, omdat hij dat zelf gemaakt heeft. Als je buiten tijd staat, dan is er ook niet zoiets als toekomst, en dus ook geen gedetermineerdheid. Alleen binnen de schepping waar tijd wel aanwezig is, weet God al wat Hij gaat doen.
Dat zou betekenen dat God, als niet-lineair wezen zijn eigen schepping onmogelijk kan begrijpen en invoelen. Dit heeft twee consequeties. Ten eerste: God staat zo ver van ons af dat we ons niets van hem aan hoeven te trekken. Ten tweede: Het hele verhaal van God is liefde is dan onzin omdat God absoluut geen gevoelsband met ons kan hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Serieus reageren op onzinnige posts zou nog veel dommer zijn.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ah, ja, maar stel nou dat het niet hypothetisch is.
Als dat het antwoord van theisten is, dan wordt hun god een semantisch inhoudsloos begrip.
Als dat het antwoord van theisten is, dan wordt hun god een semantisch inhoudsloos begrip.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Euhmm misschien omdat je uit een te materiele omgeving komt heb je misschien het recht om er niet in te geloven. Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zwegen door middel van mind-kracht.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als een devote gelovige midden in een oceaan wordt gedropt en miljoenen van zijn geloofsgenoten gaan bidden tot God om hem te redden, verzuipt ie lekker toch. Ondanks wat wordt beweerd door Jezus in Marcus 11:23.
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
Als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God dat toch alleen al met zijn eeuwige gebiedende woord: wees!
arabisch: emr-i kun feyekuun
---o---
Als je zo begint: God = wiskunde. Waarom moeten we er dan naar bidden?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aangezien ik niet in God geloof, heb ik er ook geen alternatief voor nodig. Ik denk dat het in werkelijkheid omgekeerd is. Bij gebrek aan wetenschappelijke kennis zoekt men de verklaring voor bepaalde dingen in het bestaan van een God. God is een alternatief voor: "Ik weet het niet"quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mjah, als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God vast ook iets... Mjah.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Euhmm misschien omdat je uit een te materiele omgeving komt heb je misschien het recht om er niet in te geloven. Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zwegen door middel van mind-kracht.
Als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God dat toch alleen al met zijn eeuwige gebiedende woord: wees!
arabisch: emr-i kun feyekuun
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De logische gevolgtrekking is me onduidelijk. Als ik een mongool keer op keer uit moet leggen dat 2 x 2 vier is, maar hij het nooit gaat snappen, dan kan ik toch nog wel met hem meeleven? Ik kan waarschijnlijk ook nog wel begrijpen waaom hij het niet snapt. Invoelen en begrijpen lijken mij dus wel te combineren.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn. Dat doet me denken aan een aflevering van Startrek DeepSpace 9 waarin er een soort goddelijke wezen niet-lineair leven en waarin iemand aan die mongolen moet uitleggen wat het is om wel lineair te leven.
Dat zou betekenen dat God, als niet-lineair wezen zijn eigen schepping onmogelijk kan begrijpen en invoelen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een simpel (of heel moeilijk) rekensommetje vind ik niet vergelijkbaar met het wel of niet hebben van een (lineair) tijdsbesef. Als jij alleen maar in 2 dimensies kan denken heeft het begrip omhoog of omlaag gewoon geen betekenis voor je. Dan kan je uitleggen wat je wilt, maar je zal jou baby toch van 300 meter hoogte omlaag laten kletteren omdat je de implicaties niet in kan zien.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De logische gevolgtrekking is me onduidelijk. Als ik een mongool keer op keer uit moet leggen dat 2 x 2 vier is, maar hij het nooit gaat snappen, dan kan ik toch nog wel met hem meeleven? Ik kan waarschijnlijk ook nog wel begrijpen waaom hij het niet snapt. Invoelen en begrijpen lijken mij dus wel te combineren.
(oh, ik moet nu weg)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik heb nog nooit mensen gezien die konden zweven door middel van mind-kracht. Je bent wel heel goedgelovig als je werkelijk denkt dat zoiets mogelijk is zonder trucage. Geloof je soms ook in zwevende tapijten?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zweven door middel van mind-kracht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
God is niet wiskunde. Gods wetten maifesteert zich bij materie en energie met een bepaalde wetmatigheid. Af en toe als het nodig is doet hij dat weer niet bijvoorbeeld bij mensen die zich verdiepen in de mystiek. Mensen die kunnen zweven of mensen die met het trainen van hun geest gedachtes kunnen lezen etc.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zo begint: God = wiskunde. Waarom moeten we er dan naar bidden?
Misschien heeft hij ook wel een wetmatigheid in die mystieke wereld (geheid dat hij dat heeft) maar daar vallen dan al je theorieen over natuurkundige wetten.
Maar waarom bidden we? Dat heeft veel redenen maar de grootse reden is dat binnen zijn heelal er veel factoren zijn die ons het leven kan ontnemen of factoren die het ons heel onaangenaam kan maken. Tegen al dat soort factoren beschermt hij ons. Een simpel voorbeeld: als de atmosfeer nou een iets hogere zuurstof gehalte had dan zou alles op de wereld afbranden. Zo kan je miljarden redenen bedenken. Als dank voor het mogen bestaan bidden we.
Ook heeft het als reden dat we hem leren kennen door bidden. Als je de kennis van God tot je neemt (stap voor stap in dit leven) en die probeer je via bidden diepte te geven dan leer je hem pas echt kennen.
Waarvoor bidden we nogmeer, wanneer gebruik je de avatar/smiley <--- Juist als je iemand echt groot en geweldig vind. Bij Fok hebben we dus de behoefte aan die avatar, daarom staat hij hieronder. Ook voor zijn grootheid daarvoor bidden we dus. Omdat we zijn kunsten geweldig vinden. Omdat we het geweldig vinden dat alles zo tot in de details goed is uitgewerkt in het heelal. En hoe kleinere objecten je onderzoekt hoe groter zijn kunstwerken zijn. Dat is almacht. Daarvoor bidden wij naar hem.
<--- Juist als je iemand echt groot en geweldig vind. Bij Fok hebben we dus de behoefte aan die avatar, daarom staat hij hieronder. Ook voor zijn grootheid daarvoor bidden we dus. Omdat we zijn kunsten geweldig vinden. Omdat we het geweldig vinden dat alles zo tot in de details goed is uitgewerkt in het heelal. En hoe kleinere objecten je onderzoekt hoe groter zijn kunstwerken zijn. Dat is almacht. Daarvoor bidden wij naar hem.[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 23-05-2007 17:15:16 ]
---o---
Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, ik heb nog nooit mensen gezien die konden zweven door middel van mind-kracht. Je bent wel heel goedgelovig als je werkelijk denkt dat zoiets mogelijk is zonder trucage. Geloof je soms ook in zwevende tapijten?
Ik zal ook maar niet zeggen wat anders denken ze dat ik helemaal gek ben hier
---o---
Ga jij God bedanken voor het volstrekte onleefbare universum? Eén flinke meteoor die tegen de aarde knalt en weg leven op aarde. Beschouw jij al die meteoren die tegen planeten en manen knallen als tekenen dat 'alles zo goed is uitgewerkt in het heelal'? Kijk eens naar de kraters van de maan. Intelligent design?quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:08 schreef mariox het volgende:
Ook heeft het als reden dat we hem leren kennen door bidden. Als je de kennis van God tot je neemt (stap voor stap in dit leven) en die probeer je via bidden diepte te geven dan leer je hem pas echt kennen.
Waarvoor bidden we nogmeer, wanneer gebruik je de avatar/smiley <--- Juist als je iemand echt groot en geweldig vind. Bij Fok hebben we dus de behoefte aan die avatar, daarom staat hij hieronder. Ook voor zijn grootheid daarvoor bidden we dus. Omdat we zijn kunsten geweldig vinden. Omdat we het geweldig vinden dat alles zo tot in de details goed is uitgewerkt in het heelal.
Ah, dus je bid om de schoonheid en perfectie van onder andere Wuchereria bancrofti? Of de pracht van de malariamug? Maar ook om de perfectie van een zwart gat miljarden lichtjaren van ons verwijderd? Fijn te horen dat je én gelooft dat God hierachter zit en tegelijk God hiervoor bedankt. Als ik zou geloven dat God dit alles zou hebben geschapen zou ik God vervloeken voor het 'scheppen' van mismaakte pasgeboren babies die in continue pijn verkeren, om maar iets te noemen.quote:En hoe kleinere het objecten je onderzoekt hoe groter zijn kunstwerken zijn. Dat is almacht. Daarvoor bidden wij naar hem.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Verdiepen in religie staat in mijn ogen gelijk aan het verdiepen in mein Kampf. Het bewijs dat god niet bestaat is alleen al het feit dat hij jullie gelovigen nog niet vernietigd heeft voor alle misdaden die in zijn naam nog dagelijks worden gepleegd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.
Ik zal ook maar niet zeggen wat anders denken ze dat ik helemaal gek ben hier
Het nieuwe testament staat aan de basis van de holocaust, waarom haten christenen joden? De joden zijn verantwoordelijk voor de dood van jezus. Joden erkennen jezus niet als messias.
Christenen hebben een hekel aan moslims; de reden is simpel eerst hebben ze het "heilige land" bezet waarna ze europa probeerden te veroveren.
moslims hebben tegenwoordig een hekel aan joden omdat zij nu in het "heilige land" wonen.
etc. etc. etc.
Religie is haat, god is de pokon voor haat
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik wist niet dat je op de maan leefde.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ga jij God bedanken voor het volstrekte onleefbare universum? Eén flinke meteoor die tegen de aarde knalt en weg leven op aarde. Beschouw jij al die meteoren die tegen planeten en manen knallen als tekenen dat 'alles zo goed is uitgewerkt in het heelal'? Kijk eens naar de kraters van de maan. Intelligent design?
[..]
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door meteoren gebombardeerd worden, who cares.
---o---
Je meent het echt. Welnu, mocht je één persoon weten die met behulp van 'mind-power' zichzelf kan laten zweven, attendeer hem dan op James Randi. Daar kan die persoon zonder pardon een miljoen dollar incasseren. En mocht die persoon gaan zeggen 'ik doe het niet voor het geld', dan kan hij dat geld nog altijd aan een goed doel geven.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.
Welnu, mocht je één persoon weten die met behulp van 'mind-power' zichzelf kan laten zweven, attendeer hem dan op
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Doe geen moeite, 99% kans dat het antwoord hierop is:quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:30 schreef onemangang het volgende:
Als ik zou geloven dat God dit alles zou hebben geschapen zou ik God vervloeken voor het 'scheppen' van mismaakte pasgeboren babies die in continue pijn verkeren, om maar iets te noemen.
- werk van de duivel
- ouders waren zondig (ja ja en daar moet een onschuldig wezen voor boeten)
- Het hoort bij het goddelijke plan (god ziet mensen graag lijden, god is een sadist want van lijden ga je beter geloven)
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:33 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Verdiepen in religie staat in mijn ogen gelijk aan het verdiepen in mein Kampf. Het bewijs dat god niet bestaat is alleen al het feit dat hij jullie gelovigen nog niet vernietigd heeft voor alle misdaden die in zijn naam nog dagelijks worden gepleegd.
Het nieuwe testament staat aan de basis van de holocaust, waarom haten christenen joden? De joden zijn verantwoordelijk voor de dood van jezus. Joden erkennen jezus niet als messias.
Christenen hebben een hekel aan moslims; de reden is simpel eerst hebben ze het "heilige land" bezet waarna ze europa probeerden te veroveren.
moslims hebben tegenwoordig een hekel aan joden omdat zij nu in het "heilige land" wonen.
etc. etc. etc.
Religie is haat, god is de pokon voor haat
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
---o---
Incorrect. Op de maan is buitenmaans leven aanwezig in de vorm van bacterien die meegkomen zijn met maanlanders en sondes.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door kometen gebombardeerd worden, who cares.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik heb hier maar een reactie op:quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:38 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Incorrect. Op de maan is buitenmaans leven aanwezig in de vorm van bacterien die meegkomen zijn met maanlanders en sondes.
---o---
Huh, afgezien van de inhoud, alles hoorde toch bij het grote plan? Iedere moord wordt toch gepleegd na goedkeuring van God? Alles valt toch binnen 'het' van God?quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook de aarde wordt bijna voortdurend door kometen belaagd. Waarom doet God dat nou? De meeste zijn klein en verbranden in de atmosfeer. Ga jij God voor het laten rondslingeren van deze levensgevaarlijke rommel prijzen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je op de maan leefde.
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door kometen gebombardeerd worden, who cares.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat bedoelt hij natuurlijk niet, slimpie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je op de maan leefde.
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door meteoren gebombardeerd worden, who cares.
Hij haalt de maan als voorbeeld aan omdat je daaraan kunt zien hoe vaak hemellichamen bestookt worden door meteoren. De aarde ook, maar het overgrote merendeel daarvan verbrandt in de dampkring (die de maan niet heeft). Maar er hoeft maar één grote meteoor tussen te zitten en het is dag met je handje tegen het leven en misschien zelfs tegen onze planeet.
Waarom heeft God die meteoren geschapen, dat is dus eigenlijk de vraag. Om ons voortdurend te bedreigen? Wat een leuke God dan, zeg.
Waarom trouwens alleen een reactie op kometen tegen de maan? Er stonden nog wat meer voorbeeldjes bij van onzinnig bidden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe naief.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
- Hoeveel mensen sterven er aan de gevolgen van AIDS doordat ze geen condoom mogen gebruiken van de kerk?
- Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 100 jaar aan honger overleden?
de *isme's zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. feit blijft dat jullie god jullie uit het bestaan zou wissen ALS hij zou bestaan en ALS hij ook maar een ene flikker om de Aarde zou geven.
God is geen god. Als een god almachtig zou zijn dan is het laatste waar hij zich druk om zou maken is een stofje in een uithoek van de melkweg.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ow sorry ik vergat dat je het iq van een bos radijsjes hebt als het aankomt op dingen die niet in $GENERIEK_RELIGEUS_GESCHRIFT staanquote:
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
God is een sadist die vanuit een andere dimensie een stijve krijgt als zijn zoon aan een boom wordt genageld. Bij een gebrek aan zonen komt hij nu aan zijn gerief dmv hongerende kinderen, meteoren, natuurrampen en kanker.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:41 schreef Frollo het volgende:
Waarom heeft God die meteoren geschapen, dat is dus eigenlijk de vraag. Om ons voortdurend te bedreigen? Wat een leuke God dan, zeg.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik zeg net zoveel zinnigs als mensen die roepen dat de mens en de dinosaurussen niet tegelijkertijd bestonden wat allang weerlegd is, maar mensen praten zo graag na wat hun ingeprent is.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:50 schreef Yestuuur het volgende:
oddfellow houd je mond of zeg iets zinnigs aub
Ik dacht ik ridiculiseer het even wat.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
