Die zaken zijn niet aan de orde, verder is een aluminium vliegtuig absoluut niet berekend om door stalen gebouwen heen te vliegen, sterker nog, piloten zijn als de dood voor vogels en terecht zoals uit de praktijk blijkt!quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.
Die zaken zijn wel degelijk aan de orde omdat aan zo'n beetje alles wat jij in je handen houdt uitvoerig aan gerekend en gemodelleerd is. Doen ze dat voor dat grap denk je of zou het misschien zo zijn dat het een zeer betrouwbare methode is? Ben jij bang dat een colafles zal ontploffen in je handen als je hem oppakt? Nee, lijkt me. Aan een colafles is nl jaren aan gerekend, dat is ook de reden dat petflessen veel dunner zijn geworden dan ze vroeger waren.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die zaken zijn niet aan de orde, verder is een aluminium vliegtuig absoluut niet berekend om door stalen gebouwen heen te vliegen, sterker nog, piloten zijn als de dood voor vogels en terecht zoals uit de praktijk blijkt!
nogmaals, vliegtuigen worden niet ontworpen om door stalen gebouwen heen te vliegen, dus raakvlakken met andere objecten zijn er niet.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die zaken zijn wel degelijk aan de orde omdat aan zo'n beetje alles wat jij in je handen houdt uitvoerig aan gerekend en gemodelleerd is. Doen ze dat voor dat grap denk je of zou het misschien zo zijn dat het een zeer betrouwbare methode is? Ben jij bang dat een colafles zal ontploffen in je handen als je hem oppakt? Nee, lijkt me. Aan een colafles is nl jaren aan gerekend, dat is ook de reden dat petflessen veel dunner zijn geworden dan ze vroeger waren.
De werkelijkheid wordt dus al ontworpen dmv theorie en daar heb jij kennelijk helemaal geen moeite mee maar zodra de werkelijkheid beschreven wordt mbv natuurkundige wetten die zo betrouwbaar blijken te zijn en waar jij in je dagelijkse leven veel profijt van hebt, dán wordt je plots wantrouwig. Tja.
Dat vogel-vliegtuig argument heb ik in het vorige topic al behandeld trouwens, het toont juist het tegendeel aan van wat jij ermee denkt te kunnen bewijzen.
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nogmaals, vliegtuigen worden niet ontworpen om door stalen gebouwen heen te vliegen, dus raakvlakken met andere objecten zijn er niet.
verder blijft het vogel argument gewoon bestaan want dat is nl de praktijk!
Stel nou dat je gelijk hebt... en dat het wel kan. Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.
Water kan trouwens ook staal doorsnijden, dat gebeurt dan ook veelvuldig in de praktijk. Volgens jou is dit echter onmogelijk.
nee, een waterjet is ontworpen om door staal heen te snijden, dmv hele hoge druk, ik beweer ook nergens dat dit onmogelijk is, ben het een beetje zat dat je iedereen maar woorden in de mond legt!quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.
Water kan trouwens ook staal doorsnijden, dat gebeurt dan ook veelvuldig in de praktijk. Volgens jou is dit echter onmogelijk.
Maar met een toetsenbord kun je dus iemand geen goede klap verkopen? Hetzelfde voor een wandelstok? Daarnaast, vogels kunnen titanium turbinebladen aan gruzelementen vliegen. Hoe kan dat? Titanium is immers véél harder dan het lichaam van een vogel!quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, een waterjet is ontworpen om door staal heen te snijden, dmv hele hoge druk, ik beweer ook nergens dat dit onmogelijk is, ben het een beetje zat dat je iedereen maar woorden in de mond legt!
Als het kan is er geen behoefte aan digitale trucage lijkt me.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stel nou dat je gelijk hebt... en dat het wel kan. Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
@ Terecht: Wat vind jij van het verhaal van deze man? Geloofwaardig?
Kost je slecht 43 seconden van je leven.
Hier zie je een vliegtuig waarbij de vleugels afscheuren door telefoonpalen en dan wil je mij wijsmaken dat een heel vliegtuig door een stalen gebouw kan vliegen?quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar met een toetsenbord kun je dus iemand geen goede klap verkopen? Hetzelfde voor een wandelstok? Daarnaast, vogels kunnen titanium turbinebladen aan gruzelementen vliegen. Hoe kan dat? Titanium is immers véél harder dan het lichaam van een vogel!
En maar blijven draaien. Word je al een beetje duizelig? Ben jij nu ook als de dood voor de realiteit? Durf je nog wel naar buiten?quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hier zie je een vliegtuig waarbij de vleugels afscheuren door telefoonpalen en dan wil je mij wijsmaken dat een heel vliegtuig door een stalen gebouw kan vliegen?
ik zou mijn schoolgeld maar snel gaan terugvorderen, want als je dat daar leert, is het gewoon een grote hoax, tenzij je gewoon teveel klappen met een toetsenbord heeft gehad!
Dat meen je niet?quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.
ik leef in de realiteit, jij in een theoretische wereld, naievelingquote:Op woensdag 26 januari 2011 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
En maar blijven draaien. Word je al een beetje duizelig? Ben jij nu ook als de dood voor de realiteit? Durf je nog wel naar buiten?
Ik denk het wel... JUIST wel.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als het kan is er geen behoefte aan digitale trucage lijkt me.
01:00....kom tie al..kom tie al....quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?
En toch praat ik tegen je.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik leef in de realiteit, jij in een theoretische wereld, naieveling
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is een ingehuurde acteur, sukkel
denk dat het terecht is,dat jij geen stand houd,hahaquote:Op donderdag 27 januari 2011 00:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
En toch praat ik tegen je.
[..]
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.
Vertel dan maar eens waarom deze man niet verbrand is, niet doof is en hoe ie uit levend het gebouw is gekomen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:10 schreef Terecht het volgende:
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk het wel... JUIST wel.
Wie is er bereid en capabel genoeg om een vliegtuig in een gebouw te boren en daarbij duizenden mensen de dood in te jagen? En dat niet 1 , maar 4 keer. Daarnaast kost het 4 dure passagiers vliegtuigen en de kans dat er grote fouten gemaakt worden en het mislukt is groot. Daarbij moet je ook nog eens zorgen dat de kamikaze piloten niet op voorhand gepakt worden door een ijverige douanebeambte of agent.
De Amerikanen wilden hun oorlogen en hadden een reden nodig. Daarbij wilden ze niet zo ver gaan om een paar duizend van hun eigen burgers af te slachten.
Niks klaar. Jouw complot is een stuk ongeloofwaardiger.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjesquote:Op donderdag 27 januari 2011 00:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjes
Tja... het is me nog niet helemaal duidelijk of Terecht nu een troll is die het leuk vindt om overal lijnrecht tegen in te gaan, of dat ie gewoon echt een plaat voor zijn kop heeft.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjes
Ze hebben nooit bestaan. Tenminste.. mogelijk is de identiteit van een paar bestaande mensen gepikt... er waren echter geen kapers die met vliegtuigen gebouwen hebben geramd.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.
dit toont weer aan, dat je geen kennis van zaken hebt, wat dit is door CNN aan de wereld getoond, het toont ook gelijk weer aan dat je hier de domste bent, vanwege je weigering kennis te vergaren.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.
Het is wel klaar. Jouw hele argument stoelt nl op een drogreden. Als je er al bij voorbaat vanuit gaat dat al het bewijs tegen je theorie gemanipuleerd is dan introduceer je een cirkelredenering.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niks klaar. Jouw complot is een stuk ongeloofwaardiger.
Fijn he... om een vijand te hebben van een ander ras/religie.
Wat? CNN gelooft dat er maar 10 kapers waren? Filmpje!quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dit toont weer aan, dat je geen kennis van zaken hebt, wat dit is door CNN aan de wereld getoond, het toont ook gelijk weer aan dat je hier de domste bent, vanwege je weigering kennis te vergaren.
veel succes met zoeken, ik heb erg veel van 9/11 in mijn kop zitten en na 100 films en dito websites,mag dat ook wel.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat? CNN gelooft dat er maar 10 kapers waren? Filmpje!
Dat filmpje is er niet omdat het niet klopt wat je zegt (alweer).quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
veel succes met zoeken, ik heb erg veel van 9/11 in mijn kop zitten en na 100 films en dito websites,mag dat ook wel.
haha, onderbouw dat eens?quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat filmpje is er niet omdat het niet klopt wat je zegt (alweer).
.... en dus kan het niet waar zijn?quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is wel klaar. Jouw hele argument stoelt nl op een drogreden. Als je er al bij voorbaat vanuit gaat dat al het bewijs tegen je theorie gemanipuleerd is dan introduceer je een cirkelredenering.
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
haha, onderbouw dat eens?
vraag ook even wat je nog meer wilt weten over 9/11. Ik weet er veel van.
Je kunt onmogelijk het tegendeel bewijzen, ergo: het is fictie. Er zijn nl oneindig veel van zulke onfalsifieerbare verhaaltjes te verzinnen. Het is kortom niet eens fout is het is gewoon onzinnig.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
.... en dus kan het niet waar zijn?
Er zijn genoeg bewijsjes (geen hele grote klappers nee) die voor mij overtuigend genoeg zijn dat we met een simulatie van echte events en personages te maken hebben.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Een vraag: hoe kan het dat zoveel buitenlandse inlichtingendiensten de VS hebben gewaarschuwd over een op handen zijnde aanslag maanden voorafgaand aan 9/11 en hoe rijm je dat met de theorie dat de VS zelf de aanslag op touw hebben gezet.
[..]
Je kunt onmogelijk het tegendeel bewijzen, ergo: het is fictie. Er zijn nl oneindig veel van zulke onfalsifieerbare verhaaltjes te verzinnen. Het is kortom niet eens fout is het is gewoon onzinnig.
ze hebben het niet bewust zelf gedaan, maar wel laten gebeuren.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Een vraag: hoe kan het dat zoveel buitenlandse inlichtingendiensten de VS hebben gewaarschuwd over een op handen zijnde aanslag maanden voorafgaand aan 9/11 en hoe rijm je dat met de theorie dat de VS zelf de aanslag op touw hebben gezet.
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.quote:Op donderdag 27 januari 2011 02:37 schreef Dhalsim het volgende:
Oei oei...mensen zoals Terecht (en dat zijn er een hoop) lopen straks nog een trauma op wanneer de waarheid boven tafel komt. Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds niet beseffen dat ze in een schijnrealiteit geleefd hebben. Is het een kwestie van het niet willen/kunnen accepteren dat de wereld heel anders in elkaar zit dan ons jarenlang is voorgehouden? Of is toch een kwestie van onvermorgen om zelf kritisch na te denken?
Datzelfde is te projecteren op jouw natuurlijk, ligt er maar aan aan welke kant je staat.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... het is me nog niet helemaal duidelijk of Terecht nu een troll is die het leuk vindt om overal lijnrecht tegen in te gaan, of dat ie gewoon echt een plaat voor zijn kop heeft.
Want de waarheid ligt in films verborgen? Kom op, minder op de man meer op het onderwerp svp.quote:Op donderdag 27 januari 2011 06:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.
Wat zou jij dan makkelijk voor de gek te houden zijn.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.
Nee hoor ik denk eerder bij jouw dat aan automatische javascript.quote:
Voor jou is zowat alles een bewijs voor je complottheorie omdat jouw complottheorie zo'n beetje de hele wereld omvat. Het beeld van een verregaande geregisseerde werkelijkheid dat jij hebt is van een determinisme dat je ook wel bij streng gelovigen ziet.quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijsjes (geen hele grote klappers nee) die voor mij overtuigend genoeg zijn dat we met een simulatie van echte events en personages te maken hebben.
Verder... geloof jij dat er inlichtingendiensten zijn geweest die de VS gewaarschuwd hebben? It's all part of the deception, my friend.
De media speelt de hoofdrol ...
Aha, het degradeert nu al van MIHOP naar LIHOP?quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze hebben het niet bewust zelf gedaan, maar wel laten gebeuren.
verder is het maar de vraag, hoe ver kunnen we de main stream media vertrouwen?
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.quote:Op donderdag 27 januari 2011 01:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Terecht: Waarom is het onzinnig als je het bijvoorbeeld naast de plannen van Operation Northwoods zou leggen?
En wanneer komt die Waarheid boven tafel dan? Is de Verlossing al naderbij? Het doet allemaal uiterst religieus aan.quote:Op donderdag 27 januari 2011 02:37 schreef Dhalsim het volgende:
Oei oei...mensen zoals Terecht (en dat zijn er een hoop) lopen straks nog een trauma op wanneer de waarheid boven tafel komt. Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds niet beseffen dat ze in een schijnrealiteit geleefd hebben. Is het een kwestie van het niet willen/kunnen accepteren dat de wereld heel anders in elkaar zit dan ons jarenlang is voorgehouden? Of is toch een kwestie van onvermorgen om zelf kritisch na te denken?
!!! Dit doet het hem wel zo'n beetje dacht ik. Heb jij werkelijk zo'n cartooneske blik op de wereld?quote:Op donderdag 27 januari 2011 06:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.
Jij slaakt dus iedere keer een kreet van opluchting als je je kantoor verlaat en het niet is ingestort?quote:Op donderdag 27 januari 2011 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zou jij dan makkelijk voor de gek te houden zijn.
Enlighten me!quote:Op donderdag 27 januari 2011 09:58 schreef Terecht het volgende:
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.
het bevat dan ook de hele wereld.quote:Op donderdag 27 januari 2011 09:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Voor jou is zowat alles een bewijs voor je complottheorie omdat jouw complottheorie zo'n beetje de hele wereld omvat. Het beeld van een verregaande geregisseerde werkelijkheid dat jij hebt is van een determinisme dat je ook wel bij streng gelovigen ziet.
Als je al in mihop geloofd en je weet de feiten dan is alleen een LIHOP mogelijk.quote:[..]
Aha, het degradeert nu al van MIHOP naar LIHOP?
Nog even en we verliezen onze soevereiniteit.quote:[..]
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.
[..]
En wanneer komt die Waarheid boven tafel dan? Is de Verlossing al naderbij? Het doet allemaal uiterst religieus aan.
Nagenoeg ieder BNWer is van mening dat jij in een cartooneske wereld leeft. Jij houdt vast aan je WolterNoordhoff geleerde basisschool shit. Je hebt echt geen notie wat er speelt.quote:[..]
!!! Dit doet het hem wel zo'n beetje dacht ik. Heb jij werkelijk zo'n cartooneske blik op de wereld?
Deze uitspraak ontgaat mij volkomen?quote:[..]
Jij slaakt dus iedere keer een kreet van opluchting als je je kantoor verlaat en het niet is ingestort?
Je beseft hopelijk wel dat onverantwoorde en met geleend gel gokspelletjes van bankiers, beleggers e.d. complete landen om zeep geholpen worden.quote:Wat mij opvalt is dat jullie allemaal een erg cartooneske voorstelling van de werkelijkheid hebben. Er zijn kwade machten aan het werk die alles en iedereen manipuleren maar gelukkig hebben enkele dappere individuen zich op de één of andere manier weten te ontfutselen aan deze 'matrix' en zijn ze nu begonnen aan een rijkelijk succesvol offensief waardoor weldra iedereen kennis zal nemen van de échte werkelijkheid; de schellen zullen van onze ogen vallen als wij weet krijgen van de wereld achter de 'matrix', voor sommigen zal het zelfs een traumatische ervaring zijn.
Ook de James Bond achtige schurken die jullie voorstellen zijn daar een voorbeeld van.
De vraag is waarom jullie er zo'n goed-kwaad schema erop nahouden. Is de dagelijkse sleur soms niet uitdagend genoeg en kom je middels 9/11 complotteren tot een spannender beeld van de werkelijkheid, waar je ook nog eens de rol van de held speelt? Dat zal dan kunnen verklaren waarom sommige users koste wat kost willen vasthouden aan hun zgn heldenstatus, ook al zegt de werkelijkheid iets heel anders - maar niet in jouw versie van de werkelijkheid natuurlijk! Daar heb je nl zelf controle over.
wat heeft die persoon dan verteld en wie was het?quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:53 schreef kidkash19 het volgende:
Ik hoef mij niet te verantwoorden, heb een familielid die erin zat en geevacueerd is die mij verteld heeft hoe het eraan toeging (zie eerdere topics). Dat is voor mij legitiemer dan welk fimpje/artikel of kwakzalver op internet ook
je weet zelf ook het antwoord welquote:Op donderdag 27 januari 2011 12:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoe een vliegtuigmotor door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen?
[ afbeelding ]
Is de motor soms ook aan de andere kant van het gebouw dwars door de dikke stalen balken gevlogen?
[ afbeelding ]
Het Northwoodsplan is van een veel kleinere schaal en zou zonder pottenkijkers uitgevoerd kunnen worden. Daarnaast ontbreekt natuurlijk iedere concretisering van jouw inside job scenario hé, nog zo'n enorme zwakte die je maar niet bij de horens durft te vatten.quote:
erg verwonderlijk dat ze die heeft gezien.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:51 schreef kidkash19 het volgende:
Een tante van me die daar woont en werkt en wat ze heeft verteld staat in een eerder deel, ik blijf het niet vertellen natuurlijk. Laat ik gewoon zeggen dat zij mij duidelijk verteld heeft dat er wel degelijk vliegtuigen waren
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc " verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:53 schreef kidkash19 het volgende:
Ik hoef mij niet te verantwoorden, heb een familielid die erin zat en geevacueerd is die mij verteld heeft hoe het eraan toeging (zie eerdere topics). Dat is voor mij legitiemer dan welk fimpje/artikel of kwakzalver op internet ook
Kortom, jouw geloof in een inside job is gestoeld op een zelfversterkend beeld dat de macht eropuit is de maatschappij kapot te maken en dat gevoel kun je heel makkelijk projecteren op allerlei mogelijke samenzweringen, vandaar dat je ook zo'n beetje elke complottheorie gelooft. Dit nieuwsberichtje ben jij dan ook ten voeten uit: 'Complotdenken is een religie' .quote:Op donderdag 27 januari 2011 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het bevat dan ook de hele wereld.
[..]
Als je al in mihop geloofd en je weet de feiten dan is alleen een LIHOP mogelijk.
Mihop is een obseleet
[..]
Nog even en we verliezen onze soevereiniteit.
[..]
Nagenoeg ieder BNWer is van mening dat jij in een cartooneske wereld leeft. Jij houdt vast aan je WolterNoordhoff geleerde basisschool shit. Je hebt echt geen notie wat er speelt.
Nimmer z'n onwetend iemand tegen gekomen.
[..]
Deze uitspraak ontgaat mij volkomen?
[..]
Je beseft hopelijk wel dat onverantwoorde en met geleend gel gokspelletjes van bankiers, beleggers e.d. complete landen om zeep geholpen worden.
2 regels, 2 redeneerfouten. Je moet het maar kunnen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:55 schreef polderturk het volgende:
[..]
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.
Jouw soort wordt steeds zeldzamer.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
2 regels, 2 redeneerfouten. Je moet het maar kunnen.
Mooi, dan gaat mijn marktwaarde dus omhoog! Streng redeneren is een kunst idd.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jouw soort wordt steeds zeldzamer.
Ahahahahaha je moet ongelofelijk dom en naief zijn om zijn verhaal te geloven.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.
zij http://www.ae911truth.org/ hebben al 100x meer berekend wat jij ooit zal doen en de rapporten van NIST en FEMA tonen weer aan dat ook wetenschappers, niet altijd betrouwbaar zijn.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:01 schreef Terecht het volgende:
Wat me ook is opgevallen is dat zodra je een truther iets concreets voorlegt waarmee hij zijn overtuiging kan staven hij eronderuit probeert te geraken. Stel je eens een sommetje op waarmee iemand zijn claim kan staven (behulpzaam als ik ben ), dan krijg je naar je voeten geworpen dat ze een hekel aan rekenen hebben, of dat dat niet op FOK! thuishoort. Tja. Van een linkje naar een berekening is het natuurlijk makkelijker roepen dat het niet klopt dan als je er zelf aan gerekend hebt. Ook dit is weer zo'n typisch trekje van truthers om de eigen overtuigingen maar overeind te houden.
Hihihihihi.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:06 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ahahahahaha je moet ongelofelijk dom en naief zijn om zijn verhaal te geloven.
Die hebben volgens mij helemaal niets gepubliceerd in vakbladen. Maar het klopt wat ik daar zeg hè? Jij voelde je enorm bedreigd door die uitnodiging en je wist van de weeromstuit niet hoe snel je een uitweg moest vinden.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zij http://www.ae911truth.org/ hebben al 100x meer berekend wat jij ooit zal doen en de rapporten van NIST en FEMA tonen weer aan dat ook wetenschappers, niet altijd betrouwbaar zijn.
verder vraag ik mij af hoe je opgevoed bent? want je vertoond narcistische trekjes.
Als ik mij bedreigd voel, eindigt de ander gewoon in het ziekenhuis en nee, ik voelde mij niet bedreigd, alleen krijg ik "joran van der sloot" gevoelens bij jou.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hihihihihi.
[..]
Die hebben volgens mij helemaal niets gepubliceerd in vakbladen. Maar het klopt wat ik daar zeg hè? Jij voelde je enorm bedreigd door die uitnodiging en je wist van de weeromstuit niet hoe snel je een uitweg moest vinden.
Het klopt dus. En over 10 jaar volgt de Verlossing met een grote V. Ook weer een typisch religieuze profetie. Dit is nu zo'n troefkaart die je speelt als je geen argumenten meer hebt: 'neem een leap-of-faith! Over 10 jaar zul je zien dat wij altijd al gelijk hadden!'.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als ik mij bedreigd voel, eindigt de ander gewoon in het ziekenhuis en nee, ik voelde mij niet bedreigd, alleen krijg ik "joran van der sloot" gevoelens bij jou.
Over 10 jaar zal je vermoedelijk snappen waar we het hier over hebben en geef je ons keihard gelijk, nu is het gewoon leuk dat je in het officiële verhaal blijft geloven.
Ook hoop ik dat begrip hebt voor mensen die een religie aanhangen, want die geloven zelfs nog in dingen die niet aantoonbaar zijn.
je leest niet goed, over 10 jaar zul jij inzien dat we gelijk hadden!quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het klopt dus. En over 10 jaar volgt de Verlossing met een grote V. Ook weer een typisch religieuze profetie. Dit is nu zo'n troefkaart die je speelt als je geen argumenten meer hebt: 'neem een leap-of-faith! Over 10 jaar zul je zien dat wij altijd al gelijk hadden!'.
Dan word ik dus Verlost? Dan zal ik gaan inzien dat de Newtoniaanse mechanica, de wet van behoud van impuls en de wet van behoud van energie geschonden zijn die dag!quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je leest niet goed, over 10 jaar zul jij inzien dat we gelijk hadden!
ik zeg nergens dat je verlost wordt,dat maak jij er weer van zoals je altijd doet verdraaien en twisten van woorden.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan word ik dus Verlost? Dan zal ik gaan inzien dat de Newtoniaanse mechanica, de wet van behoud van impuls en de wet van behoud van energie geschonden zijn die dag!
AAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHA dit meen je? serieus? Moet ik hier verder echt nog op in gaan? En dan denken mensen dat IK in Disneyland verblijf, mijn god.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:55 schreef polderturk het volgende:
[..]
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc " verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.
hoezo? want jij was daar ook en zag ze niet? Ze heeft hem dus niet erin zien vliegen wil je dat zeggen?quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
erg verwonderlijk dat ze die heeft gezien.
Het komt toch wel neer op een Verlossing hoor, mijn werkelijkheid zal dan nl diametraal omgekeerd worden.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je verlost wordt,dat maak jij er weer van zoals je altijd doet verdraaien en twisten van woorden.
maar je bent iig een doorzetter, zo hard vasthouden aan je eigen geloof.
Hoe kan je zien, als ze er niet waren? verder kan ik geen getuigenis terugvinden op het net van jouw tante? je moet het maar willen dichtbij een nucleair event blijven wonen en je gezondheid op het spel willen zetten.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:51 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
AAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHA dit meen je? serieus? Moet ik hier verder echt nog op in gaan? En dan denken mensen dat IK in Disneyland verblijf, mijn god.
Was het maar zo zeg dan was het leven een STUK boeiender maar "jammer genoeg" heb ik gewoon een degelijke ICT baan in Rotjeknor
[..]
hoezo? want jij was daar ook en zag ze niet? Ze heeft hem dus niet erin zien vliegen wil je dat zeggen?
waarom heet het dan "ground zero"?quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:06 schreef kidkash19 het volgende:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
Nucleair event? Hier in Rotterdam? Ach als het gebeurt dan gebeurt het, blijf jij maar lekker in je keldertje zitten met je alu hoedje op wachtend op allerlei geheime clubjes die de wereld besturen
Hoe heeft ze de impact met eigen ogen kunnen zien als ze IN het gebouw was? Ze moet dan zo'n beetje nabij de impact zone hebben gezeten... hmm....quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:06 schreef kidkash19 het volgende:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
Nucleair event? Hier in Rotterdam? Ach als het gebeurt dan gebeurt het, blijf jij maar lekker in je keldertje zitten met je alu hoedje op wachtend op allerlei geheime clubjes die de wereld besturen
Wat begrijp je niet van een evacuatie? Denk je dat de mensen die in Toren 2 zaten aan de kant van de impact op toren 1 blind zijn? Dat deze niet meteen weg zijn gegaan toen ze de vuurbal en brokstukken zagen langskomen?quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe heeft ze de impact met eigen ogen kunnen zien als ze IN het gebouw was? Ze moet dan zo'n beetje nabij de impact zone hebben gezeten... hmm....
voor 9/11 was het alleen optie 2!quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:22 schreef kidkash19 het volgende:
Je weet dat Ground zero niet een nucleair event persee aanduidt toch? Het is 1 van de aanduidingen
Ground zero
n.
1. The target of a projectile, such as a missile or bomb. (ja daar zou je een vliegtuig wel onder kunnen scharen toch? een projectiel?)
2. The site directly below, directly above, or at the point of detonation of a nuclear weapon.
3. The center of rapid or intense development or change: "The neighborhood scarcely existed five years ago, but today it is the ground zero from which designer shops and restaurants radiate" (Robert Clark).
4. The starting point or most basic level: My client didn't like my preliminary designs, so I returned to ground zero.
Tsja als er geen nucleair stof was dan is dat niet zo gek natuurlijk, helemaal raar dat al haar collegas ook helemaal gezond zijn danquote:Op donderdag 27 januari 2011 15:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
voor 9/11 was het alleen optie 2!
maar ik vind het erg knap/verwonderlijk dat je tante nog leeft en in goede gezondheid is, met al dat nucleaire stof!
het is na 9/11 verandert in de woordenboeken, ik bepaal dat niet,nee,maar waarom hebben ze het verandert? schijnbaar om dingen te verbergen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:28 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Tsja als er geen nucleair stof was dan is dat niet zo gek natuurlijk, helemaal raar dat al haar collegas ook helemaal gezond zijn dan
Waarom is alleen optie 2 dan? Bepaal jij dat dan?
ik denk niet,dat je daar antwoord op gaat krijgen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bij welk bedrijf werkte ze destijds eigenlijk?
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.quote:Op donderdag 27 januari 2011 16:04 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik denk niet,dat je daar antwoord op gaat krijgen.
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:47 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan. Ze heeft zelf het tweede vliegtuig + opvolgende explosie gehoord, nee niet gezien aangezien ze even met iets anders bezig was (zoals levend wegkomen).
Ze heeft de brokstukken en andere (lichaams) delen zien neerkomen en ze heeft van redelijk veilige afstand de gebouwen zien instorten.
Ook heeft ze verteld dat men door de paniek inderdaad rare en andere conclusies is gaan trekken (ook zij in het begin, soort van ontkenning zeg maar) maar toen de eerste schok een beetje gedaald was (dagen later) werd alles wat helderder.
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:06 schreef kidkash19 het volgende:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
@Jokkerdquote:Op donderdag 27 januari 2011 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.
Uit een andere post van hem:
[..]
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:
[..]
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.
Flight 175---> South tower AKA----> WTC 2.....so far so good!?quote:NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien,
Flight 11----> North tower AKA----> WTC 1quote:Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan.
Heee, iemand die kennelijk nog steeds gelooft in het sprookje van Ali Bin Laden en zijnquote:Op donderdag 27 januari 2011 00:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
Er zouden toch maar eens mensen zijn die de decennialange wandaden van het Amerikaanse regime beu zijn en besluiten een aanslag te plegen op dat land.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Heee, iemand die kennelijk nog steeds gelooft in het sprookje van Ali Bin Laden en zijn
19 rovers.
Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.quote:J0kkebr0k, ben je bekend met het verhaal van die moslimterroristen uit deze zogenaamde groep van 19, die nog steeds in leven waren na 09/11 ?
ik zou zeggen, zoek eens een spiegel op.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:10 schreef Terecht het volgende:
Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.
Ja, deze redenatie verkoopt goed bij de doorsnee krantenlezer; daar ben het helemaal met je eens.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zouden toch maar eens mensen zijn die de decennialange wandaden van het Amerikaanse regime beu zijn en besluiten een aanslag te plegen op dat land.
[..]
Ik claim niks, ik vroeg mij af of het hier bekend is; het was kort na 09/11 mij al bekend en in diverse media terug te vinden.quote:Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.
Die staat al achter mijn beeldscherm, zo kan ik in de avonden mezelf bewonderen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik zou zeggen, zoek eens een spiegel op.
Gek genoeg lijkt juist bij degenen die het hardste hameren op de wandaden van het US empire deze gedachte volkomen vreemd te zijn.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:14 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, deze redenatie verkoopt goed bij de doorsnee krantenlezer; daar ben het helemaal met je eens.
Gelukkig maar.quote:[..]
Ik claim niks, ik vroeg mij af of het hier bekend is; het was kort na 09/11 mij al bekend en in diverse media terug te vinden.
je haalt denk ik 2 groepen door elkaar; de anti-kapitalisten en de conspiracy-onderzoekers.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gek genoeg lijkt juist bij degenen die het hardste hameren op de wandaden van het US empire deze gedachte volkomen vreemd te zijn.
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor. Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
je haalt denk ik 2 groepen door elkaar; de anti-kapitalisten en de conspiracy-onderzoekers.
Ja, maar alleen omdat het slechts een onderdeel is van de NWO, een totalitair systeem; niet zozeer omdat het kapitalisme of een Amerikaanse levensstijl in principe zo slecht zou zijn; i.t.t. de lui van de linkse grachtengordel.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor.
Ja, en het M-O staat ook onder controle van de Illuminati;quote:Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè. Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, maar alleen omdat het slechts een onderdeel is van de NWO, een totalitair systeem; niet zozeer omdat het kapitalisme of een Amerikaanse levensstijl in principe zo slecht zou zijn; i.t.t. de lui van de linkse grachtengordel.
Deze confabulatie laat ik even aan mij voorbij gaan.quote:[..]
Ja, en het M-O staat ook onder controle van de Illuminati;
Het is daar nu interessant, de Illuminati is nu bezig met een nieuwe fase in de NWO, dus eerst moeten de huidige Arabische leiders weg;
De nieuwe fase is: de periode van de fake alien invasie is in de versnelling;
en dan is het wel zo handig om de fake aliens te laten komen met nieuwe bestuurders die op de hoogte zijn van de fake alien agenda.
dus Mubarak geef ik hooguit nog 2 weken.
Tja... als je besluit leugenachtig te werk te gaan, doe het dan goed. Vrij triest eigenlijk dat er niet alleen op de Amerikaanse forums sjappies zijn die het nodig vinden om hier over te liegen, maar nu dus ook al op FOKquote:Op donderdag 27 januari 2011 17:57 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
@Jokkerd
[..]
Flight 175---> South tower AKA----> WTC 2.....so far so good!?
[..]
Flight 11----> North tower AKA----> WTC 1
Vraagje?..Tweelingzus.
quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoe een vliegtuigmotor door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen?
Is de motor soms ook aan de andere kant van het gebouw dwars door de dikke stalen balken gevlogen?
idd niet iedere. Er zijn gradaties.quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè.
De beeldvorming is allemaal poppekast met de bedoeling dat de doorsneekrantenlezer het nog denkt te kunnen begrijpen; Maar de VS of Israel is niet de echte macht;quote:Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.
Door grof geweld: http://jeremymorrison.com/wtcplane.htmlquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik stel hem ook nog maar eens aan Terecht:
[..]
Even voor de beeldvorming:quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Door grof geweld: http://jeremymorrison.com/wtcplane.html
Ik denk dat die turbine wel 2 keer de perimeterkolommen kon doorboren. Je zou er een schatting van kunnen maken mbv het sommetje uit het vorige topic.
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.quote:Op donderdag 27 januari 2011 20:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Even voor de beeldvorming:
[ afbeelding ]
Is dit de motor?
[ afbeelding ]
Is goed. Die adresgegevens komen later wel. Hoef nu nog geen dwazen aan de deur, tenzij ze mij 1000 pieken overhandigen natuurlijk!quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:07 schreef Dhalsim het volgende:
Terecht, ik heb een voorstel. Zullen we een weddenschap aangaan voor 1000 euro dat binnen nu en 2 jaar bewezen wordt dat 9'/11 een inside job was? Ik ben serieus. PM je adresgegevens maar, dan doe ik hetzelfde.
Er zijn genoeg getuigen.hier...buitenkansje, toch?
Die man is zo gek nog niet. Ik denk dat hij meer weet dan wij denken, ook al vind men hem een "idiote holocaust ontkenner".quote:Iranian president Ahmadinejad doesn't believe 3,000 people died in 9/11 attacks, wants U.S. proof
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad took another swipe at America on Saturday, claiming the U.S. greatly exaggerated the death toll in the September 11th attacks.
"They announced that 3,000 people were killed in this incident, but there were no reports that reveal their names," Ahmadinejad told Iranian reporters at a conference in Tehran. "Maybe you saw that, but I did not."
2,995 people (Hey... weer een nieuw getal. Kom op Yanks... make up your minds) were killed in the 2001 attacks according to official U.S. records, Reuters reports. Those numbers include victims at the World Trade Center, the Pentagon, passengers and crew on four commandeered airplanes, and the 19 hijackers.
Every year, the names of the victims are read aloud on the anniversary of 9/11. The official list will also be inscribed in a memorial at Ground Zero.
On Saturday, Ahmadinejad accused the U.S. government of inflating the casualty numbers as an excuse to wage war in the Middle East.
"What was the story of September 11? During five to six days, and with the aid of the media, they created and prepared public opinion so that everyone considered an attack on Afghanistan and Iraq as (their) right," he said.
The Iranian president also believes that "Zionists" escaped the attacks because they were warned in advance, and said, "One day earlier they were told not go to their workplace."
This is not the first time the famously Anti-American leader has trumpeted his skepticism of the events of 9/11.
In March, he said, "September 11 was a big lie and a pretext for the war on terror and a prelude to invading Afghanistan," and called the attacks a "complicated intelligence scenario and act."
And the controversy-seeking president, who recently dodged an assassination attempt, has publicly questioned the official reports of 9/11 casualties before.
"A building collapsed and they said 3,000 people had been killed but never published their names," (okay..... dit is natuurlijk niet helemaal waar. De namen zijn wel te vinden.... zoals bijvoorbeeld Ricknauth Jaggernauth )he said in 2008. "Under this pretext they [the United States] attacked Afghanistan and Iraq and since then a million people have been killed only in Iraq."
Ahmadinejad tried to visit the World Trade Center site two years ago "to pay his respects" but was turned away by New York police.
On Saturday, he also reiterated his views that the Holocaust was invented by Jews to justify the formation of Israel.
"They made up an event, the so-called Holocaust which was later laid as the basis for the innocence of a group," he told reporters.
Despite his comments, Ahmadinejad is still aiming to come to New York in September, where he plans to attend the UN General Assembly.
Want?quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.
Want er was wel een exit hole. Waarop jij weer kunt zeggen: fotosoep! En zo is het kringetje weer rond...quote:
quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het Northwoodsplan is van een veel kleinere schaal en zou zonder pottenkijkers uitgevoerd kunnen worden. Daarnaast ontbreekt natuurlijk iedere concretisering van jouw inside job scenario hé, nog zo'n enorme zwakte die je maar niet bij de horens durft te vatten.
ik zie het echt heel duidelijk dat het een motor is , jij niet? kom op, je bent toch geen dwaas?quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.
quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Want er was wel een exit hole. Waarop jij weer kunt zeggen: fotosoep! En zo is het kringetje weer rond...
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.quote:
Beter kijken. Links, vlak naast het beschadigde hoekpunt is er minstens één perimeterkolom doorgesneden. Hier zie je het ook:quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.
tussen 230 en 240 toch, dit is ongeveer in het midden daar waar de core zit, dus die motor is ook door de core gegaan of hij heeft een bochtje gemaakt.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.
Dan zie ik nog geen gat waar die engine door past. Zie de breedte van de raampjes t.o.v. een mens een paar posts terug. En.. dan ook nog eens dwars door de core.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
tussen 230 en 240 toch, dit is ongeveer in het midden daar waar de core zit, dus die motor is ook door de core gegaan of hij heeft een bochtje gemaakt.
Wat was de diameter van de motor die op straat gevonden is? Niet veel meer dan een meter volgens mij. Als de ramen een halve meter breed waren dan zou de motor in principe dus maar één kolom hoeven doorsnijden om naar buiten te kunnen vliegen. Je hebt helemaal geen groot gat nodig, dat gat vlak links naast de hoek is imo groot genoeg.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zie ik nog geen gat waar die engine door past. Zie de breedte van de raampjes t.o.v. een mens een paar posts terug. En.. dan ook nog eens dwars door de core.
Net als Stanley Praimnath's miracle desk, was er ook een miracle engine.
ik vind het zwak hoor, 1 getuige en geen beelden van hun.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:57 schreef polderturk het volgende:
De video van dansende Israelis die de aanvallen van 9/11 aan het opnemen waren en aangaven dat ze daar waren om de gebeurtenissen te documenteren blijven me parten spelen.
Kijk vanaf 1:29
[ afbeelding ]
Waarom waren deze Israelis aan het dansen? Waarom waren ze dit aan het vieren? Wisten ze dat het moslim terroristen waren? Waren ze daarom zo blij? Kun je mij dat uitleggen? Waarom waren ze zo blij? Wisten ze dat de VS hierna moslimextremisten zou gaan aanpakken? Wisten ze dat ze de vijanden van de Joden zouden aanvallen?
ahahahahaa onze government troll kidkash19 is gepakt en met de staart tussen de benen er vandoor gegaan.quote:Op donderdag 27 januari 2011 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.
Uit een andere post van hem:
[..]
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:
[..]
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.
2,he! in en uitgangquote:Op donderdag 27 januari 2011 22:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat was de diameter van de motor die op straat gevonden is? Niet veel meer dan een meter volgens mij. Als de ramen een halve meter breed waren dan zou de motor in principe dus maar één kolom hoeven doorsnijden om naar buiten te kunnen vliegen. Je hebt helemaal geen groot gat nodig, dat gat vlak links naast de hoek is imo groot genoeg.
mijn hart, wat doe je?quote:
quote:Odigo Messenger, a company based in Israel, reported that two of their employees who were working in an Odigo office in Herzliya Pituah, a city near Tel Aviv,[69] received a derogatory English electronic instant message, on the day of the attack, non-specifically threatening them that a terrorist attack would happen.[70] They did not mention this to their employer until after they heard reports of a terrorist attack in America on the news, after which they informed the company's management, who trace the IP and contacted the FBI.[71] However, the threatening message did not mention the location of an attack. The notes ended with an anti-Semitic slur.[72] Odigo Vice President of Sales and Marketing Alex Diamandis later said that the message did not identify the United States or the World Trade Center as to be involved in the event, and that "it could easily be coincidence."[73][74]
uhhh wat zie jij dan gebeuren in de wereld?? Nee nu weet ik het zeker je leeft op de Groene heuvel samen met de teletubbies.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kortom, jouw geloof in een inside job is gestoeld op een zelfversterkend beeld dat de macht eropuit is de maatschappij kapot te maken en dat gevoel kun je heel makkelijk projecteren op allerlei mogelijke samenzweringen, vandaar dat je ook zo'n beetje elke complottheorie gelooft. Dit nieuwsberichtje ben jij dan ook ten voeten uit: 'Complotdenken is een religie' .
ook Nederlandse en Franse hoge piemels gaan naar Bohemian Grove.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor. Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.
Help!!!! Doe eerst eens onderzoek voor je zulke Jeugdjournaal crap hier neer zet.quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè. Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.
Je ziet niet dat er nu van alles gaande is daar? Milo¨ević was ook niet zomaar afgezet en was het land in rep en roer. Dat is doelbewust door onze program Alumni NWO leiders aangezwengeld.quote:Deze confabulatie laat ik even aan mij voorbij gaan.
Die man is wijzer dan we denken.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is al eens eerder door mij gepost, maar ik vond het wel weer toepasslijk:
[..]
Die man is zo gek nog niet. Ik denk dat hij meer weet dan wij denken, ook al vind men hem een "idiote holocaust ontkenner".
ja,ongeveer een paar sec voor de crashes ging er een micro-nuke af in de kelder, dat statische is het resultaat van de EMP, niet sterk genoeg om van die afstand apparatuur kapot te maken,maar wel te verstoren. je ziet het ook een paar sec voordat de towers vielen, ook een split sec statisch.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 09:05 schreef Flodder450 het volgende:
Kunnen jullie DAT verklaren?
rond 00:19-0:22 net als je die crash hoort wordt het beeld en split seconde statisch
Ja oké, maar dat kan dus gecheckt worden door het sommetje wat ik heb gegeven op te lossen en dit te controleren met de uittreesnelheid van het motorbrokstuk.quote:
Want? De aanslagen van 9/11 waren een reactie op de buitenlandpolitiek van de VS, ihb die in het M-O.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 07:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Help!!!! Doe eerst eens onderzoek voor je zulke Jeugdjournaal crap hier neer zet.
Dat jij dat vindt is mij duidelijk ja. Maar net als Bankfurt ga je volledig bezijden het punt, nl dat de gedachte dat er mensen zijn die zo genoeg hebben van de in hun ogen imperialistische wandaden van de VS dat ze besluiten een aanslag te plegen op dat land, niet erkend wordt door truthers. Het lijkt wel alsof ze zich dat totaal niet kunnen voorstellen.quote:[..]
Je ziet niet dat er nu van alles gaande is daar? Milo¨ević was ook niet zomaar afgezet en was het land in rep en roer. Dat is doelbewust door onze program Alumni NWO leiders aangezwengeld.
Ik kan er ook een blits kleurtje aan geven.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:13 schreef Terecht het volgende:
Ik zou die hoofdletters nog even cursiveren, vetdrukken en onderstrepen voor extra EFFECTBEJAG.
Deze mogelijkheid sluit ik niet uit; maar zo'n aanslag als 09/11 is onmogelijk bij een normaal functioneren van het defensiesysteem van de US Airforce.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 13:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat jij dat vindt is mij duidelijk ja. Maar net als Bankfurt ga je volledig bezijden het punt, nl dat de gedachte dat er mensen zijn die zo genoeg hebben van de in hun ogen imperialistische wandaden van de VS dat ze besluiten een aanslag te plegen op dat land, niet erkend wordt door truthers.
Dat kan ik me wel voorstellen, alleen het gaat bij 09/11 niet op.quote:Het lijkt wel alsof ze zich dat totaal niet kunnen voorstellen.
nee, sommetjes is voor schooljongensquote:Op vrijdag 28 januari 2011 13:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja oké, maar dat kan dus gecheckt worden door het sommetje wat ik heb gegeven op te lossen en dit te controleren met de uittreesnelheid van het motorbrokstuk.
Ik bespeur die afkeer weer voor theoretische benaderingen. Je laat je sateliet navigatie dus ook maar thuis, want je gelooft niet dat zoiets kan werken?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, sommetjes is voor schooljongens
Volgens mij is je vertrouwen in het Amerikaanse defensiesysteem te groot. De focus van dat systeem lag naar buiten, niet naar het binnenland. Verder waren de communicatiekanalen onoverzichtelijk, was de commandostructuur te lang, waren de gekaapte vluchten moeilijk te volgen omdat de kapers de transponders hadden uitgeschakeld en bij vlucht 77 was er zelfs een tijdje geen radardekking!quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Deze mogelijkheid sluit ik niet uit; maar zo'n aanslag als 09/11 is onmogelijk bij een normaal functioneren van het defensiesysteem van de US Airforce.
Als je verhaal van explosies enzo niet gelooft, waarom onderzoek dan niet het feit dat de US Airforce niet op tijd in aktie kwam ?
Dat je de gedachte op zichzelf aanvaardt is al heel wat imo. Als het bij 9/11 niet opgaat, gaat het dan wel op bij de aanslag op de USS Cole en de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania?quote:[..]
Dat kan ik me wel voorstellen, alleen het gaat bij 09/11 niet op.
Sommetjes zijn er voor de pienteren, zomaar wat brullen voor primaten. Je doet in feite een technische claim maar weigert die vervolgens technisch te onderbouwen. Dat is, hoe zullen we het enigszins beschaafd verwoorden, een beetje dom.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, sommetjes is voor schooljongens
Open sollicitaties worden niet geaccepteerd, lidmaatschap gaat uitsluitend op uitnodiging obv minstens twee aanbevelingen.quote:
nee, ik ben gewend dat het voor mij gedaan wordt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sommetjes zijn er voor de pienteren, zomaar wat brullen voor primaten. Je doet in feite een technische claim maar weigert die vervolgens technisch te onderbouwen. Dat is, hoe zullen we het enigszins beschaafd verwoorden, een beetje dom.
die vergelijkingen van jouw,tonen iig je dommigheid aan.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bespeur die afkeer weer voor theoretische benaderingen. Je laat je sateliet navigatie dus ook maar thuis, want je gelooft niet dat zoiets kan werken?
Kunnen jij en Hoppahoppa mij niet voordragen dan?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Open sollicitaties worden niet geaccepteerd, lidmaatschap gaat uitsluitend op uitnodiging obv minstens twee aanbevelingen.
Kan op zich wel in jouw zienswijze; maar ook daarvan weet ik dat het alle drie een inside job is geweest.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:50 schreef Terecht het volgende:
Dat je de gedachte op zichzelf aanvaardt is al heel wat imo.
Als het bij 9/11 niet opgaat, gaat het dan wel op bij de aanslag op de USS Cole en de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania?
Omdat je zelf geen verstandelijke vermogens hebt? Het valt me op dat jij vrij weinig te vertellen hebt maar daar wel heel veel posts voor nodig hebt. Laat eens iets van enige substantie zien, uit je eigen klauwtjes welteverstaan zodat hen die meelezen ook overtuigd kunnen raken van je eigen kunnen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:06 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, ik ben gewend dat het voor mij gedaan wordt.
Dat is vooral slecht gelezen van jou.quote:dom, is dat je post dat een vliegtuig motor maar 1x door de stalen constructie heen moet!
Verzoekschriften worden zelden gehonoreerd door onze Grote Leider, de Goddelijke Kale. Zeker niet als er geen bewijs getoond kan worden dat betreffend sujet een aanwinst zou kunnen betekenen. Tevens kan ik mij niet uitlaten over het al dan niet lid zijn van user Hoppahoppa.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:14 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
[..]
Kunnen jij en Hoppahoppa mij niet voordragen dan?
Jij twijfelt niet, jij Wéét?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Kan op zich wel in jouw zienswijze; maar ook daarvan weet ik dat het alle drie een inside job is geweest.
man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je zelf geen verstandelijke vermogens hebt? Het valt me op dat jij vrij weinig te vertellen hebt maar daar wel heel veel posts voor nodig hebt. Laat eens iets van enige substantie zien, uit je eigen klauwtjes welteverstaan zodat hen die meelezen ook overtuigd kunnen raken van je eigen kunnen.
[..]
Dat is vooral slecht gelezen van jou.
[..]
Verzoekschriften worden zelden gehonoreerd door onze Grote Leider, de Goddelijke Kale. Zeker niet als er geen bewijs getoond kan worden dat betreffend sujet een aanwinst zou kunnen betekenen. Tevens kan ik mij niet uitlaten over het al dan niet lid zijn van user Hoppahoppa.
[..]
Jij twijfelt niet, jij Wéét?
Hoe doen ze dat dan?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die vergelijkingen van jouw,tonen iig je dommigheid aan.
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htmquote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:05 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb gisteren weer eens naar die film gekeken van die 2 Franse broers die de NY fireware filmden, ook op 09/11. Dus ook het filmstuk van voor 11-sep-2001.
DEZE FILM een KEIHARD BEWIJS van VOORINFORMATIE. m.n. alles wat gefilmd werd om en omheen de eerste vliegtuigcrash in de North Tower.
Je moet wel flexibele uren kunnen draaien.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:56 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Moet zeker wel fijn zijn om van je hobby je werk te maken.
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.
Wij ook.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 12:39 schreef Terecht het volgende:
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 12:52 schreef Terecht het volgende:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:11 schreef THEFXR het volgende:
[..]
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.
Dat klopt. Het leeft niet onder het volk.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).
Uhuh, HH Godquote:Op zaterdag 29 januari 2011 12:52 schreef Terecht het volgende:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:47 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
Misschien niet in die zin nee. Het geeft wel aan dat het ipc mogelijk is dat het zo gegaan is, en dat is wel iets wat zo vaak aan wordt gevallen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.
Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.
Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:47 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.
daarom mogen ze ook niet 9/11 testen/onderzoekenquote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachterquote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.
er is geen enkel event in de historie waarbij alle details kloppen, als je daarover valt klopt er nooit iets meer.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje Zoals ik al meerdere malen geschreven heb, als de details niet kloppen heb je daar niet bijzonder veel aan.
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.
Ik volg de reguliere lezing op hoofdlijnen, de regeringsversie van het verhaal daarentegen klopt op verscheidene punten niet. Let wel, de regeringsversie is niet dezelfde als de reguliere lezing! Daarnaast ben ik nog steeds wel benieuwd welke rol de Arabische veiligheidsdiensten nu precies hebben gespeeld.quote:en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.
Ja dat weten we nu ja Dat was toen ze het op aan het zetten waren nog helemaal niet zo zeker. De theoretische kant van het verhaal deed een bepaalde voorspelling. Het moest maar blijken of die correct was.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachter
Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.
ik onderbouw op een manier die jij niet bevalt en jij noemt het dan maar dom of onzinnig, dat zegt heel wat meer over jou dan over mij.
ik zie nergens op dit forum bij de regels staan, dat je moet onderbouwen volgens de visie van "TERECHT" dus ik zou zeggen start je eigen forum, dan kan je ook de regels bepalen.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theoriesquote:Conspiracy theorists [who?] have questioned whether the Oil Factor and 9/11 provided the United States and the United Kingdom with a reason to launch a war they had wanted for some time, and suggest that this gives them a strong motive for either carrying out the attacks, or allowing them to take place. For instance, Andreas von Bülow, a former research minister in the German government, has argued that 9/11 was staged to justify the subsequent wars in Afghanistan and Iraq.[169] Former Malaysian premiere Mahathir Mohamad was quoted as saying that there was "strong evidence" that the attacks were faked so the United States could go to war against Muslims.[170]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 15:39 schreef Terecht het volgende:
Bedoelen ze daar wel fake in jouw zin van het woord?
Dat beweer ik nietquote:Op zaterdag 29 januari 2011 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
nee, dat zie je verkeerd.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 15:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
Ninja-editquote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Zin in een smeertje?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
ik denk eerder dat het puppets zijn.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
welke love wil je hebben?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
Puppets on a string.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik denk eerder dat het puppets zijn.
Ja, ook goeie, Thanks,quote:Op zaterdag 29 januari 2011 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
HoppaHoppa-Klona-Klona ?quote:... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ook goeie, Thanks,
Lambiekje heeft me een tijd geleden ook een dergelijke analyse aangegeven op een bepaalde site.
Het interessante is ook het filmgedeelte van de 2 weken voor 11-sep-2001; steeds waren de Twin Towers in beeld. HEEEEEEEEEEEL toevallig.....en meer ....
[..]
HoppaHoppa-Klona-Klona ?
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, dat zie je verkeerd.
wat geloof je nu wel en niet van 9/11? en graag niet zo vaag als je vorige antwoord.
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???quote:Op zaterdag 29 januari 2011 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...
Het is precies dat waar Terecht de Truthers van beschuldigd, maar dan 180 graden gedraaid. Het lijkt wel een religie.
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?quote:Op zondag 30 januari 2011 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?quote:Op zondag 30 januari 2011 12:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!quote:Op zondag 30 januari 2011 12:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.quote:Op zondag 30 januari 2011 11:26 schreef Terecht het volgende:
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.quote:Op zondag 30 januari 2011 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
zal ik ff uitzoeken.quote:Op zondag 30 januari 2011 12:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:Op zondag 30 januari 2011 12:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:And where, come to that, are the brothers themselves — Jules Clément Naudet (allegedly born Paris, 26 April 1973) and Thomas Gédéon Naudet (allegedly born Paris, 27 March 1970) — and what are they doing these days? Is their "Seamus" project ever going to become their third film, six years after their last one and twelve years after graduating from New York University film school in 1995? What have they been living on since then? Barring expenses, the proceeds from "9/11" were meant to go to the UFA Scholarship Fund: how much has been raised so far? Why such a low profile when they should be American, if not international, celebrities? Was their first film made solely to establish a fake career for themselves as film-makers, as a front for their real occupation? Did they ever in fact attend New York University? Did they ever in fact work for Canal Plus TV in France? Can we even believe the above dates of birth — or the place? The Mayor's Office in Paris has no trace of birth certificates relating to the above names for any date between 1960 and 1980; that means that they were not born in that city, and the claim is false.
Het toont wel gelijk aan, dat er een explosie in de kelder is geweest, vermoedelijk een micro-nuke, als je de getuigenissen meeneemt.quote:Op zondag 30 januari 2011 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.quote:Op zondag 30 januari 2011 12:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.quote:Op zondag 30 januari 2011 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij. Die uitdaging is overigens onzin he, een vals argument. Als je wilt aantonen dat het werkelijk niet kan dan zal je dat met een 3D-model moeten bewijzen. Dan kun je nl alle mogelijke perspectieven nagaan en daarna kun je het controleren met de werkelijke situatie.quote:Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 15:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.
Maar goed..
Kijk en luister eens naar dit:
* Imho zuiver bewijs dat de CNN video waarop je goed kunt zien dat het 2de vliegtuig het gebouw ramt, fake is.
@Terecht: bedankt voor het laten zien hoe je kleur kunt gebruiken
jongen, kappen of klappen!!!quote:Op zondag 30 januari 2011 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.quote:
quote:Op zondag 30 januari 2011 14:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.quote:Op zondag 30 januari 2011 13:24 schreef Terecht het volgende:
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.
Pod-argument? Waar heb je het over?quote:Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij. Die uitdaging is overigens onzin he, een vals argument. Als je wilt aantonen dat het werkelijk niet kan dan zal je dat met een 3D-model moeten bewijzen. Dan kun je nl alle mogelijke perspectieven nagaan en daarna kun je het controleren met de werkelijke situatie.
Terecht,quote:Op zondag 30 januari 2011 13:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.
- Er zijn twee audioversies bij dezelfde video (bewijs dat er gesjoemeld is)
- Er is iets mis met de locatie van waaruit gefilmd is
- De persoon die de video heeft opgenomen mag NIETS over de video zeggen
Echt ongelofelijk. Wat heeft Terecht hierover te zeggen?
nee, daar krijgt hij hoofdpijn van, dus hij kijk niks af of onwil.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:25 schreef polderturk het volgende:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.quote:Op zondag 30 januari 2011 14:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?quote:[..]
Pod-argument? Waar heb je het over?
Verder is simpelweg nonsens om te claimen dat je alleen via een 3D model kunt aantonen van waar de video gemaakt moet zijn. Volgens NIST is de video gemaakt vanaf ground level, vlakbij Castle Clinton. Nou... dat kan dus niet. Daar is echt geen 3D model voor nodig om dat aan te kunnen tonen hoor.
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:25 schreef polderturk het volgende:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?quote:Op zondag 30 januari 2011 15:55 schreef Terecht het volgende:
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Classic.quote:Ikzelf heb nu niks meer toe te voegen, want dit filmpje is meer dan duidelijk. De smerige blik van Bush zegt eigenlijk al genoeg, laat staan wat er zich verder in dat filmpje afspeelt.
Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
Dat lijkt me wel de meest voor de hand liggende verklaring. Dat wordt ook geopperd in het linkje uit mijn reactie.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?
WAT???quote:Op zondag 30 januari 2011 15:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
WAT???
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Het is ZEER duidelijk te zien dat in de gif de twee gebouwen min of meer achter elkaar staan. In de jpg is het achterste gebouw meer naar rechts verschoven. Het is duidelijk dat hij er behoorlijk naast zit.
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?quote:Op zondag 30 januari 2011 16:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:quote:Op zondag 30 januari 2011 16:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?
quote:Also, the red building rises dramatically from behind the white building if you move just a few feet - although I did not have a still of the video with me and so got the angle slightly wrong, I got the vertical relationship between the red and white buildings exactly right (at best, the video could have been shot from a ferry docked at the landing).
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
ik vind de horizontale afstand tussen de witte watertoren en het rode gebouw verschillend in de beelden/fotoquote:Op zondag 30 januari 2011 16:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.
Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.quote:Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.
Dit gedoe om deze video is een schoolvoorbeeld van je blindstaren op pietluttige details en daaruit denken enorme conclusies te kunnen trekken. Typisch ontkennersgedrag.
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.quote:Op zondag 30 januari 2011 15:55 schreef Terecht het volgende:
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.quote:En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
Nee. Ik ben niet degene die twijfelt aan de echtheid van de video. Het zijn de truthers die beweren dat er vanuit een onmogelijke locatie is gefilmd dus zij dienen die claim dan ook hard te maken. Ik wijs enkel op een persoon die uit eigen beweging de locatie heeft proberen na te gaan en daar erg dicht bij in de buurt is gekomen, wat erop wijst dat de truthers hun werk niet goed genoeg hebben gedaan. Er is vooralsnog geen sluitend bewijs getoond dat de video een fake is. Wel zgn bewijzen die als zodanig worden gepresenteerd maar bij nadere beschouwing helemaal geen causaal verband aantonen.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:46 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.
Maar het zijn dus wel mogelijke verklaringen? Jullie springen direct naar de conclusie 'de beelden zijn fake!' maar slaan daartoe een heleboel redeneer- en bewijsstappen over. Als je er vanuit gaat dat de video gefaked is zit je nl met precies hetzelfde probleem. Als de video vantevoren ge-edit is waarom heeft men besloten het nogmaals te editten?quote:[..]
[..]
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?quote:Op zondag 30 januari 2011 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.
Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.quote:Jij zoekt altijd maar naar zaken die wellicht veel makkelijker hadden geweest, maar daarbij ga je aan het beoogde doel voorbij. Bovendien zijn er altijd wel zaken te verzinnen die wellicht makkelijker of beter zouden zijn geweest, maar betekent dat dan dat al het andere onzin is? Bepaalde keuzes worden gemaakt door mensen en die keuzes zijn niet altijd de beste. Daarnaast weet je niet wat de achterliggende motieven zijn geweest om een bepaalde keuze te maken. Dat het in jouw ogen niet logisch is, zegt dus niets.
Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?quote:Wat zegt het jou overigens dat de geboorterecords van de Naudets dus niet terug zijn te vinden en dat ze dus niet in Parijs zijn geboren?
Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.quote:[..]
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.
Maar goed... we hebben dus beelden Michael Hezarkani en die van een andere toerist. Maar waar zijn de beelden van de overige toeristen?
Mooie foto van afstand. Als ik deze bekijk, dan begin ik me nog meer af te vragen van waar die CNN video nu precies is gefilmd.
[ afbeelding ]
Tja.. het blijven Amerikanen he. Beetje spektakel kan nooit kwaadquote:Op zondag 30 januari 2011 17:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?
quote:Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.
quote:Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?
Dan maar een linkje:quote:Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.
quote:heidimarie, Oct 24 2009, 01:09 PM, Post #506
One of the issues of "who else took pictures" and the fact that the only pictures which seem to exist are from Mike and me do, in a way, have a logical explanation. We were both alone when we were photographing, ie, Mike's wife was on a lower deck and I didn't know anybody else on board, so neither one of us were comforting somebody else, being comforted, talking, or doing things normal people around people they know, would do.
How would someone explain to a friend, spouse, relative standing next to them, or rationalize to themselves, that they would rather take pictures of this horrible disaster that was instantly killing people instead of praying, screaming, running, protecting others around them, or standing still in stunned shock?
~
Hope this helps ya'll...
Have a nice weekend, and TGC, C
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3510638/34/#post531037
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?quote:Op zondag 30 januari 2011 17:56 schreef Terecht het volgende:
Mij ontgaat het doel van het proberen aan te tonen dat één bepaalde video fake zou zijn een beetje. Dat zegt op zich nog niets over al die andere video's, en ook wordt er geen aandacht besteed aan de omvang die deze operatie zou moeten hebben. Iedere persoon met een camera in zijn handen is immers verdacht. Hoe controleerden ze al die mensen, die soms jaren later hun foto's en video's op het internet zetten? Het is vanaf de 'get-go' al een uiterst ongeloofwaardig idee dat een organisatie het op deze manier aan zou willen pakken. Dat kan allemaal veel doortrapter en veel eenvoudiger.
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
Eerder een denierquote:Op maandag 31 januari 2011 15:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
Wellicht als je in zwartwitland leeft. Nee, ik speel graag met de ironie van de geuzennaam die truthers zichzelf hebben aangemeten. Zo houden deze zelfbenoemde kampioenen van de waarheidsvinding er ieder zo hun eigen waarheid op na; . Ik vind die ironie zó geweldig.quote:Op maandag 31 januari 2011 15:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.
Het gaat om materiaal van het vliegtuig. Die kraan boeit niet....
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!
ja, doe eens niet zo minachtigquote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.
quote:
quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:15 schreef THEFXR het volgende:[me ]kuch[/me]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
haha, wist je dat er ook aluminium tanks bestaan? (in theorie)quote:
Een vliegtuig in de torens is fysiek onmogelijk. Puntquote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Nooit momentum onderschattenquote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Je weet augmented reality?quote:
In welke zin?quote:
dat de vliegtuigen projecties zijn. duhquote:
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 13:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat de vliegtuigen projecties zijn. duh
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.
Kan ik hiermee aannemen dat je jezelf betitelt als zijnde afzijdig van intellect?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
Toch wel opvallend dat alle argumenten die je noemt niet kloppen dan wel niet relevant zijn en een beetje kwade genius dit allemaal veel doortrapter zou hebben aangepakt.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.
Het is de groots mogelijk onzin dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Het is een ware belediging dat het ons zo ons verkondigd is.
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
quote:Op dinsdag 1 februari 2011 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.
Omdat Dhalsim kennelijk zo geinteresseerd is in mijn persoontje heb ik besloten hem een wederdienst te verlenen en werk te maken van deze weddenschap. Ik zal eens informeren in hoeverre deze overeenkomst die we hebben gesloten rechtsgeldig is.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:07 schreef Dhalsim het volgende:
Terecht, ik heb een voorstel. Zullen we een weddenschap aangaan voor 1000 euro dat binnen nu en 2 jaar bewezen wordt dat 9'/11 een inside job was? Ik ben serieus. PM je adresgegevens maar, dan doe ik hetzelfde.
Er zijn genoeg getuigen.hier...buitenkansje, toch?
je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoorquote:Op dinsdag 1 februari 2011 21:59 schreef Terecht het volgende:
We zijn inmiddels op de laatste pagina van het topic beland (50ppp jwz) en dit moment wil ik graag even gebruiken om nog even de aandacht te vestigen op de enorm sneue droeftoeter die naar mijn adresgegevens zat te hengelen:
[..]
Omdat Dhalsim kennelijk zo geinteresseerd is in mijn persoontje heb ik besloten hem een wederdienst te verlenen en werk te maken van deze weddenschap. Ik zal eens informeren in hoeverre deze overeenkomst die we hebben gesloten rechtsgeldig is.
, , .
Ik vraag iemand zijn adres alleen wanneer ik diegene in zijn slaap wil vermoorden.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoor
Dat weet ik. Het was 'm dan ook niet te doen om de weddenschap maar om mijn adresgegevens. Vandaar dat ik deze sneue droeftoeter dan ook ga houden aan die weddenschap, volgens mij is deze rechtsgeldig nl.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoor
Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat weet ik. Het was 'm dan ook niet te doen om de weddenschap maar om mijn adresgegevens. Vandaar dat ik deze sneue droeftoeter dan ook ga houden aan die weddenschap, volgens mij is deze rechtsgeldig nl.
, , .
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.
Het is de groots mogelijk onzin dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Het is een ware belediging dat het ons zo ons verkondigd is.
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
Je kunt het zien als een 'mondelinge' overeenkomst volgens mij, met dit verschil dat het zwart-op-wit staat. Ik weet het fijne er niet van dus ik zal binnenkort eens navraag doen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?
Je geloof niet dat mensen als Lambiekje echt bestaan of anders?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.
Mensen die zulke dingen geloven.. Ik wil wel eens zien of dat echt is of troll, en wat voor mensen dat dan zijn. Ik ben serieus overigens.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Je geloof niet dat mensen als Lambiekje echt bestaan of anders?
Dat je het onderscheid tussen ernst en parodie niet meer kunt maken is al erg genoeg... voor Lambiekje dan hè.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:19 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Mensen die zulke dingen geloven.. Ik wil wel eens zien of dat echt is of troll, en wat voor mensen dat dan zijn. Ik ben serieus overigens.
Heb je inhoudelijk ook nog iets toe te voegen aan het topic of kom je hier alleen om BNW'ers te daten? R&P is verder opquote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:21 schreef Barcaconia het volgende:
Geen probleem dus om een keertje 1op1 onder het genot van een pilsje zo'n discussie te houden met Lambiekje of Tinker bijv
nee, want we moeten nog terugrijden,he!quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.
Ik snap het wel... ik kom niet uit een eiquote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:38 schreef Terecht het volgende:
De verbazing kan ik mij anders alleszins voorstellen hoor, en misschien moet je daar zelf ook eens bij stilstaan...
Als je bang bent om buiten te komen hoef je niet te reageren. Ik discussieer liever IRL dan op internet.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je inhoudelijk ook nog iets toe te voegen aan het topic of kom je hier alleen om BNW'ers te daten? R&P is verder op
Ik ga met het OV naar steden, parkeren is veel te duur.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, want we moeten nog terugrijden,he!
Jaja.. kom eens met iets nieuws.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:40 schreef Barcaconia het volgende:
Als je bang bent om buiten te komen hoef je niet te reageren. Ik discussieer liever IRL dan op internet.
Het OV is gelukkig goedkoop.quote:Ik ga met het OV naar steden, parkeren is veel te duur.
-edit, nee doe maar niet-quote:quote:
1s.gif Op dinsdag 1 februari 2011 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?
Je kunt het zien als een 'mondelinge' overeenkomst volgens mij, met dit verschil dat het zwart-op-wit staat. Ik weet het fijne er niet van dus ik zal binnenkort eens navraag doen.
, , .
Hé, een kutkloontje.quote:
-normaal doen-quote:Hé, een kutkloontje.
Dhalsim?, je ziet spoken jonge, neem mss eerst ff bakkie pleur, lees dan rustig trug. Tel tot 10, en druk dan op reply knop voordat er weer zulke nonsens uitkomtquote:Loopt het al een beetje dun langs je broek, Dhalsim? Hahahahaha. Daar sta je dan, met je grote waffel. .
Whatever. Het is misschien nog wel sneuer als je géén kloontje van Dhalsim zou zijn.quote:Op woensdag 2 februari 2011 10:30 schreef HeleHeteHenk het volgende:
[..]
Dhalsim?, je ziet spoken jonge, neem mss eerst ff bakkie pleur, lees dan rustig trug. Tel tot 10, en druk dan op reply knop voordat er weer zulke nonsens uitkomt
Je bent iig niet ontopic en wekt de indruk aan het trollen te zijn. (google maar)quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:52 schreef HeleHeteHenk het volgende:
Snap gaan zak ervan wat je allemaal post, wie die kahlim is dat mag joost weten
Zie post boven je schatquote:Op woensdag 2 februari 2011 12:32 schreef Lavenderr het volgende:
Nieuwe zaken onthuld door Wiki
Nog 3 personen bij 9/11 betrokken
http://www.nu.nl/buitenla(...)trokken-bij-911.html
wel veel H's in je naam, hey, HoppaHoppaquote:Op woensdag 2 februari 2011 11:52 schreef HeleHeteHenk het volgende:
Snap gaan zak ervan wat je allemaal post, wie die kahlim is dat mag joost weten
En zo wordt onwelgevallige informatie in een oogwenk terzijde geschoven. Zie je hier zelf nu geen enkel probleem in?quote:
het wordt pas interessant als de secret cables gepubliceerd gaan worden.quote:Op woensdag 2 februari 2011 20:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zo wordt onwelgevallige informatie in een oogwenk terzijde geschoven. Zie je hier zelf nu geen enkel probleem in?
Ik denk dat als 9/11 een inside job zou zijn daar niets over vermeld zou worden in ambassade cables.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het wordt pas interessant als de secret cables gepubliceerd gaan worden.
jep, vind het alleen bijzonder wat assange erover zei, alsof men die info gefilterd zou hebbenquote:Op woensdag 2 februari 2011 21:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat als 9/11 een inside job zou zijn dat niet vermeld zou worden in ambassade cables.
Assange zei volgens mij ooit eens dat 9/11 complotdenkers er volledig naast zitten en geen aandacht hebben voor échte complotten.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jep, vind het alleen bijzonder wat assange erover zei, alsof men die info gefilterd zou hebben
als hij dat nu eens onderbouwt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Assange zei volgens mij ooit eens dat 9/11 complotdenkers er volledig naast zitten en geen aandacht hebben voor échte complotten.
Je laat je eigen overtuigingen kortom niet beinvloeden door informatie van buitenaf tenzij het instemt met wat je toch al dacht. Verder volgt Assange gewoon de lijn die uit gelekte ambstberichten is te halen dus wdb is het geen wonder dat zijn opvattingen in het verlengde van de van de VS liggen hè.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vertrouw dat hele Wikileaks voor geen cent. Er worden teveel documenten 'gelekt'. Buiten dat,
meent Julian Assange dat 9-11 geen conspiracy was en onderschrijft dus min of meer de officiële lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS.
Die onderbouwing ligt er denk ik in het feit dat vele andere complotten en doofpotten inmiddels wél zijn ontmaskerd en er voor 9/11 nog geen hint te vinden is, ook al is het een van de meest -zo niet de meest- besproken complottheorie van de afgelopen 10 jaar.quote:
Er worden ineens honderdduizenden documenten gelekt en het gaat maar door. Wat een ontzettend toeval weer zeg. De documenten m.b.t. 9/11 die zijn 'gelekt' zijn er om het officiële verhaal, waar zo ontzettend veel twijfel over bestaat, te onderschrijven. Dit wordt gewoon opzettelijk door de V.S. de wereld in geholpen... evenals de overige, meestal niet zo boeiende stukken, die niets met 9/11 te maken hebben.quote:Op woensdag 2 februari 2011 22:22 schreef Terecht het volgende:
Je laat je eigen overtuigingen kortom niet beinvloeden door informatie van buitenaf tenzij het instemt met wat je toch al dacht. Verder volgt Assange gewoon de lijn die uit gelekte ambstberichten is te halen dus wdb is het geen wonder dat zijn opvattingen in het verlengde van de van de VS liggen hè.
quote:Die onderbouwing ligt er denk ik in het feit dat vele andere complotten en doofpotten inmiddels wél zijn ontmaskerd en er voor 9/11 nog geen hint te vinden is, ook al is het een van de meest -zo niet de meest- besproken complottheorie van de afgelopen 10 jaar.
Hier wordt wel duidelijk wat voor een immens belang je aan 9/11 hecht. Het is echt een grondpijler onder je wereldbeeld, niet?quote:Op woensdag 2 februari 2011 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er worden ineens honderdduizenden documenten gelekt en het gaat maar door. Wat een ontzettend toeval weer zeg. De documenten m.b.t. 9/11 die zijn 'gelekt' zijn er om het officiële verhaal, waar zo ontzettend veel twijfel over bestaat, te onderschrijven. Dit wordt gewoon opzettelijk door de V.S. de wereld in geholpen... evenals de overige, meestal niet zo boeiende stukken, die niets met 9/11 te maken hebben.
Ik vind het wel opvallend dat voor de complottheorie waarover het meest wordt gepraat het minste bewijs bestaat, en er ook nog niemand naar buiten is getreden met interne bewijsstukken voor deze monsterachtige samenzwering.quote:[..]
Cirkelredenering. Omdat andere complotten en doofpotten inmiddels wel zijn ontmaskerd, zou dat ook voor 9/11 het geval moeten zijn.
Máár een kwart of een derde? Enig idee hoeveel dat is? Zeker als je weet dat de meerderheid van de bevolking zich meestal niet bezighoudt met dit soort zaken.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt wel duidelijk wat voor een immens belang je aan 9/11 hecht. Het is echt een grondpijler onder je wereldbeeld, niet?
Je overschat imo de mate van twijfel die over het gangbare verhaal bestaat, de meest recente polls laten telkens zien dat niet meer dan een kwart tot een derde twijfelt aan de reguliere lezing. Véél minder dan bij de moord op JFK het geval is bijv, of wat recenter de oorlog in Irak.
Dat er nog geen mensen, bijvoorbeeld uit de betrokken media of van de betrokken bedrijven, hebben gelekt is best bijzonder ja. Aan de andere kant wil dat natuurlijk nog niets zeggen. In het geval van Pearl Harbour schijnt er ook sprake te zijn geweest van voorkennis. Dat is ook jaaaren lang geheim gebleven. Zelfde geldt voor het Tonkin incident.quote:Ik vind het wel opvallend dat voor de complottheorie waarover het meest wordt gepraat het minste bewijs bestaat, en er ook nog niemand naar buiten is getreden met interne bewijsstukken voor deze monsterachtige samenzwering.
Daarnaast laten de gelekte wikileaksstukken zien dat men telkens verzandt in chaos en daar maar het beste van probeert te maken, men sukkelt maar een beetje aan. De mate van controle die al die 9/11-samenzweringstheorieen vereisen bestaat helemaal niet in de borstelige werkelijkheid.
Alleen al deze twee feiten zijn op zichzelf behoorlijk destructief voor 9/11-complottheorieen en ik denk dat veel truthers dat ook wel inzien, dus hoe beter dan deze onwelgevallige zaken weg te rationaliseren door te stellen dat al deze informatie onderdeel uitmaakt van het Grote Complot...
De geschiedenis toont iig aan dat het altijd uitkomt, met de komst van inet, verwacht ik dat dit sneller gaat dan vroeger.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Máár een kwart of een derde? Enig idee hoeveel dat is? Zeker als je weet dat de meerderheid van de bevolking zich meestal niet bezighoudt met dit soort zaken.
[..]
Dat er nog geen mensen, bijvoorbeeld uit de betrokken media of van de betrokken bedrijven, hebben gelekt is best bijzonder ja. Aan de andere kant wil dat natuurlijk nog niets zeggen. In het geval van Pearl Harbour schijnt er ook sprake te zijn geweest van voorkennis. Dat is ook jaaaren lang geheim gebleven. Zelfde geldt voor het Tonkin incident.
Ik juist niet. Ik denk namelijk dat het internet ook gebruikt wordt om een hele boel desinfo te verspreiden om mensen zo op het verkeerde been te zetten. De meest idiote theorieën doen er de ronde waardoor het geheel onoverzichtelijk wordt en er onenigheid tussen de diverse aanhangers van de theorieën ontstaat.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
De geschiedenis toont iig aan dat het altijd uitkomt, met de komst van inet, verwacht ik dat dit sneller gaat dan vroeger.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |