BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij bent wel een potentieel potentaatje idd, samen met je buddy Jol, HyperViper. Als jullie het voor het zeggen hadden dan zou er een massale slachtpartij plaatsvinden waarbij 9/11 nietig tegen zou afsteken.quote:
Op
Het einde van het topic is naderende en volgens mij zijn we al een stukje meer te weten gekomen over de mogelijk ideologische basis van 9/11-trutherij. Als het al te duidelijk wordt dat je je niets aantrekt van de werkelijkheid dan verleg je de aandacht naar een ander punt om vervolgens hetzelfde spelletje te spelen, enzovoorts. Op een gegeven moment kom je dan dus aan bij de kern van de zaak, het niet verder herleidbare motief van het 9/11-samenzweringsdenken.
Ik heb al als voorbeeld van ideologisch gedreven groepen de creationisten en holocaustontkenners genoemd, maar ook intelligent design volgelingen (die in wezen een afgeleide zijn van creationisten) en klimaatontkenners zijn ten diepste ideologisch gefundeerde partijen. Rode draad hierbij is dat al de hier genoemde groeperingen een politiek debat als een wetenschappelijk debat willen presenteren.
De overeenkomsten tussen 9/11-truthers en bovengenoemde ideoloogjes zijn imo zo sterk dat ik vermoed dat óók bij 9/11-truthers er uiteindelijk een politiek motief achter hun samenzweringsdenken schuilgaat, met politiek in de brede zin van het woord. Interessante vraag hierbij is of 9/11-truthers zich wel ten volle bewust zijn van hun ideologische fundament. Ik ken eigenlijk geen truther die zijn motieven om te geloven wat hij gelooft wel eens serieus ondervraagd heeft, dat overigens geen makkelijke opgave is. Vandaar ook de vraag: waar doen jullie het nu allemaal om?
Van Salvad0R kunnen we denk ik al wel stellen dat hij het liefste alles en iedereen die hem ook maar een beetje dwars zit over de kling zou willen jagen, die gedachte windt hem wel een beetje op volgens mij, niet?
Ik heb al als voorbeeld van ideologisch gedreven groepen de creationisten en holocaustontkenners genoemd, maar ook intelligent design volgelingen (die in wezen een afgeleide zijn van creationisten) en klimaatontkenners zijn ten diepste ideologisch gefundeerde partijen. Rode draad hierbij is dat al de hier genoemde groeperingen een politiek debat als een wetenschappelijk debat willen presenteren.
De overeenkomsten tussen 9/11-truthers en bovengenoemde ideoloogjes zijn imo zo sterk dat ik vermoed dat óók bij 9/11-truthers er uiteindelijk een politiek motief achter hun samenzweringsdenken schuilgaat, met politiek in de brede zin van het woord. Interessante vraag hierbij is of 9/11-truthers zich wel ten volle bewust zijn van hun ideologische fundament. Ik ken eigenlijk geen truther die zijn motieven om te geloven wat hij gelooft wel eens serieus ondervraagd heeft, dat overigens geen makkelijke opgave is. Vandaar ook de vraag: waar doen jullie het nu allemaal om?
Van Salvad0R kunnen we denk ik al wel stellen dat hij het liefste alles en iedereen die hem ook maar een beetje dwars zit over de kling zou willen jagen, die gedachte windt hem wel een beetje op volgens mij, niet?
jij meent dat iedereen weer verantwoording moet afleggen aan jou?quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:54 schreef Terecht het volgende:
Het einde van het topic is naderende en volgens mij zijn we al een stukje meer te weten gekomen over de mogelijk ideologische basis van 9/11-trutherij. Als het al te duidelijk wordt dat je je niets aantrekt van de werkelijkheid dan verleg je de aandacht naar een ander punt om vervolgens hetzelfde spelletje te spelen, enzovoorts. Op een gegeven moment kom je dan dus aan bij de kern van de zaak, het niet verder herleidbare motief van het 9/11-samenzweringsdenken.
Ik heb al als voorbeeld van ideologisch gedreven groepen de creationisten en holocaustontkenners genoemd, maar ook intelligent design volgelingen (die in wezen een afgeleide zijn van creationisten) en klimaatontkenners zijn ten diepste ideologisch gefundeerde partijen. Rode draad hierbij is dat al de hier genoemde groeperingen een politiek debat als een wetenschappelijk debat willen presenteren.
De overeenkomsten tussen 9/11-truthers en bovengenoemde ideoloogjes zijn imo zo sterk dat ik vermoed dat óók bij 9/11-truthers er uiteindelijk een politiek motief achter hun samenzweringsdenken schuilgaat, met politiek in de brede zin van het woord. Interessante vraag hierbij is of 9/11-truthers zich wel ten volle bewust zijn van hun ideologische fundament. Ik ken eigenlijk geen truther die zijn motieven om te geloven wat hij gelooft wel eens serieus ondervraagd heeft, dat overigens geen makkelijke opgave is. Vandaar ook de vraag: waar doen jullie het nu allemaal om?
Van Salvad0R kunnen we denk ik al wel stellen dat hij het liefste alles en iedereen die hem ook maar een beetje dwars zit over de kling zou willen jagen, die gedachte windt hem wel een beetje op volgens mij, niet?
kijk eens eerst naar jezelf, waarom duw je altijd weer mensen in hokjes?
maar als voor mijzelf spreek ik doe het omdat ik echt geen hol gelooft van het officiële verhaal!
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.quote:Op woensdag 26 januari 2011 22:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij meent dat iedereen weer verantwoording moet afleggen aan jou?
kijk eens eerst naar jezelf, waarom duw je altijd weer mensen in hokjes?
maar als voor mijzelf spreek ik doe het omdat ik echt geen hol gelooft van het officiële verhaal!
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
Er wordt geen progressie geboekt? Heb je het stuk over de huurders in toren 1 en 2 niet gelezen? Er is al die jaren zwaar gelogen over de bezetting van kantoorruimte... dat is nogal wat, in mijn ogen. Waarom zouden ze dat dan gedaan hebben?quote:
[..]
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
haha feitelijke onwaarheden? zoals ik al zei, jij hebt weer altijd de waarheid in pacht en de rest liegt erop los?quote:
[..]
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
hieronder het filmpje wat jouw berekeningen aantonen, oh nee ze waren niet van jou die heb je maar even ge c/p'd!
alsof het vliegtuig door papier heen vliegt
nu een filmpje hoe de werkelijkheid eruit ziet:
ik spreek dus de waarheid waar jij je door hypothetische wetenschap keihard laat misleiden!
p.s. structural steel is harder dan beton.
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...quote:
[..]
Er wordt geen progressie geboekt? Heb je het stuk over de huurders in toren 1 en 2 niet gelezen? Er is al die jaren zwaar gelogen over de bezetting van kantoorruimte... dat is nogal wat, in mijn ogen. Waarom zouden ze dat dan gedaan hebben?
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen tegenstrijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 26-01-2011 22:52:23 ]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.quote:
[..]
haha feitelijke onwaarheden? zoals ik al zei, jij hebt weer altijd de waarheid in pacht en de rest liegt erop los?
hieronder het filmpje wat jouw berekeningen aantonen, oh nee ze waren niet van jou die heb je maar even ge c/p'd!
alsof het vliegtuig door papier heen vliegt
nu een filmpje hoe de werkelijkheid eruit ziet:
ik spreek dus de waarheid waar jij je door hypothetische wetenschap keihard laat misleiden!
p.s. structural steel is harder dan beton.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
ik adviseer je eerst maar eens in te lezen/kijken over 9/11 en over 3 maandjes terug te komen, want ik merk elke keer weer dat je er weinig van af weet waardoor je weer op de psychologische toer gaat wat betreft de posters in dit topic.quote:
[..]
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen strijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
Natuurlijk sluit ik voor mezelf zaken uit als ze niet kunnen kloppen. Wat ik vaak bemerk is dat deniers vaak denken dat ze een argument ontzenuwd hebben, terwijl het dat niet is. Dat is de arrogantie waarmee vaak te werk wordt gegaan.quote:
[..]
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen strijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 niet is waar het op lijkt. Het is een deceptie. Een nieuwe manier van oorlogsvoering, die eigenlijk al erg oud is, maar dankzij de ontwikkeling van nieuwe technieken een nieuwe dimensie heeft gekregen. Dit gaan we nog vaker zien in de toekomst. Vraag je af wie de Amerikaanse massa media in handen hebben en zie het gevaar.
als je dat filmpje hier even post dan schept dat gelijk duidelijkheid.quote:
[..]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
Waarom staan er op de vleugels van Boeings markeringen waar men wel en niet mag lopen?quote:
[..]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
De manier waarop de vleugels dwars door de centimeters dikke stalen balken en vloeren snijden, zijn imho het bewijs dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Ze braken niet af. Er klapte niets naar achter, er vielen geen delen naar beneden.... nee... ze gingen als een warm mes door de boter. Niet echt realistisch, dunkt me.
Om noch maar te zwijgen over de snelheid op zeeniveau. Door de drag zou het toestel praktisch onbestuurbaar zijn, maar een onervaren piloot die zelfs nooit eerder achter de knuppels van een Boeing had gezeten, houdt dat ding onder controle. Ja ja..
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2011 23:00:01 ]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.quote:
[..]
als je dat filmpje hier even post dan schept dat gelijk duidelijkheid.
Dat is dus jouw onbegrip. Dat er op de vleugels markeringen staan heeft o.m. te maken met het moment dat je uitoefent op de vleugel, voor een impact is dat niet relevant.quote:
[..]
Waarom staan er op de vleugels van Boeings markeringen waar men wel en niet mag lopen?
De manier waarop de vleugels dwars door de centimeters dikke stalen balken en vloeren snijden, zijn imho het bewijs dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Ze braken niet af. Er klapte niets naar achter, er vielen geen delen naar beneden.... nee... ze gingen als een warm mes door de boter. Niet echt realistisch, dunkt me.
kijk ,dat is precies jouw narcistische arrogantie!quote:Op woensdag 26 januari 2011 22:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Nee. Als je per se een filmpje nodig hebt om jou zaken uit te leggen ben je gewoon een beetje dom. Dat is niet erg maar ga dan niet doen alsof je er verstand van hebt.quote:
[..]
kijk ,dat is precies jouw narcistische arrogantie!
Niet altijd natuurlijk. Soms heb je beelden nodig om je woorden kracht bij te zetten.quote:
[..]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Het spreekwoord luidt niet voor niets: "Een beeld zegt meer dan duizend woorden".
Maar er is inderdaad een hoop troep te vinden tussen de bakken 9/11 video's. Dat ben ik met je eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2011 23:02:34 ]
Kortom hoe groter de leugen hoe meer mensen hem geloven.quote:
Overigens, de methodieken die hier gebruikt worden om aan te tonen dat er nauwelijks of zelfs geen slachtoffers zijn gevallen op 9/11 zijn EXACT dezelfde als die holocaustontkenners hanteren om aan te tonen dat er veel minder dan wel geen Joden zijn omgekomen in een industriele vernietiging zoals de geschiedkundigen hebben vastgesteld:
- de bewijzen zijn gemanipuleerd;
- kom als internetdiscussiant maar eens met een aan jouw bekende overledene op de proppen;
- de bewijzen voor vervalsing zijn zelf-evident;
- etc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij valt dat wel mee. Wat jij veel doet is iedere kritiek insluiten in je complottheorie, dan is het geen wonder dat er niets 'ontzenuwd' wordt. Daarnaast blijf jij bijv ook koppig volharden in je overtuiging dat bepaalde foto's gemanipuleerd zouden zijn, puur op basis van een gevoel. Mja. Ook heb ik je meer dan eens de dooddoener 'maar er klopt gewoon teveel niet' zien gebruiken dus wdb ben jij toch wel een archetype truther wmb.quote:
[..]
Natuurlijk sluit ik voor mezelf zaken uit als ze niet kunnen kloppen. Wat ik vaak bemerk is dat deniers vaak denken dat ze een argument ontzenuwd hebben, terwijl het dat niet is. Dat is de arrogantie waarmee vaak te werk wordt gegaan.
je bent pas dom, als je denkt dat een vliegtuig met minimaal 200 Mph door een stalen gebouw kan heen vliegen.quote:
[..]
Nee. Als je per se een filmpje nodig hebt om jou zaken uit te leggen ben je gewoon een beetje dom. Dat is niet erg maar ga dan niet doen alsof je er verstand van hebt.
het gaat niet om het uitleggen, ik geloof die berekeningen gewoon niet. verder heb ik geen zin meer om met mensen te discussiëren die zich niet de moeite nemen om zich in te lezen/kijken betreft 9/11.
Op papier en in theorie klinkt dat leuk, maar in de praktijk geloof ik niet dat wat je op de beelden ziet mogelijk is. Daarbij ziet het vliegtuig er op sommige beelden absurd onrealistisch uit.quote:
[..]
Dat is dus jouw onbegrip. Dat er op de vleugels markeringen staan heeft o.m. te maken met het moment dat je uitoefent op de vleugel, voor een impact is dat niet relevant.
Jep, hoe meer Alex Jones uit zijn nek loop te kletsen hoe groter zijn entourage wordt.quote:
[..]
Kortom hoe groter de leugen hoe meer mensen hem geloven.
Wat is aantoonbaar onjuist? Welk fabeltjeskrant lees jij?quote:
[..]
Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.quote:
[..]
je bent pas dom, als je denkt dat een vliegtuig met minimaal 200 Mph door een stalen gebouw kan heen vliegen.
het gaat niet om het uitleggen, ik geloof die berekeningen gewoon niet. verder heb ik geen zin meer om met mensen te discussiëren die zich niet de moeite nemen om zich in te lezen/kijken betreft 9/11.
heeft niks met alex jones te maken, ik ben het keihard met hem oneens,omdat hij beweert dat er geen nukes in het spel waren.quote:
[..]
Jep, hoe meer Alex Jones uit zijn nek loop te kletsen hoe groter zijn entourage wordt.
