BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htmquote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:05 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb gisteren weer eens naar die film gekeken van die 2 Franse broers die de NY fireware filmden, ook op 09/11. Dus ook het filmstuk van voor 11-sep-2001.
DEZE FILM een KEIHARD BEWIJS van VOORINFORMATIE. m.n. alles wat gefilmd werd om en omheen de eerste vliegtuigcrash in de North Tower.
... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 11:29:07 ]
Je moet wel flexibele uren kunnen draaien.quote:
Moet zeker wel fijn zijn om van je hobby je werk te maken.
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.quote:
[..]
man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.
Wij ook.quote:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
The truth was in here.
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.quote:
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 12:52 schreef Terecht het volgende:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.quote:
[..]
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).quote:
[..]
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.
Het argument dat er er duizenden, zo niet miljoenen ooggetuigen waren is ook simpel te debunken door alleen maar even naar onderstaand gifje te kijken.
Manhattan is nogal dicht bebouwd en dus had men vanaf de meeste plaatsen slechts beperkt of zelfs geen zicht op wat er gaande was.
Manhattan is nogal dicht bebouwd en dus had men vanaf de meeste plaatsen slechts beperkt of zelfs geen zicht op wat er gaande was.
Dat klopt. Het leeft niet onder het volk.quote:
[..]
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).
Uhuh, HH Godquote:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!quote:
[..]
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...quote:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.quote:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 13:45:44 ]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.quote:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.quote:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 13:54:56 ]
Misschien niet in die zin nee. Het geeft wel aan dat het ipc mogelijk is dat het zo gegaan is, en dat is wel iets wat zo vaak aan wordt gevallen.quote:
[..]
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.
Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.
En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje
Zoals ik al meerdere malen geschreven heb, als de details niet kloppen heb je daar niet bijzonder veel aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.quote:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
daarom mogen ze ook niet 9/11 testen/onderzoekenquote:
[..]
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachterquote:
[..]
Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.quote:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.quote:
[..]
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.
en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?
er is geen enkel event in de historie waarbij alle details kloppen, als je daarover valt klopt er nooit iets meer.quote:
En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.quote:
[..]
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.
Ik volg de reguliere lezing op hoofdlijnen, de regeringsversie van het verhaal daarentegen klopt op verscheidene punten niet. Let wel, de regeringsversie is niet dezelfde als de reguliere lezing! Daarnaast ben ik nog steeds wel benieuwd welke rol de Arabische veiligheidsdiensten nu precies hebben gespeeld.quote:en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.quote:
[..]
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.
ik onderbouw op een manier die jij niet bevalt en jij noemt het dan maar dom of onzinnig, dat zegt heel wat meer over jou dan over mij.
ik zie nergens op dit forum bij de regels staan, dat je moet onderbouwen volgens de visie van "TERECHT" dus ik zou zeggen start je eigen forum, dan kan je ook de regels bepalen.
Ja dat weten we nu jaquote:
[..]
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachter
Dat was toen ze het op aan het zetten waren nog helemaal niet zo zeker. De theoretische kant van het verhaal deed een bepaalde voorspelling. Het moest maar blijken of die correct was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.quote:
[..]
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.
ik onderbouw op een manier die jij niet bevalt en jij noemt het dan maar dom of onzinnig, dat zegt heel wat meer over jou dan over mij.
ik zie nergens op dit forum bij de regels staan, dat je moet onderbouwen volgens de visie van "TERECHT" dus ik zou zeggen start je eigen forum, dan kan je ook de regels bepalen.
Er zijn ook hooggeplaatsten die zeggen dat de gebeurtenissen op 9/11 fake waren:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theoriesquote:Conspiracy theorists [who?] have questioned whether the Oil Factor and 9/11 provided the United States and the United Kingdom with a reason to launch a war they had wanted for some time, and suggest that this gives them a strong motive for either carrying out the attacks, or allowing them to take place. For instance, Andreas von Bülow, a former research minister in the German government, has argued that 9/11 was staged to justify the subsequent wars in Afghanistan and Iraq.[169] Former Malaysian premiere Mahathir Mohamad was quoted as saying that there was "strong evidence" that the attacks were faked so the United States could go to war against Muslims.[170]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.quote:
Bedoelen ze daar wel fake in jouw zin van het woord?
Maar goed..
Kijk en luister eens naar dit:
* Imho zuiver bewijs dat de CNN video waarop je goed kunt zien dat het 2de vliegtuig het gebouw ramt, fake is.
@Terecht: bedankt voor het laten zien hoe je kleur kunt gebruiken
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 16:05:13 ]
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat beweer ik nietquote:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
nee, dat zie je verkeerd.quote:
[..]
Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.
wat geloof je nu wel en niet van 9/11? en graag niet zo vaag als je vorige antwoord.
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.quote:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ninja-editquote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?quote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zin in een smeertje?quote:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
ik denk eerder dat het puppets zijn.quote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
welke love wil je hebben?quote:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
Puppets on a string.quote:
[..]
ik denk eerder dat het puppets zijn.
Ja, ook goeie, Thanks,quote:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Lambiekje heeft me een tijd geleden ook een dergelijke analyse aangegeven op een bepaalde site.
Het interessante is ook het filmgedeelte van de 2 weken voor 11-sep-2001; steeds waren de Twin Towers in beeld. HEEEEEEEEEEEL toevallig.....en meer ....
HoppaHoppa-Klona-Klona ?quote:... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ook goeie, Thanks,
Lambiekje heeft me een tijd geleden ook een dergelijke analyse aangegeven op een bepaalde site.
Het interessante is ook het filmgedeelte van de 2 weken voor 11-sep-2001; steeds waren de Twin Towers in beeld. HEEEEEEEEEEEL toevallig.....en meer ....
[..]
HoppaHoppa-Klona-Klona ?
Het is precies dat waar Terecht de Truthers van beschuldigd, maar dan 180 graden gedraaid. Het lijkt wel een religie.
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.quote:
[..]
nee, dat zie je verkeerd.
wat geloof je nu wel en niet van 9/11? en graag niet zo vaag als je vorige antwoord.
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???quote:Op zaterdag 29 januari 2011 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...
Het is precies dat waar Terecht de Truthers van beschuldigd, maar dan 180 graden gedraaid. Het lijkt wel een religie.
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?quote:
[..]
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?quote:
[..]
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?
