9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen

kloons zijn overal

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:56 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Moet zeker wel fijn zijn om van je hobby je werk te maken.

Je moet wel flexibele uren kunnen draaien.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 20:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.

Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm

... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.

Wij ook.

Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 12:39 schreef Terecht het volgende:
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.

altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.

Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.

Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 12:52 schreef Terecht het volgende:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.

Uhuh, HH God

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.

het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen

En weer die afkeer tegen theoretische analyses...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En weer die afkeer tegen theoretische analyses...

ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.

Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.

Misschien niet in die zin nee. Het geeft wel aan dat het ipc mogelijk is dat het zo gegaan is, en dat is wel iets wat zo vaak aan wordt gevallen.

En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje Zoals ik al meerdere malen geschreven heb, als de details niet kloppen heb je daar niet bijzonder veel aan.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.

Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.

daarom mogen ze ook niet 9/11 testen/onderzoeken

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.

nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachter

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen

Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 14:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.

Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.
en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:

En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje Zoals ik al meerdere malen geschreven heb, als de details niet kloppen heb je daar niet bijzonder veel aan.

er is geen enkel event in de historie waarbij alle details kloppen, als je daarover valt klopt er nooit iets meer.