BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!quote:Op zondag 30 januari 2011 12:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.quote:Op zondag 30 januari 2011 11:26 schreef Terecht het volgende:
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???
Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 12:39:30 ]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.quote:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
zal ik ff uitzoeken.quote:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:And where, come to that, are the brothers themselves — Jules Clément Naudet (allegedly born Paris, 26 April 1973) and Thomas Gédéon Naudet (allegedly born Paris, 27 March 1970) — and what are they doing these days? Is their "Seamus" project ever going to become their third film, six years after their last one and twelve years after graduating from New York University film school in 1995? What have they been living on since then? Barring expenses, the proceeds from "9/11" were meant to go to the UFA Scholarship Fund: how much has been raised so far? Why such a low profile when they should be American, if not international, celebrities? Was their first film made solely to establish a fake career for themselves as film-makers, as a front for their real occupation? Did they ever in fact attend New York University? Did they ever in fact work for Canal Plus TV in France? Can we even believe the above dates of birth — or the place? The Mayor's Office in Paris has no trace of birth certificates relating to the above names for any date between 1960 and 1980; that means that they were not born in that city, and the claim is false.
Het toont wel gelijk aan, dat er een explosie in de kelder is geweest, vermoedelijk een micro-nuke, als je de getuigenissen meeneemt.quote:
http://covertoperations.b(...)kin-and-nuclear.html
Een fireball naar beneden is onmogelijk, omdat de wtc eigenlijk uit 3 delen op elkaar gebouwd bestaan, de liften zijn niet tot aan de top met elkaar verbonden, je moest 3x overstappen wilde je naar de top toe.
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.quote:
[..]
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!
Ik kom hier wél voor de discussie en daarnaast probeer ik een boom op te zetten om de verschillende soorten argumenten en achterliggende motieven van truthers te ontleden. Die achtergronden boeien me omdat de nu nog in dit topic bivakkerende truthers zich zo'n beetje aan de uiterste flanken van het trutherspectrum begeven, en die radicalisering kan niet verklaard worden door alleen op de argumenten zelf in te gaan, er steekt imo meer achter dan dat. Ik probeer op die manier dus een beter begrip te krijgen van 9/11 complotterij.
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.quote:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij.quote:Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
Die uitdaging is overigens onzin he, een vals argument. Als je wilt aantonen dat het werkelijk niet kan dan zal je dat met een 3D-model moeten bewijzen. Dan kun je nl alle mogelijke perspectieven nagaan en daarna kun je het controleren met de werkelijke situatie.
Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.quote:
[..]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.
Maar goed..
Kijk en luister eens naar dit:
* Imho zuiver bewijs dat de CNN video waarop je goed kunt zien dat het 2de vliegtuig het gebouw ramt, fake is.
@Terecht: bedankt voor het laten zien hoe je kleur kunt gebruiken
- Er zijn twee audioversies bij dezelfde video (bewijs dat er gesjoemeld is)
- Er is iets mis met de locatie van waaruit gefilmd is
- De persoon die de video heeft opgenomen mag NIETS over de video zeggen
Echt ongelofelijk. Wat heeft Terecht hierover te zeggen?
jongen, kappen of klappen!!!quote:
[..]
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.quote:
quote:
[..]
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.quote:
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.
Pod-argument? Waar heb je het over?quote:Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij.
Verder is simpelweg nonsens om te claimen dat je alleen via een 3D model kunt aantonen van waar de video gemaakt moet zijn. Volgens NIST is de video gemaakt vanaf ground level, vlakbij Castle Clinton. Nou... dat kan dus niet. Daar is echt geen 3D model voor nodig om dat aan te kunnen tonen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 14:31:31 ]
Terecht,quote:
[..]
Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.
- Er zijn twee audioversies bij dezelfde video (bewijs dat er gesjoemeld is)
- Er is iets mis met de locatie van waaruit gefilmd is
- De persoon die de video heeft opgenomen mag NIETS over de video zeggen
Echt ongelofelijk. Wat heeft Terecht hierover te zeggen?
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
nee, daar krijgt hij hoofdpijn van, dus hij kijk niks af of onwil.quote:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.quote:
[..]
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?quote:[..]
Pod-argument? Waar heb je het over?
Verder is simpelweg nonsens om te claimen dat je alleen via een 3D model kunt aantonen van waar de video gemaakt moet zijn. Volgens NIST is de video gemaakt vanaf ground level, vlakbij Castle Clinton. Nou... dat kan dus niet. Daar is echt geen 3D model voor nodig om dat aan te kunnen tonen hoor.
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.quote:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?quote:
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Al dat zogenaamde zelf-evidente bewijs doet me denken aan het ultieme voorbeeld van deze redeneertrant, nl dit hilarische draadje over wat Bush tijdens 9/11 eigenlijk deed in dat klaslokaal:
Classic.quote:Ikzelf heb nu niks meer toe te voegen, want dit filmpje is meer dan duidelijk. De smerige blik van Bush zegt eigenlijk al genoeg, laat staan wat er zich verder in dat filmpje afspeelt.
Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
Dat lijkt me wel de meest voor de hand liggende verklaring. Dat wordt ook geopperd in het linkje uit mijn reactie.quote:
[..]
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?
WAT???quote:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Het is ZEER duidelijk te zien dat in de gif de twee gebouwen min of meer achter elkaar staan. In de jpg is het achterste gebouw meer naar rechts verschoven. Het is duidelijk dat hij er behoorlijk naast zit.
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.quote:
[..]
WAT???
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Het is ZEER duidelijk te zien dat in de gif de twee gebouwen min of meer achter elkaar staan. In de jpg is het achterste gebouw meer naar rechts verschoven. Het is duidelijk dat hij er behoorlijk naast zit.
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?quote:
[..]
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:quote:
[..]
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?
quote:Also, the red building rises dramatically from behind the white building if you move just a few feet - although I did not have a still of the video with me and so got the angle slightly wrong, I got the vertical relationship between the red and white buildings exactly right (at best, the video could have been shot from a ferry docked at the landing).
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.quote:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.quote:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
ik vind de horizontale afstand tussen de witte watertoren en het rode gebouw verschillend in de beelden/fotoquote:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.quote:
[..]
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.
Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.quote:
[..]
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.
Dit gedoe om deze video is een schoolvoorbeeld van je blindstaren op pietluttige details en daaruit denken enorme conclusies te kunnen trekken. Typisch ontkennersgedrag.
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.quote:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.
[..]
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.quote:Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.
Dit gedoe om deze video is een schoolvoorbeeld van je blindstaren op pietluttige details en daaruit denken enorme conclusies te kunnen trekken. Typisch ontkennersgedrag.
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.quote:
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
Jij zoekt altijd maar naar zaken die wellicht veel makkelijker hadden geweest, maar daarbij ga je aan het beoogde doel voorbij. Bovendien zijn er altijd wel zaken te verzinnen die wellicht makkelijker of beter zouden zijn geweest, maar betekent dat dan dat al het andere onzin is? Bepaalde keuzes worden gemaakt door mensen en die keuzes zijn niet altijd de beste. Daarnaast weet je niet wat de achterliggende motieven zijn geweest om een bepaalde keuze te maken. Dat het in jouw ogen niet logisch is, zegt dus niets.
Wat zegt het jou overigens dat de geboorterecords van de Naudets dus niet terug zijn te vinden en dat ze dus niet in Parijs zijn geboren?
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.quote:En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
Maar goed... we hebben dus beelden Michael Hezarkani en die van een andere toerist. Maar waar zijn de beelden van de overige toeristen?
Mooie foto van afstand. Als ik deze bekijk, dan begin ik me nog meer af te vragen van waar die CNN video nu precies is gefilmd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 17:17:29 ]
Nee. Ik ben niet degene die twijfelt aan de echtheid van de video. Het zijn de truthers die beweren dat er vanuit een onmogelijke locatie is gefilmd dus zij dienen die claim dan ook hard te maken. Ik wijs enkel op een persoon die uit eigen beweging de locatie heeft proberen na te gaan en daar erg dicht bij in de buurt is gekomen, wat erop wijst dat de truthers hun werk niet goed genoeg hebben gedaan. Er is vooralsnog geen sluitend bewijs getoond dat de video een fake is. Wel zgn bewijzen die als zodanig worden gepresenteerd maar bij nadere beschouwing helemaal geen causaal verband aantonen.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.
Maar het zijn dus wel mogelijke verklaringen? Jullie springen direct naar de conclusie 'de beelden zijn fake!' maar slaan daartoe een heleboel redeneer- en bewijsstappen over. Als je er vanuit gaat dat de video gefaked is zit je nl met precies hetzelfde probleem. Als de video vantevoren ge-edit is waarom heeft men besloten het nogmaals te editten?quote:[..]
[..]
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?quote:
[..]
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.
Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.quote:Jij zoekt altijd maar naar zaken die wellicht veel makkelijker hadden geweest, maar daarbij ga je aan het beoogde doel voorbij. Bovendien zijn er altijd wel zaken te verzinnen die wellicht makkelijker of beter zouden zijn geweest, maar betekent dat dan dat al het andere onzin is? Bepaalde keuzes worden gemaakt door mensen en die keuzes zijn niet altijd de beste. Daarnaast weet je niet wat de achterliggende motieven zijn geweest om een bepaalde keuze te maken. Dat het in jouw ogen niet logisch is, zegt dus niets.
Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?quote:Wat zegt het jou overigens dat de geboorterecords van de Naudets dus niet terug zijn te vinden en dat ze dus niet in Parijs zijn geboren?
Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.quote:[..]
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.
Maar goed... we hebben dus beelden Michael Hezarkani en die van een andere toerist. Maar waar zijn de beelden van de overige toeristen?
Mooie foto van afstand. Als ik deze bekijk, dan begin ik me nog meer af te vragen van waar die CNN video nu precies is gefilmd.
[ afbeelding ]
Mij ontgaat het doel van het proberen aan te tonen dat één bepaalde video fake zou zijn een beetje. Dat zegt op zich nog niets over al die andere video's, en ook wordt er geen aandacht besteed aan de omvang die deze operatie zou moeten hebben. Iedere persoon met een camera in zijn handen is immers verdacht. Hoe controleerden ze al die mensen, die soms jaren later hun foto's en video's op het internet zetten? Het is vanaf de 'get-go' al een uiterst ongeloofwaardig idee dat een organisatie het op deze manier aan zou willen pakken. Dat kan allemaal veel doortrapter en veel eenvoudiger.
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
Tja.. het blijven Amerikanen he. Beetje spektakel kan nooit kwaadquote:
[..]
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?
Ik denk wel dat het helpt om mensen niet te laten twijfelen aan of er wel een vliegtuig in was gevlogen. Als er alleen beelden van een grote vuurbal (jonguh) te zien waren, dan zou men eerder geneigd zijn om ook eens kritisch te kijken of er wel een vliegtuig in is gevlogen. Beelden van het vliegtuig zeggen veruit de meeste mensen genoeg, dat blijkt.
quote:Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.
quote:Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?
Jules Clément Naudet (Parijs, 26 april 1973) en Thomas Gédéon Naudet (Parijs, 27 maart 1970)
Toevallig ook weer allebei niet geregistreerd. Foei, slechte ambtenaren!
Dan maar een linkje:quote:Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.
http://img122.imageshack.us/img122/6272/whitehallbatteryob7.jpg
Maar goed... ik doel op de foto's van de rest van de toeristen op die boot. Ze zaten namelijk op een boot:
quote:heidimarie, Oct 24 2009, 01:09 PM, Post #506
One of the issues of "who else took pictures" and the fact that the only pictures which seem to exist are from Mike and me do, in a way, have a logical explanation. We were both alone when we were photographing, ie, Mike's wife was on a lower deck and I didn't know anybody else on board, so neither one of us were comforting somebody else, being comforted, talking, or doing things normal people around people they know, would do.
How would someone explain to a friend, spouse, relative standing next to them, or rationalize to themselves, that they would rather take pictures of this horrible disaster that was instantly killing people instead of praying, screaming, running, protecting others around them, or standing still in stunned shock?
~
Hope this helps ya'll...
Have a nice weekend, and TGC, C
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3510638/34/#post531037
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 23:41:02 ]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?quote:
Mij ontgaat het doel van het proberen aan te tonen dat één bepaalde video fake zou zijn een beetje. Dat zegt op zich nog niets over al die andere video's, en ook wordt er geen aandacht besteed aan de omvang die deze operatie zou moeten hebben. Iedere persoon met een camera in zijn handen is immers verdacht. Hoe controleerden ze al die mensen, die soms jaren later hun foto's en video's op het internet zetten? Het is vanaf de 'get-go' al een uiterst ongeloofwaardig idee dat een organisatie het op deze manier aan zou willen pakken. Dat kan allemaal veel doortrapter en veel eenvoudiger.
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
Eerder een denierquote:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
Wellicht als je in zwartwitland leeft. Nee, ik speel graag met de ironie van de geuzennaam die truthers zichzelf hebben aangemeten. Zo houden deze zelfbenoemde kampioenen van de waarheidsvinding er ieder zo hun eigen waarheid op na;quote:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
. Ik vind die ironie zó geweldig.
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 00:07:37 ]
Geloven jullie het zelf?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 00:07:37 ]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.quote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.quote:
[..]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
Het gaat om materiaal van het vliegtuig. Die kraan boeit niet....
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 00:17:02 ]
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!quote:
[..]
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.
Het gaat om materiaal van het vliegtuig. Die kraan boeit niet....
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.quote:
[..]
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!
ja, doe eens niet zo minachtigquote:
[..]
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.
quote:
quote:
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
Een vliegtuig in de torens is fysiek onmogelijk. Puntquote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nooit momentum onderschattenquote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet augmented reality?quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
