9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

Deel 39 !!

Laten we met respect voor de ander hier posten. Of niet , als dat respect er niet is.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
Deel 39 !!

Laten we met respect voor de ander hier posten. Of niet , als dat respect er niet is.

Laten we dat doen! Jokkebrok, respect voor je sterke OP! Goede quote ook van het laatste bericht. Verder beloof ik bij deze plechtig dat ik dit topic voor goed verlaat, want jullie gezamenlijke kennis is meer dan genoeg om dit mysterie op te lossen! Ik wens jullie dan ook veel succes en ik beloof dat ik de film ga kijken als die af is.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

hey.. bedankt he!

Graag gedaan. Jullie doen goed werk en dat mag ook best wel eens gezegd worden.

supervibe hiero!

SC is hier -> BNW SC #18 this weird white stuff oozing from our skies

Zal nu hier even de bezem hanteren.

Voor mij was 09/11 al een conspiracy op 10 september 2001; maar mensen die zich zo oerdegelijk vastbijten in de feiten en de getuigenissen, verdienen alle ruimte om hun werk voort te kunnen zetten.

Alle respect en petje af voor J0kkebr0k.

-pm anders nog eens.-

[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 22-01-2011 17:36:08 ]

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

hey.. bedankt he!

hey.....bedankt he!

Sommige mensen moeten nou eenmaal wat meer bewijs hebben....hier weer een stukje van de 9/11 puzzel erbij.

00:40.... is dat een firefighter met een sigaar ..offúh...

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:35 schreef THEFXR het volgende:
-pm anders nog eens.-

mijnheer de lafaard heeft dat geblokt, dusssss

CIA Asset Susan Lindauer blows the whistle on 9/11, Iraq
Sunday, January 09, 2011
CIA Asset Susan Lindauer blows the whistle on 9/11, Iraq

Well, it's all happening today, here's CIA Asset Susan Lindauer blowing the whistle on 9/11 and Iraq, and Israel.

It's a properly amazing audio interview from Kevin Barret @ Truth Jihad, here's just the blurb:

Susan Lindauer, author of Extreme Prejudice, is the first CIA asset to have spoken out, under her own name and for the record, on Israeli complicity in 9/11, the controlled demolition of the World Trade Center, and the specific, detailed foreknowledge of the time, target, and means of the 9/11 attacks held throughout the months prior to 9/11 by the CIA in general and Lindauer's CIA handler, Richard Fuisz, in particular. She has also exposed her first-hand knowledge of pre-war intelligence and negotiations showing that Iraq was willing to give the US "anything it asked" and that the war was therefore--from the perspective of US interests--not only utterly unnecessary, but wildly counter-productive. Lindauer's evidence points strongly to 9/11 being a coup d'etat by hard-line Zionists determined to steer the US into a self-destructive war on Israel's enemies.

Here's a link to the full interview by Kevin Barrett of Susan Lindauer... [link to mikephilbin.blogspot.com] http://mikephilbin.blogsp(...)r-blows-whistle.html

UPDATED Jan 18 - that link now contains THREE interviews with Lindauer with more on the way...!

hele discussie, engels http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1317245/pg2

[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 23-01-2011 17:13:50 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2011 17:00 schreef Typisch het volgende:

[..]

Explain?

waarschijnlijk omdat rummy toen zei dat er 2.3 trillion weg was.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 12:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vind de manier waarop jullie slachtoffers wegzetten als vicsims en niet bestaande personen ongelooflijk beledigend en onnodig kwetsend. Ik vind het ronduit belachelijk dat jullie je perverse zolderkamertheorieën over de rug van mensen en families lopen te spuien die een groot verlies hebben geleden.
Persoonlijk vind ik dit van hetzelfde niveau als holocaust-ontkenning. Ronduit schandalig en ongepast.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 13:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

Hoe zou jij het vinden als je iemand persoonlijk bent verloren en dat er vervolgens op internet foto's verschijnen van treurige types die gaan beweren dat je geliefde nooit heeft bestaan en eigenlijk een kloon is van iemand op een andere foto.

Met excuses voor de late reaktie.

Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 07:55 schreef Culto het volgende:

[..]

[..]

Met excuses voor de late reaktie.

Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?

Dat zou ik kunnen ja, 2 zelfs. Maar dat wordt me ten eerste veel te persoonlijk en ten tweede vind ik dat, uit respect naar de familie van het slachtoffer, ongepast.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 07:55 schreef Culto het volgende:

[..]

[..]

Met excuses voor de late reaktie.

Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?

Mag indirect ook? Wel een keer iemand gesproken die een neef was verloren.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je ze persoonlijk gekend?

Gekend is een groot woord, dat niet. Één van de twee heb ik wel ooit ontmoet. En dat was echt voor 11 september.... De ander was een oud-collega van een goede vriend.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. dus nu hebben we hier op Fok ineens 2 users die, hetzij via via, hetzij via een eenmalige ontmoeting, slachtoffers van 9/11 hebben gekend.

Dat is best apart, aangezien zich zelfs op de diverse Amerikaanse fora waar dit besproken wordt geen enkel familielid/kennis heeft gemeld. Af en toe komt er weleens iemand langs die roept dat zijn oom/tante oid is omgekomen, maar ga je er dieper op in, dan blijkt het altijd een lulverhaal te zijn. Nog nooit is er een familielid geweest die heeft geëist dat men stopt met het schrijven over hun naaste.

Waarschijnlijk omdat deze personen, net als ik, verstandig genoeg zijn om geen namen te noemen omdat ze niet willen dat het 'onderzoek' van complottheoristen zich toe gaat spitsen op hun overleden vriend. Het is al erg genoeg om een bekende te verliezen, het is nog veel erger als je verlies vervolgens ontkend wordt en er allerlei foto's van je familielid op websites verschijnen waar ze oorbellen vergelijken met andere mensen die niet dood zouden zijn om vervolgens tot de conclusie te komen dat je familielid/vriend/geliefde niet bestaan heeft. Geen enkele reden om dat te stimuleren.

Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mag indirect ook? Wel een keer iemand gesproken die een neef was verloren.

Kan in principe ook. Als er maar een naam bekend is en het liefste ook nog zijn lokatie op 9/11,
daar bedoel ik mee 1 vd vluchten, Pentagon of het WTC?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.

Dat ze bezig zijn met een achterhoedegevecht lijkt me duidelijk. Ze begeven zich in een discussie die ze niet kunnen winnen maar toch blijven ze vasthouden aan hun ideeen. Waarom? Ik vraag me al een tijdje af wat hun motieven hiervoor kunnen zijn, hetzelfde zie je nl ook bij creationisten en holocaustontkenners. Allemaal partijen die aan een dood paard trekken en in weerwil van de feiten blijven volharden in hun standpunten. Daar moet welhaast iets psychologisch aan ten grondslag liggen. Bij de meest extreme exponent hiervan, Lambiekje, is het imo zelfs pathologisch.
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden. Een soort omkering van de werkelijkheid is het, waarbij die omkeerders op de hoogte zijn geraakt van de werkelijke werkelijkheid (of iig ten dele) en de volkspsyche is gemanipuleerd door kwade krachten. De selectieve voorstelling van zaken en de grote moeite die gedaan wordt de ideeen voor iedere kritiek te immuniseren zijn nog enkele symptomen die bij dit beeld horen.
Bij creationisten en holocaustontkenners heb ik het idee dat het hen niet zozeer om het betwiste onderwerp zelf te doen is (de evolutietheorie c.q. de holocaust) maar de implicaties die zij uit hun denken trekken, nl dat de bijbel de Waarheid is en de Joden de personificatie van het Kwade zijn. Zou dat bij 9/11-truthers ook zo kunnen zijn? Dat het niet zozeer gaat om 9/11 zelf maar de consequenties die zij verbinden aan het geloof dat 9/11 een inside job is? Wat die consequenties precies zijn is voor mij nog steeds een vraagteken, maar dat er een zeker motief schuilgaat achter het omkeren van de werkelijkheid is imo wel duidelijk. Het is geen doel op zich maar een middel tot ja... tot wat eigenlijk?