quote:Op zondag 14 februari 2010 15:19 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die 100mm is hypothetisch.
Ik zit met het dilemma dat ik moet kiezen tussen handig voor sport en handig voor natuur.
De 300mm ligt wat gunstiger tegen m'n 70-200 aan qua overbrugging.
Die 400mm zal ik ,denk ik, athans niet zo snel gebruiken op zandvoort vanwege de range.
Dus dan zou die 300mm daar voor een verstandigere keuze zijn.
Met een 1.4TC en eventueel nog eens de 2.0TC, mocht dat echt nodig zijn.
Met wildlife zou de 400mm icm 1.4TC weer lekker zijn, maar dan mis ik dus de AF.
En er zit geen IS op.
quote:Op zondag 14 februari 2010 15:20 schreef Netsplitter het volgende:
Voorgaande topics:
Die 100mm is hypothetisch.
Ik zit met het dilemma dat ik moet kiezen tussen handig voor sport en handig voor natuur.
De 300mm ligt wat gunstiger tegen m'n 70-200 aan qua overbrugging.
Die 400mm zal ik ,denk ik, athans niet zo snel gebruiken op zandvoort vanwege de range.
Dus dan zou die 300mm daar voor een verstandigere keuze zijn.
Met een 1.4TC en eventueel nog eens de 2.0TC, mocht dat echt nodig zijn.
Met wildlife zou de 400mm icm 1.4TC weer lekker zijn, maar dan mis ik dus de AF.
En er zit geen IS op.
quote:Op zondag 14 februari 2010 15:28 schreef Erasmo het volgende:
Om het nog wat lastiger te maken, heb je al eens naar de Sigma 100-300 f/4 gekeken?
Geen idee, ik heb het geluk dat het in mijn body zit dus ik let er niet opquote:
Ik denk dat hij een slechte had, die van mij is vanaf wide-open goed scherpquote:Op zondag 14 februari 2010 15:31 schreef Danny het volgende:
en die is kwalitatief nogal wat minder als ik hier kijk: http://www.juzaphoto.com/(...)00_canon_100-400.htm
Ik heb nu (nog) de Sigma Bigma met de beruchte coating.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:28 schreef Erasmo het volgende:
Om het nog wat lastiger te maken, heb je al eens naar de Sigma 100-300 f/4 gekeken?
Bij een lens let je zo'n beetje op het brandpunt (of het brandpuntsbereik), het maximale diafragma, en op dingen als het focusmechanisme (type focusmotor) en beeldstabilisatie e.d...quote:Op zondag 14 februari 2010 16:04 schreef Tazar_Yoot het volgende:
Hallo
Ik had een vraagje.
Ik moet zo nu en dan een lens verkopen. Het is geen hoofdproduct. dus weet er zeer weinig van af
Maar was nu toch wel benieuwd waar je allemaal op kan letten bij een lens.
Net als dat een laptop bijv. een processor, werkgeheugen en een grafische kaart heeft.
Wat heeft een lens dan
En hoe kan je de zoom van een spiegelreflex vergelijken met de zoom van een digitale compact camera
?
quote:Op zondag 14 februari 2010 17:18 schreef Xantalien het volgende:
Ik ben een zeurder. Ik weet het.
Maaaar (ik kom nog een keer zeuren dus :'D)
Ik zoek nog steeds een telelens onder 200 euro voor een olympus. Ik heb al een aantal lenzen gezien, maar heeft iemand toevallig nog lensjes gespot?
quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:16 schreef Danny het volgende:
[..]
http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=128&sg_id=527
alles van 18-180 tot 70-300
Aan de bouw en benaming te oordelen zijn dit voorzetconverters voor een filmcamera.quote:Op maandag 15 februari 2010 00:10 schreef wise het volgende:
Weet niet waar ik deze kwijt kan, dus dan maar hier.
Dit weekend gekregen:
Zeiss Ikon Stuttgart Movigonar 1/2 x f, 2 x f #L
[ afbeelding ]
dus deze: http://cgi.ebay.de/Zeiss-(...)TL091214231003r30838
Helaas heb ik de bijbehorende camera niet erbij gekregen.
zal hier een converter voor zijn voor een canon camera?
op een canond d450 of nikon d80 zetten Als daar een mogelijk toe isquote:Op maandag 15 februari 2010 00:40 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Aan de bouw en benaming te oordelen zijn dit voorzetconverters voor een filmcamera.
Wat was je er precies mee van plan
iets grotere fotoquote:Op maandag 15 februari 2010 11:25 schreef Erasmo het volgende:
Ik zie schroefdraad onderaan, wellicht kun je ze met een paar aanpassingen nog als voorzetlens gebruiken.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:33 schreef gifkwal het volgende:
Ik ben in het bezit van een Nikon D70s samen met een 18-70 lens.
De lens vind ik heel fijn vanwege de combinatie groothoek met zoom, maar nu ben ik op zoek naar een nieuwe lens met nog meer zoom-mogelijkheden. Ik gebruik de camera vooral op reis en zou het fijn vinden als ik bepaalde landschappen/scenes/portretten dichterbij kan halen.
Nu is het zo dat er op mijn 18-70 een miniscuul krasje zit, die je echter wel steeds terug ziet op de gemaakte foto's (bijvoorbeeld als donker vlekje in de lucht). Op zich makkelijk weg te photoshoppen maar toch irritant, en ook heb ik het idee dat de lens hierdoor misschien minder goed focust, heb het laatste jaar echt last van minder heldere/scherpe foto's (weet natuurlijk niet zeker of het aan dat krasje ligt, maar goed).
Denk er daarom aan om ipv naast de 18-70 met bijvoorbeeld een 70-200 te gaan werken gewoon in 1 keer een 18-200 te kopen. Dan heb ik ook geen gedonder met lenzen verwisselen en ben ik meteen van het probleem met dat krasje af. In mijn oren klinkt dit als een heel logische oplossing, klopt dat? Ik ben een behoorlijk a-technisch persoon dus erg veel verstand heb ik er allemaal niet van. Wil gewoon mooie, scherpe foto's maken!
Dat is het probleem nou juist, dat is maar 1 lens. Het hoeft ook niet per sé van olympus te zijn, zolang het maar een fourthirds lensvatting heeft.quote:
Ja, in principe wel. Moet je natuurlijk niet voor een zeer goedkope, minderwaardige 70-200 gaan, dan zal het niet opschieten. Maar gemiddeld gesproken is meer zoomen meer inleveren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:45 schreef gifkwal het volgende:
Bedankt voor de tip over UV-filter, die ga ik ook zeker aanschaffen mocht er een nieuwe lens komen.
Dus als ik het goed begrijp is een 18-200 kwalitatief minder goed dan bijvoorbeeld een 18-70 en 70-200 gecombineerd? Zijn die "kleinere" lenzen dan toch beter omdat ze niet zo'n groot bereik hebben ofwel: boet je met een groot bereik aan kwaliteit in?
Bedankt! Hier heb ik echt wat aan. Heb je misschien eventueel wat voorbeeldfoto's waamee je de kwaliteit van 70-200 en 18-200 kan vergelijken? Zelf hecht ik echt wel belang aan kwaliteit (vooral scherpte, en ik print mijn reisfoto's ook graag groot uit bijvoorbeeld op 50 centimeter) maar het is ook weer niet zo dat ik een professioneel fotograaf ben. Dus ben benieuwd naar hoe significant het verschil in kwaliteit is (misschien voor wel zo weinig dat het voor mij persoonlijk te verwaarlozen is).quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:59 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Ja, in principe wel. Moet je natuurlijk niet voor een zeer goedkope, minderwaardige 70-200 gaan, dan zal het niet opschieten. Maar gemiddeld gesproken is meer zoomen meer inleveren.
Maar de 18-200 van Nikkor is wel echt een hele goede allrounder! Zeker als ik je laatste opmerkingen lees zeker een optie voor je. Het is echt een goede vakantielens
Ik ben in bezit van zowel zeer goede (en erg dure) 24-70 en 70-200 lenzen, maar ik pak met alle liefde de 18-200 als ik minder wil sjouwen, weet dat lenzen wisselen gedoe gaat worden of gewoon lekker op stap ga met niet een fotografisch doel. Ik lever dan wel iets op kwaliteit in, maar niet dusdanig dat het zonde wordt of zo. Moet ik echt super goede kwaliteit willen dan wordt het sjouwen.. Maar dat is dan een keuze
Kortom: ik raad veel mensen die de camera vooral voor vakanties en zo gebruiken de 18-200 altijd meteen aan!
Tja, ik weet niet of het een eerlijk vergelijken is voor je. Heb je 1500,- voor een 70-200 lens over? Want dat is de klasse waar aan je moet denken als ik je die vergelijkingsfoto's laat zien.. Heb je een 70-200 op het oog? Waar denk je aan?quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:04 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Bedankt! Hier heb ik echt wat aan. Heb je misschien eventueel wat voorbeeldfoto's waamee je de kwaliteit van 70-200 en 18-200 kan vergelijken? Zelf hecht ik echt wel belang aan kwaliteit (vooral scherpte, en ik print mijn reisfoto's ook graag groot uit bijvoorbeeld op 50 centimeter) maar het is ook weer niet zo dat ik een professioneel fotograaf ben. Dus ben benieuwd naar hoe significant het verschil in kwaliteit is (misschien voor wel zo weinig dat het voor mij persoonlijk te verwaarlozen is).
Oh, whehe nee dan heeft het weinig zin. Ik wou eerst een zoomlens kopen van ongeveer 350 euro maar als ik met zo'n complete lens in 1 keer klaar ben met alles ben ik bereid er rond de 550 euro voor neer te tellen. En inderdaad van Nikkor zelf.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:09 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet of het een eerlijk vergelijken is voor je. Heb je 1500,- voor een 70-200 lens over? Want dat is de klasse waar aan je moet denken als ik je die vergelijkingsfoto's laat zien.. Heb je een 70-200 op het oog? Waar denk je aan?
Wat ik je aan raad is reviews van de nikkor 18-200VR II te bekijken en die te vergelijken met reviews van 70-200 lenzen die je wat lijken. Bij voorkeur door de zelfde reviewer uitgevoerd. Dan heb je een eerlijker beeld dan dat ik je foto's laat zien van een lens die je wellicht helemaal niet wil/kan kopen..
Bestaat er wel een 70-200 in de prijsklasse van zo'n 350 euro dan..? Zelfs met third party objectieven zit je met de 70-200's al op een dikke 600 euro voor zover ik weet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:24 schreef Sunnythesun het volgende:
Is een 70-200 binnen de prijsklasse 350,- ook zo zwaar dan?
Ja, die bestaan (van wat ik vandaag gegoogled heb tenminste). Weet niet hoe goed ze zijn hoor.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:34 schreef Omniej het volgende:
[..]
Bestaat er wel een 70-200 in de prijsklasse van zo'n 350 euro dan..? Zelfs met third party objectieven zit je met de 70-200's al op een dikke 600 euro voor zover ik weet.
En trouwens: zelfs áls er een 70-200 in die prijsklasse zou zijn, heb ik eerlijk gezegd de indruk dat het optisch nooit veel voor kan stellen... Voor dat geld en het doel dat Gifkwal voor ogen lijkt te hebben, zou ik eerlijk gezegd gewoon voor de 18-200 oplossing gaan.
Het spreekt voor zich dat je dan wat minder kwaliteit in huis haalt dan met de 18-70 en 70-200 combinatie, maar voor het laatste (de 70-200) betaal je dan ook.
Goed om te weten! Ik ga me even orienteren op alle opties, misschien dat ik later nog vragen heb. Dan ben ik hier geloof ik wel aan het goede adres. Bedankt tot nu toe!quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:57 schreef Sunnythesun het volgende:
De 18-200 is eigenlijk gewoon met alle body's een goede match!
Oke Vind het wel moeilijk om me nou voor te stellen wat ik qua scherpte kan verwachten. Maar waarschijnlijk zal het sowieso een stuk beter zijn dan de scherpte van de lens die ik nu heb.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:11 schreef Repeat het volgende:
De Nikkor 18-200 is echt een prima lens. Echt een heel stuk lichter dan de 70-200.
Niet zo rag en ragscherp als de 70-200, maargoed het scheelt ook nogal in prijs...
Leuk om te zien, en volgens mij is er niks mis met scherpte. Die foto van de man in dat roze pak met zijn biertje is echt leukquote:Op donderdag 18 februari 2010 21:17 schreef Sunnythesun het volgende:
Check mijn site even, leeuwendeel is met de 18-200 geschoten. www.sonnie-tieske.nl
En dat is dus nog de 'oude' versie. De mark II die er nu is zal waarschijnlijk nog wel lekkerder schieten..
Ik quote mezelf even aangezien ^^bovenstaande^^ vraag nog openstaat en omdat ik mijn vraag zou willen uitbreiden:quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:47 schreef jack4ya het volgende:
Ik cross post even uit het toestel topic:
Ik neig overigens naar een 450d met uiteindelijk een tamron 18-270VC. Ik wil graag een allround lens en dit is dan volgens mij de beste gereviewde. En die Tamron schijnt weer lekkerder te werken op een Canon dan op een Nikon. Dat het frontelement niet meedraait vind ik ook wel een plus. Het laatste kersje op dit toetje zou een polarfilter zijn.
Ik weet dat de Tamron boven de 200 wat terugloopt, maar ik wil graag van 18-200 het best mogelijke hebben. Iemand een betere lens (18 tot 200(plus)) dan houd ik mij van harte aanbevolen. (Nog wel in de consumentenklasse graag, tot circa 500,-/ 600,-)
Even te verduidelijking... ik ga voor een goede (best mogelijke) 18-200(of plus) lens en body volgt dan daar wel uit. Vooralsnog kom ik dus op een Tamron uit, maar ik ben heel benieuwd naar andere standpunten.
Beperkt in het brandpuntsbereik spreekt voor zich ja, maar met primes haal je wel een stuk lichtsterkte in huis natuurlijk... Binnenshuis, op feestjes, etc. geen overbodige luxe als je niet wilt flitsen.quote:Op zondag 21 februari 2010 22:52 schreef jack4ya het volgende:
Ik denk globaal aan een 18-55/70 want misschien is een vast brandpunt te beperkt?
Nou ja, ik snap wel dat wat overlap in je brandpunten niet zo uitmaakt, maar wat ik in mijn vorige post met 'de gemiddelde 18-55' bedoel is een betaalbare 18-55. (in je vorige post noemde je 500 à 600 voor je objectieven?)quote:Op maandag 22 februari 2010 07:59 schreef jack4ya het volgende:
Een overlap boeit me niet, ik verwacht never met 2 lenzen aan de wandel te gaan. Tenzij mijn korte lens echt licht en klein zou zijn, misschien dan, maar da's dan meer van "alles bijelkaar in een tas", dan van "die kon ik wel eens nodig hebben".
Maar je punt van dat een 18-50/70 niet opschiet met lichtsterkte, da's natuurlijk nét wel de bedoeling. Een 18-200+mm zal hierin nooit excelleren, anders had ik hieraan geen behoefte gehad.
Je voorstel komt overeen met mijn eerste idee, maar ik waak voor tunnelvisie. Ik ken de beperkingen niet goed. (Ja duh, ik doel meer op de praktijk.)
Weet je zeker dat 'ie niet gestolen is? Vraag hem ook eens naar een aankoopbewijs oid.quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:43 schreef appelsjap het volgende:
Ik heb even hulp nodig van de echte pro's Ik zal u voor altijd dankbaar zijn.
Ik heb een lens op het oog, eentje die normaal 900-1000 euro is, maar op een bepaalde vraag&aanbod site wordt ie aangeboden voor ruim 400 euro minder dan de nieuw prijs. Een hele goede prijs, al zeg ik het zelf, maar ben gewoon bang dat het een optisch minder goede kwaliteit lens is, dus lager dan de standaard kwaliteit.
Is er een manier om een lens goed te testen op kleur, scherptestelling enzo? Ik moet 100% zeker weten dat de lens echt goed is.
ik zou eerst eens beginnen met je camera goed te leren kennen, met de lens die erop zitquote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:12 schreef onderjas het volgende:
Mmm, goeie vraag. Weet niet precies eigenlijk, ben nog maar net aan het rond kijken (het idee zit ook niet zo lang in mijn hoofd).
Maar om maar een slecht voorbeeld te nemen, kan ik met mijn huidige lens geen close-up maken van m'n ogen. Behalve misschien als ik de rest weg crop. Maar dan heb ik dus een best klein plaatje.
Mwa, maakt eigenlijk niks uit toch? Het wordt niet echt lastiger met een andere lens.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:18 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik zou eerst eens beginnen met je camera goed te leren kennen, met de lens die erop zit
en dan later verder gaan kijken
nee maar tis zonde om nu geld te gaan uitgeven aan een lens, terwijl je met de kitlens die erop zit op t moment nog niet veel kunt. dat licht niet aan de lens, maar je geeft zelf aan in t andere topic van je, dat je je camera niet kent.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:22 schreef onderjas het volgende:
[..]
Mwa, maakt eigenlijk niks uit toch? Het wordt niet echt lastiger met een andere lens.
Ja daar heb je wel een punt, maar voordat ik genoeg geld heb is het waarschijnlijk alweer een half jaar/jaar voorbij.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:27 schreef Ynske het volgende:
[..]
nee maar tis zonde om nu geld te gaan uitgeven aan een lens, terwijl je met de kitlens die erop zit op t moment nog niet veel kunt. dat licht niet aan de lens, maar je geeft zelf aan in t andere topic van je, dat je je camera niet kent.
dan kun je in mijn ogen je beter nu oriënteren op hoe je camera werkt, dus ook in S/A/M stand en vandaaruit als je de camera kent en weet wat je uit een nieuwe lens kunt halen, investeren in die lens
't Is maar de vraag of iemand hier je daarmee kan helpen... Zoiets hangt toch echt van je eigen prioriteiten af.quote:Op woensdag 3 maart 2010 09:46 schreef DancePlaza het volgende:
ik heb van de week een 50d setje met een 17-85is goedkoop kunnen kopen, maar ik heb zelf nog een 17-50 2.8 tamron liggen en vind het wel een super lens.
nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.
zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me inquote:Op woensdag 3 maart 2010 18:08 schreef krijg064 het volgende:
Weet iemand een goed adres waar je lenzen kunt huren voor een dag of weekend? Uiteraard met goede voorwaarden en zo laag mogelijke prijs :-) en indien mogelijk in de omgeving van Nijmegen. Of laten jullie ze evt. opsturen?
Ja, maar helaas niet daar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:08 schreef krijg064 het volgende:
Weet iemand een goed adres waar je lenzen kunt huren voor een dag of weekend? Uiteraard met goede voorwaarden en zo laag mogelijke prijs :-) en indien mogelijk in de omgeving van Nijmegen. Of laten jullie ze evt. opsturen?
De AF werkt dan niet meer.quote:Op maandag 15 maart 2010 20:04 schreef Kamermans het volgende:
[..]
zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me in
Heeft iemand ervaring met de 100-400mm van canon samen met de 1.4 teleconverter. Hoor namelijk verschillende verhalen hierover,...
Als je die tamron wegdoet, houd ik me aanbevolen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 09:46 schreef DancePlaza het volgende:
ik heb van de week een 50d setje met een 17-85is goedkoop kunnen kopen, maar ik heb zelf nog een 17-50 2.8 tamron liggen en vind het wel een super lens.
nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.
Deze?quote:Op donderdag 25 maart 2010 08:11 schreef justmattie het volgende:
Hoi
Ik zit er aan te denken om een Nikkor 18-105 erbij te halen, iemand ervaring met deze lens ?
Heb ik net al gelezen. Toch bedankt voor de moeitequote:Op donderdag 25 maart 2010 08:14 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Deze?
http://www.photozone.de/n(...)-nikkor_18105_3556vr
Heel veel gebruikerservaringen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 08:16 schreef justmattie het volgende:
[..]
Heb ik net al gelezen. Toch bedankt voor de moeite
Gebruikerservaring zijn soms beter dan 1 review.
Ik heb er verder niet heel veel verstand van maar ik heb net een nieuwe DSLR besteld met Nikkor 18-200 lens, juist omdat ik hem vaak op reis gebruik. Dan wil ik gewoon niet lenzen zitten wisselen op een drukke markt, in een stoffige woestijn, of in een vochtig regenwoud. Gewoon hoppetee, alles met dezelfde lens Maar over deze specifieke (Canon?) lens weet ik niet hoe goed hij is.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:31 schreef Blik het volgende:
Ben ook van plan om een SLR te kopen, voornamelijk voor op vakantie en in de toekomst wellicht ook familiekiekjes. Vraag me even af wat wijsheid is:
1. 550D body + kitlens 18-55 + lens 55-250
2. 550D body + 18-200 lens
Iemand tips, met name voor gebruik op vakantie (waaronder ook een wereldreis)? Of wellicht iets compleet anders?
De lens zou dan apart gekocht worden denk ik, niet persé een Canon lensquote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:55 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Ik heb er verder niet heel veel verstand van maar ik heb net een nieuwe DSLR besteld met Nikkor 18-200 lens, juist omdat ik hem vaak op reis gebruik. Dan wil ik gewoon niet lenzen zitten wisselen op een drukke markt, in een stoffige woestijn, of in een vochtig regenwoud. Gewoon hoppetee, alles met dezelfde lens Maar over deze specifieke (Canon?) lens weet ik niet hoe goed hij is.
Ah, oke. Nog steeds heb ik er weinig verstand van dus ik weet niet welke lenzen dan precies goed samen zouden gaan met jouw DSLR.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:57 schreef Blik het volgende:
[..]
De lens zou dan apart gekocht worden denk ik, niet persé een Canon lens
Meldt*quote:Op maandag 15 maart 2010 20:04 schreef Kamermans het volgende:
[..]
zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me in
Heeft iemand ervaring met de 100-400mm van canon samen met de 1.4 teleconverter. Hoor namelijk verschillende verhalen hierover,...
Tsja, het hangt toch van verschillende factoren af... Allereerst is er je eigen voorkeur; heb je liever foto's van betere kwaliteit, met het nadeel dat je regelmatig van lens zult moeten wisselen, of doe je liever gewoon de hele dag met één en dezelfde lens, met als nadeel dat de foto's van iets slechtere kwaliteit zijn?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:31 schreef Blik het volgende:
Ben ook van plan om een SLR te kopen, voornamelijk voor op vakantie en in de toekomst wellicht ook familiekiekjes. Vraag me even af wat wijsheid is:
1. 550D body + kitlens 18-55 + lens 55-250
2. 550D body + 18-200 lens
Iemand tips, met name voor gebruik op vakantie (waaronder ook een wereldreis)? Of wellicht iets compleet anders?
Je maakt de keuze alleen maar moeilijker, voor beide is inderdaad veel te zeggenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Voor jou kan dit allemaal totaal verschillend zijn, maar wellicht help ik je hier toch een beetje mee op weg.
Ik heb er nog 2 lenzen bij dus in totaal:quote:Op maandag 22 februari 2010 08:12 schreef jack4ya het volgende:
Ik besef trouwens dat ik deze ook nog heb: (body en lens 50mm 1:1.8)
[ afbeelding ]
en een Canon T50 (hellllooooo eighties) met een makinon 80-200 1:4.5
[ afbeelding ]
Monopod heb ik al Dus dat is geen investering die nog gedaan moet worden.quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:52 schreef Erasmo het volgende:
De Canon 400mm f/5.6 valt dan net binnen je budget
Of anders de Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM, goedkoper en flexibeler
Een monopod is bij beiden zeer aan te raden.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:53 schreef Repeat het volgende:
Wel groot. Heb em zelf ook
Ook al een tevreden 24-70 gebruiker.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:51 schreef Danny het volgende:
Nieuw Nanoglas
Heb inmiddels de Nikkor 24-70mm f/2.8G
Wat een ontzettend scherp en snel ding is dat zeg
[ link | afbeelding ]
Hier wat foto's die ik er inmiddels mee geschoten heb
Zit nog te twijfelen over de 14-24. Is 14 erg veel wijder dan 24? 24mm is al behoorlijk groothoek valt me op (op FX).
quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ook al een tevreden 24-70 gebruiker.
.
Ik schiet welliswaar met Canon, maar ik heb naast de 24-70 een 17-40, ik vind het verschil tussen 24 en 17 mm al aanzienlijk. Het blijft me verbazen zelfs.
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij meequote:
Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:quote:Op maandag 3 mei 2010 09:13 schreef huuphuup het volgende:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
ah cool es een keer proberen.quote:Op maandag 3 mei 2010 09:15 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
Nee, hoor, ik heb m nog niet eens, maar ik overweeg een prime erbij te nemen, ik wil het liefst een 85mm f/1.2, maar die valt buiten mijn budget, dan blijft de 85mm f/1.8 over, maar de 50 mm f/1.4 zou een stuk beter zijn, dus ik vroeg me af of dat een goede portret lens is, als vervanging van de 50mm f/1.8, ben ik toch niet zo tevreden over, vaak OOF en sloom, en gewoon kut.quote:
Ik heb momenteel 2 superzooms (foutje ) dus als je interesse hebt in een comparison of proefplaatjes kan ik je misschien helpen. Als je ten minste een superzoom zoekt.quote:Op maandag 3 mei 2010 09:13 schreef huuphuup het volgende:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
Hebben die niet vet veel vertekeningen?quote:Op maandag 3 mei 2010 12:34 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Ik heb momenteel 2 superzooms (foutje ) dus als je interesse hebt in een comparison of proefplaatjes kan ik je misschien helpen. Als je ten minste een superzoom zoekt.
Gaat om een Sigma 18-250OS en een Tamron 18-270VC.
Uiteindelijk gaat 1 van de 2 weg. Maar het is sowieso een close call, anders was 1 van de 2 allang verkocht.
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzenquote:Op maandag 3 mei 2010 13:23 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
Canon 70-200L 2.8quote:Op maandag 3 mei 2010 13:26 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
De Tamron vertekent aardig op 18mm ja.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:23 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:26 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
Agh troost je Dpreview.com prijst ze aan.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:48 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.
Het zijn idd niet de beste lenzen, maar ook lang niet zo slecht als iedereen doet voorkomen. Ik trek er hele aardige platen mee. Bovendien, ik ben nog altijd van mening dat ik liever wél een foto heb van (technisch) iets mindere kwaliteit, dan géén foto, vanwege lenswissels.
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
If you care about great image quality and sharp photos, the Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM Lens is not for you. And Photoshop cannot enhance details that are not there.quote:Op maandag 3 mei 2010 14:08 schreef AskBrad het volgende:
wie kent deze lens en kan mij vertellen of het een goede lens is,( mbt zoom etc. )
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
Oh jawel hoor.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:48 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
quote:
Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?quote:
Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.quote:
wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:03 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.
Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:09 schreef Tokus het volgende:
[..]
wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?
Precies wat ik wou vragenquote:Op maandag 3 mei 2010 19:29 schreef Omniej het volgende:
[..]
Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?
Ho ho ho... Dat zeg ik helemaal niet:quote:Op maandag 3 mei 2010 19:35 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Precies wat ik wou vragen
jack4ye doet alsof alleen de fotograaf belangrijk is, en het feit dat dat kutlenzen zijn onbelangrijk.
Creativiteit is absoluut belangrijker, maar elke fotograaf zal wel de apparatuur moeten hebben om die creativiteit ook daadwerkelijk tot uitdrukking te kunnen brengen.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:38 schreef Netsplitter het volgende:
Een goede fotograaf weet van elke situatie een mooie foto te maken.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
Gear maakt 't makkelijker, betekent niet dat je geen goede foto's kan schieten met je mobielquote:Op maandag 3 mei 2010 18:43 schreef appelsjap het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?
Ik zou de Tokina 100mm f/2.8 macro kiezen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:20 schreef Muzrub het volgende:
Simpel vraagje.
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
Ik neig ook meer naar de Nikon, gewoon omdat ik tot nu toe m'n andere twee lenzen ook van Nikon heb.quote:Op maandag 24 mei 2010 16:58 schreef problematiQue het volgende:
Doorgaans zijn lenzen met veel zoom optisch slechter. Dus ik zou voor de 18-105 gaan. Maar dat zeg ik puur vanwege die stelregel, ik ken geen van beide lenzen. Kijk anders even op www.photozone.de voor goede reviews.
nikkor 35mm f/1.8 of nikkor 50mm f/1.4 AFSquote:Op vrijdag 28 mei 2010 18:47 schreef TedjeKroketje het volgende:
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
SPOILER: voorbeeld foto'sOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
en daarnaast zou ik hem dan toch gaan gebruiken bij een oude kit lens dus als het mis gaat is het ook niet bijzonder erg...!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:21 schreef Isdatzo het volgende:
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:25 schreef DutchErrorist het volgende:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mmquote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:27 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens! Nu eens gaan bedenken of ik echt zo veel fotos met een fish eye lens maak dat het 250 euro waard isquote:Op woensdag 2 juni 2010 07:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mm
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekochtquote:Op woensdag 2 juni 2010 09:34 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens! Nu eens gaan bedenken of ik echt zo veel fotos met een fish eye lens maak dat het 250 euro waard is
Ik heb besloten dat ik eerst zo'n voorzet lensje ga kopen. Kijken of het me bevalt en of ik er echt 200-300 euro voor over heb. Gebruik ik het niet is het 30 euro weggegooid en anders dan verkoop ik hem gewoon door op de nederlandse markt.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:05 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekocht
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemenquote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:25 schreef DutchErrorist het volgende:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
Handmatige auto focus?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:01 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemen
Daarnaast stelt scherpstellen bij zo'n fisheye ook niet zoveel voor....quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:09 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
bronquote:Is an autofocus mechanism needed in a lens like this? Not really. It is worth realizing that even at maximum aperture, when we focus at 1 meter, the depth of focus will stretch from 50 centimeters to infinity! Stopping down to f/5.6 virtually eliminates the need of focusing. It is enough to set the distance scale at 0.6 meter and the dof will contain all objects within the range of 29 cm to infinity.
If we want to play manual focusing anyway, Samyang doesn’t put a spoke in our wheels. The focusing ring is large, comfortable and is operated fluently, with proper resistance. It gives us no reason to complain.
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:00 schreef Tokus het volgende:
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
nee, maar ik denk dat het komt door de val van mijn tas in februari (zo lang heb ik 'm dus minimaal niet gebruikt), waarbij m'n 50-150mm lens ook kapot ging.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:29 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300? Dan heb je toch nog steeds geen allrounder?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 22:34 schreef Lizan het volgende:
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Ja goed, als ik de kitlens erbij gebruik is het samen vrij allround, maar ben van plan toch wel alles boven die 55 meer te gebruiken dan eronderquote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300? Dan heb je toch nog steeds geen allrounder?
Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken, maar als ik dan toch tussen die twee zou moeten kiezen: de f/4. De 2.8 is een tikkeltje duurder terwijl je 'm voor de lichtsterkte niet nodig hebt, en bij de f/4 heb je inderdaad IS wat wél weer nuttig kan zijn voor landschappen.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 16:44 schreef Intrepidity het volgende:
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:41 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..
Ben het in principe met je eens, maar ik zag net dat de f/2.8 dezelfde filtermaat heeft als m'n 24-105, want de 2.8 toch weer aantrekkelijker maakt Scheelt een berg geld aan nieuwe filters... Maar inderdaad, voor de rest ziet de f/4 er voor mijn gebruik beter uit ja.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 20:07 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Met de 2x converter wordt 't een f/8... Als ik het goed heb kan alleen de 1D-serie daar nog mee focussen, op alle andere camera's verlies je inderdaad de AF. (want die hebben minimaal f/5.6 nodig)quote:Op dinsdag 29 juni 2010 20:12 schreef Intrepidity het volgende:
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
Hangt van je budget en je stijl af en ook van het soort zalen waar je fotografeert (kroegen, middelgrote zalen of formaatje HMH). Ik heb heel wat concerten gefotografeerd met alleen een 50 1.8. Een prime is alleen niet zo flexibel, zeker niet als het druk is en je niet kunt bewegen. Verder heb ik vaak een 17-55 2.8 gebruikt, maar daar kwam ik eigenlijk net wat zoom tekort. Ik denk dat een 28-75 voor mij ideaal zou zijn, maar nogmaals, het hangt van een aantal factoren af.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:40 schreef einschtein het volgende:
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
17-50 bedoel je?quote:Op woensdag 30 juni 2010 12:17 schreef Cryothic het volgende:
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier ) hebben een Tamron 17-55 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
ja, die, excuusquote:Op woensdag 30 juni 2010 12:21 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
17-50 bedoel je?
In before the canon 18-55 2.8
De 24-105 vind ik in inderdaad echt een prachtlens. Hij mist wat in het groothoekbereik, maar daar heb ik een Sigma 10-20 voor in de tas zittenquote:Op woensdag 30 juni 2010 12:17 schreef Cryothic het volgende:
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Samyang maakt meer goedkope lenzen.quote:Op woensdag 30 juni 2010 13:11 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Die schijnt heel slecht te zijn andere samyangs zijn wel goed 14mm/8mm en 85mmquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:11 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centenquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:31 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
De 8mm is wel echt tofquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:50 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
Tja, ik weet niet hoe jou lens-collectie er uit ziet, maar ik kan die 2 a 300 euro beter bestedenquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:50 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
Jep, voor dat geld ziet die er leuker uit idd.quote:Op woensdag 30 juni 2010 13:55 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
De 8mm is wel echt tof
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.quote:Op woensdag 30 juni 2010 20:35 schreef Consoller het volgende:
Wat is het verschil tussen een Nikkor 18-55 VR en een Nikkor 18-55 II?
Ik zit in de trein dus zal het kort houden, maar minder bereik is in het algemeen beterquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ze zijn even duur (eerste dslr) is deze beter?quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:09 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.
Klopt, al heb ik weinig hinder van het gebruik van een extender mbt autofocus. Misschien dat dat bij Nikon anders ligt dan bij Canon en ik moet erbij zeggen dat ik retegoed glaswerk gebruik (evenals een 1D), maar de vertraging is minimaal (verwaarloosbaar) en de kwaliteit heeft er ook nauwelijks onder te lijden. Ik gebruik een simpele Kenko extender.quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:30 schreef problematiQue het volgende:
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Dit klinkt te mooi om waar te zijn. Klopt dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:12 schreef Kimbell het volgende:
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
Je stabilisatorquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:06 schreef Ekoyt het volgende:
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Neem aan dat het hier om de 24-70 f/2.8 Macro gaat, en niet om de f/2.8 HSM? (indien de laatste hoef je er niet eens over na te denken natuurlijk, maar voor dat objectief is 225 te mooi om waar te zijn)quote:Op zaterdag 10 juli 2010 23:58 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
Laat ik nou net drie dagen geleden mijn 12-24 verkocht hebbenquote:Op zondag 11 juli 2010 11:23 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Wil je klein, licht en discreet dan zul je voor de primes moeten gaanquote:Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
als je een 17-50 koopt en er een zonnekap opzet wordt de flits ook al gedeeltelijk geblokkeerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Ik heb net een beetje door mijn meest recente foto's zitten kijken, en slechts een handvol daarvan zitten onder de 24mm. Ik denk dus niet dat die groothoek een probleem zal zijn. De 250-300 gram extra gewicht vind ik wel veel. Ik ga morgen even bij de fotowinkel langs om te kijken hoe de lens balanceert met mijn D80. Bedankt voor de hulpquote:Op zondag 11 juli 2010 12:58 schreef Omniej het volgende:
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
ik zie het verband niet tussen de stabilizer en de D60 body. Het lijkt wel alsof men tegenwoordig denkt dat het onmogelijk is om foto's te schieten zonder stabilizer, zodra er een beetje ingezoomd is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
55-200 als enige lens heb je niks aan. Veel te weinig groothoek. Wat voor lens heb je erbij en wil je die houden?quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
18-200quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Dat ligt er denk ik wel aan of ie van plan is de kitlens erbij te houden of niet.quote:
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:03 schreef Uncle het volgende:
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Ik schreef het ook meer ter voorkoming van de discussie Top lensje!!quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
Ik heb de Tamron en die maakt wel veel geluid maar hij is verder primaquote:Op donderdag 22 juli 2010 15:19 schreef Andyy het volgende:
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Naja ik heb er geen last van maar je hoort wel duidelijk dat hij zoomt... En af en toe loopt hij te zoeken maar verder ben ik zeer tevreden over de lens zeker voor de prijsquote:Op donderdag 22 juli 2010 16:04 schreef Andyy het volgende:
Maar hij focust wel snel?
En hoeveel is veel?
Mijn Sigma met HSM maakt al hoorbaar geluid
Heb nu ook een lens met HSM, en die focust inderdaad behoorlijk snel (als je genoeg licht hebt tenminste).quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:08 schreef Omniej het volgende:
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebbenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.
Dus lol gaat samen met de bouw van de lens? Sorry maar ik vind de lens niet gammel aanvoelen en de focusring ook niet.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebben
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
En kennelijk 1 cm groter in diameter.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:59 schreef DutchErrorist het volgende:
Daarnaast is de Tokina dik 200 euro duurder dan de vergelijkbare Tamron lens
Ja, of niet natuurlijk... Ik geef juist de voorkeur aan objectieven met een filtermaat van 77mm, aangezien ik er daar meer van heb en dus ook m'n filters al in die maat heb liggen. Makkelijk uitwisselbaar daardoor.quote:
SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
2 stappen ongeveerquote:Op zaterdag 24 juli 2010 18:33 schreef bees het volgende:
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
Heerlijk vertaald ;-)quote:
quote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Ik gebruik hem als bodydop voor mijn 350D Die moet je natuurlijk wel hebben.quote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 12:15 schreef NiGeLaToR het volgende:
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
[ afbeelding ]Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.quote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen . Wil je iets een beetje beter dan ben je meteen 4 keer zo duur uit.quote:Op zondag 25 juli 2010 23:49 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.quote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.quote:Op maandag 26 juli 2010 00:40 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.quote:Op maandag 26 juli 2010 00:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.
Ik weet niet wat er eerst stond maar je hoeft niet uit je slof te schiet hoor.quote:Op maandag 26 juli 2010 00:47 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neemquote:Op zondag 25 juli 2010 23:02 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)
70 euro?quote:Op maandag 26 juli 2010 00:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen . Wil je iets een beetje beter dan ben je meteen 4 keer zo duur uit.
Misschien kan hij 'm overnemen voor 70 euro van iemand.quote:Op maandag 26 juli 2010 08:38 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Appelsjap vergeleek de 50 f/1.8 met zijn 17-55 f/2.8. En zei dat sinds hij die lens had de 50 f/1.8 nooit meer gebruikte. Maar iedereen snapt wel dat een lens van 90 euro slechter is dan een lens van 800 euro... Dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.quote:Op maandag 26 juli 2010 08:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neem
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehsquote:Op maandag 26 juli 2010 09:57 schreef Morthill het volgende:
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kocht .quote:Op maandag 26 juli 2010 10:01 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehs
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kocht .
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?quote:Op maandag 26 juli 2010 08:38 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Wat houdt bokeh precies in?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.
De Canon is veel beter maar kost meer dan 800 euro. Ik heb zelf ook de Tamron en voor normaal gebruik is die lens primaquote:Op maandag 26 juli 2010 12:31 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
De blur die je ziet als een voorwerp niet scherp is... Normaal worden dat vage rondjes maar je kunt dit met bepaalde lenzen ook veranderen naar hartjes...quote:Op maandag 26 juli 2010 12:51 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
Wat houdt bokeh precies in?
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
Showoffquote:Op maandag 26 juli 2010 16:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen
Hehe, als er foto's zijn dan praten we er weer over verder natuurlijkquote:Op maandag 26 juli 2010 16:54 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Showoff
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
Ik zou de 55-250 IS nemen van Canon, in plaats van die Sigma met koffiemolen AFquote:Op maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |