FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Die schijnt heel slecht te zijn andere samyangs zijn wel goed 14mm/8mm en 85mmquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:11 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centenquote:
[..]
Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
De 8mm is wel echt tofquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
Tja, ik weet niet hoe jou lens-collectie er uit ziet, maar ik kan die 2 a 300 euro beter bestedenquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
Jep, voor dat geld ziet die er leuker uit idd.quote:Op woensdag 30 juni 2010 13:55 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
De 8mm is wel echt tof
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
NIEUW: Foto's!
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.quote:Op woensdag 30 juni 2010 20:35 schreef Consoller het volgende:
Wat is het verschil tussen een Nikkor 18-55 VR en een Nikkor 18-55 II?
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Ik zit in de trein dus zal het kort houden, maar minder bereik is in het algemeen beterquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ze zijn even duur (eerste dslr) is deze beter?quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:09 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Klopt, al heb ik weinig hinder van het gebruik van een extender mbt autofocus. Misschien dat dat bij Nikon anders ligt dan bij Canon en ik moet erbij zeggen dat ik retegoed glaswerk gebruik (evenals een 1D), maar de vertraging is minimaal (verwaarloosbaar) en de kwaliteit heeft er ook nauwelijks onder te lijden. Ik gebruik een simpele Kenko extender.quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:30 schreef problematiQue het volgende:
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan niet kiezen, heren. 
(En enkele dame)
Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
(En enkele dame)Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
3 totaal verschillende lenzen... dus zo te zien weet je uberhaubt niet helemaal wat je wilt... 
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
Ik zie net dat ik zit te twijfelen tussen 3 lenzen, waarvan 1 niet eens leverbaar is. Verdorie nog aan toe.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Maar wat voor objectieven heb je nu al in je bezit dan?
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo. (denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)
Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo.
(denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Lichtsterke prime zou dan toch ook een mooie aanvulling kunnen zijn? Met die 18-55 een 55-200 heb je al een behoorlijk bereik gedekt, alleen aan lichtsterkte kom je waarschijnlijk wat tekort als je echt aan concertfotografie (of in cafeetjes e.d.) wilt gaan doen. Een 50/1.8, 50/1.4 of 30/1.4 of iets in die richting lijkt mij een logischere keus dan bijvoorbeeld de 75-300, waarmee je in feite alleen maar die 201mm t/m 300mm extra bereik krijgt... 't Is maar de vraag of je dat nodig hebt.
Ik ga met Omniej mee. Als ik jou was, zou ik eens beginnen met een 50 1.8. Niet duur, betaalt zichzelf altijd terug want fijn om te hebben ook voor portretten enzo, en zo kan je eens kijken of concertfotografie iets voor je is. Dit aangezien je verder het bereik aardig afgedekt hebt. Kun je altijd later nog investeren in een lichtsterke standaardzoom.
Dit klinkt te mooi om waar te zijn. Klopt dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:12 schreef Kimbell het volgende:
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
Voor een lens van 300mm komt het op het volgende neer: Je hebt lenzen van lage kwaliteit voor relatief weinig geld (<¤200, 28-300 of 70-300 varianten). Wil je iets beters, dan is er voor de meeste merken qua prijs een groot gat naar de betere lenzen. De vraag is dus wat het je waard is. Een 70-300 geeft waarschijnlijk tegenvallende foto's (al kan het natuurlijk zo zijn dat jij ze mooi genoeg vindt), maar iets beters kost je honderden euro's.
Je zou overigens voor Nikon kunnen kijken naar oudere manuele lenzen. Ik weet er het fijne niet van, maar op Nikons schijnen veel oude manuele lenzen te passen.
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Je stabilisatorquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:06 schreef Ekoyt het volgende:
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Ha!
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Als je IS even uitzet en luistert of je het dan nog steeds hoort, merk je het toch vanzelf?
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
Neem aan dat het hier om de 24-70 f/2.8 Macro gaat, en niet om de f/2.8 HSM?quote:
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
(indien de laatste hoef je er niet eens over na te denken natuurlijk, maar voor dat objectief is 225 te mooi om waar te zijn)Op zich is het van wat ik hoor wel een leuk lensje, zeker voor dat geld trouwens, maar bedenk wel of je voldoende hebt aan een groothoek van 24mm. Je zit toch met een 1,5x crop body, dus je moet je er wel bewust van zijn dat die 24mm niet zo heel erg wijd is.
Hoeft niet per se een probleem te zijn natuurlijk, maar het ligt een beetje aan het type foto's dat je maakt, en of je er eventueel nog een wat wijder objectief naast hebt mocht je echt een keer groothoek nodig hebben. Sta daar in elk geval even bij stil voordat je 'm in huis haalt.
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Laat ik nou net drie dagen geleden mijn 12-24 verkocht hebbenquote:Op zondag 11 juli 2010 11:23 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Wil je klein, licht en discreet dan zul je voor de primes moeten gaanquote:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
als je een 17-50 koopt en er een zonnekap opzet wordt de flits ook al gedeeltelijk geblokkeerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Ik heb net een beetje door mijn meest recente foto's zitten kijken, en slechts een handvol daarvan zitten onder de 24mm. Ik denk dus niet dat die groothoek een probleem zal zijn. De 250-300 gram extra gewicht vind ik wel veel. Ik ga morgen even bij de fotowinkel langs om te kijken hoe de lens balanceert met mijn D80. Bedankt voor de hulpquote:Op zondag 11 juli 2010 12:58 schreef Omniej het volgende:
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
ik zie het verband niet tussen de stabilizer en de D60 body. Het lijkt wel alsof men tegenwoordig denkt dat het onmogelijk is om foto's te schieten zonder stabilizer, zodra er een beetje ingezoomd is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Nothing lasts forever but the certainty of change
55-200 als enige lens heb je niks aan. Veel te weinig groothoek. Wat voor lens heb je erbij en wil je die houden?quote:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
18-200quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Dat ligt er denk ik wel aan of ie van plan is de kitlens erbij te houden of niet.quote:
NIEUW: Foto's!
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.quote:
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Ik schreef het ook meer ter voorkoming van de discussiequote:Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
Top lensje!!
Ik heb de Tamron en die maakt wel veel geluid maar hij is verder primaquote:
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
