FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Die schijnt heel slecht te zijn andere samyangs zijn wel goed 14mm/8mm en 85mmquote:Op woensdag 30 juni 2010 13:11 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centenquote:
[..]
Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
De 8mm is wel echt tofquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
Tja, ik weet niet hoe jou lens-collectie er uit ziet, maar ik kan die 2 a 300 euro beter bestedenquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
Jep, voor dat geld ziet die er leuker uit idd.quote:Op woensdag 30 juni 2010 13:55 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
De 8mm is wel echt tof
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.quote:Op woensdag 30 juni 2010 20:35 schreef Consoller het volgende:
Wat is het verschil tussen een Nikkor 18-55 VR en een Nikkor 18-55 II?
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Ik zit in de trein dus zal het kort houden, maar minder bereik is in het algemeen beterquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ze zijn even duur (eerste dslr) is deze beter?quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:09 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Klopt, al heb ik weinig hinder van het gebruik van een extender mbt autofocus. Misschien dat dat bij Nikon anders ligt dan bij Canon en ik moet erbij zeggen dat ik retegoed glaswerk gebruik (evenals een 1D), maar de vertraging is minimaal (verwaarloosbaar) en de kwaliteit heeft er ook nauwelijks onder te lijden. Ik gebruik een simpele Kenko extender.quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:30 schreef problematiQue het volgende:
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan niet kiezen, heren. 
(En enkele dame)
Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
(En enkele dame)Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
3 totaal verschillende lenzen... dus zo te zien weet je uberhaubt niet helemaal wat je wilt... 
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
Ik zie net dat ik zit te twijfelen tussen 3 lenzen, waarvan 1 niet eens leverbaar is. Verdorie nog aan toe.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Maar wat voor objectieven heb je nu al in je bezit dan?
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo. (denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)
Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo.
(denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Lichtsterke prime zou dan toch ook een mooie aanvulling kunnen zijn? Met die 18-55 een 55-200 heb je al een behoorlijk bereik gedekt, alleen aan lichtsterkte kom je waarschijnlijk wat tekort als je echt aan concertfotografie (of in cafeetjes e.d.) wilt gaan doen. Een 50/1.8, 50/1.4 of 30/1.4 of iets in die richting lijkt mij een logischere keus dan bijvoorbeeld de 75-300, waarmee je in feite alleen maar die 201mm t/m 300mm extra bereik krijgt... 't Is maar de vraag of je dat nodig hebt.
Ik ga met Omniej mee. Als ik jou was, zou ik eens beginnen met een 50 1.8. Niet duur, betaalt zichzelf altijd terug want fijn om te hebben ook voor portretten enzo, en zo kan je eens kijken of concertfotografie iets voor je is. Dit aangezien je verder het bereik aardig afgedekt hebt. Kun je altijd later nog investeren in een lichtsterke standaardzoom.
Dit klinkt te mooi om waar te zijn. Klopt dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:12 schreef Kimbell het volgende:
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
Voor een lens van 300mm komt het op het volgende neer: Je hebt lenzen van lage kwaliteit voor relatief weinig geld (<¤200, 28-300 of 70-300 varianten). Wil je iets beters, dan is er voor de meeste merken qua prijs een groot gat naar de betere lenzen. De vraag is dus wat het je waard is. Een 70-300 geeft waarschijnlijk tegenvallende foto's (al kan het natuurlijk zo zijn dat jij ze mooi genoeg vindt), maar iets beters kost je honderden euro's.
Je zou overigens voor Nikon kunnen kijken naar oudere manuele lenzen. Ik weet er het fijne niet van, maar op Nikons schijnen veel oude manuele lenzen te passen.
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je stabilisatorquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:06 schreef Ekoyt het volgende:
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ha!
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Als je IS even uitzet en luistert of je het dan nog steeds hoort, merk je het toch vanzelf?
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
Neem aan dat het hier om de 24-70 f/2.8 Macro gaat, en niet om de f/2.8 HSM?quote:
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
(indien de laatste hoef je er niet eens over na te denken natuurlijk, maar voor dat objectief is 225 te mooi om waar te zijn)Op zich is het van wat ik hoor wel een leuk lensje, zeker voor dat geld trouwens, maar bedenk wel of je voldoende hebt aan een groothoek van 24mm. Je zit toch met een 1,5x crop body, dus je moet je er wel bewust van zijn dat die 24mm niet zo heel erg wijd is.
Hoeft niet per se een probleem te zijn natuurlijk, maar het ligt een beetje aan het type foto's dat je maakt, en of je er eventueel nog een wat wijder objectief naast hebt mocht je echt een keer groothoek nodig hebben. Sta daar in elk geval even bij stil voordat je 'm in huis haalt.
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Laat ik nou net drie dagen geleden mijn 12-24 verkocht hebbenquote:Op zondag 11 juli 2010 11:23 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Wil je klein, licht en discreet dan zul je voor de primes moeten gaanquote:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
als je een 17-50 koopt en er een zonnekap opzet wordt de flits ook al gedeeltelijk geblokkeerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Ik heb net een beetje door mijn meest recente foto's zitten kijken, en slechts een handvol daarvan zitten onder de 24mm. Ik denk dus niet dat die groothoek een probleem zal zijn. De 250-300 gram extra gewicht vind ik wel veel. Ik ga morgen even bij de fotowinkel langs om te kijken hoe de lens balanceert met mijn D80. Bedankt voor de hulpquote:Op zondag 11 juli 2010 12:58 schreef Omniej het volgende:
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
ik zie het verband niet tussen de stabilizer en de D60 body. Het lijkt wel alsof men tegenwoordig denkt dat het onmogelijk is om foto's te schieten zonder stabilizer, zodra er een beetje ingezoomd is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Nothing lasts forever but the certainty of change
55-200 als enige lens heb je niks aan. Veel te weinig groothoek. Wat voor lens heb je erbij en wil je die houden?quote:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
18-200quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Dat ligt er denk ik wel aan of ie van plan is de kitlens erbij te houden of niet.quote:
NIEUW: Nieuwe foto-site
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.quote:
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Ik schreef het ook meer ter voorkoming van de discussiequote:Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
Top lensje!!
Ik heb de Tamron en die maakt wel veel geluid maar hij is verder primaquote:
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Naja ik heb er geen last van maar je hoort wel duidelijk dat hij zoomt... En af en toe loopt hij te zoeken maar verder ben ik zeer tevreden over de lens zeker voor de prijsquote:
Maar hij focust wel snel?
En hoeveel is veel?
Mijn Sigma met HSM maakt al hoorbaar geluid
ik heb ook een tamron 17-50
maar ik ben ook helemaal klaar met Sigma.
1 geleende 18-50 f2.8 waarvan het diafragma na het maken van een foto op een diafragma kleiner dan 2.8 na het 'belichten' bleef hangen op de ingestelde waarde.
Veel negatieve berichten over zogenaamde 'maandag-ochtend' producten bij Sigma.
En een 18-124 die niet al te stroef zoomde waardoor als je naar boven of beneden richtte, hij uit of in zoomde.
Maar goed, er zijn meer dan genoeg positieve verhalen over Sigma (meer dan negatief gelukkig).
Al hebben bovenstaande punten mij wel doen kiezen voor de Tamron. En tot op de dag van vandaag geen spijt van.
maar ik ben ook helemaal klaar met Sigma.
1 geleende 18-50 f2.8 waarvan het diafragma na het maken van een foto op een diafragma kleiner dan 2.8 na het 'belichten' bleef hangen op de ingestelde waarde.
Veel negatieve berichten over zogenaamde 'maandag-ochtend' producten bij Sigma.
En een 18-124 die niet al te stroef zoomde waardoor als je naar boven of beneden richtte, hij uit of in zoomde.
Maar goed, er zijn meer dan genoeg positieve verhalen over Sigma (meer dan negatief gelukkig).
Al hebben bovenstaande punten mij wel doen kiezen voor de Tamron. En tot op de dag van vandaag geen spijt van.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Heb nu ook een lens met HSM, en die focust inderdaad behoorlijk snel (als je genoeg licht hebt tenminste).quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:08 schreef Omniej het volgende:
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Zal nog maar even verder lezen
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.quote:
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebbenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
Dus lol gaat samen met de bouw van de lens? Sorry maar ik vind de lens niet gammel aanvoelen en de focusring ook niet.quote:
[..]
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebben
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
En kennelijk 1 cm groter in diameter.quote:
Daarnaast is de Tokina dik 200 euro duurder dan de vergelijkbare Tamron lens
gevolg: duurdere filters
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ja, of niet natuurlijk... Ik geef juist de voorkeur aan objectieven met een filtermaat van 77mm, aangezien ik er daar meer van heb en dus ook m'n filters al in die maat heb liggen. Makkelijk uitwisselbaar daardoor.quote:
Maar goed, of dat voor hem ook geldt hangt dus van z'n overige spullen af.
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
And God created BB.
2 stappen ongeveerquote:
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik ga een Canon D30 lenen van een vriend deze vakantie met een 38 - 76 mm lens.
Kan ik even kijken of ik er zelf een wil kopen.
Kan ik even kijken of ik er zelf een wil kopen.
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik gebruik hem als bodydop voor mijn 350Dquote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Die moet je natuurlijk wel hebben.
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
quote:
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
[ afbeelding ]Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggenquote:
[..]
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.
. Wil je iets een beetje beter dan ben je meteen 4 keer zo duur uit.
Huilen dan.
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.quote:
[..]
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.quote:Op maandag 26 juli 2010 00:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 26-07-2010 00:48:21 (Houd het beschaafd.) ]
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik weet niet wat er eerst stond maar je hoeft niet uit je slof te schiet hoor.quote:
[..]
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.
Hij vraagt gewoon of die lens goed is. Ja voor de prijs is het een prima lens.
Niets meer niets minder. En of hij leuk is voor ernaast... Natuurlijk af en toe is het gewoon leuk om met 1.8 foto's te maken ook al zijn ze niet altijd haarscherp.
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neemquote:Op zondag 25 juli 2010 23:02 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
70 euro?quote:Op maandag 26 juli 2010 00:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Prijzen fluctueren kennelijk
Dat ik hem kocht was ie laag in de 80 (2,5 a 3 jaar terug ofzo)
Dat ik hem kocht was ie laag in de 80 (2,5 a 3 jaar terug ofzo)
NIEUW: Nieuwe foto-site
Misschien kan hij 'm overnemen voor 70 euro van iemand.quote:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Appelsjap vergeleek de 50 f/1.8 met zijn 17-55 f/2.8. En zei dat sinds hij die lens had de 50 f/1.8 nooit meer gebruikte. Maar iedereen snapt wel dat een lens van 90 euro slechter is dan een lens van 800 euro... Dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.quote:
[..]
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neem
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehsquote:
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kochtquote:Op maandag 26 juli 2010 10:01 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehs
.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.quote:
[..]
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kocht
Ik gebruikte hem om eens te klooien met een polarisatiefilter.
Destijds hadden al m'n andere lenzen zo'n draaiend voorste element bij het scherpstellen. Dus dan bleef je aan de gang met het draaien van je filter.
Die 50mm staat tenminste stil.
Voor het geld dat ie gekost heeft, heb ik er behoorlijk wat lol van gehad.
Inmiddels gebruik ik hem idd ook veel minder, maar goed... soms is idd die 1.8 gewoon erg leuk.
Custom Bokeh's maken heb ik nog niet gedaan.
Destijds hadden al m'n andere lenzen zo'n draaiend voorste element bij het scherpstellen. Dus dan bleef je aan de gang met het draaien van je filter.
Die 50mm staat tenminste stil.
Voor het geld dat ie gekost heeft, heb ik er behoorlijk wat lol van gehad.
Inmiddels gebruik ik hem idd ook veel minder, maar goed... soms is idd die 1.8 gewoon erg leuk.
Custom Bokeh's maken heb ik nog niet gedaan.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?quote:Op maandag 26 juli 2010 08:38 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
Wat houdt bokeh precies in?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
De Canon is veel beter maar kost meer dan 800 euro. Ik heb zelf ook de Tamron en voor normaal gebruik is die lens primaquote:
[..]
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
De blur die je ziet als een voorwerp niet scherp is... Normaal worden dat vage rondjes maar je kunt dit met bepaalde lenzen ook veranderen naar hartjes...quote:
[..]
Wat houdt bokeh precies in?
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen 
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Showoffquote:Op maandag 26 juli 2010 16:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
NIEUW: Nieuwe foto-site
Hehe, als er foto's zijn dan praten we er weer over verder natuurlijkquote:
[..]
Showoff
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Die Sigma 70-300 (ik blijf het zeggen) is echt crap. Ik heb em een jaar of 5 terug (?) op mn D70 gehad. Dat was echt niks.
Uhm, ik heb een 90-300 f/4.5-5.6USM van Canon. Enorm budget, dat voel je er ook echt aan af, ding weegt geen kut en alles is geloof ik van plastic, maar hij schiet prima foto's. In mijn ogen waar voor je geld. Zie hem alleen niet in winkels zo snel, wel 100-300. Prijs is redelijk hetzelfde, dus zal wel nieuw model zijn oid.
Bij intensief gebruik gaat hij overigens niet heel lang mee
Reken op een jaar en daarna mag je naar vervanging gaan kijken. Ik gebruik hem zelden, dus geen last van
Bij intensief gebruik gaat hij overigens niet heel lang mee
Reken op een jaar en daarna mag je naar vervanging gaan kijken. Ik gebruik hem zelden, dus geen last van
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Vandaar je username?
Ik heb toch vrij mooie platen er van gezien.
Andere suggesties of alternatieven voor rond de 250?
Ik heb toch vrij mooie platen er van gezien.
Andere suggesties of alternatieven voor rond de 250?
Ik zou de 55-250 IS nemen van Canon, in plaats van die Sigma met koffiemolen AFquote:Op maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |