FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
En bevalt ie je?
Ik heb daar ook weer een mooie 50mm 1.4 gezien, zucht... Eerst maar weer even rustig aan voorlopig
Ik heb daar ook weer een mooie 50mm 1.4 gezien, zucht... Eerst maar weer even rustig aan voorlopig
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
nikkor 35mm f/1.8 of nikkor 50mm f/1.4 AFSquote:Op vrijdag 28 mei 2010 18:47 schreef TedjeKroketje het volgende:
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
Eventueel van een ander merk, maar geen idee welke interessant is omdat ik die zelf niet gebruik.
de nikkor 50mm AF D f/1.4 of f/1.8 en nikkor 85mm AF D f/1.8 en f/1.4 worden anders aangestuurd voor scherpstellen en dat werkt niet op jouw camera.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dankje wel 
Ik zat al te kijken naar die 35 mm, igg een leuke lens om erbij te hebben en betaalbaar!
Misschien eerst daar maar mee proberen en dan verder kijken naar de 55 mm.
Zijn tweedehands ook niet zoveel te vinden...
Ik zat al te kijken naar die 35 mm, igg een leuke lens om erbij te hebben en betaalbaar!Misschien eerst daar maar mee proberen en dan verder kijken naar de 55 mm.
Zijn tweedehands ook niet zoveel te vinden...
Wie heeft er wel eens zo'n lens gekocht? Is een opzet stuk voor op een kit lens voor onderandere de Canon 1000d/450/ die hele serie.
Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met zulke dingen. Ik heb nog mijn oude kit lens liggen voor mijn Canon 1000d en daar wou ik zoiets mee proberen. Om eens mooi wat fish eye fotos te maken.
http://cgi.ebay.com/Wide-Fisheye-Macro-lens-Canon-EOS-Digital-Rebel-XSi-T1i-/230480676848?cmd=ViewItem&pt=Camera_Lenses&hash=item35a9b807f0#ht_5635wt_1137
Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met zulke dingen. Ik heb nog mijn oude kit lens liggen voor mijn Canon 1000d en daar wou ik zoiets mee proberen. Om eens mooi wat fish eye fotos te maken.
http://cgi.ebay.com/Wide-Fisheye-Macro-lens-Canon-EOS-Digital-Rebel-XSi-T1i-/230480676848?cmd=ViewItem&pt=Camera_Lenses&hash=item35a9b807f0#ht_5635wt_1137
SPOILER: voorbeeld foto'sOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
Huilen dan.
en daarnaast zou ik hem dan toch gaan gebruiken bij een oude kit lens dus als het mis gaat is het ook niet bijzonder erg...!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:21 schreef Isdatzo het volgende:
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:25 schreef DutchErrorist het volgende:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mmquote:
[..]
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!quote:
[..]
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mm
Nu eens gaan bedenken of ik echt zo veel fotos met een fish eye lens maak dat het 250 euro waard is
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekochtquote:
[..]
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!
Ik heb besloten dat ik eerst zo'n voorzet lensje ga kopen. Kijken of het me bevalt en of ik er echt 200-300 euro voor over heb. Gebruik ik het niet is het 30 euro weggegooid en anders dan verkoop ik hem gewoon door op de nederlandse markt.quote:
[..]
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekocht
Zal als ik hem ontvangen heb een keer een kleine review schrijven over de lens
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemenquote:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
NIEUW: Nieuwe foto-site
Handmatige auto focus?quote:
[..]
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemen
Ze zijn inderdaat MF, maar met fisheye maakt dat toch niet veel uit...
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Ik zeg ook niet dat het veel uit maakt, maar het is (voor sommigen) misschien wel een punt.
Kan me voorstellen dat je dat soort dingen liever van te voren weet
Zeker als Canon (of moet ik zeggen niet-nikkon?) gebruiker ga je er bijna vanuit dat elke lens wel AF heeft.
Maar ik ben het er helemaal mee eens, dat het type foto's dat je (over het algemeen) maakt met een fish-eye niet AF vereisen.
Kan me voorstellen dat je dat soort dingen liever van te voren weet
Zeker als Canon (of moet ik zeggen niet-nikkon?) gebruiker ga je er bijna vanuit dat elke lens wel AF heeft.
Maar ik ben het er helemaal mee eens, dat het type foto's dat je (over het algemeen) maakt met een fish-eye niet AF vereisen.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Daarnaast stelt scherpstellen bij zo'n fisheye ook niet zoveel voor....quote:
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
bronquote:Is an autofocus mechanism needed in a lens like this? Not really. It is worth realizing that even at maximum aperture, when we focus at 1 meter, the depth of focus will stretch from 50 centimeters to infinity! Stopping down to f/5.6 virtually eliminates the need of focusing. It is enough to set the distance scale at 0.6 meter and the dof will contain all objects within the range of 29 cm to infinity.
If we want to play manual focusing anyway, Samyang doesn’t put a spoke in our wheels. The focusing ring is large, comfortable and is operated fluently, with proper resistance. It gives us no reason to complain.
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?quote:
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Canon 70-200 USM L F4.0 aangeschaft, bevalt tot nu toe erg goed, snel, prachtige kwaliteit en voelt licht en stevig aan, redelijk fors is die wel om vaak mee te nemen.
It's you my love, you who are the stranger
nee, maar ik denk dat het komt door de val van mijn tas in februari (zo lang heb ik 'm dus minimaal niet gebruikt), waarbij m'n 50-150mm lens ook kapot ging.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:29 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?
Nothing lasts forever but the certainty of change
de Nikon 70-200 F2.8 is ineens overal duurder geworden 
(die nieuwste versie, dus).
En de nieuwe Sigma-equivalent is ook 2x zo duur als hun oude versie. Maar de nieuwe heeft wel VR, natuurlijk.
(die nieuwste versie, dus).
En de nieuwe Sigma-equivalent is ook 2x zo duur als hun oude versie. Maar de nieuwe heeft wel VR, natuurlijk.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?quote:
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Dan heb je toch nog steeds geen allrounder? Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
Ja goed, als ik de kitlens erbij gebruik is het samen vrij allround, maar ben van plan toch wel alles boven die 55 meer te gebruiken dan eronderquote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?
Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
En ik heb zelf weinig verstand van lenzen, net begonnen met fotografie een paar maanden geleden. Ik wist dus ook niet dat die 75-300 zo slecht was
Het was inderdaad wel dat het eigenlijk verstandiger was om gelijk een goede te nemen maar ik dacht als er nou vrij weinig verschil in zit bespaar ik die 100 euro. Maar als jullie zeggen dat die 75-300 zo'n ramp is, dan ga ik mooi voor de 55-250
Ik heb zelf een 70-200L, maar overweeg dus ook zo'n 55-250 IS erbij te kopen voor de snelle kiekjes. Ideale lens want: betaalbaar, compact, lichtgewicht, mooi bereik, goede beeldkwaliteit, IS Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.
Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'
Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken, maar als ik dan toch tussen die twee zou moeten kiezen: de f/4. De 2.8 is een tikkeltje duurder terwijl je 'm voor de lichtsterkte niet nodig hebt, en bij de f/4 heb je inderdaad IS wat wél weer nuttig kan zijn voor landschappen.quote:
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
Verder is de f/4 IS voor zover ik weet ook weather sealed, alleen de non-IS niet. (hoewel het zonder gesealde body toch niet heel erg boeit natuurlijk, maar hij kan in ieder geval wel wat hebben)
Ik heb sinds kort een Nikon D80 met een Nikon 18-135 lens en een Tokina 12-24 F4, en het valt zelfs mij op dat de Tokina een veel betere lens is. Scherpstellen gaat makkelijker en foto's zien er gewoon veel scherper uit.
Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.
Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoortquote:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Dat was zo'n beetje 't enige waar ik hem voor gebruikte hoor
.
Huilen dan.
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.quote:
[..]
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Ben het in principe met je eens, maar ik zag net dat de f/2.8 dezelfde filtermaat heeft als m'n 24-105, want de 2.8 toch weer aantrekkelijker maaktquote:
[..]
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Scheelt een berg geld aan nieuwe filters... Maar inderdaad, voor de rest ziet de f/4 er voor mijn gebruik beter uit ja.Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
---
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.
4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.
4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Met de 2x converter wordt 't een f/8... Als ik het goed heb kan alleen de 1D-serie daar nog mee focussen, op alle andere camera's verlies je inderdaad de AF. (want die hebben minimaal f/5.6 nodig)quote:
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Hangt van je budget en je stijl af en ook van het soort zalen waar je fotografeert (kroegen, middelgrote zalen of formaatje HMH). Ik heb heel wat concerten gefotografeerd met alleen een 50 1.8. Een prime is alleen niet zo flexibel, zeker niet als het druk is en je niet kunt bewegen. Verder heb ik vaak een 17-55 2.8 gebruikt, maar daar kwam ik eigenlijk net wat zoom tekort. Ik denk dat een 28-75 voor mij ideaal zou zijn, maar nogmaals, het hangt van een aantal factoren af.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:40 schreef einschtein het volgende:
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Ha mensen, vraagje met betrekking tot een lens voor een Canon 50D. Ik ben van plan volgend jaar een jaar te gaan reizen, dus naast de body van de 50D die aangeschaft is zoek ik er een lens bij. Ik zoek eigenlijk een lens die geschikt is voor landschapsfotografie, maar tevens ook allround gebruikt kan worden.. Want portretjes gaan er ook gemaakt worden.. Ik houd ook van fotograferen in het schemer/donker, dus een lichtsterke lens is eigenlijk wel een pre..
Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..
Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..
Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?
Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..
Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..
Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]
NIEUW: Nieuwe foto-site
17-50 bedoel je?quote:
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
In before the canon 18-55 2.8
ja, die, excuusquote:
[..]
17-50 bedoel je?
In before the canon 18-55 2.8
en dan bedoel jij denk ik:
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM
NIEUW: Nieuwe foto-site
De 24-105 vind ik in inderdaad echt een prachtlens. Hij mist wat in het groothoekbereik, maar daar heb ik een Sigma 10-20 voor in de tas zittenquote:
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Kost je bij elkaar wel zeker 1000-1100 euro, maar qua kwaliteit kun je 2 losse lenzen niet verslaan
http://www.fotokonijnenbe(...)8_di_ii_sony-km.html
*krabt aan kin*
[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]
*krabt aan kin*
[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Ligt het aan mij of is de 24-105 f/4L op dit moment eeerg slecht leverbaar?
Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.
Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld
) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?
Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.
Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld
) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?
Samyang maakt meer goedkope lenzen.quote:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
[ Bericht 8% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 13:38:03 ]
NIEUW: Nieuwe foto-site
Die schijnt heel slecht te zijn andere samyangs zijn wel goed 14mm/8mm en 85mmquote:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centenquote:
[..]
Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
De 8mm is wel echt tofquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
Tja, ik weet niet hoe jou lens-collectie er uit ziet, maar ik kan die 2 a 300 euro beter bestedenquote:
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
Jep, voor dat geld ziet die er leuker uit idd.quote:
[..]
De 8mm is wel echt tof
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.quote:Op woensdag 30 juni 2010 20:35 schreef Consoller het volgende:
Wat is het verschil tussen een Nikkor 18-55 VR en een Nikkor 18-55 II?
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Ik zit in de trein dus zal het kort houden, maar minder bereik is in het algemeen beterquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ze zijn even duur (eerste dslr) is deze beter?quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:09 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
Klopt, al heb ik weinig hinder van het gebruik van een extender mbt autofocus. Misschien dat dat bij Nikon anders ligt dan bij Canon en ik moet erbij zeggen dat ik retegoed glaswerk gebruik (evenals een 1D), maar de vertraging is minimaal (verwaarloosbaar) en de kwaliteit heeft er ook nauwelijks onder te lijden. Ik gebruik een simpele Kenko extender.quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:30 schreef problematiQue het volgende:
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan niet kiezen, heren. (En enkele dame)
Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
(En enkele dame)Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
3 totaal verschillende lenzen... dus zo te zien weet je uberhaubt niet helemaal wat je wilt... 
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
Ik zie net dat ik zit te twijfelen tussen 3 lenzen, waarvan 1 niet eens leverbaar is. Verdorie nog aan toe.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Maar wat voor objectieven heb je nu al in je bezit dan?
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo. (denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)
Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo.
(denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
Lichtsterke prime zou dan toch ook een mooie aanvulling kunnen zijn? Met die 18-55 een 55-200 heb je al een behoorlijk bereik gedekt, alleen aan lichtsterkte kom je waarschijnlijk wat tekort als je echt aan concertfotografie (of in cafeetjes e.d.) wilt gaan doen. Een 50/1.8, 50/1.4 of 30/1.4 of iets in die richting lijkt mij een logischere keus dan bijvoorbeeld de 75-300, waarmee je in feite alleen maar die 201mm t/m 300mm extra bereik krijgt... 't Is maar de vraag of je dat nodig hebt.
Ik ga met Omniej mee. Als ik jou was, zou ik eens beginnen met een 50 1.8. Niet duur, betaalt zichzelf altijd terug want fijn om te hebben ook voor portretten enzo, en zo kan je eens kijken of concertfotografie iets voor je is. Dit aangezien je verder het bereik aardig afgedekt hebt. Kun je altijd later nog investeren in een lichtsterke standaardzoom.
Dit klinkt te mooi om waar te zijn. Klopt dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:12 schreef Kimbell het volgende:
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
Voor een lens van 300mm komt het op het volgende neer: Je hebt lenzen van lage kwaliteit voor relatief weinig geld (<¤200, 28-300 of 70-300 varianten). Wil je iets beters, dan is er voor de meeste merken qua prijs een groot gat naar de betere lenzen. De vraag is dus wat het je waard is. Een 70-300 geeft waarschijnlijk tegenvallende foto's (al kan het natuurlijk zo zijn dat jij ze mooi genoeg vindt), maar iets beters kost je honderden euro's.
Je zou overigens voor Nikon kunnen kijken naar oudere manuele lenzen. Ik weet er het fijne niet van, maar op Nikons schijnen veel oude manuele lenzen te passen.
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je stabilisatorquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:06 schreef Ekoyt het volgende:
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ha!
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
Als je IS even uitzet en luistert of je het dan nog steeds hoort, merk je het toch vanzelf?
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
Neem aan dat het hier om de 24-70 f/2.8 Macro gaat, en niet om de f/2.8 HSM?quote:
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
(indien de laatste hoef je er niet eens over na te denken natuurlijk, maar voor dat objectief is 225 te mooi om waar te zijn)Op zich is het van wat ik hoor wel een leuk lensje, zeker voor dat geld trouwens, maar bedenk wel of je voldoende hebt aan een groothoek van 24mm. Je zit toch met een 1,5x crop body, dus je moet je er wel bewust van zijn dat die 24mm niet zo heel erg wijd is.
Hoeft niet per se een probleem te zijn natuurlijk, maar het ligt een beetje aan het type foto's dat je maakt, en of je er eventueel nog een wat wijder objectief naast hebt mocht je echt een keer groothoek nodig hebben. Sta daar in elk geval even bij stil voordat je 'm in huis haalt.
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Laat ik nou net drie dagen geleden mijn 12-24 verkocht hebbenquote:Op zondag 11 juli 2010 11:23 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
Wil je klein, licht en discreet dan zul je voor de primes moeten gaanquote:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
als je een 17-50 koopt en er een zonnekap opzet wordt de flits ook al gedeeltelijk geblokkeerd.quote:Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Ik heb net een beetje door mijn meest recente foto's zitten kijken, en slechts een handvol daarvan zitten onder de 24mm. Ik denk dus niet dat die groothoek een probleem zal zijn. De 250-300 gram extra gewicht vind ik wel veel. Ik ga morgen even bij de fotowinkel langs om te kijken hoe de lens balanceert met mijn D80. Bedankt voor de hulpquote:Op zondag 11 juli 2010 12:58 schreef Omniej het volgende:
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
ik zie het verband niet tussen de stabilizer en de D60 body. Het lijkt wel alsof men tegenwoordig denkt dat het onmogelijk is om foto's te schieten zonder stabilizer, zodra er een beetje ingezoomd is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Nothing lasts forever but the certainty of change
55-200 als enige lens heb je niks aan. Veel te weinig groothoek. Wat voor lens heb je erbij en wil je die houden?quote:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
18-200quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Dat ligt er denk ik wel aan of ie van plan is de kitlens erbij te houden of niet.quote:
NIEUW: Nieuwe foto-site
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.quote:
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Ik schreef het ook meer ter voorkoming van de discussiequote:Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
Top lensje!!
Ik heb de Tamron en die maakt wel veel geluid maar hij is verder primaquote:
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Naja ik heb er geen last van maar je hoort wel duidelijk dat hij zoomt... En af en toe loopt hij te zoeken maar verder ben ik zeer tevreden over de lens zeker voor de prijsquote:
Maar hij focust wel snel?
En hoeveel is veel?
Mijn Sigma met HSM maakt al hoorbaar geluid
ik heb ook een tamron 17-50
maar ik ben ook helemaal klaar met Sigma.
1 geleende 18-50 f2.8 waarvan het diafragma na het maken van een foto op een diafragma kleiner dan 2.8 na het 'belichten' bleef hangen op de ingestelde waarde.
Veel negatieve berichten over zogenaamde 'maandag-ochtend' producten bij Sigma.
En een 18-124 die niet al te stroef zoomde waardoor als je naar boven of beneden richtte, hij uit of in zoomde.
Maar goed, er zijn meer dan genoeg positieve verhalen over Sigma (meer dan negatief gelukkig).
Al hebben bovenstaande punten mij wel doen kiezen voor de Tamron. En tot op de dag van vandaag geen spijt van.
maar ik ben ook helemaal klaar met Sigma.
1 geleende 18-50 f2.8 waarvan het diafragma na het maken van een foto op een diafragma kleiner dan 2.8 na het 'belichten' bleef hangen op de ingestelde waarde.
Veel negatieve berichten over zogenaamde 'maandag-ochtend' producten bij Sigma.
En een 18-124 die niet al te stroef zoomde waardoor als je naar boven of beneden richtte, hij uit of in zoomde.
Maar goed, er zijn meer dan genoeg positieve verhalen over Sigma (meer dan negatief gelukkig).
Al hebben bovenstaande punten mij wel doen kiezen voor de Tamron. En tot op de dag van vandaag geen spijt van.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Heb nu ook een lens met HSM, en die focust inderdaad behoorlijk snel (als je genoeg licht hebt tenminste).quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:08 schreef Omniej het volgende:
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Zal nog maar even verder lezen
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.quote:
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebbenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
Dus lol gaat samen met de bouw van de lens? Sorry maar ik vind de lens niet gammel aanvoelen en de focusring ook niet.quote:
[..]
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebben
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
En kennelijk 1 cm groter in diameter.quote:
Daarnaast is de Tokina dik 200 euro duurder dan de vergelijkbare Tamron lens
gevolg: duurdere filters
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ja, of niet natuurlijk... Ik geef juist de voorkeur aan objectieven met een filtermaat van 77mm, aangezien ik er daar meer van heb en dus ook m'n filters al in die maat heb liggen. Makkelijk uitwisselbaar daardoor.quote:
Maar goed, of dat voor hem ook geldt hangt dus van z'n overige spullen af.
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
And God created BB.
2 stappen ongeveerquote:
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik ga een Canon D30 lenen van een vriend deze vakantie met een 38 - 76 mm lens.
Kan ik even kijken of ik er zelf een wil kopen.
Kan ik even kijken of ik er zelf een wil kopen.
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik gebruik hem als bodydop voor mijn 350Dquote:Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Die moet je natuurlijk wel hebben.
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
quote:
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
[ afbeelding ]Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)SPOILER: EXIFOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggenquote:
[..]
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.
. Wil je iets een beetje beter dan ben je meteen 4 keer zo duur uit.
Huilen dan.
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.quote:
[..]
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.quote:Op maandag 26 juli 2010 00:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 26-07-2010 00:48:21 (Houd het beschaafd.) ]
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik weet niet wat er eerst stond maar je hoeft niet uit je slof te schiet hoor.quote:
[..]
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.
Hij vraagt gewoon of die lens goed is. Ja voor de prijs is het een prima lens.
Niets meer niets minder. En of hij leuk is voor ernaast... Natuurlijk af en toe is het gewoon leuk om met 1.8 foto's te maken ook al zijn ze niet altijd haarscherp.
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neemquote:Op zondag 25 juli 2010 23:02 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
70 euro?quote:Op maandag 26 juli 2010 00:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Prijzen fluctueren kennelijk
Dat ik hem kocht was ie laag in de 80 (2,5 a 3 jaar terug ofzo)
Dat ik hem kocht was ie laag in de 80 (2,5 a 3 jaar terug ofzo)
NIEUW: Nieuwe foto-site
Misschien kan hij 'm overnemen voor 70 euro van iemand.quote:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Appelsjap vergeleek de 50 f/1.8 met zijn 17-55 f/2.8. En zei dat sinds hij die lens had de 50 f/1.8 nooit meer gebruikte. Maar iedereen snapt wel dat een lens van 90 euro slechter is dan een lens van 800 euro... Dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.quote:
[..]
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neem
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehsquote:
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kochtquote:Op maandag 26 juli 2010 10:01 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehs
.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.quote:
[..]
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kocht
Ik gebruikte hem om eens te klooien met een polarisatiefilter.
Destijds hadden al m'n andere lenzen zo'n draaiend voorste element bij het scherpstellen. Dus dan bleef je aan de gang met het draaien van je filter.
Die 50mm staat tenminste stil.
Voor het geld dat ie gekost heeft, heb ik er behoorlijk wat lol van gehad.
Inmiddels gebruik ik hem idd ook veel minder, maar goed... soms is idd die 1.8 gewoon erg leuk.
Custom Bokeh's maken heb ik nog niet gedaan.
Destijds hadden al m'n andere lenzen zo'n draaiend voorste element bij het scherpstellen. Dus dan bleef je aan de gang met het draaien van je filter.
Die 50mm staat tenminste stil.
Voor het geld dat ie gekost heeft, heb ik er behoorlijk wat lol van gehad.
Inmiddels gebruik ik hem idd ook veel minder, maar goed... soms is idd die 1.8 gewoon erg leuk.
Custom Bokeh's maken heb ik nog niet gedaan.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?quote:Op maandag 26 juli 2010 08:38 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
Wat houdt bokeh precies in?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
De Canon is veel beter maar kost meer dan 800 euro. Ik heb zelf ook de Tamron en voor normaal gebruik is die lens primaquote:
[..]
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
De blur die je ziet als een voorwerp niet scherp is... Normaal worden dat vage rondjes maar je kunt dit met bepaalde lenzen ook veranderen naar hartjes...quote:
[..]
Wat houdt bokeh precies in?
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen 
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Showoffquote:Op maandag 26 juli 2010 16:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
NIEUW: Nieuwe foto-site
Hehe, als er foto's zijn dan praten we er weer over verder natuurlijkquote:
[..]
Showoff
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Die Sigma 70-300 (ik blijf het zeggen) is echt crap. Ik heb em een jaar of 5 terug (?) op mn D70 gehad. Dat was echt niks.
Uhm, ik heb een 90-300 f/4.5-5.6USM van Canon. Enorm budget, dat voel je er ook echt aan af, ding weegt geen kut en alles is geloof ik van plastic, maar hij schiet prima foto's. In mijn ogen waar voor je geld. Zie hem alleen niet in winkels zo snel, wel 100-300. Prijs is redelijk hetzelfde, dus zal wel nieuw model zijn oid.
Bij intensief gebruik gaat hij overigens niet heel lang mee
Reken op een jaar en daarna mag je naar vervanging gaan kijken. Ik gebruik hem zelden, dus geen last van
Bij intensief gebruik gaat hij overigens niet heel lang mee
Reken op een jaar en daarna mag je naar vervanging gaan kijken. Ik gebruik hem zelden, dus geen last van
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Vandaar je username?
Ik heb toch vrij mooie platen er van gezien.
Andere suggesties of alternatieven voor rond de 250?
Ik heb toch vrij mooie platen er van gezien.
Andere suggesties of alternatieven voor rond de 250?
Ik zou de 55-250 IS nemen van Canon, in plaats van die Sigma met koffiemolen AFquote:Op maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |