FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ook al een tevreden 24-70 gebruiker..
Ik schiet welliswaar met Canon, maar ik heb naast de 24-70 een 17-40, ik vind het verschil tussen 24 en 17 mm al aanzienlijk. Het blijft me verbazen zelfs.
Hmm ok. Ik moet nog maar 's kijken naar m'n 10-24 DX op D80 en dat vergelijken met 24 op FX. 14-24 is nog 1mm ruimer dan 10mm op DX natuurlijk en volgens mij was ik destijds al lyrisch over 10mm DX vs 16mm DX inderdaad.
Hmmm....
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Wat zijn de voordelen van deze lens: http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=372
op f/2.8 en 50mm tov http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=17181 op 50mm en f/2.8?
Heeft de prime meerwaarde? Aangezien de 17-55 bekend staat als utlrascherpe zoomlens
op f/2.8 en 50mm tov http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=17181 op 50mm en f/2.8?
Heeft de prime meerwaarde? Aangezien de 17-55 bekend staat als utlrascherpe zoomlens
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Dat hij half zo duur is, en je de mogelijkheid hebt om 'm nog wat verder open te zetten als 2.8 niet genoeg blijkt te zijn.
Je zit wel met voet-zoom, wat voor sommigen een nadeel is.
oh, en ik gok dat hij nog net iets scherper is, op f/2.8
Je zit wel met voet-zoom, wat voor sommigen een nadeel is.
oh, en ik gok dat hij nog net iets scherper is, op f/2.8
Nothing lasts forever but the certainty of change
maar stel dat je de 17-55 al hebt, en je niet lager dan f/2.8 wilt fotograferen, heeft de prime dan voordeel?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij meequote:
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:quote:Op maandag 3 mei 2010 09:13 schreef huuphuup het volgende:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
ah coolquote:Op maandag 3 mei 2010 09:15 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
es een keer proberen.De man van de fotozaak had het ook over old-skool klooien met plexiglasplaatjes waar je water op sprayt of doorzichtige lijm op smeert. Leuk voor de zomervakantie
Weet iemand trouwens of de lenzen in Japan goedkoper zijn? Mn vriend gaat in het najaar weer dus als het de moeite waard is kan ik hem misschien wel wat mee laten nemen voor mij 
T gaat dan om Canon lenzen en/of lenzen met canon vatting.
T gaat dan om Canon lenzen en/of lenzen met canon vatting.
Nee, hoor, ik heb m nog niet eens, maar ik overweeg een prime erbij te nemen, ik wil het liefst een 85mm f/1.2, maar die valt buiten mijn budget, dan blijft de 85mm f/1.8 over, maar de 50 mm f/1.4 zou een stuk beter zijn, dus ik vroeg me af of dat een goede portret lens is, als vervanging van de 50mm f/1.8, ben ik toch niet zo tevreden over, vaak OOF en sloom, en gewoon kut.quote:
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik heb momenteel 2 superzooms (foutjequote:Op maandag 3 mei 2010 09:13 schreef huuphuup het volgende:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
) dus als je interesse hebt in een comparison of proefplaatjes kan ik je misschien helpen. Als je ten minste een superzoom zoekt.Gaat om een Sigma 18-250OS en een Tamron 18-270VC.
Uiteindelijk gaat 1 van de 2 weg. Maar het is sowieso een close call, anders was 1 van de 2 allang verkocht.
Hebben die niet vet veel vertekeningen?quote:
[..]
Ik heb momenteel 2 superzooms (foutje
Gaat om een Sigma 18-250OS en een Tamron 18-270VC.
Uiteindelijk gaat 1 van de 2 weg. Maar het is sowieso een close call, anders was 1 van de 2 allang verkocht.
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzenquote:
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Canon 70-200L 2.8quote:
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
De Tamron vertekent aardig op 18mm ja.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:23 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
De Sigma daarentegen is keurig op 18mm.
De Tamron is weer een tikkie scherper (niet altijd.)
De Tamron heeft een creep van mach snelheid.
De Sigma voelt lekker.
De Sigma heeft fijnere kleuren.
De Sigma is softer in de hoeken.
Beide zijn soms focus hunters.
Beide zijn ze superlekker om allround mee te werken.
Beide lekker goedkoop en daarom ben ik niet te bang om er 1 dagelijks (!) bij me te hebben.
[ Bericht 13% gewijzigd door jack4ya op 03-05-2010 13:57:39 ]
Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.quote:Op maandag 3 mei 2010 13:26 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
Het zijn idd niet de beste lenzen, maar ook lang niet zo slecht als iedereen doet voorkomen. Ik trek er hele aardige platen mee. Bovendien, ik ben nog altijd van mening dat ik liever wél een foto heb van (technisch) iets mindere kwaliteit, dan géén foto, vanwege lenswissels.
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
Agh troost je Dpreview.com prijst ze aan.quote:
[..]
Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.
Het zijn idd niet de beste lenzen, maar ook lang niet zo slecht als iedereen doet voorkomen. Ik trek er hele aardige platen mee. Bovendien, ik ben nog altijd van mening dat ik liever wél een foto heb van (technisch) iets mindere kwaliteit, dan géén foto, vanwege lenswissels.
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
http://www.dpreview.com/l(...)6p3_vc_n15/page4.asp
wie kent deze lens en kan mij vertellen of het een goede lens is,( mbt zoom etc. )
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
I'm Back Again!
If you care about great image quality and sharp photos, the Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM Lens is not for you. And Photoshop cannot enhance details that are not there.quote:
wie kent deze lens en kan mij vertellen of het een goede lens is,( mbt zoom etc. )
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
Niet echt een goede lens dus.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Oh jawel hoor.quote:
[..]
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
quote:
Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?quote:
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.quote:
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:03 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:09 schreef Tokus het volgende:
[..]
wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?
Precies wat ik wou vragenquote:
[..]
Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?
jack4ye doet alsof alleen de fotograaf belangrijk is, en het feit dat dat kutlenzen zijn onbelangrijk.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Een goede fotograaf weet van elke situatie een mooie foto te maken.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ho ho ho...quote:Op maandag 3 mei 2010 19:35 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Precies wat ik wou vragen
jack4ye doet alsof alleen de fotograaf belangrijk is, en het feit dat dat kutlenzen zijn onbelangrijk.
Dat zeg ik helemaal niet:"Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet. "
Creativiteit is absoluut belangrijker, maar elke fotograaf zal wel de apparatuur moeten hebben om die creativiteit ook daadwerkelijk tot uitdrukking te kunnen brengen.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:38 schreef Netsplitter het volgende:
Een goede fotograaf weet van elke situatie een mooie foto te maken.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
Als daarvoor een telefooncamera al voldoet én de omstandigheden voor een telefooncamera juist zijn, kan ook daar een fantastische foto mee worden gemaakt zolang de fotograaf de grenzen van het telefoonlensje en de beperkte instellingsmogelijkheden kent.
Maar op het moment dat een lens een fotograaf in z'n creativiteit gaat beperken, kun je onmogelijk nog beweren dat gear onbelangrijk is natuurlijk... En dat is wel wat sommigen nog altijd maar blijven beweren.
Gear maakt 't makkelijker, betekent niet dat je geen goede foto's kan schieten met je mobielquote:Op maandag 3 mei 2010 18:43 schreef appelsjap het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?
"Those unforgettable days, for them I live"
Simpel vraagje.
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Ik zou de Tokina 100mm f/2.8 macro kiezen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:20 schreef Muzrub het volgende:
Simpel vraagje.
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
Tokina had meer CA had ik gelezen? Daarom viel ie voor mij af.
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Oke, even iets serieuzer. Een jaar geleden stond ik voor dezelfde keuze, en ik ben uiteindelijk voor de Tokina gegaan. De waarheid is dat zowel de Tamron, Sigma als Tokina elkaar in beeldkwaliteit niet veel ontlopen. In bouwkwaliteit zitten wel wat kleine verschillen en dat is voor mij de belangrijkste reden geweest om voor de Tokina te gaan, omdat die behoorlijk solide aanvoelt en destijds kon ik hem ook iets goedkoper krijgen dan de Sigma en Tamron.
Ik zie dat de Tamron en Tokina nu allebei iets van 325 euro zijn, de Sigma is 370... Ik zou gewoon voor een van de goedkopere twee gaan. Als voor jou de Tokina al af is gevallen zou dat dus de Tamron worden; ik geloof niet dat de Sigma die 50 euro meer ook daadwerkelijk waard is.
Edit: Oh, en ik hoop trouwens niet dat je op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus? Dan vallen ze voor zover ik weet alle drie af namelijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Omniej op 08-05-2010 15:47:42 ]
Ik zie dat de Tamron en Tokina nu allebei iets van 325 euro zijn, de Sigma is 370... Ik zou gewoon voor een van de goedkopere twee gaan. Als voor jou de Tokina al af is gevallen zou dat dus de Tamron worden; ik geloof niet dat de Sigma die 50 euro meer ook daadwerkelijk waard is.
Edit: Oh, en ik hoop trouwens niet dat je op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus?
Dan vallen ze voor zover ik weet alle drie af namelijk.[ Bericht 15% gewijzigd door Omniej op 08-05-2010 15:47:42 ]
Tamron: 365
Sigma: 395
Tokina: 339
Wat dat betreft zou de Tokina dus de beste keuze zijn :p
Wat merk jij van de CA?
Sigma: 395
Tokina: 339
Wat dat betreft zou de Tokina dus de beste keuze zijn :p
Wat merk jij van de CA?
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Tamron 325
Tokina 327
Ik heb nooit last gehad van CA. Zelfs nu ik de foto's die ik met de Tokina gemaakt heb terug aan het kijken ben zie ik eigenlijk niets buitensporigs... En bij de Tamron en Sigma zal dat ook zo zijn overigens; in elke review en in elk forumtopic dat ik toen gelezen heb kwam al duidelijk naar voren dat ze optisch gewoon gelijkwaardig zijn.
't Komt er op neer dat je met geen van de drie een miskoop zult doen, tenzij je zoals ik al zei op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus. Dan kun je beter naar de Canon of Nikon varianten gaan denk ik (er vanuitgaande dat je een van die twee merken camera hebt).
Tokina 327
Ik heb nooit last gehad van CA. Zelfs nu ik de foto's die ik met de Tokina gemaakt heb terug aan het kijken ben zie ik eigenlijk niets buitensporigs... En bij de Tamron en Sigma zal dat ook zo zijn overigens; in elke review en in elk forumtopic dat ik toen gelezen heb kwam al duidelijk naar voren dat ze optisch gewoon gelijkwaardig zijn.
't Komt er op neer dat je met geen van de drie een miskoop zult doen, tenzij je zoals ik al zei op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus. Dan kun je beter naar de Canon of Nikon varianten gaan denk ik (er vanuitgaande dat je een van die twee merken camera hebt).
Hoe is de levering van die site? Ik moet hem namelijk eigenlijk voor woensdag hebben
Ik denk dat ik dan voor de Tamron ga.
De Canon is heel nice (heb een 40D), maar daar heb ik het geld niet voor..
[ Bericht 19% gewijzigd door Muzrub op 08-05-2010 17:12:45 ]
Ik denk dat ik dan voor de Tamron ga.
De Canon is heel nice (heb een 40D), maar daar heb ik het geld niet voor..
[ Bericht 19% gewijzigd door Muzrub op 08-05-2010 17:12:45 ]
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Hmm, heb zelf nooit iets bij die site besteld, dus weet niet echt hoe hun levertijden zijn. Bij de meeste internetwinkels heb je producten die op voorraad zijn gewoon de volgende dag in huis, maar bij deze winkel ben ik er niet 100% zeker van eerlijk gezegd. Zie: http://www.digitalstreet.nl/shipping.php
Daar staat bij 'Op voorraad' een levertijd van 1-3 werkdagen. Ik zou ze voor de zekerheid even bellen als ik jou was om te checken of het echt dezelfde dag nog verstuurd wordt.
Daar staat bij 'Op voorraad' een levertijd van 1-3 werkdagen. Ik zou ze voor de zekerheid even bellen als ik jou was om te checken of het echt dezelfde dag nog verstuurd wordt.
Jammer dat bellen niet meer gaat.. Het probleem is dat ik woensdag jarig ben (het is een verjaardagscadeautje), en ik vrijdag voor een week naar Rome vertrek. Donderdag is een vrije dag, dus dan is er sowieso geen levering. Dus hij moet er wel woensdag zijn... Dan bel ik maandagochtend wel ofzo.
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Zijn er ergens al reviews van de nieuwe Sigma 50-500 met OS?
Als ik erop Google kom ik alleen maar korte forumberichtjes tegen van mensen die hem net hebben, maar echt uitgebreide reviews zie ik niet.
[ Bericht 54% gewijzigd door __Saviour__ op 08-05-2010 23:43:56 ]
Als ik erop Google kom ik alleen maar korte forumberichtjes tegen van mensen die hem net hebben, maar echt uitgebreide reviews zie ik niet.
[ Bericht 54% gewijzigd door __Saviour__ op 08-05-2010 23:43:56 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik zit te twijfelen tussen een 18-105VR van Nikon, of een 18-200 van Sigma/Tamron.
Ik heb het liefst origineel spul maar de Nikon 18-200 is ruim buiten mn budget voor nu
Wat zouden jullie aanraden?
Ik heb het liefst origineel spul maar de Nikon 18-200 is ruim buiten mn budget voor nu
Wat zouden jullie aanraden?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Doorgaans zijn lenzen met veel zoom optisch slechter. Dus ik zou voor de 18-105 gaan. Maar dat zeg ik puur vanwege die stelregel, ik ken geen van beide lenzen. Kijk anders even op www.photozone.de voor goede reviews.
Ik neig ook meer naar de Nikon, gewoon omdat ik tot nu toe m'n andere twee lenzen ook van Nikon heb.quote:Op maandag 24 mei 2010 16:58 schreef problematiQue het volgende:
Doorgaans zijn lenzen met veel zoom optisch slechter. Dus ik zou voor de 18-105 gaan. Maar dat zeg ik puur vanwege die stelregel, ik ken geen van beide lenzen. Kijk anders even op www.photozone.de voor goede reviews.
Ik zal eens op de site kijken
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
En bevalt ie je?
Ik heb daar ook weer een mooie 50mm 1.4 gezien, zucht... Eerst maar weer even rustig aan voorlopig
Ik heb daar ook weer een mooie 50mm 1.4 gezien, zucht... Eerst maar weer even rustig aan voorlopig
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
nikkor 35mm f/1.8 of nikkor 50mm f/1.4 AFSquote:Op vrijdag 28 mei 2010 18:47 schreef TedjeKroketje het volgende:
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
Eventueel van een ander merk, maar geen idee welke interessant is omdat ik die zelf niet gebruik.
de nikkor 50mm AF D f/1.4 of f/1.8 en nikkor 85mm AF D f/1.8 en f/1.4 worden anders aangestuurd voor scherpstellen en dat werkt niet op jouw camera.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dankje wel Ik zat al te kijken naar die 35 mm, igg een leuke lens om erbij te hebben en betaalbaar!
Misschien eerst daar maar mee proberen en dan verder kijken naar de 55 mm.
Zijn tweedehands ook niet zoveel te vinden...
Ik zat al te kijken naar die 35 mm, igg een leuke lens om erbij te hebben en betaalbaar!Misschien eerst daar maar mee proberen en dan verder kijken naar de 55 mm.
Zijn tweedehands ook niet zoveel te vinden...
Wie heeft er wel eens zo'n lens gekocht? Is een opzet stuk voor op een kit lens voor onderandere de Canon 1000d/450/ die hele serie.
Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met zulke dingen. Ik heb nog mijn oude kit lens liggen voor mijn Canon 1000d en daar wou ik zoiets mee proberen. Om eens mooi wat fish eye fotos te maken.
http://cgi.ebay.com/Wide-Fisheye-Macro-lens-Canon-EOS-Digital-Rebel-XSi-T1i-/230480676848?cmd=ViewItem&pt=Camera_Lenses&hash=item35a9b807f0#ht_5635wt_1137
Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met zulke dingen. Ik heb nog mijn oude kit lens liggen voor mijn Canon 1000d en daar wou ik zoiets mee proberen. Om eens mooi wat fish eye fotos te maken.
http://cgi.ebay.com/Wide-Fisheye-Macro-lens-Canon-EOS-Digital-Rebel-XSi-T1i-/230480676848?cmd=ViewItem&pt=Camera_Lenses&hash=item35a9b807f0#ht_5635wt_1137
SPOILER: voorbeeld foto'sOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
Huilen dan.
en daarnaast zou ik hem dan toch gaan gebruiken bij een oude kit lens dus als het mis gaat is het ook niet bijzonder erg...!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:21 schreef Isdatzo het volgende:
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!quote:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mmquote:
[..]
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!quote:
[..]
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mm
Nu eens gaan bedenken of ik echt zo veel fotos met een fish eye lens maak dat het 250 euro waard is
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekochtquote:
[..]
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!
Ik heb besloten dat ik eerst zo'n voorzet lensje ga kopen. Kijken of het me bevalt en of ik er echt 200-300 euro voor over heb. Gebruik ik het niet is het 30 euro weggegooid en anders dan verkoop ik hem gewoon door op de nederlandse markt.quote:
[..]
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekocht
Zal als ik hem ontvangen heb een keer een kleine review schrijven over de lens
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemenquote:
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
NIEUW: Nieuwe foto-site
Handmatige auto focus?quote:
[..]
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemen
Ze zijn inderdaat MF, maar met fisheye maakt dat toch niet veel uit...
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Ik zeg ook niet dat het veel uit maakt, maar het is (voor sommigen) misschien wel een punt.
Kan me voorstellen dat je dat soort dingen liever van te voren weet
Zeker als Canon (of moet ik zeggen niet-nikkon?) gebruiker ga je er bijna vanuit dat elke lens wel AF heeft.
Maar ik ben het er helemaal mee eens, dat het type foto's dat je (over het algemeen) maakt met een fish-eye niet AF vereisen.
Kan me voorstellen dat je dat soort dingen liever van te voren weet
Zeker als Canon (of moet ik zeggen niet-nikkon?) gebruiker ga je er bijna vanuit dat elke lens wel AF heeft.
Maar ik ben het er helemaal mee eens, dat het type foto's dat je (over het algemeen) maakt met een fish-eye niet AF vereisen.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Daarnaast stelt scherpstellen bij zo'n fisheye ook niet zoveel voor....quote:
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
bronquote:Is an autofocus mechanism needed in a lens like this? Not really. It is worth realizing that even at maximum aperture, when we focus at 1 meter, the depth of focus will stretch from 50 centimeters to infinity! Stopping down to f/5.6 virtually eliminates the need of focusing. It is enough to set the distance scale at 0.6 meter and the dof will contain all objects within the range of 29 cm to infinity.
If we want to play manual focusing anyway, Samyang doesn’t put a spoke in our wheels. The focusing ring is large, comfortable and is operated fluently, with proper resistance. It gives us no reason to complain.
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?quote:
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Canon 70-200 USM L F4.0 aangeschaft, bevalt tot nu toe erg goed, snel, prachtige kwaliteit en voelt licht en stevig aan, redelijk fors is die wel om vaak mee te nemen.
It's you my love, you who are the stranger
nee, maar ik denk dat het komt door de val van mijn tas in februari (zo lang heb ik 'm dus minimaal niet gebruikt), waarbij m'n 50-150mm lens ook kapot ging.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:29 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?
Nothing lasts forever but the certainty of change
de Nikon 70-200 F2.8 is ineens overal duurder geworden 
(die nieuwste versie, dus).
En de nieuwe Sigma-equivalent is ook 2x zo duur als hun oude versie. Maar de nieuwe heeft wel VR, natuurlijk.
(die nieuwste versie, dus).
En de nieuwe Sigma-equivalent is ook 2x zo duur als hun oude versie. Maar de nieuwe heeft wel VR, natuurlijk.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?quote:
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Dan heb je toch nog steeds geen allrounder? Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
Ja goed, als ik de kitlens erbij gebruik is het samen vrij allround, maar ben van plan toch wel alles boven die 55 meer te gebruiken dan eronderquote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?
Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
En ik heb zelf weinig verstand van lenzen, net begonnen met fotografie een paar maanden geleden. Ik wist dus ook niet dat die 75-300 zo slecht was
Het was inderdaad wel dat het eigenlijk verstandiger was om gelijk een goede te nemen maar ik dacht als er nou vrij weinig verschil in zit bespaar ik die 100 euro. Maar als jullie zeggen dat die 75-300 zo'n ramp is, dan ga ik mooi voor de 55-250
Ik heb zelf een 70-200L, maar overweeg dus ook zo'n 55-250 IS erbij te kopen voor de snelle kiekjes. Ideale lens want: betaalbaar, compact, lichtgewicht, mooi bereik, goede beeldkwaliteit, IS Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.
Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'
Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken, maar als ik dan toch tussen die twee zou moeten kiezen: de f/4. De 2.8 is een tikkeltje duurder terwijl je 'm voor de lichtsterkte niet nodig hebt, en bij de f/4 heb je inderdaad IS wat wél weer nuttig kan zijn voor landschappen.quote:
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
Verder is de f/4 IS voor zover ik weet ook weather sealed, alleen de non-IS niet. (hoewel het zonder gesealde body toch niet heel erg boeit natuurlijk, maar hij kan in ieder geval wel wat hebben)
Ik heb sinds kort een Nikon D80 met een Nikon 18-135 lens en een Tokina 12-24 F4, en het valt zelfs mij op dat de Tokina een veel betere lens is. Scherpstellen gaat makkelijker en foto's zien er gewoon veel scherper uit.
Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.
Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoortquote:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Dat was zo'n beetje 't enige waar ik hem voor gebruikte hoor
.
Huilen dan.
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.quote:
[..]
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Ben het in principe met je eens, maar ik zag net dat de f/2.8 dezelfde filtermaat heeft als m'n 24-105, want de 2.8 toch weer aantrekkelijker maaktquote:
[..]
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Scheelt een berg geld aan nieuwe filters... Maar inderdaad, voor de rest ziet de f/4 er voor mijn gebruik beter uit ja.Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
---
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.
4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.
4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Met de 2x converter wordt 't een f/8... Als ik het goed heb kan alleen de 1D-serie daar nog mee focussen, op alle andere camera's verlies je inderdaad de AF. (want die hebben minimaal f/5.6 nodig)quote:
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Hangt van je budget en je stijl af en ook van het soort zalen waar je fotografeert (kroegen, middelgrote zalen of formaatje HMH). Ik heb heel wat concerten gefotografeerd met alleen een 50 1.8. Een prime is alleen niet zo flexibel, zeker niet als het druk is en je niet kunt bewegen. Verder heb ik vaak een 17-55 2.8 gebruikt, maar daar kwam ik eigenlijk net wat zoom tekort. Ik denk dat een 28-75 voor mij ideaal zou zijn, maar nogmaals, het hangt van een aantal factoren af.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:40 schreef einschtein het volgende:
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Ha mensen, vraagje met betrekking tot een lens voor een Canon 50D. Ik ben van plan volgend jaar een jaar te gaan reizen, dus naast de body van de 50D die aangeschaft is zoek ik er een lens bij. Ik zoek eigenlijk een lens die geschikt is voor landschapsfotografie, maar tevens ook allround gebruikt kan worden.. Want portretjes gaan er ook gemaakt worden.. Ik houd ook van fotograferen in het schemer/donker, dus een lichtsterke lens is eigenlijk wel een pre..
Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..
Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..
Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?
Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..
Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..
Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]
NIEUW: Nieuwe foto-site
17-50 bedoel je?quote:
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
In before the canon 18-55 2.8
ja, die, excuusquote:
[..]
17-50 bedoel je?
In before the canon 18-55 2.8
en dan bedoel jij denk ik:
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM
NIEUW: Nieuwe foto-site
De 24-105 vind ik in inderdaad echt een prachtlens. Hij mist wat in het groothoekbereik, maar daar heb ik een Sigma 10-20 voor in de tas zittenquote:
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Kost je bij elkaar wel zeker 1000-1100 euro, maar qua kwaliteit kun je 2 losse lenzen niet verslaan
http://www.fotokonijnenbe(...)8_di_ii_sony-km.html
*krabt aan kin*
[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]
*krabt aan kin*
[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Ligt het aan mij of is de 24-105 f/4L op dit moment eeerg slecht leverbaar?
Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.
Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld
) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?
Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.
Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld
) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?
Samyang maakt meer goedkope lenzen.quote:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
[ Bericht 8% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 13:38:03 ]
NIEUW: Nieuwe foto-site
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |