quote:Deflation – A fall in the general price of goods and services. This problem, seen during the Great Depression, hurts economic growth as consumers wait for prices to fall. By contrast, "disinflation" is a benign reduction in the inflation rate.
Inflation – A rise in the general price of goods and services. When out of control, it constrains saving and investment in the economy. The rate of inflation is most often measured by changes in the Labor Department's consumer price index.
Recession – A sharp contraction in economic activity and employment. A common but informal measure is two consecutive quarters with a decline of national output. A recession is officially declared by a committee of the National Bureau of Economic Research in Boston – this occurs after the fact when final data have arrived and been analyzed.
Stagflation – A combination of stagnation (manifested as significant unemployment and slow or negative economic growth) and entrenched inflation – a phenomenon that characterized the 1970s in America.
quote:DAVID ROSENBERG
former chief North American economist with Merrill Lynch, recently joined Gluskin Sheff as chief economist
David Rosenberg, long known for his contrarian views, believes economists are being way too optimistic with their projections that the U. S. recession will come to an end in the third quarter. "I'm skeptical," he said.
Even if the country's gross domestic product does turn positive, economic hardship can still continue, as highlighted by the Great Depression, he said. He noted that although GDP bottomed out in 1931, investors who held their money in stocks over the next nine years only broke even.
Mr. Rosenberg believes the United States could be headed for a period even worse than Japan's "lost decade."
"Japan's credit and asset bubbles never caused their consumer to go crazy and change their lifestyle in terms of their spending and savings profile," he said.
"They went into their crisis with a 13% savings rate, not a negative savings rate [as in the United States]."
Also making the U. S. more vulnerable, the country depends on consumers for 70% of its economic output, compared with a maximum of 55% for Japan.
As U. S. consumers keep a tight grip on their purse strings to build back their nest eggs, the economy could stagnate for the next five or 10 years, he said.
He believes that U. S. consumers need to eliminate between US$3-trillion and US$5-trillion in debt.
He called the recent run-up in stocks a bear-market rally. "Equities are more than fully priced," he said. "They're priced for 2012 earnings."
He added corporate bonds are a much better bet. "The stock market is no longer priced for a recession, but corporate bond spreads are. They offer more value for the risk involved."
even de originele quote erbij:quote:Op maandag 15 juni 2009 19:01 schreef pberends het volgende:
Rusland: dollar blijft wereldreservemunt
[..]
enfin: er staat een spelfout in het bericht dus. het is niet "leidende" maar "lijdende" hoorquote:Kudrin tegenover persagentschap Bloomberg na de G8-top van maandag: "Natuurlijk hebben wij nog vertrouwen in de Amerikaanse dollar... de Amerikaanse economie is een van de leidende economiën in de wereld, en de fundamentals van de VS zijn in uiterst gezonde staat."
.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:15 schreef simmu het volgende:
[..]
even de originele quote erbij:
[..]
enfin: er staat een spelfout in het bericht dus. het is niet "leidende" maar "lijdende" hoor
Ik zie geen enkele reden voor een substantiële groei in de VS in al 2010.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:29 schreef Zero2Nine het volgende:
Nu weet ik het ook niet meer, volgens het IMF volgend jaar als forst herstel in de VS en volgens die Rosenberg een "lost decade" of erger.
200 USD per vat? Als de USD op 4 euro staat, resp. 1 USD = 2 RMB jaquote:Op maandag 15 juni 2009 19:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele reden voor een substantiële groei in de VS in al 2010.
Reden: hoge olieprijzen (tegen 2010 staan we 200 dollar per vat) en daarmee hoge lange rentes.
De enige reden voor de economie om (licht) te groeien is als inflatie weer ondergerapporteerd wordt.
Als niemand het wil gebeurt het ook niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:04 schreef LXIV het volgende:
Nou, toch is dat ook niet geheel onmogelijk. Ik geloof alleen dat niemand dat wil.
Denk het niet. Zelfs als de euro 1,40 USD waard blijft zal olie vrij snel op 200 dollar per vat staan.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
200 USD per vat? Als de USD op 4 euro staat, resp. 1 USD = 2 RMB ja
Dat gaat niet altijd op, maar hier wel geloof ik.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als niemand het wil gebeurt het ook niet.
Prima uiteraard. Bij dure olie worden alternatieven goedkoper en zullen de prijzen daarvan ook stijgen.quote:Op maandag 15 juni 2009 21:06 schreef piepeloi55 het volgende:
En wat zal natural gas dan doen met een mogelijke olieprijs van 200 dollar?
jammer genoeg is nat gas geen alternatief. zie de link hieronderquote:Op maandag 15 juni 2009 22:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Prima uiteraard. Bij dure olie worden alternatieven goedkoper en zullen de prijzen daarvan ook stijgen.
waarom denk je?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Denk het niet. Zelfs als de euro 1,40 USD waard blijft zal olie vrij snel op 200 dollar per vat staan.
Ik denk dat de overproductie wel meevalt, gezien de OPEC-cuts, en het simpelweg doodbloeden van olievelden. De laatste maanden vallen de olievoorraden redelijk hard. Best opmerkelijk, gezien de recessie.quote:Op maandag 15 juni 2009 22:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom denk je?
er is op dit moment een flinke overproductie, denk je dat de economie als een gek aantrekt? Zelf vorig jaar met olie op USD 150 was er geen tekort aan olie, er was alleen een rush van mensen dachten snel geld te kunnen verdienen (en natuurlijk hebben alleen de pro's dat gedaan)
De enige reden die ik voor een dergeljike olieprijs kan verzinnen is speculatie. Als alle pberendsen van deze wereld als een gek oliefutures gaan kopen omdat de ander dat ook doet.
Geloof dat Saudie Arabie eerder de andere kant op liegt. Die hebben toch geen belang bij een lage olieprijs?quote:Op maandag 15 juni 2009 22:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik denk dat de overproductie wel meevalt, gezien de OPEC-cuts, en het simpelweg doodbloeden van olievelden. De laatste maanden vallen de olievoorraden redelijk hard. Best opmerkelijk, gezien de recessie.
Toen olie op 150$ stond was er wel degelijk een structureel tekort: het tekort werd echter opgevuld door bovengrondse voorraden te verbruiken.
Conventionele olievelden raken met een rate van 6-7 procent per jaar leger. "Nieuwe" olie zoals diepzee en teerzanden kost 80 dollar per barrel om te winnen.
Vergeet niet dat Saudia-Arabie en al die andere landen keihard liegen over hun olievoorraden. Die zijn veel kleiner dan ze officieel rapporteren. Vergeet ook het geopolitieke element niet.
zelfverheerlijking staat niet lief bij een spammert.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:23 schreef pberends het volgende:
Verdubbeling... alweer een voorspelling van mij dat uitkomt. In een nog erger geval voorspel ik een verdriedubbeling.
De huizenprijzen zullen hierdoor enorm onder druk komen te staan.
quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:23 schreef pberends het volgende:
Bos: verdubbeling werkloosheid drama
Verdubbeling... alweer een voorspelling van mij dat uitkomt. In een nog erger geval voorspel ik een verdriedubbeling.
De huizenprijzen zullen hierdoor enorm onder druk komen te staan.
Vooral het werken met meerdere scenario's en het werken met getallen die onzekerheid in die getallen impliceren (dus BHI's en verminderde significantie).quote:Centraal Planbureau zit er bijna altijd naast
Beleidsmakers klampen zich vast aan de cijfers van het CPB. Maar deze komen zelden uit. Meer nadruk op de onzekerheid zou het planbureau sieren.
De rekenmeesters van het Centraal Planbureau bevinden zich in zwaar weer. Opperrekenmeester Coen Teulings moest in een interview in Vrij Nederland (4 april) toegeven: „Wij zijn slecht in voorspellen.” Dat is onthutsend eerlijk. Eerlijk, omdat de cijfers bevestigen dat het CPB er vrijwel altijd naast zit. Onthutsend, omdat ons economisch beleid grotendeels is gebaseerd op deze cijfers.
Onlangs moest het CPB de cijfers voor 2009 bijstellen van 0,75 procent krimp (voorspeld in december), naar een krimp van 3,5 procent (voorspeld in februari). „Een gigantische voorspelfout”, aldus Teulings. De voorspelling van 3,5 procent is overigens weer weersproken door het IMF, dat vorige week op zijn beurt bekendmaakte een krimp van de Nederlandse economie van 4,8 procent over 2009 te voorzien.
Het is niet de eerste keer dat het Centraal Planbureau ernaast zit. Het CPB zat er de afgelopen dertig jaar vrijwel altijd naast. Van de 37 voorspellingen waren er slechts 3 correct. 22 keer voorspelde het CPB de groei te laag en 14 keer te hoog. Vooral bij omslagen in de conjunctuur laat het CPB het afweten.
Zo voorspelde het CPB 7 keer een toename van de groei, terwijl deze in werkelijkheid afnam. Omgekeerd voorspelde het CPB 4 keer een afname van de groei, terwijl deze juist toenam. Juist wanneer voorspellingen het hardst nodig zijn, zit het CPB ernaast. Bijvoorbeeld in tijden van crisis.
De recente foute voorspellingen hebben tot beroering aan de Van Stolkweg geleid. Het CPB heeft met een eigen onderzoek – gepubliceerd op cpb.nl in februari – geprobeerd zijn onkunde te duiden. „Het voorspellen van een versnelling of vertraging van de economische groei blijkt lastig”, aldus de auteurs van het rapport als ze constateren dat minder dan 50 procent goed is voorspeld. Minder dan 50 – je kunt dus beter een euro opgooien dan het CPB raadplegen!
Het CPB-onderzoek concludeert dat de voorspelfouten veroorzaakt worden door onzekerheid in aannames en onvoorziene gebeurtenissen. Kortom: het is niet de schuld van het CPB, maar van de economie dat de voorspellingen niet uitkomen.
Politici (en media) klampen zich echter massaal vast aan het CPB. Dat is natuurlijk niet de schuld van het CPB. Het CPB laat zich die onfeilbaarheid maar al te gemakkelijk aanleunen. Het CPB doet dat bijvoorbeeld door te voorspellen zonder betrouwbaarheidsinterval. Daarmee suggereert het een nauwkeurigheid die het niet kan waarmaken. Terwijl iedere eerstejaarsstudent economie de betrouwbaarheid van cijfers duidelijk moet rapporteren, is dat voor het CPB blijkbaar niet nodig.
Wat zou Coen Teulings moeten doen om te voorkomen dat het CPB in een neerwaartse spiraal van misvoorspelling en imagoschade terechtkomt? Vier aanbevelingen.
Voorspel nooit meer met één of twee cijfers achter de komma. Door alleen prognoses in hele getallen te maken, zal de trefzekerheid alleen maar toenemen.
Bij het adviseren van beleidsmakers is het veel belangrijker de mate van onzekerheid te duiden dan nauwkeurigheid te suggereren.
Werk in tijden van grote onzekerheid met meerdere scenario’s in plaats van eenduidige voorspellingen. Onder Gerrit Zalm is het CPB begonnen met het maken van scenario’s. Die traditie is sterk op de achtergrond geraakt. Door scenario’s te presenteren wordt vermeden dat politici hun beleid op schijnzekerheid baseren.
Bied, zoals bankiers ook hun fouten hebben opgebiecht, ruimhartig excuses aan voor verkeerde voorspellingen uit het verleden en de verkeerde beleidskeuzen die dat heeft opgeleverd. Markeer daarmee dat het CPB een nieuwe koers inslaat waarbij het alleen uitspraken doet als het zeker is van zijn voorspellingen en anders de onzekerheid bij de politiek laat.
Dat bedrijven omvallen is zeker niet leuk, maar als de huizenzeepbel hier knapt zou ik dat prachtig vinden, zeker omdat mensen dan eindelijk tegen een fatsoenlijke prijs een huis kunnen kopen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:38 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik heb vorige week de cijfers van Q1 onder ogen kregen vanaf Januari draaien we fors verlies iedere maand.
Als de trent doorzet gaan er ook bij ons op de zaak harde klappen vallen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |