quote:Het hangt er erg van af wat voor nieuws en welke bron. NWS is voornamelijk 'mainstream nieuws'.Op donderdag 18 januari 2007 12:46 schreef Daniel.J het volgende:
Ik vind het wel weer erg cliche Fok!forum dat alle topics die over u.f.o's gaan in NWS direct naar truth gesmeten worden, alsof het onderwerp niet met de realiteit maar aanname te maken heeft
Maar de UFO boven de O'Hare luchthaven had bijvoorbeeld best in NWS gekund.
tvp
Het is nogal offtopic daar en ik snap ook eerlijk gezegd niet dat er geen mod ingrijpt
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op zaterdag 20 januari 2007 11:17 schreef Elvi het volgende:
Mag er een nieuw topic komen over reïncarnatie-weigering? In dit topic: Spiritueel of ? ging het er in het begin wel over maar zoals zo vaak hier in TRUTH word het weer een discussie over hoe goedgelovig men is om daarin te geloven en hoe slim en intelligent de sceptici wel niet zijn
Maar voordat ik er te rigoreus doorheen ga wacht ik liever even op LW (die poste mee in dat topic). Het is niet echt mijn straatje.
Je kunt altijd een topic openen over een onderwerp dat jij wilt bespreken.
quote:Ik zou zeggen!!!Op zondag 21 januari 2007 11:21 schreef Elvi het volgende:
Is het trouwens een idee om een derde TRUTH-mod erbij te nemen? Want net als gister was er dus een hele dag niemand 'aanwezig' zeg maar
Solliciteer naar die functie
Gewoon een open sollicitatie-brief schrijven 
Jij liever dan ik, mocht je die ambitie tot modden hebben
quote:Ow ik zou best Mod willen worden hoorOp maandag 22 januari 2007 12:24 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zou zeggen!!!
Solliciteer naar die functie
Jij liever dan ik, mocht je die ambitie tot modden hebben
Ik heb geen leven; ik ben héél erg vaak online. Vaker dan de huidige modjes volgens mij quote:Go for itOp maandag 22 januari 2007 12:50 schreef Elvi het volgende:
[..]
Ow ik zou best Mod willen worden hoor
Schrijf een mooie mail met reden van je sollicitatie en vertel erbij dat de modjes teveel belasting hebben en dat ze niet constant bij de partij zijn als het topic mis gaat, en wie weet zie ik je dan in blauw terug
Ik zou geen blauw willen zijn al kreeg ik fok! erbij
Als user al genoeg zeik aan de kop, als mod zal dat helemaal een grote berg stress betekenen.quote:Ahhh... Is het zo erg?Op maandag 22 januari 2007 12:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik zou geen blauw willen zijn al kreeg ik fok! erbij
Naja ik ben leidster kinderopvang van oorsprong... Peuters, fokkers... is toch hetzelfde volgens mij
quote:Weet je het zeker? Fokkers kunnen volgens mij 100 keer erger zijn dan kinderen en peutersOp maandag 22 januari 2007 12:53 schreef Elvi het volgende:
[..]
Ahhh... Is het zo erg?
Naja ik ben leidster kinderopvang van oorsprong... Peuters, fokkers... is toch hetzelfde volgens mij
Als fokkers hun zin niet krijgen dan kun je ze niet zomaar in de hoek zetten of een corrigerende tick uitdelen. En ohweee als je ooit maar een keer een post doet editten, wee je gebeente en zoek maar snel dekking
Een edit van een post is een zwaar misdrijf
Dan ben je van de Gestappo
En dit was een deja vus
En een complimentje geven als ze wél lief zijn!
quote:JaOp maandag 22 januari 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
Ga je ze ze ook goed gedrag stckertjes geven ?
quote:Zo, ben weer Back in Town (jaja ook modjes hebben naast Fok een levenOp zaterdag 20 januari 2007 11:17 schreef Elvi het volgende:
Mag er een nieuw topic komen over reïncarnatie-weigering? In dit topic: Spiritueel of ? ging het er in het begin wel over maar zoals zo vaak hier in TRUTH word het weer een discussie over hoe goedgelovig men is om daarin te geloven en hoe slim en intelligent de sceptici wel niet zijn
Het is nogal offtopic daar en ik snap ook eerlijk gezegd niet dat er geen mod ingrijpt
)Het topic is opgeschoond.
quote:Op maandag 22 januari 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
Ga je ze ze ook goed gedrag stckertjes geven ?
quote:Heel vriendelijk aangeboden van je maar nee hoor, het lukt zo ook.Op vrijdag 26 januari 2007 14:23 schreef Elvi het volgende:
Ik heb trouwens nog geen reactie gehad van de huidige modjes op mn vraag of ik mee moet helpen ofzo?
quote:In het topic over chemtrails.Op zaterdag 27 januari 2007 17:03 schreef smash789 het volgende:
Damnnnnn... DIe DizzyDizzer is echt een fucking FREAK. Niet te geloven dit. Wat een weirdo.
quote:Hoezo?Op zondag 28 januari 2007 20:27 schreef DizzyDizzer het volgende:
Is de mod met vakantie ofzo?
quote:is al opgelost..dus..Lilith-Wicca(Moderator) - zondag 28 januari 2007 @ 20:58
Ouwehoeren hoort erbij maar twee topics is een beetje te veel van het goede.
slotje
quote:
Ja ik lees mee dus had er al een gesloten.
misschien kan iemand deze gast eens tot de orde roepen ( voordat het uit de hand loopt)
zal ff een linkje geven :
Leggingen, lezingen en dobbelstenen ect. voor iemand anders
@Normalneo: idem, zal er zo naar kijken.
quote:okay, thanksOp dinsdag 30 januari 2007 21:56 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben er net huupia. Je vraag gister was er even bij ingeschoten, ik zal zo even met de bezem door dat topic.
@Normalneo: idem, zal er zo naar kijken.
quote:In de preview zie je idd vaak van die codes maar als je het dan post komt het er wel goed te staan.Op donderdag 1 februari 2007 12:35 schreef DizzyDizzer het volgende:
Ik heb een lang artikel gemaakt die ik wil plaatsen, maar ik heb het in 'Word' gemaakt. Als ik het hier copy past en preview, dan zie ik allemaal onleesbare stukken dankzij de "-tekens en bijv ï%ë (door die kutpuntjes), maar als ik het dan in een veld hier vervang, dan lukt het soms wel en soms niet, vrij irritant. Heeft iemand misschien een tip?
Anders probeer je het hier in dit topic even uit met een klein stukje.
Wel wat doen voor je topic he Ik plaats het morgen wel, kan ik het nog rustig een keer nalezen. quote:Op donderdag 1 februari 2007 21:00 schreef DizzyDizzer het volgende:
Bedankt voor het meedenken, maar het lostte niets op. Tot ik in Word het lettertype verandere van 'Times New Roman' naar 'Arial', probleem opgelost.
Ben benieuwd!
[ Bericht 87% gewijzigd door DizzyDizzer op 02-02-2007 17:37:01 ]
quote:ga jij er ook nog ff op door zeg! wannabemodOp zaterdag 3 februari 2007 12:44 schreef Daniel.J het volgende:
Met jullie beiden.
Zo kan ie wel weer.
zoals Dizzy al aangeeft dat kunnen ze in het Out of the blue topic doen
Het lijkt me niet dat ik daar meer informatie krijg.
Excuus dan. Zal hem wel terughalen
quote:Ja! haha dat was wel serieus! Bedankt voor het terugzetten!Op maandag 5 februari 2007 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
Was dat serieus?
Excuus dan. Zal hem wel terughalen
Vandaag heb ik gehoord dat het gewoon doorgaat, dus ik ben benieuwd!quote:Wat is er onduidelijk aan on-topic blijven?Op maandag 5 februari 2007 23:45 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik heb ook al meerdere keren gereageerd op een ander die van deze zaak af ging en dus niet ik.
Zeg dat dan tegen hem, ik wil alleen maar duidelijkheid !
Hij mag het me nog steeds uitleggen hoor.
Het wordt al telkens zo breed getrokken zodat het eigenlijk topiconderwerp helemaal ondersneeuwt. Dan is het erg onhandig (understatement) dat jij dan ook nog gaat lopen vragen naar andere dingen.
quote:Zie hierboven.Op dinsdag 6 februari 2007 00:18 schreef Sander170 het volgende:
Mod wat had ik hem dan moeten vragen ?
quote:Ik weet genoeg, bedankt.
quote:Ja ik word natuurlijk weer een troll genoemd omdat ik niet in ufo's geloof. Typisch he
Een typerende troll reactie om mij in die draad uit de tent te lokken om ook off-topic te gaan.
Volgens mij noemde ik hem een troll omdat hij expres off topic aan het neuzelen is in een topic waar hem al meerdere malen is gevraagd dit niet te doen , dit terwijl DizzyDazer er speciaal een topic voor heeft geopend en deze zelfde persoon zich daar maar niet meld (hij zou tog eens on-topic gaan
).Ufo's @ O'Hare vliegveld Chicago
quote:Dat lijkt mij ook het beste.maar mischien is deze draad snel vol en kunnen we het ontopic overnieuw proberen
Dan is het ook gemakkelijker om iedereen die verder over UFO's wil filosoferen direct door te verwijzen naar Out Of The Blue
[troll mode
Of zal ik 'm zelf vol trollen
[/trollmode
quote:@ Mods, aub deze viezigheid verwijderen, voordat ik er wat van zeg en ik het vervolgens gedaan heb... bvd.Op vrijdag 9 februari 2007 07:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien. Jij moet eens ophouden met anderen aan te raden wat te doen. Waarom moet we ons iets van jou aantrekken? Wat heb jij voor opleiding/diploma's? De meeste skeptics hier hebben universiteit, en ik heb de indruk dat jij nog staat te vakkenvullen of zo.
quote:jah vin ik ook deze is echt onder den gordel hoorOp vrijdag 9 februari 2007 22:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
@ Mods, aub deze viezigheid verwijderen, voordat ik er wat van zeg en ik het vervolgens gedaan heb... bvd.
dit kannie!
quote:Dit aso gedrag tolereren we hier op Fok! echt niet hoor.Op vrijdag 9 februari 2007 22:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jah vin ik ook deze is echt onder den gordel hoor
dit kannie!
Die gasten zouden gestraft moeten worden.
quote:Ik had het gister wel gezien maar in eerste instantie laten staan omdat ik het zo'n idiote uitspraak vond en iemand daar eerder zichzelf ietwat belachelijk mee maakt imo.Op vrijdag 9 februari 2007 22:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
@ Mods, aub deze viezigheid verwijderen, voordat ik er wat van zeg en ik het vervolgens gedaan heb... bvd.
"Wij hebben gelijk omdat we een studie hebben gevolgt".
Je zou er gemakkelijk boven kunnen staan.
Het is inmiddels aangepast (omdat het op de persoon spelen is en het het topic verstoort).
Als je dat soort opmerkingen gaat editten, doe dan deze ook:
Out Of The Blue
Die is nl. van hetzelfde niveau, maar dan de andere kant op.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2007 08:51:24 ]
quote:Mijn opmerking was geheel to the point, aangezien believers erg veel waarde hechten aan titels en geloofwaardigheid.Op zaterdag 10 februari 2007 08:49 schreef Wombcat het volgende:
De opmerking was niet geheel correct, maar aanpassen vind ik overdreven, vooral ook omdat er toch niemand op inging.
Als je dat soort opmerkingen gaat editten, doe dan deze ook:
Out Of The Blue
Die is nl. van hetzelfde niveau, maar dan de andere kant op.
quote:Da's ook weer waar.Op zaterdag 10 februari 2007 09:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Mijn opmerking was geheel to the point, aangezien believers erg veel waarde hechten aan titels en geloofwaardigheid.
quote:Jij weet helemaal niet welke opleiding andere users hebben genoten. En dan nog, scholing als argument gebruiken is imo gewoon een flame. Dat zou je moeten aanvoelen met je universitaire achtergrond.Op zaterdag 10 februari 2007 09:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Mijn opmerking was geheel to the point, aangezien believers erg veel waarde hechten aan titels en geloofwaardigheid.
TS vraagt netjes hier in fb of de opmerking weg mag om te voorkomen dat het verder verstoort en daar kan ik in meegaan. Anders had ik hem laten staan. Ook omdat we ook weer niet te kleinzeerig moeten worden.
quote:het is een argument van niks.Op zaterdag 10 februari 2007 09:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Mijn opmerking was geheel to the point, aangezien believers erg veel waarde hechten aan titels en geloofwaardigheid.
ik heb in een ouder ufo topic al een keer bewezen dat er zat ufo onderzoekers zijn met een academische titel
dus niet alleen skeppies
quote:Ja en? Daarmee bevestig je mijn punt dat je waarde hecht aan een academische titel. Logica is niet jouw en zeker niet Dizzy's sterkste punt.Op zaterdag 10 februari 2007 13:45 schreef huupia het volgende:
[..]
het is een argument van niks.
ik heb in een ouder ufo topic al een keer bewezen dat er zat ufo onderzoekers zijn met een academische titel
dus niet alleen skeppies
quote:Waarde aan een titel? Jouw titel is 'ontkenner', niet iets om trots op te zijn. Over logica gesproken, dat is iets wat in jouw hoofd met betonnen plaat ervoor niet voorkomt. En je weet inderdaad niet wat voor opleiding ik heb gehad dus dat maakt jou eigenlijk een hele grote kneus om er maar vanuit te gaan dat ik iets laags gedaan zou hebben. Jij komt imo zo dom over dat je misschien wel bij op de sociale werkplaats zit te internetten. Ja, dat is een flame, en eentje die op hetzelfde neerkomt als die domme kutflame van jou. Dan kan je er ff over nadenken hoe dom je bezig bent. Vraag jezelf af waarom. Ik weet wel waarom, omdat de discussie zelf je te moeilijk wordt, dan is een veelgebruikte taktiek van ontkenners om op de man te spelen. Dan maar beledigen en proberen ze pissig te maken als er niets anders meer opzit, he? Staat dat niet in de handleiding van stichting Skepsis? Beetje normaal leren discussieren anders ga ik jou negeren. Veel zinnigs heb je toch niet te zeggen.Op zaterdag 10 februari 2007 14:02 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Daarmee bevestig je mijn punt dat je waarde hecht aan een academische titel. Logica is niet jouw en zeker niet Dizzy's sterkste punt.
quote:Wat maakt mij het nou uit of jij mij ontkenner noemt of skeptic. Als je de discussies (ook op andere topics) ziet ben jij telkens degene die niet kan discussieren. Ik kan je zelfs op internet vinden. Gebanned op een sekssite. Verbaast me niets. En als je wil kan ik mijn titel komen laten zien bij de supermarkt waar jij vakken aan het vullen bent.Op zaterdag 10 februari 2007 14:15 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Waarde aan een titel? Jouw titel is 'ontkenner', niet iets om trots op te zijn. Over logica gesproken, dat is iets wat in jouw hoofd met betonnen plaat ervoor niet voorkomt. En je weet inderdaad niet wat voor opleiding ik heb gehad dus dat maakt jou eigenlijk een hele grote kneus om er maar vanuit te gaan dat ik iets laags gedaan zou hebben. Jij komt imo zo dom over dat je misschien wel bij op de sociale werkplaats zit te internetten. Ja, dat is een flame, en eentje die op hetzelfde neerkomt als die domme kutflame van jou. Dan kan je er ff over nadenken hoe dom je bezig bent. Vraag jezelf af waarom. Ik weet wel waarom, omdat de discussie zelf je te moeilijk wordt, dan is een veelgebruikte taktiek van ontkenners om op de man te spelen. Dan maar beledigen en proberen ze pissig te maken als er niets anders meer opzit, he? Staat dat niet in de handleiding van stichting Skepsis? Beetje normaal leren discussieren anders ga ik jou negeren. Veel zinnigs heb je toch niet te zeggen.
quote:Ben jij er nou alweer?!Op zaterdag 10 februari 2007 14:59 schreef DizzyDizzer het volgende:
Kom maar langs dan om je dipoma'tje te laten zien waar geen hond interesse in heeft.
Wegwezen, ik blijf niet bezig.
quote:begrijpend lezen is zo moeilijk he proteus laatstaan redeneren.( over sterke punten gesproken)Op zaterdag 10 februari 2007 14:02 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Daarmee bevestig je mijn punt dat je waarde hecht aan een academische titel. Logica is niet jouw en zeker niet Dizzy's sterkste punt.
nergens hoor je mij zeggen dat ik er waarde aan hecht.
een collega skeptic van je beweerde in een oud ufo topic dat ufo believers alleen simpele lui waren die geen hoog onderwijs hadden genoten in tegenstelling tot skeptics.
dit heb ik als bullshit bewezen door een aantal "believers" te noemen die wel academisch geschoold zijn : oa stanton friedman en nog een paar
quote:hij heeft anders wel een puntOp zaterdag 10 februari 2007 15:05 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ben jij er nou alweer?!
Wegwezen, ik blijf niet bezig.
quote:( skeptic mode )Op zaterdag 10 februari 2007 14:25 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat maakt mij het nou uit of jij mij ontkenner noemt of skeptic. Als je de discussies (ook op andere topics) ziet ben jij telkens degene die niet kan discussieren. Ik kan je zelfs op internet vinden. Gebanned op een sekssite. Verbaast me niets. En als je wil kan ik mijn titel komen laten zien bij de supermarkt waar jij vakken aan het vullen bent.
diploma's zijn overal op het net te koop
quote:Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Backmashing, zoek met mij mee.
En de TT moet Backmasking heten, foute typo.
Ik denk dat er zowieso een mod in truth bij moet trouwens, en ik meld me daar voor aan.
Want er moet echt veel harder gemodereerd worden om relschoppers duidelijk te maken dat mensen het niet op prijs stellen dat ze elk topic een onz topic maken.
quote:bespottelijkOp zaterdag 10 februari 2007 16:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
quote:Ia anders wel standaard om een gebande die onder een kloon doorpost te bannen
Hoeft dus niets met de posts in TRU te maken hebben.
Ik zou geen problemen hebben om een groot gedeelte van mijn vrijetijd in te ruilen om Truth in iedergeval tegen deze eikels te beschermen, ik heb genoeg ervaring.
quote:Wat heeft dat ermee te makenOp zaterdag 10 februari 2007 16:30 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk dat ik wat meer ervaring heb.
Het gaat toch om je motivatie en gedrevenheid...quote:okay, ken voor de rest dizzy zijn geschiedenis niet. onder die naam was het wat mij betreft geen ban waardOp zaterdag 10 februari 2007 16:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ia anders wel standaard om een gebande die onder een kloon doorpost te bannen
Hoeft dus niets met de posts in TRU te maken hebben.
maar wie ben ik
quote:Ik weet ook niet wiens kloon hij was, maar als dizzydizzer vind ik het jammar dat ie geband isOp zaterdag 10 februari 2007 16:34 schreef huupia het volgende:
[..]
okay, ken voor de rest dizzy zijn geschiedenis niet. onder die naam was het wat mij betreft geen ban waard
maar wie ben ik
quote:Zijn toch nog geen redelijk serieuze reacties in dat topicOp zaterdag 10 februari 2007 16:18 schreef Daniel.J het volgende:
Zou een moderator hier (nu al) wat op willen ruimen en duidelijk maken dat er serieus gediscuseerd dient te worden en het onzvolk eens moet opflikkeren.
Backmashing, zoek met mij mee.
En de TT moet Backmasking heten, foute typo.
Ik denk dat er zowieso een mod in truth bij moet trouwens, en ik meld me daar voor aan.
Want er moet echt veel harder gemodereerd worden om relschoppers duidelijk te maken dat mensen het niet op prijs stellen dat ze elk topic een onz topic maken.
quote:asjeblieft nietOp zaterdag 10 februari 2007 16:18 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk dat er zowieso een mod in truth bij moet trouwens, en ik meld me daar voor aan.
quote:Nee, als je er een mod bijneemt moet je er zeker van kunnen zijn dat de persoon weet wat hij moet doen en ook kan samenwerken, anders heb je een wannabee.Op zaterdag 10 februari 2007 16:34 schreef Elvi het volgende:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken
En ik bedoel het helemaal niet verkeerd, dat is gewoon het meest constructief.
quote:Volgens mij verwar je mij net als de meesten met BaajGuardian.
Ik ben al crew in een groep op andere locaties, en niet alleen op fora, veel ervaring en ben zeer goed in modereren.
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 16:45 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je mij net als de meesten met BaajGuardian.
Ik ben al crew in een groep op andere locaties, en niet alleen op fora, veel ervaring en ben zeer goed in modereren.
schei toch es uit joh, ga er over mailen met Danny maar hou ajb op met die misplaatste reclame over jezelf.
quote:Da's toch ook een account van jou?Op zaterdag 10 februari 2007 16:45 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je mij net als de meesten met BaajGuardian.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2007 16:49:05 ]
quote:Ik zie een paar posts van mensen die veel andere topics van mij bewust hebben verpest, daarnaast is het overgrote deel ridiculisatie en totaal niet constructief voor het topic, ik vroeg mensen mee te doen te zoeken naar verborgen teksten, niet een psychologisch babbeltje te maken of stukjes tekst te pasten of te verzinnen in een poging grappig te zijn.Op zaterdag 10 februari 2007 16:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zijn toch nog geen redelijk serieuze reacties in dat topic
Ik kan het niet duidelijker neerzetten dan het er al staat dacht ik zo, en ik hoopte op wat volwassenheid in dit forum, al houd ik wel in mijn achterhoofd dat Truth net zo goed ingenomen is door onzvolk.
een prima mod in de dop
quote:Hmmmm.Op zaterdag 10 februari 2007 16:51 schreef huupia het volgende:
ik ga voor wombcat , die heeft zowieso altijd meer aandacht voor de vorm dan de inhoud
een prima mod in de dop
Ik weet niet of ik dat nu positief of negatief moet opvatten
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 16:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hmmmm.
Ik weet niet of ik dat nu positief of negatief moet opvatten
Vast positief hoor
quote:Dat kan je wel vinden maar als de 'beleidsmakers' vinden dat het losser moet gaat dat niet lukken al zet je er 20 mods bij.Op zaterdag 10 februari 2007 16:18 schreef Daniel.J het volgende:
Want er moet echt veel harder gemodereerd worden om relschoppers duidelijk te maken dat mensen het niet op prijs stellen dat ze elk topic een onz topic maken.
Het is niet zo moeilijk om er veel harder bovenop te gaan zitten en bijvoorbeeld consequent bans voor relschoppers gaan aanvragen maar als die vervolgens door de FA's worden afgewezen doe je nog niks. Dan is het of de wil van de ubercrew accepteren of binnen 2 maanden stuklopen als mod.
Onzinreacties zijn weg plus TT aangepast
quote:Een klein beetje Sturm und Drang is prima maar heb niet de verwachting dat je het als mod allemaal wel even zult veranderen want dan heb je na twee maanden tegenzin om de pc aan te zetten. Moet ik zelf ook nog wel eens voor oppassen, voor te hoge ambitie.Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef nokwanda het volgende:
Heb al die ambitie als drijfveer dan ook nooit zo goed begrepen, NS. Lijkt me helemaal niet zo'n fantastische positie.
quote:* Ik wil niet veel zeggen, maar dit noemen ze toch ook weer op de man afspelen ?Op zaterdag 10 februari 2007 14:25 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat maakt mij het nou uit of jij mij ontkenner noemt of skeptic. Als je de discussies (ook op andere topics) ziet ben jij telkens degene die niet kan discussieren. Ik kan je zelfs op internet vinden. Gebanned op een sekssite. Verbaast me niets. En als je wil kan ik mijn titel komen laten zien bij de supermarkt waar jij vakken aan het vullen bent.
Toch mods, mag dit zomaar of niet ?
Daarvoor zijn eventuele Bans he''
quote:Waar jij je gelukkig niet schuldig aan maakt?Op zondag 11 februari 2007 02:04 schreef Daniel.J het volgende:
Het schijnt de basis voor elke discussie te zijn op fok.
quote:Als je doelt op het reageren op persoonlijke aanvallen en figuren als jijzelf die zelf duidelijk niks beters in het leven te doen hebben dan anderen analyseren en daar dan de psycholoog over gaan uithangen, ja dan maak ik mij er ook aan schuldig.Op zondag 11 februari 2007 02:32 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Waar jij je gelukkig niet schuldig aan maakt?
Maar mijn intentie is altijd een tiervrij topic.
En nu we toch samen in feedback zitten vraag ik je nogmaals eens te kappen met het bovenstaande, je weet niks over mij, niks over mijn wijlen vader, niks over mijn moeder, en hebt ook niks erover te zeggen.
Je wekt enkel irritatie op en 'unless het je daar om te doen is, en dat duidelijk vraagt om moderatie wegens opzettelijke trollerij, oplopend tot een ban, mag je daar best eens mee ophouden.
Ik loop jouw leven ook niet in vakjes te plaatsen om iemand neer te zetten als vul maar in, en als dat de enige manier is waarop jij een discussie kan houden dan heb ik wederom oprecht medelijden met je.
quote:Dan kan een beetje zelfrelativering geen kwaad.Op zondag 11 februari 2007 02:39 schreef Daniel.J het volgende:
Als je doelt op het reageren op persoonlijke aanvallen en figuren als jijzelf die zelf duidelijk niks beters in het leven te doen hebben dan anderen analyseren en daar dan de psycholoog over gaan uithangen, ja dan maak ik mij er ook aan schuldig.
quote:Je bedoelt het goed, en als het ontspoort ligt het niet aan jou? Waar twee op de man spelen hebben twee schuld.Maar mijn intentie is altijd een tiervrij topic.
quote:Als jij antwoorden zoekt over de muziek waar je vader naar luisterde dan staat het elke user vrij daarover te speculeren. Begin er dan niet over als het te pijnlijk voor je is...En nu we toch samen in feedback zitten vraag ik je nogmaals eens te kappen met het bovenstaande, je weet niks over mij, niks over mijn wijlen vader, niks over mijn moeder, en hebt ook niks erover te zeggen.
En dat je moeder je aanmoedigd users te bedreigen is op z'n minst een beetje typisch.
En mij gebieden mijn mond te houden als een antwoord je niet bevalt bevestigt dat je alleen maar interesse toont in een bevestiging van een vermoeden.
Dat is niet echt slim. Agressie inzetten om onwenselijke feiten/antwoorden buiten je eigen werkelijkheid te houden kan zelfs ziekelijke vormen aannemen, kijk daar mee uit.
quote:En een doodsbedreiging, wat denk je dat dat opwekt? Wel eens bij stilgestaan?Je wekt enkel irritatie op en 'unless het je daar om te doen is, en dat duidelijk vraagt om moderatie wegens opzettelijke trollerij, oplopend tot een ban, mag je daar best eens mee ophouden.
quote:Rustig maar, naarmate ik je beter zal gaan leren kennen worden de vakjes veel genuanceerder.Ik loop jouw leven ook niet in vakjes te plaatsen om iemand neer te zetten als vul maar in, en als dat de enige manier is waarop jij een discussie kan houden dan heb ik wederom oprecht medelijden met je.
quote:Daniel.J geeft jou helemaal geen doodsbedreiging hoor, waar lees jij dat dan ?Op zondag 11 februari 2007 02:49 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dan kan een beetje zelfrelativering geen kwaad.
[..]
Je bedoelt het goed, en als het ontspoort ligt het niet aan jou? Waar twee op de man spelen hebben twee schuld.
[..]
Als jij antwoorden zoekt over de muziek waar je vader naar luisterde dan staat het elke user vrij daarover te speculeren. Begin er dan niet over als het te pijnlijk voor je is...
En dat je moeder je aanmoedigd users te bedreigen is op z'n minst een beetje typisch.
En mij gebieden mijn mond te houden als een antwoord je niet bevalt bevestigt dat je alleen maar interesse toont in een bevestiging van een vermoeden.
Dat is niet echt slim. Agressie inzetten om onwenselijke feiten/antwoorden buiten je eigen werkelijkheid te houden kan zelfs ziekelijke vormen aannemen, kijk daar mee uit.
[..]
En een doodsbedreiging, wat denk je dat dat opwekt? Wel eens bij stilgestaan?
[..]
Rustig maar, naarmate ik je beter zal gaan leren kennen worden de vakjes veel genuanceerder.
quote:Inderdaad, ergens anders!Op zondag 11 februari 2007 02:56 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Daniel.J geeft jou helemaal geen doodsbedreiging hoor, waar lees jij dat dan ?
Dat was oa indit topic, en later samen met zijn broertje, ontfermend gadegeslagen door hun moeder.
Die ik een zeer Haagse pokkeopmerking in haar.. erm.. 'maag' splitste, toegegeven. Zonder trouwens op de hoogte te zijn van het heengaan hunner man annex vader, wat ik als verzachtende omstandigheid wil opwerpen mocht er toch ineens een friese Beerenburgcocktail door de ruit van de voorkamer vliegen.
Anyway, als je (luidkeels) voornemens bent mij wat aan te doen als ik mijn mond niet hou wordt ik niewsgierig. Want ook dat is natuurlijk niet normaal (dus reuze interessant).
En ArchEnemy, kappen met dat geouwehoer over sublimatie en of vaders van andere users.
quote:Ik geef je een tip laat hem gewoon met rust, zeker als je hem kwetst.Op zondag 11 februari 2007 03:05 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Inderdaad, ergens anders!
Dat was oa indit topic, en later samen met zijn broertje, ontfermend gadegeslagen door hun moeder.
Die ik een zeer Haagse pokkeopmerking in haar.. erm.. 'maag' splitste, toegegeven. Zonder trouwens op de hoogte te zijn van het heengaan hunner man annex vader, wat ik als verzachtende omstandigheid wil opwerpen mocht er toch ineens een friese Beerenburgcocktail door de ruit van de voorkamer vliegen.
Anyway, als je (luidkeels) voornemens bent mij wat aan te doen als ik mijn mond niet hou wordt ik niewsgierig. Want ook dat is natuurlijk niet normaal (dus reuze interessant).
Jij denkt dat je hem niet kwetst, maar blijkbaar toch wel.
Zou je hem ook kunnen negeren anders, je kunt het altijd proberen.
quote:Sublimatie is volledig ontopic. En de aanleiding in zijn OP was een luistergewoonte van zijn vader.Op zondag 11 februari 2007 03:06 schreef NorthernStar het volgende:
Ja ho maar weer.
En ArchEnemy, kappen met dat geouwehoer over sublimatie en of vaders van andere users.
En het toeval is dat ik werk in de industrie die hij verdenkt van grootschalige manipulatie.
Ik ben getraind in het herkennen van een emotionele uitwerking van muziek op mensen. Als TS me meer info verschaft waar hij naar op zoek is, kan ik preciezer antwoord geven.
Al met al vrij onschuldig lijkt me zo.
quote:Ik neem hem serieus. Dat is meer dan ik nu van jou kan zeggen.Op zondag 11 februari 2007 03:12 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik geef je een tip laat hem gewoon met rust, zeker als je hem kwetst.
Jij denkt dat je hem niet kwetst, maar blijkbaar toch wel.
Zou je hem ook kunnen negeren anders, je kunt het altijd proberen.
(tenzij je me een medische indicatie geeft)
quote:Wat meer dan je van mij kunt zeggen ??Op zondag 11 februari 2007 03:16 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ik neem hem serieus. Dat is meer dan ik nu van jou kan zeggen.
(tenzij je me een medische indicatie geeft)
Hoezo zou je het niet doen.
quote:Gewoon, 'negeer hem maar', dat zegt men doorgaans alleen over mensen die buiten de gangbare normen van zelfbeheersing, relativering en dergelijke vallen.Op zondag 11 februari 2007 03:18 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Wat meer dan je van mij kunt zeggen ??
Maar PM me maar als je daarover wilt kletsen, de modjes vinden dit -terecht- niet leuk.
quote:Je PMbox doet het niet!Op zondag 11 februari 2007 03:19 schreef Sander170 het volgende:
Ik zeg alleen dat je hem met rust moet laten.
Hoezo zou je het niet doen.
quote:Nu wel.
Straks heb jij het weer gedaan en dan heb jij een Ban en dergelijke oke.
quote:Ik ken sublimatie alleen uit de psychologie (en natuurkunde) en als dat iets met 'verborgen boodschappen in muziek' te maken heeft mag je dat wel uitleggen.Op zondag 11 februari 2007 03:15 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Sublimatie is volledig ontopic. En de aanleiding in zijn OP was een luistergewoonte van zijn vader.
quote:Ja hartstikke leuk dat je in de industrie werkt maar Daniel ligt niet bij jou op de sofa en TRU is geen psychiaterpraktijk van dr. ArchEnemy.En het toeval is dat ik werk in de industrie die hij verdenkt van grootschalige manipulatie.
Ik ben getraind in het herkennen van een emotionele uitwerking van muziek op mensen. Als TS me meer info verschaft waar hij naar op zoek is, kan ik preciezer antwoord geven.
Al met al vrij onschuldig lijkt me zo.
TS geeft bovendien aan dat hij geen zin heeft om op de persoonlijke tour te gaan en vroeg je ermee op te houden. Open maar een topic in R&P ofzo voor je analyses.
Als je meer over het onderwerp (en dat is niet TS of zijn familie) kan vertellen ben je verder van harte welkom.
Ik weet één ding, ben het dit keer wel eens met: NorthernStar !
Trouwens tot morgen, ik ben weg.
quote:Nou, een videobeeld op je televisie bestaat uit 25 beeldjes per seconde, die in elkaar schuiven om tot een nepverversing van 50 Hz te komen. Het idee is dat je dan in 1 zo'n beeldje een foto zet van een of andere volksheld met een luier over zijn hoofd. Dat komt zo snel voorbij dat het niet door het bewust-denkend deel van het brein kan worden gefiltert en meteen naar het diepe onbewuste gaat.Op zondag 11 februari 2007 03:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken sublimatie alleen uit de psychologie (en natuurkunde) en als dat iets met 'verborgen boodschappen in muziek' te maken heeft mag je dat wel uitleggen.
De volgende ochtend loopt iedereen die dat persoon een held vindt met een luier op het hoofd (of denkt er serieus over na). Het is een fenomeen dat altijd al voor veel beroering heeft gezorgd, want als dit waar is kun je de massa aardig beinvloeden, en dat is natuurlijk in strijd met allerlei moderne verworvenheden.
In muziek doe je dat middels achterstevoren afgedraaide teksten die zachtjes op de achtergron geheimzinnig lopen te zijn, en dat heeft al tot menig rechtszaak geleid van boze ouders die meenden dat de zelfmoord van hun diep-ongelukkige kinderen alleen het resultaat kon zijn van de muziek waarnaar ze aan het luisteren waren.
quote:Sorry, beroepsdeformatie.Ja hartstikke leuk dat je in de industrie werkt maar Daniel ligt niet bij jou op de sofa en TRU is geen psychiaterpraktijk van dr. ArchEnemy.
quote:Relax er maar op los, we zijn al helemaal OT aan het babbelen.TS geeft bovendien aan dat hij geen zin heeft om op de persoonlijke tour te gaan en vroeg je ermee op te houden. Open maar een topic in R&P ofzo voor je analyses.
Als je meer over het onderwerp (en dat is niet TS of zijn familie) kan vertellen ben je verder van harte welkom.
quote:Welterusten.Op zondag 11 februari 2007 03:48 schreef Daniel.J het volgende:
Ik ga pitten, ik zal morgen wel zien wat er van het topic over is want ik verwacht half onz weer om het om zeep te helpen, welterusten mensen.
Ik ga er nu ook maar vandoor.
Topic zal er nog wel zijn hoor, maar rotzooi blijf je altijd houden.
quote:Ik ken het fenomeen ja. In het Engels/Amerikaans wordt het een "subliminal message" genoemd. Erg lastig uit te spreken voor sommige Amerikaanse presidenten. Een suggestieve boodschap die bedoeld is om door het onderbewuste te worden opgepikt.Op zondag 11 februari 2007 03:41 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Nou, een videobeeld op je televisie bestaat uit 25 beeldjes per seconde, die in elkaar schuiven om tot een nepverversing van 50 Hz te komen. Het idee is dat je dan in 1 zo'n beeldje een foto zet van een of andere volksheld met een luier over zijn hoofd. Dat komt zo snel voorbij dat het niet door het bewust-denkend deel van het brein kan worden gefiltert en meteen naar het diepe onbewuste gaat.
De volgende ochtend loopt iedereen die dat persoon een held vindt met een luier op het hoofd (of denkt er serieus over na). Het is een fenomeen dat altijd al voor veel beroering heeft gezorgd, want als dit waar is kun je de massa aardig beinvloeden, en dat is natuurlijk in strijd met allerlei moderne verworvenheden.
In muziek doe je dat middels achterstevoren afgedraaide teksten die zachtjes op de achtergron geheimzinnig lopen te zijn, en dat heeft al tot menig rechtszaak geleid van boze ouders die meenden dat de zelfmoord van hun diep-ongelukkige kinderen alleen het resultaat kon zijn van de muziek waarnaar ze aan het luisteren waren.
Maar kun je dat in het Nederlands vertalen tot "sublimatie"?
Sublimatie is in de psychologie een heel ander proces. Dat is het beheersen van driften via gedrag. In plaats dat mensen elkaar de hersens inslaan gaan ze sporten, als heel plat voorbeeld. Vandaar mijn verwarring.
quote:Braaf.
Sorry, beroepsdeformatie.
[..]
Relax er maar op los, we zijn al helemaal OT aan het babbelen.
sub·li·mi·naal (bn.)
1 onderbewust
Dus het is een "subliminale boodschap"
Is dus subliminatie? (in plaats van sublimatie)
quote:Beats me. Er wordt wel meer met woorden gehusseld om tot een inhoudsredigeratief te komen.Op zondag 11 februari 2007 03:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken het fenomeen ja. In het Engels/Amerikaans wordt het een "subliminal message" genoemd. Erg lastig uit te spreken voor sommige Amerikaanse presidenten. Een suggestieve boodschap die bedoeld is om door het onderbewuste te worden opgepikt.
Maar kun je dat in het Nederlands vertalen tot "sublimatie"?
quote:Natuurlijk. "De sublimatie van..." Ik weet het weer.Sublimatie is in de psychologie een heel ander proces. Dat is het beheersen van driften via gedrag. In plaats dat mensen elkaar de hersens inslaan gaan ze sporten, als heel plat voorbeeld. Vandaar mijn verwarring.
Mmmm... "Subliminalisme"? Hapt trouwens ook lekker weg, JP zie ik het ook wel spannend vinden als hij het op een teleprompter langs ziet komen..
quote:[kwispel] Iets meer naar links graag.... mja.. Dankje! [/kwispel]Braaf.
quote:Kijk nou, wat zijn wij allebei zlim!Op zondag 11 februari 2007 04:04 schreef NorthernStar het volgende:
In Van Dale staat:
sub·li·mi·naal (bn.)
1 onderbewust
Dus het is een "subliminale boodschap"
Is dus subliminatie? (in plaats van sublimatie)
('Subliminimaal' is dan weer een lekker flauwe woordspeling voor ooit)
HERSTEL: Ik ben ztom, het stond goed in de OP.
quote:lolOp zondag 11 februari 2007 04:06 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
[kwispel] Iets meer naar links graag.... mja.. Dankje! [/kwispel]
Ok was dus sprake van een misverstand. Daarom vroeg ik me af waar de reis zou eindigen, denk nou begint hij ook nog over "sublimatie", dat is halverwege een psychoanalyse. Viel allemaal mee.
quote:Zei ik toch.Op zondag 11 februari 2007 03:50 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Welterusten.
Ik ga er nu ook maar vandoor.
Topic zal er nog wel zijn hoor, maar rotzooi blijf je altijd houden.
quote:Kan er iemand deze jongen zijn fopspeentje terug in zijn mond steken aub ?
De Duistere Oorlog in Irak
[ Bericht 19% gewijzigd door NorthernStar op 13-02-2007 12:01:44 ]
quote:Hmmm ja ik kan ze wel laten mergen maar ze zijn niet helemaal hetzelfde. Die "spookverhalen" zijn eigen ervaringen en die "enge verhalen" niet.Op dinsdag 13 februari 2007 22:20 schreef Normalneo het volgende:
als opmerking wilde ik plaatsen dat enge verhalen en spookverhalen II wel erg op elkaar -lijken- of zit ik er-naast?
Dus ja... zeg het maar ?
als het niet hetzelfde is..dacht dat er in enge verhalen ook "eigen verhalen" werden verteld..
ik stoor me er verder niet aan
quote:Misschien een andere titel voor "enge verhalen" zodat ze wat minder op elkaar lijken?Op woensdag 14 februari 2007 07:39 schreef Normalneo het volgende:
pff gewoon lekker zo laten dan
dacht dat er in enge verhalen ook "eigen verhalen" werden verteld..
ik stoor me er verder niet aan
Eens kijken of me iets te binnen schiet.
quote:misschien moet je ff overleg plegen met de TS in dat geval?Op woensdag 14 februari 2007 07:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien een andere titel voor "enge verhalen" zodat ze wat minder op elkaar lijken?
quote:Broodje aap verhalen?Op woensdag 14 februari 2007 07:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien een andere titel voor "enge verhalen" zodat ze wat minder op elkaar lijken?
Eens kijken of me iets te binnen schiet.
Respecteer toch es andermans mening/visie en als je het belachelijk vindt ga je toch ergens anders posten ?
Continu zitten posten in topics die je zelf belachelijk vindt, zegt meer over jezelf dan over het topic.
(zie mijn sig)
quote:nou UncleScorp, nu moet je niet zo vervelend spreken over deze users.Op woensdag 14 februari 2007 11:50 schreef UncleScorp het volgende:
Djeezes wat is het probleem toch van mensen die blijkbaar elk Truth-topic belachelijk moeten maken ???
Respecteer toch es andermans mening/visie en als je het belachelijk vindt ga je toch ergens anders posten ?
Continu zitten posten in topics die je zelf belachelijk vindt, zegt meer over jezelf dan over het topic.
Deze users hebben gewoon een beetje steun nodig.
Herken je het patroon niet ?
Ik heb vaak meegemaakt da degenen die het hardst schreeuwden over homo dit en homo's dat, een maand later opgelucht zelf uit de kast kwamen.
Ze zitten gewoon een beetje in de knoop met hunzelf, ze proberen hun eigen ik de overschreeuwen... heel verdrietig......als je nog " in denial" zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 14-02-2007 13:19:58 ]
quote:In denial dus
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:Ik ben geen homo, ok?
Ik wil met meisjes neuken.
quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door Daniel.J op 14-02-2007 13:32:38 ]
Maar vooruit, ik ben ook wel lief..
quote:Joh, het maakt mij niks uit, al zou je het met paarden doen.Op woensdag 14 februari 2007 13:21 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik ben geen homo, ok?
Ik wil met meisjes neuken.
Iedereen is geaccepteerd hier.
quote:behalve efebofilieOp woensdag 14 februari 2007 13:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Joh, het maakt mij niks uit, al zou je het met paarden doen.
Iedereen is geaccepteerd hier.
quote:Moest nog zoeken wat het betekende
"Efebofilie is de seksuele voorkeur van een volwassene voor pubers."
Zolang mensen maar niet op Fok gaan efebolopen.
zitten jullie hier nou te slowchatten ??
quote:En daar ging de tolerantieOp woensdag 14 februari 2007 13:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Moest nog zoeken wat het betekende
"Efebofilie is de seksuele voorkeur van een volwassene voor pubers."
Zolang mensen maar niet op Fok gaan efebolopen.
quote:
hey zolang men roept tolerant te zijn IS men tolerant..., of ze nou beperkende regels opleggen of niet...quote:Niet, want we mogen niet op fok efebolopen...Op woensdag 14 februari 2007 14:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
stel dat ik op fok een date krijg met een 15 jarige, dan mag het opeens niet
Dus tis nep, net als de democratie.
quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:11 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Niet, want we mogen niet op fok efebolopen...
stel dat ik op fok een date krijg met een 15 jarige, dan mag het opeens niet
Dus tis nep, net als de democratie.
goh quote:Ja dan gaan mensen glimlachen, maar wanneer ik zou zoenen met een 14 jarige dan bestormen ze je met houten staken.
quote:'t lijkt er wel op.Op woensdag 14 februari 2007 13:49 schreef Mirage het volgende:
[afbeelding]
zitten jullie hier nou te slowchatten ??
quote:Tolerantie is een subjectief begrip.
quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tolerantie is een subjectief begrip.
Flauw.
quote:Bijna in het begin van de discussie voordat er überhaupt nog argumenten langs zijn gekomen in het topic. Lijkt me toch niet de bedoeling?Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.
quote:Ja voor jou was
niet genoeg.
Wat kan mij het nou schelen wat voor "fiel" iemand is.
[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 14-02-2007 15:59:20 ]
quote:Nee, OK, maar om dan meteen maar iedereen die in het officiële verhaal gelooft gek te noemen, dat is niet nodig.Op woensdag 14 februari 2007 15:30 schreef Daniel.J het volgende:
Hij heeft wel een punt, er is eigenlijk geen discussie mogelijk.
quote:Wat is daar mis mee? Dat was blijkbaar zijn gemoedstoestand over dit onderwerp op dat moment.Op woensdag 14 februari 2007 15:26 schreef Wombcat het volgende:
Is een dergelijke post OK?:
[..]
Bijna in het begin van de discussie voordat er überhaupt nog argumenten langs zijn gekomen in het topic. Lijkt me toch niet de bedoeling?
(eppur si muove)
quote:Ik vind 'm een stuk erger dan de opmerking van proteus laatst in het Out of the Blue topic, en die vond je nodig te editten.Op woensdag 14 februari 2007 15:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat was blijkbaar zijn gemoedstoestand over dit onderwerp op dat moment.
Als een scepticus in het genoemde topic zou roepen dat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft gek is, mag dat dan ook? Lijkt me niet verstandig, want voor je het weet krijg je dan escalatie. Je weet hoe het gaat met 9/11 topics.
iedereen die critisch is op het officiele verhaal is gezien de gaten en overduidelijke belangen toevallig niet gek.
quote:Ja toen ik het poste begreep ik wat je bedoelde. Was er niet helemaal bij met mijn aandacht.Op woensdag 14 februari 2007 15:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind 'm een stuk erger dan de opmerking van proteus laatst in het Out of the Blue topic, en die vond je nodig te editten.
Als een scepticus in het genoemde topic zou roepen dat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft gek is, mag dat dan ook? Lijkt me niet verstandig, want voor je het weet krijg je dan escalatie. Je weet hoe het gaat met 9/11 topics.
Weet je dat ik praktisch dagelijks opmerkingen over "gek, pilletjes vergeten, zit je aan de drugs" etc. moet verwijderen? Terwijl dit het forum zou moeten zijn waar mensen juist hun niet gangbare ideeën en of ervaringen kwijt zouden moeten kunnen.
Het enige wat Ali_Kannibali hier wat mij betreft is vergeten is "imo"
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is imo gek"
Eerlijk gezegd vind ik het ietwat piepen omdat het echt in geen verhouding staat tot hoe TRU onderwerpen én users op dagelijkse basis worden beschimpt...
Dus met betrekking tot zo'n opmerking, kijk in welk forum het staat zou ik zeggen.
quote:Of er nu imo bij staat of niet, dat maakt imo (Op woensdag 14 februari 2007 15:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja toen ik het poste begreep ik wat je bedoelde. Was er niet helemaal bij met mijn aandacht.
Weet je dat ik praktisch dagelijks opmerkingen over "gek, pilletjes vergeten, zit je aan de drugs" etc. moet verwijderen? Terwijl dit het forum zou moeten zijn waar mensen juist hun niet gangbare ideeën en of ervaringen kwijt zouden moeten kunnen.
Het enige wat Ali_Kannibali hier wat mij betreft is vergeten is "imo"
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is imo gek"
Eerlijk gezegd vind ik het ietwat piepen omdat het echt in geen verhouding staat tot hoe TRU onderwerpen én users op dagelijkse basis worden beschimpt...
Dus met betrekking tot zo'n opmerking, kijk in welk forum het staat zou ik zeggen.
) niet uit. Ook zonder dat imo snap ik wel dat het zijn opinie is.En boven jouw post staat alweer een post die hetzelfde beweert.
En ik weet dat je dagelijks opmerkingen als gek, pilletjes vergeten" moet editten. Ben van mening dat het de andere kant op ook moet gelden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2007 15:56:26 ]
quote:Ik sta in tweestrijd. Je hebt gelijk dat het op zich beide kanten op zou moeten gelden. Aan de andere kant gaat het voor mijn gevoel tegen de bedoeling van TRU in als zo'n opmerking niet kan.Op woensdag 14 februari 2007 15:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of er nu imo bij staat of niet, dat maakt imo (
En boven jouw post staat alweer een post die hetzelfde beweert.
En ik weet dat je dagelijks opmerkingen als gek, pilletjes vergeten" moet editten. Ben van mening dat het de andere kant op ook moet gelden.
Als het niet in TRU past, waar dan wel?
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek."
Lastig
quote:Nou ja, het is niet geëscaleerd, dus maakt niet zo veel uit nu. Denk er nog eens rustig over na voor een volgende keer.Op woensdag 14 februari 2007 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik sta in tweestrijd. Je hebt gelijk dat het op zich beide kanten op zou moeten gelden. Aan de andere kant gaat het voor mijn gevoel tegen de bedoeling van TRU in als zo'n opmerking niet kan.
Als het niet in TRU past, waar dan wel?
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek."
Lastig
quote:En ik vind dat iedereen die gelooft dat het WTC is opgeblazen, dat er een raket in het pentagon is geschoten gek is. Maar als we dat allemaal gaan posten in 9/.11 topics, escaleert het in notime.Op woensdag 14 februari 2007 16:16 schreef Daniel.J het volgende:
Nouja het is een feit vind ik, gezien de belangen en personen die het officiele verhaal vertelden.
quote:Dan kun je bijvoorbeeld een kleine inleiding geven naar waar het over gaat. Je hebt ze zelf eerst bekeken neem ik aan. Niet ieder willekeurig iemand die het topic aanklikt zal weten wat er hier met NWO bedoeld wordt bijvoorbeeld. Geen compleet college maar iets wat duidelijk maakt waar het over gaat. Waar wil je het over hebben enz.Op donderdag 15 februari 2007 20:54 schreef Nufon het volgende:
[..]
Juist niet ideaal voor de opzet van mijn topic. Deze zogenaamde NWO Bestrijdingsfront komt regelmatig met nieuw materiaal, een soort wekelijks journaal zeg maar. De opzet was een topic waarin ik deze gang van zaken bijhoud, dus steeds de openingspost aanvul wanneer dat weer nodig is. Dat lijkt me ook een stuk overzichtelijker dan telkens hier een link te moeten plaatsen.
quote:Nou ja, dat was in dit geval meer vanwege een topic dat uit niks anders dan wat linkjes bestaat. Dat zou je op de rest van het forum ook te horen krijgen.Ik vind het ook jammer dat sommigen zo ongelooflijk kinderachtig kunnen reageren als ze een topic maar niks vinden. Dat getuigt van onvolwassenheid! Ben je het niet eens met mijn opvattingen, benader mij dan in iedergeval op normale manier of blijf anders gewoon weg.
quote:Dan zit je er naast.Maar volgens mij speelt er veel meer redenen om mijn topic te sluiten, maar daar laat ik mij verder ook maar niet over uit.
quote:Kijk, elke aflevering bevat onderwerpen waarover juist weer gediscussieerd kan worden. Als men de uitzendingen bekijkt, weet men dondersgoed waar het over gaat. Dat wordt namelijk ook in het eerste filmpje uitgelegd. Echt veel tekst en uitleg hoef ik dus niet te geven...Op donderdag 15 februari 2007 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan kun je bijvoorbeeld een kleine inleiding geven naar waar het over gaat. Je hebt ze zelf eerst bekeken neem ik aan. Niet ieder willekeurig iemand die het topic aanklikt zal weten wat er hier met NWO bedoeld wordt bijvoorbeeld. Geen compleet college maar iets wat duidelijk maakt waar het over gaat. Waar wil je het over hebben enz.
[..]
Nou ja, dat was in dit geval meer vanwege een topic dat uit niks anders dan wat linkjes bestaat. Dat zou je op de rest van het forum ook te horen krijgen.
[..]
Dan zit je er naast.
[ Bericht 6% gewijzigd door Nufon op 15-02-2007 21:25:31 ]
quote:En wij willen liever geen topics met alleen een of meer linkjes als openingspost.Op donderdag 15 februari 2007 21:19 schreef Nufon het volgende:
[..]
Kijk, elke aflevering bevat onderwerpen waarover juist weer gediscussieerd kan worden. Als men de uitzendingen bekijkt, weet men dondersgoed waar het over gaat. Dat wordt namelijk ook in het eerste filmpje uitgelegd. Echt veel tekst en uitleg hoef ik dus niet te geven...
Dat is niet om te pesten maar omdat er steeds meer filmjes ed. te vinden zijn, er dus heel veel zulke topics zouden komen. En omdat we geen spamforum zijn.
Er is het linkdump-topic en anders zul je gewoon iets meer moeite moeten doen.
quote:Sommige zaken moet je ook door de vingers kunnen zien, vind ik: zo nu en dan afwijken van de strakke regels hoeft niet altijd een probleem te zijn...Op donderdag 15 februari 2007 21:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En wij willen liever geen topics met alleen een of meer linkjes als openingspost.
Dat is niet om te pesten maar omdat er steeds meer filmjes ed. te vinden zijn, er dus heel veel zulke topics zouden komen. En omdat we geen spamforum zijn.
Er is het linkdump-topic en anders zul je gewoon iets meer moeite moeten doen.
Zelf probeer ik een overzichtelijk topic te maken en dat gaat moeillijk wanneer ik iedereen telkens weer moet doorverwijzen naar linkdump-topic, dat is gewoon een slordige gang van zaken. Misschien dat dat voor enkele linkje's handig is, maar voor een topic als wat ik voor ogen had is dat nogal omslachtig.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:20 schreef NorthernStar het volgende:
Dat topic is compleet naar zijn grootje geholpen. Je mag een nieuwe openen als je wil.
Je bent me net voor
quote:Het hele topic staat vol bagger, kom ik met een normale vraag die voorafgegaan wordt door een openingszin, wordt 'ie verwijderdOp donderdag 22 februari 2007 09:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Klopt, maar boven die vraag stond een of andere kinderachtige opmerking.
Dus stel je vraag gewoon opnieuw, zonder kinderachtig gedoe.
Je mag nog wel onderscheid maken tussen gebagger 's nachts en een schop de volgende ochtend vind ik.
quote:De bagger die ik verwijderd heb was niet van vannacht maar gisteravond, op dat moment was Q-B zelf ook aanwezig.Op donderdag 22 februari 2007 09:26 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
[..]
Het hele topic staat vol bagger, kom ik met een normale vraag die voorafgegaan wordt door een openingszin, wordt 'ie verwijderd
Je mag nog wel onderscheid maken tussen gebagger 's nachts en een schop de volgende ochtend vind ik.
quote:Dus je zegt nu dat mijn post van deze ochtend geen bagger was en het per ongeluk ging?Op donderdag 22 februari 2007 10:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
De bagger die ik verwijderd heb was niet van vannacht maar gisteravond, op dat moment was Q-B zelf ook aanwezig.
quote:Nee, dat zeg ik niet.Op donderdag 22 februari 2007 10:28 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
[..]
Dus je zegt nu dat mijn post van deze ochtend geen bagger was en het per ongeluk ging?
Je ging vrolijk mee in de bagger van gisteravond door die openingszin, daarom heb ik hem verwijderd.
Nu je je vraag baggerloos gesteld hebt laat ik hem staan
quote:Donder op. Je 'hoor wie klopt daar kind'ren' is gewoon bagger.Op donderdag 22 februari 2007 10:28 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
Dus je zegt nu dat mijn post van deze ochtend geen bagger was en het per ongeluk ging?
quote:Hoi, A ook goed?Op donderdag 22 februari 2007 10:49 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
De tering... twee modjes op m'n dak vanwege vijf woordjes... ik zou er nog ff een FA bij halen als ik jullie was.
Ga je deze even lezen?
FOK!ker van de week: Yvonne
quote:*kliktOp donderdag 22 februari 2007 10:52 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hoi, A ook goed?
Ga je deze even lezen?
FOK!ker van de week: Yvonne
*ziet een lap tekst
Heb ik geen zin in Vonnie!
quote:Ook hier zit jammer genoeg niets relwaardigs in Mita, try againOp donderdag 22 februari 2007 11:35 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
[..]
*klikt
*ziet een lap tekst
Heb ik geen zin in Vonnie!
quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:43 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ook hier zit jammer genoeg niets relwaardigs in Mita, try again
Ik?? Rellen?? Wat denk je wel niet van me? Het was ook zeker niet de bedoeling... wilde alleen even hier met je slowchatten Op zoek naar het zesde zintuig
Op zoek naar het Zesde Zintuig
kan dit svp gecoördineerd worden (1 centraal topic)?
quote:Dat andere topic staat in TV. Je hebt daar doorgegeven dat er hier al een topic liep en dan is het aan de FTR mods of ze het dubbelop vinden of niet, wel of niet openlaten. Ik zal het voor de zekerheid ook nog even aan ze doorgeven.Op maandag 26 februari 2007 17:39 schreef Genverbrander het volgende:
Op zoek naar het zesde zintuig
Op zoek naar het Zesde Zintuig
kan dit svp gecoördineerd worden (1 centraal topic)?
Mergen is
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 26-02-2007 19:50:55 ]
quote:Idd. Ik zou ook niet mergen maar die in TV op slot keilen.Op maandag 26 februari 2007 19:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat andere topic staat in TV. Je hebt daar doorgegeven dat er hier al een topic liep en dan is het aan de FTR mods of ze het dubbelop vinden of niet, wel of niet openlaten. Ik zal het voor de zekerheid ook nog even aan ze doorgeven.
Mergen isoverbodigonhandig (reacties sluiten niet op elkaar aan) en bovendien zit je dan met een topic met iets van 350 reacties.
iig bedankt.
quote:De mods van TV vonden het geen probleem dat er twee topics zijn, en ik ook niet eigenlijk. De discussie in TRU is toch heel anders dan in het televisie forum.Op maandag 26 februari 2007 23:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Idd. Ik zou ook niet mergen maar die in TV op slot keilen.
iig bedankt.
quote:Is er nieuws omtrent Jan?Op donderdag 1 maart 2007 00:28 schreef SunChaser het volgende:
Is er nog een openstaand Jan Sloot topic of moet er een nieuw deel worden aangemaakt?
Ik kan alleen maar volle topics vinden dus open wmb maar een nieuwe.
quote:Nee, maar ik heb net t n boek uit
quote:De gecompresseerde uitgave?Op donderdag 1 maart 2007 08:29 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb net t n boek uit
@Ali_Kannibali: het staat erin
quote:Dankjewel voor de aanpassing. Zou je in de topictitel ook kunnen zetten dat alle video's nu online staan en ik ze gecategoriseerd heb? Dus de titel van het 2e topic, 'De NWO ontmaskerd, nu alle video's online en gecategoriseerd'. Ik vind het namelijk nogal wat dat ineens alles online staat nu, en denk een nieuwe titel de interesse ook weer op zal wekken. En iedereen moet natuurlijk die video's gewoon zien, vandaarOp donderdag 1 maart 2007 08:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De gecompresseerde uitgave?
@Ali_Kannibali: het staat erin
Alvast bedankt.quote:Het paste net.Op donderdag 1 maart 2007 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dankjewel voor de aanpassing. Zou je in de topictitel ook kunnen zetten dat alle video's nu online staan en ik ze gecategoriseerd heb? Dus de titel van het 2e topic, 'De NWO ontmaskerd, nu alle video's online en gecategoriseerd'. Ik vind het namelijk nogal wat dat ineens alles online staat nu, en denk een nieuwe titel de interesse ook weer op zal wekken. En iedereen moet natuurlijk die video's gewoon zien, vandaar
Skulls and Bones
En als je niet wil dat mensen in een topic feedback geven moet je misschien direct een linkje naar dit topic zetten, in plaats van eerst een postje doen, afwachten tot je antwoord krijgt en die vervolgens wissen.
quote:"Jantje duwde mij eerst"Op zaterdag 3 maart 2007 20:52 schreef TrenTs het volgende:
Lekker gay weer dat mijn post gewist is, maar ik vroeg me af of je misschien ook notes bent gaan zetten bij de mensen die begonnen met mij voor gek uit te maken, in plaats van andersom.
Los van dat het niet waar is wat je zegt hoef jij niet te weten wie, wanneer notes krijgt.
quote:Het was geen vraag.En als je niet wil dat mensen in een topic feedback geven moet je misschien direct een linkje naar dit topic zetten, in plaats van eerst een postje doen, afwachten tot je antwoord krijgt en die vervolgens wissen.
Als je denkt dat je hier topics naar zijn grootje mag helpen heb je het verkeerd. Simpel.
ik krijg het plaatje helaas nie klikbaar (videootje) dus een link erbij
Geen topic waar je vraagt of iemand voor je wil pendelen maar een ervaringstopic?
quote:Volgens mij niet. (?)Op dinsdag 6 maart 2007 15:39 schreef NanKing het volgende:
Vraagje; is er een lopend pendel topic?
Geen topic waar je vraagt of iemand voor je wil pendelen maar een ervaringstopic?
quote:Je kunt er altijd weer eentje openen natuurlijk.Op maandag 5 maart 2007 18:07 schreef UncleScorp het volgende:
Damn, we zitten bijna zonder 911-topics
quote:Ok, dan maak ik even een nieuw topic aan.
dat laatste vraagteken van mij was een foutje, moest gewoon een punt zijn
quote:Dat is altijd goed.Op dinsdag 6 maart 2007 17:14 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ok, dan maak ik even een nieuw topic aan.
quote:Ik bedoelde met (?) dat ik het ook niet wist.dat laatste vraagteken van mij was een foutje, moest gewoon een punt zijn
Kan een modje hier naar kijken?
aangezien ali kannibali irritant is met zijn bijbelgezemel.
De gegeven reden om dit topic dicht te gooien:
Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan.
Dan wel zonder het op de persoon spelen en het elkaar toedichten van vanalles en nog wat. Wie niet op een normale manier een gesprek wil of kan voeren mag ergens anders een plekje gaan zoeken.
Dit komt op mij over als behoorlijk kinderachtig gedag en machtsmisbruik om dit topic dicht te gooien vanwege redenen waarmee deze MOD notabene zelf mee begonnen is. Als hij de discussie niet aankan moet hij niet zo gaan reageren en gewoon de discussie mijden ipv van off-topic een uitleg te geven maar een ander dan niet de mogelijkheid te geven hierop te reageren. Deze MOD moet vooral bij zichzelf te rade gaan waarom hij er niet tegen kan om geconfronteerd te worden met z'n eigen arogante postgedrag in de 9/11 topics.
Dit is trouwens mijn eerste post in feedback gericht op iemand anders, in tegenstelling wat Northstar dus beweerd met z'n 'nooit meer in feedback komen klagen.' Dit is de eerste en laatste keer
quote:Mooi zo.
De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."
Is duidelijk genoeg imo.
quote:Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.Deze MOD moet vooral bij zichzelf te rade gaan waarom hij er niet tegen kan om geconfronteerd te worden met z'n eigen arogante postgedrag in de 9/11 topics.
Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 09-03-2007 01:08:46 ]
quote:Ach hou toch op zeg. De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang. Daar is in de feedback topics herhaaldelijk op gewezen, en al die keren heb ik slappe acties van jou gezien dat je vooral niet wilde modereren, en als je dat deed dan tikte je 'heel toevallig' de critici op de vingers en legde je de nadruk bij de critici. Ik ben niet de enige die dat beeld heeft, ik heb herhaaldelijk opmerkingen van mensen gezien dat je de believers de hand boven het hoofd houdt.Op vrijdag 9 maart 2007 00:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mooi zo.
De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."
Is duidelijk genoeg imo.
[..]
Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.
Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.
Nu wordt je gepakt op je eigen woorden en dat trek je niet, dus kom je met een enorm zwaktebod en sluit je het topic onder het mom van "dit gaat over 9/11 en niet over mij of andere users". Die conclusie had je heel lang geleden in eerdere topics al kunnen trekken, maar toen deed je het ook niet. Mouzzer valt je niet persoonlijk aan, wat hij doet is je pakken op je woorden. Het valt mij nl ook op dat je steeds wat anders zegt. Hij analyseert wat je zegt en plaatst dat in context, waar hij vervolgens commentaar op levert, op een onderbouwde en uitgebreide manier, in tegenstelling tot heel veel mensen, die gewoon hele posts af doen met "
" of een oneliner. Er is zowat geen nieuwe informatie over 9/11. Alles wordt tot in den treure herkauwd en de nadruk is al maanden aan het verschuiven naar HOE informatie wordt uitgelegd, dan is het volledig logisch dat je de historie van je discussiepartner gaat analyseren, op een gegeven moment ga je daar een rode draad in zien, en nu ga jij vertellen dat je die rode draad niet zou mogen analyseren, onder het mom van dat 'dit topic daar niet over gaat?' De topics gaan de laatste tijd niet meer anders, maar daar heb ik je niet over gehoord.
disclaimer
Dit is geen aanval op jouw persoon, maar op jouw manier van reageren in dit forum als mod zijnde. Dat stoort me, in mijn ogen ben je geen geschikte mod voor dit forum. Dat jij je eigen mening hebt is prima, maar wat jij doet is met 2 maten meten, iets wat je niet kunt maken als je een mod bent.
Misschien kunnen wij het in een niet-TRU omgeving prima met elkaar vinden, sterker nog, misschien kunnen wij nog wel samen een pot bier pakken, weet ik veel, ik ken je niet, dus met andere woorden, ik ken je niet als persoon en daar zeg ik ook helemaal niets over.
Dit wilde ik even heel duidelijk gesteld hebben voordat het straks weer anders opgevat wordt. En als het dat alsnog wordt, soit. Ik ga er ook niet vanuit dat je hier iets mee doet, en als je het wel doet, dan zal het ongetwijfeld 'nadelig' zijn voor mij, maar ik vond dat dit maar eens gezegd moest worden.
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 09:36 schreef CoolGuy het volgende:
De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang.
* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer
911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.
quote:Wat een toffe post van je USOp vrijdag 9 maart 2007 10:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer
911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.
Ik dacht toen ik je naam zag staan van "nou zullen we het krijgen" maar toffe post 
quote:Ah en jij bent de meest objectieve persoon om dat te beoordelen right? O nee, je beroept je op "herhaaldelijk opmerkingen".Op vrijdag 9 maart 2007 09:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ach hou toch op zeg. De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang. Daar is in de feedback topics herhaaldelijk op gewezen, en al die keren heb ik slappe acties van jou gezien dat je vooral niet wilde modereren, en als je dat deed dan tikte je 'heel toevallig' de critici op de vingers en legde je de nadruk bij de critici. Ik ben niet de enige die dat beeld heeft, ik heb herhaaldelijk opmerkingen van mensen gezien dat je de believers de hand boven het hoofd houdt.
Pardon my french, maar je lult coolguy. De enige bans die zijn gevallen zijn van mensen die anderen voor gek verklaren of users ridiculiseren, eigenlijk geen enkele 'vaste users' van TRU en wat betreft modden van berichten of waarschuwen van mensen gaat zowel om wat jij believers noemt of andere users. Dat jij alleen ziet (wilt zien) wanneer een "criticus" op de vingers wordt getikt moet je mij niet verwijten.
quote:Ik heb Mouzzer aangegeven dat als hij het niet bij het onderwerp kan houden maar in plaats daarvan over de persoon begint hij geen antwoord meer van mij hoeft te verwachten. Wat jij er verder allemaal van wil maken moet jij weten coolguy.Nu wordt je gepakt op je eigen woorden en dat trek je niet, dus kom je met een enorm zwaktebod en sluit je het topic onder het mom van "dit gaat over 9/11 en niet over mij of andere users". Die conclusie had je heel lang geleden in eerdere topics al kunnen trekken, maar toen deed je het ook niet. Mouzzer valt je niet persoonlijk aan, wat hij doet is je pakken op je woorden. Het valt mij nl ook op dat je steeds wat anders zegt. Hij analyseert wat je zegt en plaatst dat in context, waar hij vervolgens commentaar op levert, op een onderbouwde en uitgebreide manier, in tegenstelling tot heel veel mensen, die gewoon hele posts af doen met "
quote:In het 9/11 topic is wmb ruimte voor een bredere discussie en enige "offtopic". Dat betekende en betekent niet dat je dan maar op elkaar mag gaan inhakken.Er is zowat geen nieuwe informatie over 9/11. Alles wordt tot in den treure herkauwd en de nadruk is al maanden aan het verschuiven naar HOE informatie wordt uitgelegd, dan is het volledig logisch dat je de historie van je discussiepartner gaat analyseren, op een gegeven moment ga je daar een rode draad in zien, en nu ga jij vertellen dat je die rode draad niet zou mogen analyseren, onder het mom van dat 'dit topic daar niet over gaat?' De topics gaan de laatste tijd niet meer anders, maar daar heb ik je niet over gehoord.
quote:loldisclaimer
Dit is geen aanval op jouw persoon, maar op jouw manier van reageren in dit forum als mod zijnde. Dat stoort me, in mijn ogen ben je geen geschikte mod voor dit forum. Dat jij je eigen mening hebt is prima, maar wat jij doet is met 2 maten meten, iets wat je niet kunt maken als je een mod bent.
Misschien kunnen wij het in een niet-TRU omgeving prima met elkaar vinden, sterker nog, misschien kunnen wij nog wel samen een pot bier pakken, weet ik veel, ik ken je niet, dus met andere woorden, ik ken je niet als persoon en daar zeg ik ook helemaal niets over.
Dit wilde ik even heel duidelijk gesteld hebben voordat het straks weer anders opgevat wordt. En als het dat alsnog wordt, soit. Ik ga er ook niet vanuit dat je hier iets mee doet, en als je het wel doet, dan zal het ongetwijfeld 'nadelig' zijn voor mij, maar ik vond dat dit maar eens gezegd moest worden.
En jij zegt dat anderen een slachtofferrol aanmeten?
Je was het op voorhand al tegen mij als mod dus dat is niks nieuws. Je feedback posts ken ik zelfs al van voor ik mod was en die zijn eigenlijk nog precies hetzelfde. Een eeuwige klaagzang, altijd bemoeien met dingen waar je buiten staat en geen kans voorbij laten gaan om 'conspiracy aanhangers' de zwarte piet toe te schuiven. Altijd is coolguy de gebeten hond. O en dat is ook niet persoonljk hoor, dat is puur hoe je reageert op het forum. Dat dat even duidelijk is. En bier drink ik niet.
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah en jij bent de meest objectieve persoon om dat te beoordelen right? O nee, je beroept je op "herhaaldelijk opmerkingen".
Pardon my french, maar je lult coolguy. De enige bans die zijn gevallen zijn van mensen die anderen voor gek verklaren of users ridiculiseren, eigenlijk geen enkele 'vaste users' van TRU en wat betreft modden van berichten of waarschuwen van mensen gaat zowel om wat jij believers noemt of andere users. Dat jij alleen ziet (wilt zien) wanneer een "criticus" op de vingers wordt getikt moet je mij niet verwijten.
[..]
Ik heb Mouzzer aangegeven dat als hij het niet bij het onderwerp kan houden maar in plaats daarvan over de persoon begint hij geen antwoord meer van mij hoeft te verwachten. Wat jij er verder allemaal van wil maken moet jij weten coolguy.
[..]
In het 9/11 topic is wmb ruimte voor een bredere discussie en enige "offtopic". Dat betekende en betekent niet dat je dan maar op elkaar mag gaan inhakken.
[..]
lol
En jij zegt dat anderen een slachtofferrol aanmeten?
Je was het op voorhand al tegen mij als mod dus dat is niks nieuws. Je feedback posts ken ik zelfs al van voor ik mod was en die zijn eigenlijk nog precies hetzelfde. Een eeuwige klaagzang, altijd bemoeien met dingen waar je buiten staat en geen kans voorbij laten gaan om 'conspiracy aanhangers' de zwarte piet toe te schuiven. Altijd is coolguy de gebeten hond. O en dat is ook niet persoonljk hoor, dat is puur hoe je reageert op het forum. Dat dat even duidelijk is. En bier drink ik niet.
Ow men Zie em emotioneel reageren. Ik voel me op dit forum geen slachtoffer, alsjeblieft zeg. Ik zei er dan ook duidelijk bij, dat als je daar wel iets mee zou doen, dat me dat echt aan mijn achterwerk kan oxideren Ik was op VOORhand al tegen je als mod? Waar haal je het vandaan
Ik kende je niet eens voordat ik je naam in het blauw voorbij zag komen. Kende je mijn posts al in feedback ja? Dat is wel heel knap, want daar ben ik nooit zoveel gekomen, volgens mij eigenlijk pas vanaf dat jij mod bent geworden, go figure. En als je dat zo goed weet, dan moet je toch ook wel weten dat ik me zelfs nog hard heb gemaakt voor een verzoeningspoging tussen beide partijen. Ik ben echt nooit de gebeten hond, en zo voel ik me ook nooit, je verzint er een hoop bij NorthernStar. Het is en blijft een forum. Zodra ik Fok! wegklik ben ik er ook niet meer mee bezig. Het enige waar ik in Feedback over klaag is dat jij met 2 maten meet. Ik zou graag terug willen naar de tijd waar Mirage mod was hier, jij kunt nog niet aan d'r ruiken qua mod-zijn.
Maar goed, je bewijst een punt dat mouzzer maakte vrij duidelijk nu. Je kunt absoluut niet tegen kritiek. In plaats van dat je je afvraagt of men misschien toch een punt hebt vlieg je in de gordijnen als een kat die achterna wordt gezeten door een stel dolle honden en schop je tegen alles waar je maar tegen kunt schoppen.
Jammer hoor.
[ Bericht 79% gewijzigd door Lilith-Wicca op 09-03-2007 15:17:41 ]
zwaargedragen goud
Van mij mag ie verder op slot. Ik heb voldoende antwoord reeds.
Sommige users kunnen het toch niet laten het te gebruiken om zich denigrerend te uiten en aan de haal te gaan.
quote:Er wordt wat sarcastisch gedaan tegen mensen die zo goed waren even met me mee te denken. Dat komt niet overeen met mijn dank ervoor.het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Maar ik heb verder geen ervaring op Truth. Als jullie degenen die mij hielpen in m'n topic kennen en weten dat ze er boven staan dan vervalt deze post en mogen anderen het best misbruiken om zich te luchten.
ook toevallig dat ik net hier schreef
thnx
quote:Ach, wat is toeval heOp vrijdag 9 maart 2007 17:12 schreef Causa het volgende:
oh, Lilith-wicca had al wat in het oog.
ook toevallig dat ik net hier schreef
thnx
En nee, hij gaat niet op slot, zoals je al opmerkte zijn er genoeg users die wel serieus met je meedenken.
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 17:25 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ach, wat is toeval he
En nee, hij gaat niet op slot, zoals je al opmerkte zijn er genoeg users die wel serieus met je meedenken.
Prima Dank quote:Je krijgt een antwoord op hetzelfde niveau terug. Als je kritiek hebt en dat op een normale manier brengt krijg je een normaal antwoord terug.
quote:Kritiek heb ik al heel vaak gegeven op een normale manier.Op vrijdag 9 maart 2007 20:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je krijgt een antwoord op hetzelfde niveau terug. Als je kritiek hebt en dat op een normale manier brengt krijg je een normaal antwoord terug.
quote:Ik ga geen mensen laten bannen alleen omdat jij of anderen erom vragen. Als dat vervolgens wordt uitgelegd als "met twee maten meten" kan ik daar niks mee. Als dat uitgelegd wordt als "mensen de hand boven het hoofd houden" geldt dat voor heel veel mensen in TRU want er worden amper bans gegeven.Op vrijdag 9 maart 2007 20:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kritiek heb ik al heel vaak gegeven op een normale manier.
quote:Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over veel eenvoudigere dingen als dat je een waarschuwing geeft bjivoorbeeld. Ik heb niet echt zin om dit uit te leggen, omdat ik denk dat je best wel weet wat ik bedoel.Op vrijdag 9 maart 2007 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ga geen mensen laten bannen alleen omdat jij of anderen erom vragen. Als dat vervolgens wordt uitgelegd als "met twee maten meten" kan ik daar niks mee. Als dat uitgelegd wordt als "mensen de hand boven het hoofd houden" geldt dat voor heel veel mensen in TRU want er worden amper bans gegeven.
quote:Juist, agree to disagree.Op vrijdag 9 maart 2007 10:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer
911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.
quote:Er wordt bij modacties geen afweging wordt gemaakt of iemand "comspiracy aanhanger" of "debunker" is. Zo gaat dat niet. Kan het wel 100 keer herhalen maar zelfs al zou ik gaan turfen zou ik je nog niet kunnen overtuigen waarschijnlijk.Op vrijdag 9 maart 2007 22:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over veel eenvoudigere dingen als dat je een waarschuwing geeft bjivoorbeeld. Ik heb niet echt zin om dit uit te leggen, omdat ik denk dat je best wel weet wat ik bedoel.
quote:
Het gaat hier vaak om zulke persoonlijke meningen/verhalen en men heeft van tevoren al het idee zich enorm te moeten verdedigen (want er is altijd wel iemand die je voor gek verklaart, believer of nonbeliever.... ), da's het probleem. Dan komt iedereen blijkbaar al opgefokt het topic binnen en bij een scheet ontploft de boel al.
quote:Nice to see u here againOp vrijdag 9 maart 2007 22:40 schreef MUUS het volgende:
Juist, agree to disagree.
quote:Wow sinds ik blijkbaar de vinger op de zere plek heb gelegd zijn het nogal op emotie gedreven posts van je zeg.
quote:Het ging ook over 9/11 en de claims die je daarover maakte en dat die claims nogal voorbarig en speculatief zijn (inclusief uitleg wat je bij heel veel posts juist niet ziet). Dat is niets nieuws de 9/11 topic reeks. Mensen worden daar geregeld personlijk op aangesproken (hoevaak zie je niet dat mensen dom of blind worden genoemd) daar doe je helemaal niks aan. Je lacht zelfs mee met totale off-topic posts die puur gericht zijn op het belachelijk maken van users die niet in alle conspiracy verhalen geloven, dat lijkt me niet echt goed gedrag van een Mod die claimt dat het niet over andere users mag gaan. Maar dat je een dubbele standaard hanteert is niets nieuws. En nu blijkt dat je ook totaal niet tegen kritiek kan en je dan je positie als mod misbruikt om een topic dicht te gooien.De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."
quote:Wat duidelijk genoeg is dat je totaal niet objectief bent in het moderen, niet tegen kritiek kan, niet kan toegeven wanneer je fout zit en hypocriet bent. Mij beschuldig je bijvoorbeeld van het feit dat ik roep dat mensen met oogkleppen op reageren en dat zoiets niet hoort maar hoe reageer jij gister in een 9/11 topic:"Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe."Is duidelijk genoeg imo.
Duidelijk genoeg imo.
quote:Wat een op emotie gedragen opmerking weer, mensen reageren al jarenlang persoonlijk op elkaar in de 9/11 topic. Nu wordt je zelf een keertje aangesproken op de manier hoe jij de claims maakt en dan mag het opeens niet meer? Ik neem aan dat je dus vanaf nu iedereen daarop gaat aanspreken. Mag ik je er nogmaals aan herinneren dat jij degene was die begon met mij persoonlijk op mijn denkwijze aan te spreken dus hoe durf je dat te beweren dat ik moet ophouden. Begin eens bij jezelf maar dat mag ik niet zeggen natuurlijk wat dat ik weer kritiek.Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.
quote:De censuur opmerking van mij was om nogmaals aan te tonen wat een dubbele standaard jij hanteert in je claims. Ik gaf alleen aan dat censuur meerdere betekenissen kan hebben dan het weghalen van letters (wat je daarop dus wel met in mijn post doet) net als dat bij diverse 9/11 onderwerpen het geval is maar wat je dus niet in kan zien. Kijk bijv. hoe jij constant inferno aan blijft dragen maar niet kan aantonen dat de branden niet heet genoeg waren. Alleen omdat het op de beelden niet op een inferno lijkt en blijf je maar hameren op het woordje inferno ipv het daadwerkelijk punt te bekijken en dat is de temperatuur. Zo maak je gewoon geen analyse en zijn je claims voorbarig.Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.
Wat ik al eerder zei je bent totaal ongeschikt als mod in de 9/11 topics omdat je niet objectief naar het onderwerp kan kijken, de hand boven het hoofd houdt van enkele mensen die off-topic en niet inhoudelijke post maken en die andere users belachelijk maken. Maar wordt je zelf daar een keer op aangesproken ipv volwassen te reageren schiet je in emotie posts om vervolgens je mod status te misbruiken om topics te sluiten en nu zelfs dreigementen naar mij uit. En dat allemaal alleen maar omdat ik aangetoond heb dat je te voorbarig en te speculatief in de conclusies bent. Blijkbaar erg gevoelig onderwerp voor je en gezien je kijk op 9/11 maakt dat je dus totaal ongeschikt om daar als mod op te treden. Je reactie op de post van Coolguy bevestigd dat alleen maar.
quote:Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.
Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.
Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.
Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.
quote:Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.Op zondag 11 maart 2007 00:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.
Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.
Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.
Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.
quote:Kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig, etc. gaat niet over het onderwerp. Tel alleen het aantal keren "Je...." in de post.Op zondag 11 maart 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.
Normaal zou ik het gewoon helemaal negeren, maar mede omdat ik ook mod ben hier, geef ik aan waarom hij geen antwoord hoeft te verwachten. In plaats dat hij terugkeert naar het onderwerp gaat hij gewoon door. Om er een einde aan te maken heb ik het topic dichtgegooid. Big deal. Open een nieuwe en ga over het onderwerp discussieren. Nee er moet weer een heel drama van gemaakt worden.
quote:Als iemand "je" zegt, betekend dat nog niet automatisch een persoonlijke aanval. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: "je zei dit en dit, en dat klopt niet, omdat het tegenstijdig is met dat en dat, en bovendien zei je eerder zus en zo, wat daar ook mee tegenstrijdig is." Dat is "je" gebruiken, zonder je persoonlijk aan te vallen, maar je valt dan op argumenten aan. nu heb ik de post van mouzzer waarhet mee begon niet volledig op mijn netvlies staan, maar volgens mij valt die in deze categorie.Op zondag 11 maart 2007 00:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig, etc. gaat niet over het onderwerp. Tel alleen het aantal keren "Je...." in de post.
Normaal zou ik het gewoon helemaal negeren, maar mede omdat ik ook mod ben hier, geef ik aan waarom hij geen antwoord hoeft te verwachten. In plaats dat hij terugkeert naar het onderwerp gaat hij gewoon door. Om er een einde aan te maken heb ik het topic dichtgegooid. Big deal. Open een nieuwe en ga over het onderwerp discussieren. Nee er moet weer een heel drama van gemaakt worden.
Zoals A-tuin stelt: je werd aangevallen op argumenten, niet op de persoon.
Met de laatste post van mouzzer misschien wel, maar daar trekt hij ook in discussie over je functioneren als mod, en dan wordt het allicht persoonlijk (jij discussieert namelijk over zijn functioneren als poster, en ook dat is persoonlijk).
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2007 09:15:33 ]
quote:Dat zei ik ook al.Op zondag 11 maart 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.
quote:Zie je nou echt niet dat je met 2 of meerdere maten modereert? Iemand uit een directe persoonlijke belediging richten een andere poster en er wordt geen woord over gerept. Iemand valt jouw argumenten aan en je reageert door kinderachtig je macht te misbruiken. Das nie recht...Op zondag 11 maart 2007 00:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig, etc. gaat niet over het onderwerp. Tel alleen het aantal keren "Je...." in de post.
Normaal zou ik het gewoon helemaal negeren, maar mede omdat ik ook mod ben hier, geef ik aan waarom hij geen antwoord hoeft te verwachten. In plaats dat hij terugkeert naar het onderwerp gaat hij gewoon door. Om er een einde aan te maken heb ik het topic dichtgegooid. Big deal. Open een nieuwe en ga over het onderwerp discussieren. Nee er moet weer een heel drama van gemaakt worden.
quote:Iemand een serie typeringen naar zijn hoofd gooien gaat niet over de argumenten.Op zondag 11 maart 2007 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals A-tuin stelt: je werd aangevallen op argumenten, niet op de persoon.
En daarna was er nog niks aan de hand geweest als mouzzer zijn punt opnieuw had gemaakt zonder al dat, maar hij doet percies het tegenovergestelde. Het ging nergens meer over, dus slotje.
Meer is het niet.
--
Dat 'sceptici' hier benadeeld worden roepen jullie al jaren. Ik wil die discussie best voeren, dus kom maar met de klachten cq. suggesties.
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 11-03-2007 18:57:28 ]
quote:Zijn OP, daar is hij voor 95% inhoudelijk bezig. Vervolgens reageer jij (0% inhoudelijk) en trek je het in het persoonlijke, waarna hij daar weer op reageert.Op zondag 11 maart 2007 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iemand een serie typeringen naar zijn hoofd gooien gaat niet over de argumenten.
En daarna was er nog niks aan de hand geweest als mouzzer zijn punt opnieuw had gemaakt zonder al dat, maar hij doet percies het tegenovergestelde. Het ging nergens meer over, dus slotje.
Meer is het niet.
--
Dat 'sceptici' hier benadeeld worden roepen jullie al jaren. Ik wil die discussie best voeren, dus kom maar met de klachten cq. suggesties.
quote:Ik geef hem aan waarom ik niet op zijn post zal reageren. Vanwege "kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig" ed. dus. Zodat hij weet waarom hij geen antwoord krijgt.Op zondag 11 maart 2007 20:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zijn OP, daar is hij voor 95% inhoudelijk bezig. Vervolgens reageer jij (0% inhoudelijk) en trek je het in het persoonlijke, waarna hij daar weer op reageert.
Goed, ik heb iig geleerd dat voortaan te laten en dergelijke posts gewoon negeren zonder iets te zeggen.
Damn. Hoe kan je van een slotje een gigantisch drama maken.
Er is een nieuw 9/11 topic en dat van WTC7 loopt ook nog. Genoeg mogelijkheden om te posten over het onderwerp zelf dus.
quote:Waarom mag jij wel beginnen met op de persoon te spelen ("Gewoon stug blijven ontkennen.") en gebruik je dat argument later om niet inhoudelijk te reageren op een inhoudelijke post en dan een topic dicht te gooien?Op zondag 11 maart 2007 00:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.
Mijn eerste post was erg inhoudelijk, jouw reactie was puur op de persoon gericht maar als daar dan een persoonlijke reactie op volgt ben ik opeens de schuldige?
Wat heb je trouwens tegen iets langere posts, een dik raport schuif je ook al opzij. Inhoud is alleen belangrijk als het je eigen verhaal steunt??
quote:Lekker makkelijke manier om ergens niet op in te hoeven gaan maar dat is niets nieuws. Je verhaal komt namelijk wel over maar het rammelt aan alle kanten.Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.
quote:Wrong, je begon zelf met op de persoon spelen en al mijn reacties daarop waren inhoudelijk onderbouwd. Jij reageert dan totaal off topic en puur op de persoon. Daar reageer ik op want het is op mij persoonlijk gericht daarna geef je pas de waarschuwing en knal je gelijk het topic dicht om dat ik op de persoon zou spelen.. Om vervolgens dezelfde foute en voorbarige claims in een nieuw topic te gaan maken?? Dan kan je net zo goed alle 9/11 topics allemaal sluiten, lees het aantal je en jij maar eens na in de reacties.Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.
Je mag niet generaliseren (terwijl je dat zelf doet) maar ook niet iemand persoonlijk aanspreken (terwijl je dat zelf ook doet) hoe hij tot een verkeerde claim komt, dan blijft er weinig discussie over en wordt het slechts een herhaling van verhalen. Wat is er toch mis met een inhoudelijk onderbouwde post maar wel op de persoon gericht, je kan er juist van leren? Als iemand dan koppig feiten blijft negeren ja dan ga je soms wat directere bewoordingen gebruiken (bijv. zelf noem je mensen die zich hier juist niet kunnen verdedigen ook arrogant). Het gebeurde continu in de 9/11 totdat je zelf werd aangesproken toen ging je opeens in mod mode. Beetje erg opvallend vind je niet?
quote:Het gebeurt al jaren waarom nu als jij aangesproken wordt mag het opeens niet meer?Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.
"Je doet net als Porter in zijn verweer op de BBC site. Gewoon het punt zelf ontwijken."
"Gewoon stug blijven ontkennen.."
"Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe."
Idd niet op de persoon spelen.. I rest my case.
quote:Nee dat was hij niet. Hij was op de persoon en nadat je daar op gewezen werd ging je er nog harder mee door.
Verder is er hier nu lang genoeg over doorgezaagd.
Ben je het er niet mee eens? Stuur maar een mail naar de FA's, die gaan daarover. -> forum@fok.nl
quote:Zou je aan kunnen geven welke van zijn argumenten je op de man spelen vond?Op zondag 11 maart 2007 23:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat was hij niet. Hij was op de persoon en nadat je daar op gewezen werd ging je er nog harder mee door.
Verder is er hier nu lang genoeg over doorgezaagd.
Ben je het er niet mee eens? Stuur maar een mail naar de FA's, die gaan daarover. -> forum@fok.nl
quote:Iemand koppig, kortzinnig of hypocriet noemen bijvoorbeeld?Op maandag 12 maart 2007 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zou je aan kunnen geven welke van zijnargumentenje op de man spelen vond?
rest mag ook naar forum@fok.nl
[ Bericht 51% gewijzigd door NorthernStar op 12-03-2007 01:38:07 ]
[9/11] Meningen en argumenten
a) Geen TRU topic
b) Nergens ook maar één discussie te bekennen
c) Slotje is volkomen terecht
d) hier in FB doorgaan is een gebed zonder end
e) In de tussentijd had je allang een ander, wel relevant topic kunnen openen.
f) Einde van deze totale non-discussie, er zit een slotje op, uitleg is gegeven, en het is verder klaar.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2007 21:25:07 ]
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:33 schreef NorthernStar het volgende:
Maar het lijkt me een beetje dubbelop met die andere topics.
Als je wel graag dit topic in TRU wilt hebben laat je het maar in Truth Feedback weten Aurora025.
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:58 schreef Aurora025 het volgende:
baggerforum
quote:Omdat je topic een slotje kreeg?Op dinsdag 13 maart 2007 01:58 schreef Aurora025 het volgende:
baggerforum
quote:
Sorry, zit al even hier bij te lezen en lig in een deuk. Mensen, get a life ofzo
Truth
quote:Maar jij kan dan ook niet veel hebbenOp dinsdag 13 maart 2007 03:01 schreef Doderok het volgende:
Hoe meer ik in POL, GC, KLB, NWS, TRU en andere subfora's lees, hoe meer ik de sfeer in UVT apprecieer.
*is al weg
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 02:58 schreef Morwen het volgende:
[..]
Sorry, zit al even hier bij te lezen en lig in een deuk. Mensen, get a life ofzo
Truth
Wat je ook doet met die Voodoo poppetjes....
je doet het goed.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, meer een goede reden om te stoppen met het "welles nietes" spelletje en het gezeik eromheen.
Wil je erin geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
Wil je er niet in geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 11:22 schreef Mirage het volgende:
Lilith !!
Wat je ook doet met die Voodoo poppetjes....
[..]
Ik, ik ben me van geen kwaad bewust
quote:Voor alle onverklaarbare dingen moet je bij LW zijn.Op woensdag 21 maart 2007 11:23 schreef Mirage het volgende:
of heeft Northernstar een buitenaardse worm in zijn oor gestopt ?
Is het niet eens tijd om een einde te maken aan deze levensgevaarlijke onzin?
quote:Op slot gegooid.Op donderdag 22 maart 2007 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[Zapruder] AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk
Is het niet eens tijd om een einde te maken aan deze levensgevaarlijke onzin?
Eerst even overleggen met de FA's wat er verder mee moet gebeuren.
Of je het nu levensgevaarlijke onzin of ziek makend vind, het is en blijft een stelling van TS.
En inderdaad, een stelling die maar weinig mensen als waarheid zien maar je bent dan ook niet verplicht er te reageren
om moe van te worden die gedachten politie
quote:Het openen van dat soort topics bedoel je ?Op vrijdag 23 maart 2007 13:28 schreef merlin693 het volgende:
dat noemt men ook wel "Ziekelijke drang"
Er is niks mis met dat topic en het past uitstekend in TRU. Klaar.
quote:Dergelijke levensgevaarlijke dingen? Willen jullie het op jullie geweten hebben als er iets door mis gaat?Op vrijdag 23 maart 2007 17:52 schreef NorthernStar het volgende:
Ja ho maar weer.
Er is niks mis met dat topic en het past uitstekend in TRU. Klaar.
quote:Door een topicOp vrijdag 23 maart 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dergelijke levensgevaarlijke dingen? Willen jullie het op jullie geweten hebben als er iets door mis gaat?
Sorry hoor, man
quote:Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Dat is nooit op anderen af te schuiven en al helemaal niet op zoiets als een openbaar internetforum.Op vrijdag 23 maart 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dergelijke levensgevaarlijke dingen? Willen jullie het op jullie geweten hebben als er iets door mis gaat?
quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
quote:Zal wel niet denigrerend bedoeld zijn.Op zondag 25 maart 2007 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Jij ook voor je stompzinnige bijdrage. Was weer lachen geblazen.
Mijn opm. "vermakelijk " wel?
toch?quote:Liever niet Normalneo. Stickies zijn meer een noodzakelijk kwaad dan een 'erelijst'. Hoe minder, hoe beter.Op maandag 26 maart 2007 10:35 schreef Normalneo het volgende:
vraagje aan de moddies..is het mogelijk dat de slowchat weer altijd sticky wordt in truth? Het gaat nu al zo lang mee dat het wel een plaatsje in de "ere-lijst" verdient
Het is ook meer voor topics die anders soms lastig te vinden zijn. SC topics gaan zo hard dat ze altijd wel ergens bovenin de index staan toch?
@Resonancer: nota van genomen, zal er straks uitgebreider naar kijken.
Chemtrails/Contrails en we gaan verder, deel zoveel
quote:das de fokking truth manOp maandag 26 maart 2007 14:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is ook meer voor topics die anders soms lastig te vinden zijn. SC topics gaan zo hard dat ze altijd wel ergens bovenin de index staan toch?
ge hebt helemaal gelijkio
quote:Opgeruimd. En een aantal hebben weer enkele notes verzameld.Op maandag 26 maart 2007 21:58 schreef ChOas het volgende:
Heeft iemand zin om hier even met extreme prejudice te modereren ? :
Chemtrails/Contrails en we gaan verder, deel zoveel
quote:Ok danOp dinsdag 27 maart 2007 00:39 schreef Normalneo het volgende:
[..]
das de fokking truth man
ge hebt helemaal gelijkio
Waarom pas je mijn reactie op de post van Lambiekje
quote:wel aan, maar de opmerking van Lambiekje niet?Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je de autipas al aangevraagd?
En waarom mag lambiekje wel dergelijke kinderachtige opmerkingen maken, maar mag je geen smileys gebruiken?
quote:Ik heb jouw reactie ook niet ge-edit of gemod, ik heb je alleen gevraagd iets minder overdreven met smilies te gooien.Op donderdag 29 maart 2007 20:12 schreef calvobbes het volgende:
Zeg NS, zou je aub objectief willen modden?
Waarom pas je mijn reactie op de post van Lambiekje
[..]
wel aan, maar de opmerking van Lambiekje niet?
En waarom mag lambiekje wel dergelijke kinderachtige opmerkingen maken, maar mag je geen smileys gebruiken?
Daaronder in de reactie op ChOas staat dat het voor iedereen geldt, dus ook voor Lambiekje.
"het" is in dit geval normaal discussieren en elkaar in elkaars waarde laten.
quote:Ow?Op donderdag 29 maart 2007 20:21 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb jouw reactie ook niet ge-edit of gemod
[9/11] Meningen en argumenten #19
Daar is de quote van Lambiekje ineens weg en staat te lezen:
quote:[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 19:34 ]
quote:Ja je wilde hem zo graag weghebben, nou dat kan.Op donderdag 29 maart 2007 20:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow?
[9/11] Meningen en argumenten #19
Daar is de quote van Lambiekje ineens weg en staat te lezen:
[..]
quote:Dus toen je net zei dat je geen bericht van mij had ge-edit loog je glashard en nu verzin je rotsmoesOp donderdag 29 maart 2007 21:06 schreef NorthernStar het volgende:
Ja je wilde hem zo graag weghebben, nou dat kan.
Waar heb ik (voor 19.34) gezegd dat ik die reactie zo graag weg wilde hebben
Waar ben je mee bezig?
quote:Ik ben bezig om proberen de sfeer weer iets uit de ridiculiserende en verwijtende hoek te halen en heb oa. jou daarom gevraagd je wat in te houden met de smilies en dat gaat al een uur ofzo goed.Op donderdag 29 maart 2007 21:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus toen je net zei dat je geen bericht van mij had ge-edit loog je glashard en nu verzin je rotsmoes
Waar heb ik (voor 19.34) gezegd dat ik die reactie zo graag weg wilde hebben
Waar ben je mee bezig?
We interesseren ons hier allemaal voor dezelfde onderwerpen en aangezien dit het enige plekje is om er uitgebreid over te discussieren verdient het wat meer dan hoe het de afgelopen tijd ging.
Kun je niet met kritiek omgaan?
quote:Discussie is klaar nu calvobbes. Een simpele vraag om op te houden met je smilies grijp je direct weer aan om te feedbackhoeren en met geen enkel antwoord ben je tevreden. Als je nog iets hebt mail je de FA's maar.Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
UHm? Waarom ben je allerlei posts aan het wissen NS?
Kun je niet met kritiek omgaan?
quote:Ik zeg amper wat over jouw smilies vraag. Ik stel vraagtekens bij een ingreep van jou in één van mijn posts.Op donderdag 29 maart 2007 21:56 schreef NorthernStar het volgende:
Discussie is klaar nu calvobbes. Een simpele vraag om op te houden met je smilies grijp je direct weer aan om te feedbackhoeren en met geen enkel antwoord ben je tevreden.
Als je gewoon toe zou geven dat je wat had gewist, dan was er niks aan de hand geweest. Maar je gaat de vermoorde onschuld uitghangen en daarna gewoon liegen.
Dat vind ik heel wat kwalijker dan jouw verzoek om minder smiles te gebruiken....
En als je dan geen antwoorden geeft maar met smoesjes op de proppen komt, neem ik daar geen genoegen mee.
quote:Getroll én een overdaad aan smileys....Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit soort onnavolgbare gedachtekronkels krijg je blijkbaar als je een inbeciel bent...
quote:Wordt je vingertje nou nooit moe?Op vrijdag 30 maart 2007 16:43 schreef calvobbes het volgende:
Als je zo graag de sfeer wilt verbeteren, pak dan iemand als Orwell aan:
[..]
Getroll én een overdaad aan smileys....
quote:Nee. Ik wordt wel moe van inconsequente mods.Op vrijdag 30 maart 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
Wordt je vingertje nou nooit moe?
quote:Jij hebt ook altijd goeie ideeen, he ?Op vrijdag 30 maart 2007 16:48 schreef yvonne het volgende:
Ik zou hem eerder bannen voor z'n spelfouten
quote:En verdomd, daar is ie al weer.Op vrijdag 30 maart 2007 17:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Ik wordt wel moe van inconsequente mods.
Vind je nu serieus niet dat je zelf even hard bezig bent in het 9/11 topic? Andere users kleineren, ze ridiculiseren, de toon zetten met die smilies, die je nu beperkt tot de "
" boven je posts en je hele houding van "wat een onzin allemaal "Nee waarschijnlijk.
Maar mensen voor paranoide uitmaken en als ze dan happen vlug in FB melden is tja.. niet zo zegmaar.
quote:Nee hoor.Op ]vrijdag 30 maart 2007 17:26[/url] schreef NorthernStar het volgende:
Vind je nu serieus niet dat je zelf even hard bezig bent in het 9/11 topic?
Ik probeer in die topics eens normale discussie te voeren. Ik ben niet diegene die telkens weer duidelijke bewijzen negeert, goed onderbouwde verhalen met one-liners afdoet als onbetrouwbaar, ik doe moeite om verhalen van anderen na te trekken, ik durf kritisch naar mijn eigen uitspraken te kijken.
En aangezien ik een aantal andere mensen dat allemaal niet zie doen, vind ik niet dat ik "even hard" bezig ben.
Iemand voor paranoïde uitmaken lijkt mij, zeker in een forum als TRU, niet echt een scheldpartij.
Maar goed, heb je nog overlegd met je collega's dat zij voortaan gaan modden in die 911 topics, of ga jij voortaan iedereen aanpakken in plaats van alleen maar de mensen die niet in een complot geloven?
quote:Tussen durven en doen zit hier blijkbaar een grote kloof.Op vrijdag 30 maart 2007 17:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor.
Ik probeer in die topics eens normale discussie te voeren. Ik ben niet diegene die telkens weer duidelijke bewijzen negeert, goed onderbouwde verhalen met one-liners afdoet als onbetrouwbaar, ik doe moeite om verhalen van anderen na te trekken, ik durf kritisch naar mijn eigen uitspraken te kijken.
Je haalt dingen door elkaar. Jij kan niet bepalen wat anderen wel of niet geloven, nog wat ze in jouw ogen als bewijs moeten zien, net zo min als laten we zeggen welke politieke richting iemand in POL aan moet hangen. En het heeft helemaal niks te maken met de manier waarop gepost wordt en users elkaar bejegenen. Dat is waar het hier over gaat.
quote:Het gaat niet om de manier van posten maar hoe "introspectief" je bent? Ok...En aangezien ik een aantal andere mensen dat allemaal niet zie doen, vind ik niet dat ik "even hard" bezig ben.
quote:Juist in TRU ligt dat erg dicht bij een troll.Iemand voor paranoïde uitmaken lijkt mij, zeker in een forum als TRU, niet echt een scheldpartij.
quote:Ik blijf gewoon modden zoals ik steeds heb gedaan.Maar goed, heb je nog overlegd met je collega's dat zij voortaan gaan modden in die 911 topics, of ga jij voortaan iedereen aanpakken in plaats van alleen maar de mensen die niet in een complot geloven?