Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Lees je wel? Het vloog boven een drukbevolkt gebied waarbij getuigen het object boven hun hoofd zagen vliegen. Welk traject het heeft afgelegd is te lezen en te zien in de documentaire. Flares vallen af, dat moge duideijk zijn. Misschien weet je wat beters te bedenken ...
Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.
Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:14 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..
mocht er een latere sighting zijn geweest van flares dan heeft de luchtmacht gewoon geprobeerd de | echte" sighting te verdoezelen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:27 schreef huupia het volgende:
[..]
ik blijf erbij dat de getuigen een ufo craft hebben waargenomen. ze zagen de lichten aankomen en dachten eerst dat het vliegtuigen of helicopters waren. pas toen de ufo zeer dichtbij was zagen ze dat de lichten allemaal aan 1 voertuig vastzaten.
Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 02:06 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?
Wat is het volgens jou dan wel, of wat denk je dat het kan zijn
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.
Het is aan te raden om wat meer informatie door te nemen die geplaatst wordt door anderen, zoals deze korte docu geplaatst door huupia want dat kan alleen maar leerzaam zijn: http://www.youtube.com/watch?v=QiEPbTBm60I
Cover-up voor de volle 100% bewezen.
Ik denk eerder dat de beste skeptics hier een universitaire opleiding hebben genoten, niet de meeste.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 07:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.
En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:51 schreef Bregalad het volgende:
Jeff Willes legt op zijn DVD onder andere uit dat het geen flares van de luchtmacht zijn: 'Er ligt daar een burgerluchthaven en er staan huizen.' De onderstaande foto laat ook duidelijk zien hoe flares eruit zien.
[afbeelding]
De luchtmacht heeft overigens ook een verantwoording, als er flares tussen zitten die niet goed werken en naar beneden storten en in vredestijd het bezit van burgers in de fik zetten, dan is dat gewoon een vreselijk grove fout die te voorzien was geweest. Dat beseft elke luchtmachtstaf maar al te goed en dus zullen zij nooit boven een stad als Phoenix dergelijke 'brandbommen' afgooien. Ze hebben daar in de buurt vele en vele honderden vierkante kilometers woestenij en dus zullen ze beslist daar hun oefeningen houden.
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 20:36 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):
http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Nogal ja. Eigenlijk best wel komisch, juist doordat het zo doorzichtig is.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:48 schreef huupia het volgende:
[..]
nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.
en het wordt gebracht door fox news
hoe doorzichtig
Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !quote:Op vrijdag 9 februari 2007 07:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:20 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !
Hoe verklaar je dat dan ?
Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Het begint allemaal met een formule van ene Dr. Amir Aczel die verder gaat dan de formule van Drake en een uitgbereider en gedetaileerdere formule is dan de Drake-formule van 1961. Deze man heeft een boek geschreven; 'Why there muste be intelligent life in the Universe'. Het gaat, zoals de naam al zegt, over waarom er wel intelligent leven moet bestaan in het universum. De Drake-formule gaat alleen over ons melkwegstelsel. De berekening van Azmir geldt voor het (voor ons tot nu toe) zichtbare universum, waarbij het gaat om biljoenen melkwegstelsels en biljoenen sterren. Door middel van deze wetenschappelijke formule voor kansberekening kom je uit op een 100 % kans op geavanceerde beschavingen elders in het universum.
P (life on at least one planet outside the earth) =
1 - (0.99999999999995)
^30,000000000000000000000000
= a number indistinguishable from
1
Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 00:22 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.
Dus jij vertrouwd iedereen.
Ziet er hetzelfde uit.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htmquote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ziet er hetzelfde uit.
In het donker is het trouwens erg moeilijk om de afstand in te schatten van die lichten, dus ze hoeven niet boven de stad te hangen.
ik lach me suf met jou .quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:
[..]
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
ik lach me suf met jou .
wat je vergeet is de ufo een compleet flightpad heeft afgelegd volgens de getuigen . dat kunnen onmogelijk flares zijn geweest . ook vergeet je dat die getuigen hebben gezien dat de lichten aan een voertuig vast zaten.
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?quote:over rendlesham: skeppies kwamen meteen al met die vuurtoren aanzetten, en dat is gewoon complete bullshit, een belediging ook voor de intelligentie van een complete legereenheid. zij hebben de ufo's gewoon gezien, dus niet alleen een lichtje ofzo.
heb je de transcripties wel gehoord en gelezen.
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
Over die planeten en zo, daar is nog wel iets over te zeggen, maar over het ontstaan van leven en wat daarna gebeurt, vooralsnog helemaal niets. En zolang daar niets zinnigs over te zeggen is, is die formule vrij zinloos. Behalve dan dat je kunt zeggen dat je wel hele kleine kansen moet invullen om er 1 uit te krijgen, maar je kunt niet uitsluiten dat die kansen idd zo klein zijn dat je er 1 uitkrijgt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef huupia het volgende:
[..]
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
was jenny randles erbij dan?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.
[..]
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.
O.M.G.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Lekker belangrijk. Ik vind de besproken UFO incidenten inclusief bewezen geheimhouding veel interessanter. Laten we het daar eens over hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:23 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen.
Massa hallucinatie geloof jij dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Laat maar zien dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:34 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:
Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen.
Nou nog iets in je eigen woorden kunnen uitleggen, praat wel zo makkelijk. Zo lijkt het alsof je het eerst beste copy paste wat je tegenkomt op de eerste beste ontkenners-site. Er staat ook niets nuttigs in behalve zwartmakerij. Je vergeet dat het om meerdere getuigen gaat. Dus de taktiek van een persoon zwart maken gaat niet werken.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Laat maar zien dan.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
Ridpath komt met prima verklaringen, die zelfs een believer als Randles overtuigen. Dat ze opeens iets aanzien kwam vanwege:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
schrijver is die crap is ian ridpath , zeg maar de engelse marcel hulspas
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
Dus je had Ian Ridpath's site nog niet bekeken? Wel telkens anderen beschuldigen van het niet lezen en kijken...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:22 schreef DizzyDizzer het volgende:
OMG hier ga ik later wat uitgebreider op in, want dit is lachwekkend. Een meteoor!! Het wordt steeds gekker.
wederom: http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtmlquote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:25 schreef huupia het volgende:
Charles Halt he was dismissive of this, and confirmed that he and other witnesses were familiar with the lighthouse, which was indeed visible as an entirely separate object for some time during his actual UFO sighting. Furthermore, as he explained on the Strange But True documentary on the case, “A lighthouse doesn’t move through the forest; the lighthouse doesn’t go up and down, it doesn’t explode, doesn’t change shape, size - doesn’t send down beams of light from the sky”.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |