Hoe is het met de mensen die niet geloven?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:14 schreef DarkZone het volgende:

[..]

Precies, dat is God, een gedenkbeeldig vriendje. Feit

Niks feit.

Het enige feit over 'God' is dat we er onmogelijk iets zinnigs over kunnen zeggen.
Elke uitspraak over God is pure speculatie.

ik geloof in feiten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef 2dope het volgende:

[..]

Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.

Zou je God wel herkennen als je hem zou zien, of zou jij denken "wat is dat nou weer voor dorpsgek?"

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:45 schreef L.Denninger het volgende:
Niks feit.

Het enige feit over 'God' is dat we er onmogelijk iets zinnigs over kunnen zeggen.
Elke uitspraak over God is pure speculatie.

Des meer reden om het met een enorme korrel zout te nemen dus.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef Arcee het volgende:

[..]

Des meer reden om het met een enorme korrel zout te nemen dus.

Nee, meer een goede reden om te stoppen met het "welles nietes" spelletje en het gezeik eromheen.
Wil je erin geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
Wil je er niet in geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.

Dat kan idd ook.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?

Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?

In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus

Zomaar een vraag tussendoor.

Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?

Waar geloven jullie in dan?

Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?

Is een bestaan wel zeker dus

Is het wel zeker dat je leeft

geloven in wat?

wat een vaag geleuter weer, DV.

Misschien zijn we wel allemaal stemmen in iemands hoofd.

Ik zag op de home van een site (http://www.digitaledominee.nl/content/viewtopic.php?t=686) een vraag van iemand die zich afvraagt waarom god op de zevende dag moest rusten als hij oppermachtig is. het antwoord is wel interessant: als je als atheist denkt dat god oppermachtig is, dan stel je je een soort ubermesch voor bij god. en dat de regels in de bijbel juist meer een voorbeeld zijn voor ons mensen.
Ik weet niet of dit duidelijk is maar wat ik bedoel: volgens is er niemand die niet gelooft. als je in jezelf gelooft - wat dat ook is - dan zie je jezelf ook als een soort god, toch?

Ik geloof niet in God. Dat beoordeel ik rationeel, Ik kan het gewoon niet geloven. Of ik in mezelf geloof.. moeilijke vraag, heeft voor mij ook niks met dit aspect van geloven te maken, maar alleen met filosofie. Over de vraag of we bestaan of niet wil ik bewust niet te lang nadenken want dan word ik gek maar tot dusver heb ik altijd gedacht van wel. Ik denk, dus ik besta. Ofzo.

Cogito ergo sum

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:15 schreef ImmovableMind het volgende:
Cogito ergo sum

Die ja.

die moet even aangepast worden :

Ik denk dus ik besta, denk ik.

de gedachte dat ik besta, bestaat

Ik geloof in toeval.

Wat heeft bestaan met geloven te maken?

Ik noem mezelf een scepticus.
Ik twijfel aan alles.

Sommige dingen neem ik maar gewoon tijdelijk voor waarheid aan, zoals (dingen in) mijn leven.

Alles wat buiten mijn / het leven 'bestaat' is sowieso twijfelachtig. God? Voor / na de dood? Oneindigheid heelal?
Allemaal mooie zaken om over te filosoferen maar niemand weet daar een reet van en dat zal ook nooit gebeuren. Ik vind dan ook dat alles wat je verzint daarover moet kunnen.
Ik vind 'teennagels pellen' na je dood net zo logisch als een hemels paradijs (niet logisch dus)
Ik vind een oneindig heelal net zo logisch als een eindig heelal (niet dus)
Ik vind een God net zo logisch als geen god (niet dus)

Wat je ook voor uitspraken doet, de kans dat het zo is is net zo groot als dat het niet zo is.
Omdat er geen enkele vorm van 'logica' bij komt kijken EN het feit dat wij als 'slimmere apen' die logica NOOIT zullen kunnen bevatten zal ik nooit aannames kunnen en willen doen omtrend die onderwerpen.
Ik vind het naïef en zelfs arrogant van mensen dat wij wel eens even zullen bepalen dat er een god is en dat er een hemel bestaat om maar wat voorbeelden te noemen.
Zo'n klein zielig beestje in een GIGANTISCH universum (misschien wel ontelbaar veel) kan dit soort dingen niet verklaren. Simpelweg omdat ze niet hetzelfde patroon volgen als dingen in ons leven (dingen zijn eindig, verwachtingspatroon, etc)

En ja dan maar wat minder zekerheid in je leven, dat is de prijs die je betaalt om zo te denken. Geen vooruitzicht naar een paradijs met 72 maagden en geen comfort in bidden tot god.
Hier staat tegenover een vrije geest, los van religie, maar ook van veel sociaal opgelegde eisen. Ik ben vrijwel onaantastbaar voor luttele kritiek van buitenaf, behalve als het van mensen komt om wie ik geef en ze mij op mijn persoonlijnlijkheid bekritiseren.

Een wijs man zei ooit:
'Je bent pas wijs als je realiseert dat je niks weet'

Zo.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stabdogg op 01-03-2007 01:04:56 ]

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 00:57 schreef Stabdogg het volgende:
Ik noem mezelf een scepticus.
Ik twijfel aan alles.

Sommige dingen neem ik maar gewoon tijdelijk voor waarheid aan, zoals (dingen in) mijn leven.

Alles wat buiten mijn / het leven 'bestaat' is sowieso twijfelachtig. God? Voor / na de dood? Oneindigheid heelal?
Allemaal mooie zaken om over te filosoferen maar niemand weet daar een reet van en dat zal ook nooit gebeuren. Ik vind dan ook dat alles wat je verzint daarover moet kunnen.
Ik vind 'teennagels pellen' na je dood net zo logisch als een hemels paradijs (niet logisch dus)
Ik vind een oneindig heelal net zo logisch als een eindig heelal (niet dus)
Ik vind een God net zo logisch als geen god (niet dus)

Wat je ook voor uitspraken doet, de kans dat het zo is is net zo groot als dat het niet zo is.
Omdat er geen enkele vorm van 'logica' bij komt kijken EN het feit dat wij als 'slimmere apen' die logica NOOIT zullen kunnen bevatten zal ik nooit aannames kunnen en willen doen omtrend die onderwerpen.
Ik vind het naïef en zelfs arrogant van mensen dat wij wel eens even zullen bepalen dat er een god is en dat er een hemel bestaat om maar wat voorbeelden te noemen.
Zo'n klein zielig beestje in een GIGANTISCH universum (misschien wel ontelbaar veel) kan dit soort dingen niet verklaren. Simpelweg omdat ze niet hetzelfde patroon volgen als dingen in ons leven (dingen zijn eindig, verwachtingspatroon, etc)

En ja dan maar wat minder zekerheid in je leven, dat is de prijs die je betaalt om zo te denken. Geen vooruitzicht naar een paradijs met 72 maagden en geen comfort in bidden tot god.
Hier staat tegenover een vrije geest, los van religie, maar ook van veel sociaal opgelegde eisen. Ik ben vrijwel onaantastbaar voor luttele kritiek van buitenaf, behalve als het van mensen komt om wie ik geef en ze mij op mijn persoonlijnlijkheid bekritiseren.

Een wijs man zei ooit:
'Je bent pas wijs als je realiseert dat je niks weet'

Zo.

Ik zal je verhaal even samenvatten :
je bent agnost.


http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=agnost
_{Kut he, zit je weer in een hokje}

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 01-03-2007 08:57:13 ]

Ik post op Fok! dus ik besta

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:43 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zal je verhaal even samenvatten :
je bent agnost.


http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=agnost
_{Kut he, zit je weer in een hokje}

Hehe ik had er nog nooit van gehoord maar die definitie komt idd aardig overeen met met mijn visie.

Ik geloof niet, ik weet zeker. Op een bepaald punt vind ik dat je gewoon in jezelf moet geloven, en niet telkens maar weer moet doorverwijzen naar een 'hogere macht' of iets dergelijks. Waarom ik dat vind? God bestaat niet.

Verder moet je ook niet overal een bron achter zoeken. Het is er gewoon. Zelfde als de wind waait. Daar ga je toch ook niet achter aan, 'he waar komt die wind vandaan' 'oh het zal God wel weer geweest zijn'.

Doh.

[ Bericht 56% gewijzigd door Metalfrost op 01-03-2007 17:11:58 ]

Ik geloof zowel in God als in mezelf.

Wanneer mij gevraagt word waarin in geloof, antwoord ik dat wat TS in de OP schrijft.

Ik geloof in mezelf.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?

Geloven mensen die wel geloven wel in de realiteit?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wat kun je dan allemaal

Lopen, rennen, maar is het wel echt zo?

Denk je niet alleen dat je het doet? Is het niet alleen de gedachte?

Gefeliciteerd, je hebt de logica van een 12jarige.

Ik geloof wel dat ik besta en leef, simpel omdat ik weet dat ik ook dood kan gaan en dat op dat moment mijn organen stoppen met werken en ik niet meer kan voelen, denken, zien etc.

Als ik een wondje heb kan dat gaan bloeden en dat wondje gaat zich als vanzelf langzaam weer helen. Dat geeft voor mij aan dat ik leef.

Ik zie mijn bestaan niet als illusie omdat in mijn ogen een illusie perfect zou zijn. En dat is het leven niet. Ik zoek naar redenen, en wat zou de reden zijn voor een illusie (de illusie dat wij bestaan) die niet perfect, fijn en mooi is?

Wat een raar topic??

TS heeft zeker Matrix gezien, voordat hij het topic opende.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 05:04 schreef Xbox360 het volgende:
TS heeft zeker Matrix gezien, voordat hij het topic opende.

Hoewel ik een serieuze reactie gegeven heb, was dat inderdaad het eerste wat in me opkwam.

Verder prima topic, erg interessant om over dat soort dingen na te denken. Het is leuk om overal een vraagteken achter te zetten, zelfs over dingen die zo duidelijk en normaal lijken te zijn.

Heel verfrissend.

Ergens is het Matrix verhaal niet eens zo slecht..... Niet in die vorm, maar zoiets zou best mogelijk kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 05:20 schreef justshutup het volgende:

[..]

Hoewel ik een serieuze reactie gegeven heb, was dat inderdaad het eerste wat in me opkwam.

Verder prima topic, erg interessant om over dat soort dingen na te denken. Het is leuk om overal een vraagteken achter te zetten, zelfs over dingen die zo duidelijk en normaal lijken te zijn.

Heel verfrissend.

Ja heel leuk om over die dingen na te denken, vooral als je van hoofdpijn houd.

Einstein zei ooit : "Er zijn 2 zaken oneindig. Het universum en de menselijke dwaasheid. En van het universum ben ik nog niet zo zeker."

Je kan dan al denken dat er een God of zoiets dergelijks (energiekracht) is, maar wees kritisch.

'Je pense donc je suis' van Descartes is een wijsheid waar je van kan uitgaan, maar ook een die gemakkelijk te weerleggen is.

Dieren en planten hebben bijv eenmaal geen hersenen genoeg om na te denken, dieren reageren immers altijd instinctief. En dit wil toch niet zeggen dat ze niet bestaan ? Of stuurt god naar iedere mens dezelfde signalen uit zoals 'deze plant die jullie nu alletwee zien, is een roos'. Collectieve brainguiding. Klinkt fancy, maar ook een beetje vergezocht is het niet ?


Stel je voor dat mieren over ditzelfde onderwerp discussieren. Waarom bestaan wij ? En op hetzelfde moment spring er iemand iets te enthousiast in zijn zwembad en veegt heel die mierennest van de kaart. K-tsching !


Mensen hebben 'helaas' hersenen om zich hierover te buigen. En dan kan je ruw 2 soorten mensen onderscheiden.
De gelovige die zich meer over het verleden buigt en zijn hersens gebruikt om the meaning of life te vinden.
en
De wetenschapper die zijn hersenen gebruikt om vooruit te gaan en de dingen die er zijn aanneemt en ook niet teveel bij stilstaat.

Ik weet dit klinkt een beetje zwart wit, tuurlijk heb je ook wetenschappers die gelovig zijn, dus excuse me dat ik het woord 'wetenschapper' gebruik, but that's as close as i can get :-)

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 09:16 schreef liaizan het volgende:
Dieren en planten hebben bijv eenmaal geen hersenen genoeg om na te denken, dieren reageren immers altijd instinctief. En dit wil toch niet zeggen dat ze niet bestaan ?

Je maakt een klassieke fout : de logica achter de uitspraak is niet dat dingen die niet denken niet bestaan, maar dat dingen die wel denken daarmee aan zichzelf bewijzen dat ze bestaan.

Afwezigheid van bewijs is niet hetzelfde als bewijs van afwezigheid.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 09:39 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

de logica achter de uitspraak is dat dingen die wel denken daarmee aan zichzelf bewijzen dat ze bestaan.

dat is uiteraard de logica. en die wordt ons dan ook in elke psychologieles voorgeschoteld, maar het is altijd interessant om de zaken eens om te draaien.

ik vind het heel interessant dat je 'wel' en 'bewijzen' extra aanduidt, maar eigenlijk is 'aan zichzelf' het belangrijkste wat je gezegd hebt.

neuh, het belangrijkst was de laatste zin want die gaf het duidelijktst je denkfout aan

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:56 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, meer een goede reden om te stoppen met het "welles nietes" spelletje en het gezeik eromheen.
Wil je erin geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
Wil je er niet in geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.

en dat zeg JIJ ???

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
neuh, het belangrijkst was de laatste zin want die gaf het duidelijktst je denkfout aan

je hebt of mijn post niet goed gelezen, of je interpretatievermogen ligt below zero.
ik was niet bezig over mijn denkwijze, dus kan ik ook moeilijk een denkfout maken.

het is nl niet verboden om te argumenteren met zaken waar je zelf niet volledig achterstaat.
zo vormt iedereen uitiendelijk zijn eigen beeld over elk onderwerp dat hier besproken wordt.

niet zoals een politieke partij wiens waarden en normen en overtuigingen je zomaar hoeft over te nemen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:19 schreef Mirage het volgende:

[..]



en dat zeg JIJ ???

Ho ho, ik zeg het wat betreft religie.

Maar op het moment dat mensen gaan beweren je kanker te kunnen genezen door een steentje onder je kussen te leggen,
beweren met je dode partner te kunnen praten en daar geld voor vragen,
beweren dat een met sahara-zand-gevuld-amuletje je gezondheid verbetert,
beweren dat papieren poppetjes heus spoken zijn,
of roepen dat paranormale zaken niet wetenschappelijk onderzocht kunnen worden want 'sommige dingen kunnen we niet meten dus ook niet onderzoeken'...
DAN zeg ik - vol met de botte bijl erin !

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:39 schreef liaizan het volgende:

[..]

je hebt of mijn post niet goed gelezen, of je interpretatievermogen ligt below zero.
ik was niet bezig over mijn denkwijze, dus kan ik ook moeilijk een denkfout maken.

Ik heb je nergens zien stellen dat je voor andere mensen praat, ik heb je alleen maar zien proberen om een redenering te weerleggen op een verkeerde manier.
Als je wilt aangeven waar mij duidelijk moest worden dat wat je opschreef niet bedoeld was als weergave van je eigen ideeen - prima. Anders is het zo moeilijk discussieren, gewoon 20 posts maken en daarna zeggen "dat was allemaal niet mijn mening hoor !".
Maar verder boeit deze discussie bjizonder weinig, dus doe niet te veel moeite - het zal me worst wezen

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
Maar verder boeit deze discussie bjizonder weinig, dus doe niet te veel moeite - het zal me worst wezen

Heb je dan echt niets beters te doen dan hier te komen posten

dat is dan toch niet te merken aan je aantal posts. lijkt eerder alsof je er 's nachts zelfs je eerste natte dromen van hebt.

blijkbaar heb je ook nog nooit gehoord van John Locke, naast Descartes ook een bekend 17de eeuwse filosoof. wat ik hierboven heb getypt, is afgeleid uit zijn overtuiging die niet overeenstemt met die van Descartes.

Er is veel gelijkenis tussen Descartes en Locke maar Locke is het niet eens met Descartes dat de essentie van het leven er enkel is door het feit dat hij een denkend 'ding' is.

Beschaving en evolutie zijn al zolang bezig. Eeuwen zijn ze al aan het filosoferen over leven. Hoe kan dit dan mijn mening zijn ? Dan moet ik snel een boek gaan schrijven en tonnen geld opstrijken.

Dit is nochtans basiskennis als je iets of wat over het onderwerp wilt meepraten.
Maar blijkbaar kun je enkel nonsense uit je mouw schudden.

Tuurlijk ken ik Locke, ik heb filosofie gehad.

Maar als je dan een mening gaat spuien die niet je eigen mening is is het gewoonte om aan te geven wie je citeert.

Maar waarom ben je nou zo boos ?
Alleen maar omdat ik aangaf dat afwezigheid van bewijs geen bewijs is van afwezigheid ?

Sorry, doe eerst eens een basiscursus logica voor je je aan filosofie waagt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Heb je dan echt niets beters te doen dan hier te komen posten

Ten eerste - nee

Ten tweede - dit topic is best interessant, alleen de discussie "ja ik schreef het wel maar het was niet mijn eigen mening" vind ik niet bijster interessant, zeker al niet voor de rest van de mensen in dit topic.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk ken ik Locke, ik heb filosofie gehad.

Dan hoop ik dat jij bij mij in de logicaklas zit :

Je kent Locke maar je weet niet wie zijn theorie ik uithang ?
(terwijl hij zelf het voorbeeld van de mier aanhaalt in "An Essay Concerning Human Understanding".)

consequent zijn he Denninger ! of anders niet lullen !

trouwens, ik ben helemaal niet boos ... jij moet ook niet veel gewoon zijn ehe.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 13:26 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ten eerste - nee

Ten tweede - dit topic is best interessant, alleen de discussie "ja ik schreef het wel maar het was niet mijn eigen mening" vind ik niet bijster interessant, zeker al niet voor de rest van de mensen in dit topic.

is het nu zo moeilijk te snappen dat ik niet 1 filosoof eruit kies en die zomaar blindelings volg ?
maakt het zinnetje 'Volgens John Locke en nog wel zeker 100 andere filosofen waarvan ik de naam niet ga opnoemen:' nu echt zoveel uit ? Toch niet voor een wijze jongen zoals jij, die alle theorien vanbuiten kent !!!

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef L.Denninger het volgende:

het zal me worst wezen

en direct daarna weer 2 posts !
consequent zijn eh Denninger ! je begint een beetje ongeloofwaardig en i'm-a-crybaby-and-i-need-attention over te komen