TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein.
Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
◢◤
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....
Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
◢◤
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
◢◤
http://forumtools.phserver.net/search_lite/search.php?title=&ts=rudeonline&forum%5B%5D=9&max=50&searchtype=fulltextquote:Op maandag 13 februari 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[..]
dat lijkt mij inderdaad erg verstandig. Ook moet je wiskunde professoren erop wijzen als je een onvoldoende terugkrijgt. Met rudiaanse wiskunde is immers alles te bewijzen, aangezien 1 = 0.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
!
Dan ga ik in het vervolg maar met de richting van de trein meepissen.
!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar sommige mensen een paar topics terug al dachten dat dit gebazel in ONZ thuishoorde, vind ik dat die tijd pas echt is gekomen sinds het laatste topic. Zulks gebazel zou bijna leuk zijn als het niet zo triest was. In de OP staat trouwens weer echt een prachtige quote, met dank aan Oversight.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'. Een soort van Einstein vs de rest.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
nuff saidquote:Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer dimensies ziet dan jij?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:02 schreef 14.gif het volgende:
--niet relevante reactie--
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 11:28:01 ]
◢◤
Dat klópt ook!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:07 schreef SlimShady het volgende:
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'.
Dat klópt ook!Inderdaadquote:Een soort van Einstein vs de rest.
wát precies deed je van mening veranderen?quote:Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Hopenlijk niet het feit dat er een boel mensen vervelend doen tegen TS....
Daar kan Rudeonline namelijk helemaal niets aan doen, ik wéét hoe dat voelt....
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?Succes!
◢◤
-- reactie op troll post. Graag niet meer op reageren --
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
◢◤
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:46 schreef Oversight het volgende:
wát precies deed je van mening veranderen?
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....quote:Op dinsdag 14 februari 2006 07:19 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Ik begrijp 'm!
◢◤
Lees deel 6 van deze reeks, ongeveer de helft van de posts gaat over dit
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...quote:
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...waar haal jij dat ongemeend?quote:Je bent het ongemeend met hem eens.
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....quote:Ruudje gelooft dat soort onzin.
◢◤
Nu wéér ontopic !
Ontopic mensen of ga ergens anders trollen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
TVP
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En dit blijft dan wel staanquote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer demensies ziet dan jij?
Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
En deze ook. Als dit geen troll is, wat dan wel? Maar blijkbaar mag dat dan weer niet gezegd worden.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...
[..]
waar haal jij dat ongemeend?
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
[..]
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
waarom niet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
◢◤
Omdat het niet serieus genoeg is voor WFLquote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
Rude's theorie kent geen formules, en dus ook geen voorspellingen...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
waarom niet?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
Oh, het door 0 delen verhaal was alweer in deeltje 5.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....
Ik begrijp 'm!
Waar in het vorige deel m'n klomp brak was deze hele pagina: snelheid licht#6
Maar als jij hem snapt, kan jij dan ff dit voor me uitleggen: snelheid licht#6
Ik kan Ruud echt niet volgen daar
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
is afgedwaald van de werkelijkheid.Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het is toch afstand gedeeld door tijd?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dat is gewoon niet waar en dat is al enkele tientallen keren onderbouwd en beargumenteerd in de diverse topics. De fouten in de systematiek en methodiek zijn al uitvoerig aangewezen. Niet weten wat de afspraak is omtrent elementaire rekenkundige bewerkingen is niet hetzelfde als een nieuwe theorie ontwikkelen. Iets zegt me overigens dat je dat eigenlijk ook wel weet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2006 13:39:10 ]
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
Ehm. Die berekening geldt geloof ik alleen wanneer je 1 gebruikt. Met 2 wordt het lastig. Maar dat kan ook aan mijn inferieure wiskundige kennis liggen, natuurlijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
| 1 2 3 4 5 | D : T = D x T 2 : 10 = 2 x 10 0,2 = 20 |
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?quote:Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
Extremistisch gematigd.
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:40 schreef P8 het volgende:
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
[..]
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
Waarom 1?? waarom geen 2??
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Vermenigvuldigen = delen dus?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat is lastig bij het bepalen van de afstand.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:42 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..
Een afstand is iets anders als een snelheid.
Daarbij is het lastig wanneer de afstand 0 was en de tijd >0. Stilstand is niet meegenomen in theorie?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een kleine en een grote 1????
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
0x0 != 0:0, namelijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Klopt..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:44 schreef LostFormat het volgende:
Vermenigvuldigen = delen dus?
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2secquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Extremistisch gematigd.
Nee.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
Added:
500 / 5 = 100 x 5
100 = 500
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
vermenigvuldigen = meervoudig optellen.quote:maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2sec
Kun je bovenstaand aan me laten zien als optelling?
2m + 2m + 2sec + 2sec = 8
of,
2m + 2m +2m +2m = 8
of,
2sec + 2sec + 2sec + 2sec = 8
Welke is de juiste?
maar waarom zou je delen door 0?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.
Een afstand is iets anders als een snelheid.
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
Extremistisch gematigd.
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:55 schreef P8 het volgende:
[..]
maar waarom zou je delen door 0?
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
Extremistisch gematigd.
Is er een verschil in 1 x oneindig of oneindig gedeelt door 1.?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef P8 het volgende:
[..]
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpen
Is er een verschil tussen 0 maal oneindig en oneindig gedeeld door 0?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik zie net dat ik het fout had hier (2meter x 2sec = m/sec)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
vermenigvuldigen = meervoudig optellen.
Kun je bovenstaand aan me laten zien als optelling?
2m + 2m + 2sec + 2sec = 8
of,
2m + 2m +2m +2m = 8
of,
2sec + 2sec + 2sec + 2sec = 8
Welke is de juiste?
maar dan nog klopt het niet van jou, een afstand is wat anders dan een tijdsbestek
Extremistisch gematigd.
jah, 0 x oneindig is 0quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:03 schreef mvdlubbe het volgende:
Is er een verschil tussen 0 maal oneindig en oneindig gedeeld door 0?
oneindig/0 is oneindig^oneindig
Extremistisch gematigd.
100 : 5 = 20quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
your point being?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Alles is 1 of 0...
1 kun je oneindig lang blijven delen, en wat er niet is kun je ook niet delen.
Extremistisch gematigd.
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
80 > 20quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
stel de taart is 100 (%)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
als je deelt door 4 krijg je 4 stukken van 25%
als je deelt door 5 krijg je 5 stukken van 20%
25 is in mijn ogen nog altijd groter dan 20
Extremistisch gematigd.
Fout. Honderd delen door oneindig klein geeft oneindig groot. Door nul is gewoon niet gedefineerd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
weer een fout van mijquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef P8 het volgende:
[..]
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpen
altijd wordt de uitkomst groter naarmate je door een kleiner getal gaat delen
ik heb niet echt mijn dag vandaag
Extremistisch gematigd.
Mijn post was on-topic Rude beweerde tijdje terug namelijk dat je in een trein makkelijker naar achter kan lopen dan naar voren. Dat is onderdeel van zijn theorie dus als die waar is heeft deze dergelijke consequenties. Dan moet je in de trein in de wc er dus goed op letten dat je richting de achterkant van de trein mikt. Dat dit niet nodig is lijkt Rude niet veel te doen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:41 schreef Mirage het volgende:
Ontopic mensen of ga ergens anders trollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
[> Blue Wolf <]
www.pixzel-design.scarslet.nl/
www.pixzel-design.scarslet.nl/
Dat is wat tot nu toe de wetenschap ons doet geloven, ja...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:26 schreef BlueWolfMans het volgende:
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh, ik denk zeker dat dat zo isquote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:48 schreef BlueWolfMans het volgende:
en je denkt dat dat niet zo is?
Rudeonline denkt echter dat het wat anders in elkaar zit.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
hij is de gene die het niet snapt
JA natuurlijk, maar Rude "Einstein" online denkt daar heel anders over namelijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:26 schreef BlueWolfMans het volgende:
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus 1000 is minder dan 100 omdat jij uitgaat van 1 als enige getal.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ergo: 100=500quote:
Ik wil met Rude wel zaken doen: ik geef hem 100 eur en hij geeft mij 500 eur terug! Hij ziet daar geen verschil tussen! Wanneer is de Geld Wisselen met Rude-meet?
Koop een rekenmachine en laat die voor jou het rekenwerk doen, dit is nietsquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
Koop een rekenmachine en laat die voor jou het rekenwerk doen, dit is niets 
Misschien interessant voor je weer eens mee te kijken bij een rekenles van groep 5 basisschool, steek je nog wat op
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
dit is onjuist. Delen door 0 is ongedefinieerd. De limiet van 100/x naar 0 is zelfs ongedefinieerd Als je de bovenlimiet pakt krijg je limx->0 (100/x) = oneindig uit, neem je de onderlimiet dan komt er limx->0 (100/x) = -oneindig.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
waarom is de post van ATuin-hek op de eerste pagina overigens weggehaald? Die waar ik op reageer. Rude zegt zelf dat het zo is, dus als rude gelijk heeft dan moet je uitkijken in welke richting je op moet pissen in de trein. Dit is deel van rude's theorie, of krijgen we nu dat alles wat belachelijk is aan rude's theorie dat herhaald wordt gecensureerd wordt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:17 schreef P8 het volgende:
[..]
stel de taart is 100 (%)
als je deelt door 4 krijg je 4 stukken van 25%
als je deelt door 5 krijg je 5 stukken van 20%
25 is in mijn ogen nog altijd groter dan 20
20 x 5% = 1 taart. 5% is een klein stukje taart.quote:Een taart delen door 20 of door 80 stukjes maakt dat de 80 stukjes kleinere stukjes zijn..
80 x 1,5% = 1 taart 1,5% is een heel klein stukje taart.
80 < 20
En dat is natuurlijk niet wat er bedoeld wordt, Rude.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Lees deze post dan even goed..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
Daar valt weinig verkeerds aan te lezen. Lees deze maar eens goed:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees deze post dan even goed..
Misschien krijg je dan door dat het hier gaat om het aantal stukjes, en niet de grootte ervan.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Want?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Stiekem editten huh?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
Maargoed. Vraag blijft. Waarom denk je dat je door nul mag delen? En waarom is 100 oneindig?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ja, 100 / 0 = 100, want 100 * 0 = 100. We've been there alreadyquote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
20 x 5% = 1 taart. 5% is een klein stukje taart.
80 x 1,5% = 1 taart 1,5% is een heel klein stukje taart.
80 < 20
1,5% < 5%
omdat die kleiner is, moet het getal waarmee je het vermenigvuldigt groter zijn. Dat is een gevolg, dat is geen feit, zoals jij het zegt.
en daarnaast moest die 80 66 2/3 zijn
Extremistisch gematigd.
een van de eerste dingen die je leert met wiskunde op de middelbare school is: delen door 0 is flauwekul.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
stel nou dat je 0,01 neemt, dan krijg je 100/0,01 = 10000
en 100/0,01 is niet gelijk aan 100 x 0,01 (antwoorden zijn 10000 resp 1)
Extremistisch gematigd.
Wat is een theorie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:29 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Rude's theorie kent geen formules, en dus ook geen voorspellingen...
Bron: Wikipedia
Uiteraard begrijpen we dat niemand alle kennis bezit, en alle bestaande theorieen kent. De natuurkundigen en wiskundigen in dit forum kijken echter graag hoe houdbaar een theorie is. Uiteraard wordt van degene die de theorie post verwacht dat hij/zij tegenargumenten van mede-wetenschappers serieus neemt, en hierop zijn/haar theorie aanpast danwel erkent dat de theorie niet houdbaar is wanneer dit blijkt.
Gezien er in het verleden diverse malen theorien zijn gepost die niet eens een theorie genoemd mogen worden volgens het gequote deel, en de bedenker van de theorie tegen-argumenten negeerde, zal er in de toekomst strenger gemodereerd worden in die gevallen waar er een theorie wordt gepost waar uit de reacties blijkt dat deze niet houdbaar is, en de bedenker niet inhoudelijk ingaat op die reacties.
WFL
◢◤
Ga ik je binnenkort proberen uit te leggen, morgen nog niet maar binnen een paar dagen, geduld aub...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:39 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Oh, het door 0 delen verhaal was alweer in deeltje 5.
Waar in het vorige deel m'n klomp brak was deze hele pagina: snelheid licht#6
Maar als jij hem snapt, kan jij dan ff dit voor me uitleggen: snelheid licht#6
Ik kan Ruud echt niet volgen daar
◢◤
Ja, nu snapt iedereen het.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Ja, nu snapt iedereen het.Bedankt voor je uitleg.
◢◤
En dát is nou precies waar het hier om gaat , als je dan écht tot de kern wil komen:quote:
Het gaat er niet om wat "is".
Wat "is" is iets dat jij jezelf als absolute waarheid aanvasthoud, maar dat in werkelijkheid misschien anders "is" dan dat jij geleerd hebt, omdat de mensen die het je leerden óók dachten dat het zo "was"...
We vragen je hier de mogelijkheid open te laten dat andere mensen dingen niet op dezelfde manier waarnemen als dat jij dat doet,...
Om met Mirage's woorden te spreken, "dan dachten we nu nog allemaal dat de aarde plat was..."
Het ís wel héél goed mogelijk dat enkele mensen de dingen om ons heen op een andere manier bezien, en tot andere conclusies dan de "gevestigde" komen,....
Dat betekent niet dat die mensen gek zijn, en er zijn een heleboel users die zich graag verdiepen in dingen die ze niet zelf waarnemen, of zich daarvan bewust zijn.....
Respect voor de mening van die ander, dát is waar het om gaat...
◢◤
Het heeft even geduurd,....quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
Maar dan krijg je ook wat !
◢◤
2 x 2 = 4quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
Waarom 1?? waarom geen 2??
4/2 = 2 x 2
Afstand / tijd = afstand x tijd.
JIJ geeft zelf een waarde in je gedachten die er in feite niet is......
In deze post staan 12 twee'en, die samen 24 kunnen worden als je ze optelt volgens onze gevestigde theoriën,.....
En het feit dat als je die twee getallen omdraait je ineens 42 ziet staan kan géén toeval zijn,....
[ Bericht 12% gewijzigd door Oversight op 15-02-2006 00:52:55 ]
◢◤
Quote Douglas Adams:
quote:And so the problem remained;lots of people were mean, and most of them were misarable, even the ones with digital watches.
Many of them were increasingly of the opinion that they'd all made a big mistake in coming down from the trees in the first place...
And some said that even the trees had been a bad move, and that no one should ever have left the oceans.
◢◤
Snelheid licht #7quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:42 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..
◢◤
Helder !quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
◢◤
Briljant.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
◢◤
Er staat 500 / 5 = 100 x 5quote:
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar toen wilde hij er niet op ingaanquote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ergo: 100=500
Ik wil met Rude wel zaken doen: ik geef hem 100 eur en hij geeft mij 500 eur terug! Hij ziet daar geen verschil tussen! Wanneer is de Geld Wisselen met Rude-meet?
(Was naar aanleiding van appels en peren optellen, wilde ik yennen inwisselen tegen guldens, als het toch hetzelfde is).
Ik denk dat je een [sence] hebt van een geestelijke werkelijkheid, die je probeert te projecteren op materie.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
je hebt in filosofische/spirituele zin dus wel een punt, maar deze werkelijkheid is niet toe te passen op materie in mijn ogen.
Tijd/ruimte zijn nu eenmaal aan elkaar gebonden. Toch bestaat er ook een [dimensie] wat niet te vangen is in de wetten en theorien van de natuur. Ik vermoed dat je dit [nogmaals] aanvoelt en probeert te projecteren op materie.
Sommige dingen in de natuur zijn nu eenmaal een feit.
licht is sneller dan geluid, dat is objectief waarneembaar.
hoe verklaar je anders rude, dat bij onweer je eerst het licht ziet en dan pas de donder hoort?
Er is ook een geestelijke werkelijkheid waar deze wetten niet van toepassing zijn.
Dat kan ik het duidelijkste zien in onze dimensie en werkelijkheid in het heden.
Het nu is eeuwig en heeft geen begin en geen einde.
het staat stil en is in uitterlijke vorm toch constant aan vernadering onderhevig en is inzichzelf dynamisch.
Je kunt het niet pakken.
wat is het koste moment? wat is het langste moment van het heden?
1 seconde? een halve? ieder moment is deelbaar door 2 tot in het oneindige.
het heden, het nu, duurt dus oneinig lang en oneindig kort.
Het nu is oneindig, zonder begin en einde dus.
Ik denk dat je deze werkelijkheid proeft, maar [nogmaals] kan je dit niet projecteren op de materie.
[zal er zoiets bestaan als geestelijk licht rude?]
Wat vind je hier van?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 15-02-2006 13:39:51 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb de indruk dat Oversight niet helemaal serieus bezig isquote:Op woensdag 15 februari 2006 04:17 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Er staat 500 / 5 = 100 x 5
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
80 * 1,5 is bij ons nog altijd 120...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
20 x 5% = 1 taart. 5% is een klein stukje taart.
80 x 1,5% = 1 taart 1,5% is een heel klein stukje taart.
80 < 20
Afstand = 2quote:
Tijd = 2
Totaal = 4
Afstand = 4 (was net nog 2 )quote:4/2 = 2 x 2
Tijd = 2
Totaal = 2 x 2 = 4
ik hoop dat je weet dat 4 gedeeld door 2 niet 4 is
Je reinste onzinquote:Afstand / tijd = afstand x tijd.
--- volledig offtopic. Je mening over oversight en zijn manier van posten kan je hele goed via mail kenbaar maken aan hem. Of irc, of ene slowchat topic voro mijn part.... niet hier --
[ Bericht 74% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 12:58:06 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 12:58:06 ]
Extremistisch gematigd.
@14.gif : stop er toch mee, tis trekken aan een dood/blind paard.... Rude zal ondertussen wel door heben (na tig topics op tig forums) dat ie een doodgeboren kind heeft.....
Nee dat doetie dus niet Want de rest van het universum heeft het fout. Volgens Rude's 'theorie' zou je verschil moeten merken tussen een potje tafeltennis in een stilstaande en een constant bewegende trein. Volgens rude loopt een klok op de evenaar sneller (of was het trager?) dan een klok op de noordpool. Volgens rude zou de RT correctie in het GPS systeem niet moeten kloppen. Toch brengt een auto met navigatiesysteem je keurig op je bestemming en vallen GPS geleide bommen binnen tientalle centimeters van hun doel. Volgens rude is er geen verschil tussen 100 en 500 euro. Dit alles en meer lijkt hem niet veel te doen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:47 schreef Solitarias het volgende:
@14.gif : stop er toch mee, tis trekken aan een dood/blind paard.... Rude zal ondertussen wel door heben (na tig topics op tig forums) dat ie een doodgeboren kind heeft.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
m.a.w. rude kan wel een bepaalde theorie hebben, deze theorie wordt niet ondersteund door waarnemingen. Sterker nog, de waarnemingen spreken de theorie tegen, voor zover je al van een theorie kunt spreken.
Maar waar is rude gebleven?
Maar waar is rude gebleven?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kan iemand anders die GPS correcties posten, en aangeven welke waarnemingen in tegenspraak zijn met wat rude beweerd. Dat moét hem dan toch wel overtuigen? :S
Volgens mij staat licht stil.
Is ook zo makkelijk als je het wilt opvangen met ogen
Licht staat stil en tijd bestaat niet
Tijd is een verzinsel
[ Bericht 57% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-02-2006 16:56:46 ]
Is ook zo makkelijk als je het wilt opvangen met ogen
Licht staat stil en tijd bestaat niet
Tijd is een verzinsel
[ Bericht 57% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-02-2006 16:56:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:rudeonline - maandag 13 februari 2006 @ 01:28
quote:10 km/0.5h + 10 km/0.5h is ook niet 20 km/h, nee 10 km/0.5 h IS 20 km/h.
quote:rudeonline - maandag 13 februari 2006 @ 01:30
quote:je kan volgens jouw beredenatie niet iets GEMIDDELD gekregen hebben per minuut..
quote:in werkelijkheid IS er geen gemiddelde er is immers maar 1 wedstrijd gespeeld en die kwam op 5.
Zoek de tegenstrijdigheden...quote:rudeonline - maandag 13 februari 2006 @ 01:33
quote:Op maandag 13 februari 2006 01:29 schreef DionysuZ het volgende:
rude, er is een verschil tussen een SNELHEID en een AFGELEGDE WEG. De eerste zegt helemaal niets over hoe lang je iets doet. Een snelheid van 100km/u kan ik een uur rijden, 2 uur, 10 jaar of 1 seconde. Dat verandert NIETS aan de snelheid, die blijft constant op 100km/u. De tijdsduur verandert WEL wat aan de AFGELEGDE WEG. Aangezien 2 uur met 100km/u rijden 200km afgelegde weg leveren, logischerwijs.
De laatste is iets lastiger, bestaat er een afgelegde weg zonder snelheid?
Een snelheid is een afgelegde weg. Dat kan zijn per sec, uur, minuut, dag, week, jaar en weet ik veel wat nog meer..
En op deze post zou ik graag antwoord willemn hebben..
Je bent weer lekker duidelijk Ruud, wat wil je nu precies weten?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Een snelheid is niet een afgelegde weg, een snelheid is de afstand die wordt afgelegd per tijdseenheid. Dat 'per tijdseenheid' MOET erbij, want anders is het geen snelheid.
Beginnen we met deze...quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:48 schreef LostFormat het volgende:
Je bent weer lekker duidelijk Ruud, wat wil je nu precies weten?
quote:10 km/0.5h + 10 km/0.5h is ook niet 20 km/h, nee 10 km/0.5 h IS 20 km/h.
Zie je de tegenstrijdigheid?
Nee.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
1. je hebt een afstand oftwel 'afgelegde weg'
2. je hebt (afgelegde) tijdsduur.
om de snelheid te berekenen, bepaal je een tijdseenheid.
dus km per uur of meter per seconde.
Als je 1000km hebt afgelegd in 3 uur, dan is de formule:
snelheid = 1000km / 3 uur = 333.33 km p/uur
namelijk: p/uur = per uur = 1 uur
3 uur / 3 = 1 uur
dus de afstand ook delen door om de 'per uur' te berekenen.
1000km / 3uur = 333.33 km per 1 uur.
2. je hebt (afgelegde) tijdsduur.
om de snelheid te berekenen, bepaal je een tijdseenheid.
dus km per uur of meter per seconde.
Als je 1000km hebt afgelegd in 3 uur, dan is de formule:
snelheid = 1000km / 3 uur = 333.33 km p/uur
namelijk: p/uur = per uur = 1 uur
3 uur / 3 = 1 uur
dus de afstand ook delen door om de 'per uur' te berekenen.
1000km / 3uur = 333.33 km per 1 uur.
Geen dank ik ben altijd bereid om onduidelijke zaken te verduidelijkenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:52 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ja, nu snapt iedereen het.
Bedankt voor je uitleg.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
[quote]Op woensdag 15 februari 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beginnen we met deze...
quote:10 km/0.5h + 10 km/0.5h is ook niet 20 km/h, nee 10 km/0.5 h IS 20 km/h.
Zie je de tegenstrijdigheid?
[/quote
Er is geen tegenstrijdigheid; Wat wil je nou zeggen?
[..]
Beginnen we met deze...
quote:10 km/0.5h + 10 km/0.5h is ook niet 20 km/h, nee 10 km/0.5 h IS 20 km/h.
Zie je de tegenstrijdigheid?
[/quote
Er is geen tegenstrijdigheid; Wat wil je nou zeggen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
10 km/0.5u == 20 km/u
10 km/0.5u + 10km/0.5u = 20 km/0.5u = 40 km/u
10 km/0.5u + 10km/0.5u = 20 km/0.5u = 40 km/u
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat overigens al flink wat keren tegen je gezegd is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik zei dat 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dat werd fout gerekend.
Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
En dat werd fout gerekend.
Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
het eerste is inderdaad fout. Het tweede is juist.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik zei dat 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dat werd fout gerekend.
Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat dat fout is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik zei dat 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dat werd fout gerekend.
Dat klopt dan weer wel.quote:Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
Waarom denk je dat dit niet klopt? Wat vind jij hier zo vreemd aan?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wat is er fout aan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het eerste is inderdaad fout. Het tweede is juist.
kijk. Dit is de stelling:quote:
1) 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dit is wat je toegeeft:
2) Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
Het laatste is inderdaad correct.
Nemen we (1) en substitueren daarin alle voorkomens van 10km/0.5u voor hetgeen in (2) staat:
20km/u + 20km/u = 20km/u
20km/u + 20km/u = 20km/uDit is niet correct.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ruud, ik vraag het me serieus af. Dit is je al meerdere keren uitgelegd. Negeer je dat of ben je echt zo vergeetachtig?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Bij jullie is 20km/u + 20km/u gewoon 40km/u. Waarom tel je de uren niet bij elkaar op?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk. Dit is de stelling:
1) 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dit is wat je toegeeft:
2) Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
Het laatste is inderdaad correct.
Nemen we (1) en substitueren daarin alle voorkomens van 10km/0.5u voor hetgeen in (2) staat:
20km/u + 20km/u = 20km/u
Dit is niet correct.
Omdat het PER uur is. Stel ik eet 1 appel per uur dan wordt dat 1 appel/uur. Als ik er dan in dat uur twee eet ipv een dan doe ik daar toch niet opeens twee uur over?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij jullie is 20km/u + 20km/u gewoon 40km/u. Waarom tel je de uren niet bij elkaar op?
1 appel/uur + 1 appel/uur = 2appel/uur
En dus niet 2appel/2uur.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het gaat om de getallen in de teller bij het optellen van een breuk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij jullie is 20km/u + 20km/u gewoon 40km/u. Waarom tel je de uren niet bij elkaar op?
Kijk naar een cirkel.
Ik hebt 1/4 cirkel (1 vierde)
Jij hebt ook 1/4 cirkel (1 vierde)
Samen hebben we 1/4+1/4 = 2/4 cirkel (2 vierde)
Versimpelen we dat door teller en noemer door 2 te delen hebben we samen 1/2 cirkel.
Mee eens ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als je dan exact zou zijn dan zou je..quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:56 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Omdat het PER uur is. Stel ik eet 1 appel per uur dan wordt dat 1 appel/uur. Als ik er dan in dat uur twee eet ipv een dan doe ik daar toch niet opeens twee uur over?
1 appel/uur + 1 appel/uur = 2appel/uur
En dus niet 2appel/2uur.
1appel/u + 1 appel = 2appel/u. Wat je niet opteld ( uur) moet je ook niet noteren.
Als ik een appel eet in een uur, en jij eet tijdens dat uur ook een appel, dan zijn er na 1 uur 2 appels gegeten, ergo 2 appels per uurquote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je dan exact zou zijn dan zou je..
1appel/u + 1 appel = 2appel/u. Wat je niet opteld ( uur) moet je ook niet noteren.
Waar staan de 4 en de 2 voor?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef 14.gif het volgende:
Hoeveel is 4/2?
Is dat evenveel als 8/4?
Onjuist. Appel/uur en appel zijn hier eenheden net zoals m/s en s. Je kan alleen gelijke eenheden bij elkaar optellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je dan exact zou zijn dan zou je..
1appel/u + 1 appel = 2appel/u. Wat je niet opteld ( uur) moet je ook niet noteren.
1appel/u + 1 appel = 2appel/u
In dit voorbeeld is niet gedefinieert hoe lang ik over die ene losse appel doe. Daarom mag ik niet die ene appel bij die appel/uur optellen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wat gewoon getallen? Ze staan toch ergens voor. Als 2 + 2 = 4, dan staat die 4 voor iets. Als het gewoon een getal is is het niet anders als een inktstreep..quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef 14.gif het volgende:
gewoon getallen
Met een beetje fantasie is 1appel/u + 1appel/u dan ook geoon 1appel/2u.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Onjuist. Appel/uur en appel zijn hier eenheden net zoals m/s en s. Je kan alleen gelijke eenheden bij elkaar optellen.
1appel/u + 1 appel = 2appel/u
In dit voorbeeld is niet gedefinieert hoe lang ik over die ene losse appel doe. Daarom mag ik niet die ene appel bij die appel/uur optellen.
Het maakt dan ook niet uit of je uren of appel optelt.
Nee, een getal staat voor een aantal. Het is de eenheid welke een getal een verdere betekenis geeft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat gewoon getallen? Ze staan toch ergens voor. Als 2 + 2 = 4, dan staat die 4 voor iets. Als het gewoon een getal is is het niet anders als een inktstreep..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Een aantal wat?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, een getal staat voor een aantal. Het is de eenheid welke een getal een verdere betekenis geeft.
Eenhedenquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat je maar wil, in dat geval is 'kraal' de eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dan blijft nog steeds de vraag waar die 4 en die 2 voor staan.. Kralen mischien?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oke, wat betend 4/2 dan en wat betekend 8/4 dan..quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef 14.gif het volgende:
Hoeveel is 4/2?
Is dat evenveel als 8/4?
4/2 betekent vier gedeeld door twee, 8/4 betekent acht gedeeld door vier.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, wat betend 4/2 dan en wat betekend 8/4 dan..
Daar komt een getal uit wat ook niets betekent.
Het wordt pas interessant wanneer je er een eenheid aan vastplakt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Doe dan eens interessant..quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
4/2 betekent vier gedeeld door twee, 8/4 betekent acht gedeeld door vier.
Daar komt een getal uit wat ook niets betekent.
Het wordt pas interessant wanneer je er een eenheid aan vastplakt.
Dit proberen we je dus uit te leggen. Dit zijn afspraken, daar komt geen fantasie bij kijken. Jouw rekenwijze klinkt in jouw hoofd misschien logisch maar niet in onze wereld. Het is simpelweg zo.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een beetje fantasie is 1appel/u + 1appel/u dan ook geoon 1appel/2u.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
4/2 Cirkels + 8/4 Cirkels = 4 Cirkels.quote:
Zoiets ?
Vul voor Cirkel welk ander zelfstandignaamwoord in en het klopt nog steeds...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waarom zou ik me aan die gemaakte afspraken moeten houden?
1 uur + 1 uur = 2 uur
1 appel + 1 appel = 2 appels
1appel/u + 1 appel/u = 2 appel/ 2uur
1 appel/u + 1 appel = 2appels/u
1 appel/u + 1 uur = 1appel/2uur
Simpel toch?
1 uur + 1 uur = 2 uur
1 appel + 1 appel = 2 appels
1appel/u + 1 appel/u = 2 appel/ 2uur
1 appel/u + 1 appel = 2appels/u
1 appel/u + 1 uur = 1appel/2uur
Simpel toch?
Het lijkt mij dat als jij mensen wil overtuigen van jouw RT theorie dat je dat dan op een manier moet doen die iedereen begrijpt. Niemand begrijpt jouw manier van rekenen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou ik me aan die gemaakte afspraken moeten houden?
Voor jou is het heel simpel. Voor de rest van de wereld is het fout.quote:Simpel toch?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waar staan die 4 en die 2 voor...quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
4/2 Cirkels + 8/4 Cirkels = 4 Cirkels.
Zoiets ?
Vul voor Cirkel welk ander zelfstandignaamwoord in en het klopt nog steeds...
Zeg me dan wat er fout aan is? Misschien hebben we wel een foute afspraak gemaakt en wordt het tijd om iets nieuws af te spreken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:19 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als jij mensen wil overtuigen van jouw RT theorie dat je dat dan op een manier moet doen die iedereen begrijpt. Niemand begrijpt jouw manier van rekenen.
[..]
Voor jou is het heel simpel. Voor de rest van de wereld is het fout.
Omdat het +teken voor een bepaalde wiskundige bewerking staat, als jij op jouw manier wilt rekenen, ga gerust je gang, maar misbruik daar dan het + teken niet voor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou ik me aan die gemaakte afspraken moeten houden?
Zoals ik zeg moet je dingen definieren vorodat je ze bij elkaar kan optellen. Je kan niet zomaar een appel bij een appel/uur optellen omdat van die appel niet zeker is hoe lang je er over doet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg me dan wat er fout aan is? Misschien hebben we wel een foute afspraak gemaakt en wordt het tijd om iets nieuws af te spreken.
In dit voorbeeld: 2000 m/s + 4000m, hier is toch niet duidelijk hoe lang je over die 4000m doet? Daarom mag je ze niet optellen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom in het ene geval,quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk. Dit is de stelling:
1) 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dit is wat je toegeeft:
2) Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
Het laatste is inderdaad correct.
Nemen we (1) en substitueren daarin alle voorkomens van 10km/0.5u voor hetgeen in (2) staat:
20km/u + 20km/u = 20km/u
Dit is niet correct.
1 uur + 1 uur = 2 uur wel uren optellen en in het andere geval,
1km/u + 1km/u = 2km/u
de uren niet optellen?
Omdat km/u iets anders is dan u. Het zijn verschillende eenheden en dus mag je ze niet optellen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat het nog steeds 1km * 1/1u is... daarom hebt je bij optellen alleen met de teller te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom in het ene geval,
1 uur + 1 uur = 2 uur wel uren optellen en in het andere geval,
1km/u + 1km/u = 2km/u
de uren niet optellen?
Wil je een voorbeeld ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat versta jij onder een eenheid?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:31 schreef LostFormat het volgende:
Omdat km/u iets anders is dan u. Het zijn verschillende eenheden en dus mag je ze niet optellen.
Volgens wiki:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat versta jij onder een eenheid?
Dit zijn afspraken dus.quote:Een natuurkundige eenheid is een maat waarin natuurkundige grootheden numeriek kunnen worden uitgedrukt.
Bijvoorbeeld, de afstand van de aarde tot de maan is gemiddeld 384 440 kilometer, ofwel 0,000 000 040 64 lichtjaar, ofwel 1 261 300 000 voet. Kilometer, lichtjaar en voet zijn eenheden van lengte.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Elk zelfstandig naamwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat versta jij onder een eenheid?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.quote:
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
Je kan alleen maar gelijke eenheden bij elkaar optellen...quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
20Km * 1/1uur + 20 Km * 1/1uur = 40Km * 2/2uur.
Helpt dat ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat ik net zei: je mag geen verschillende eenheden bij elkaar optellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
4 appels en 4 aanstekers zijn toch gewoon 4 appels en 4 aanstekers? En toch niet 8 appels/aansteker?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom? 1 glas + 1 water is toch gewoon 1 glas water.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:43 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je kan alleen maar gelijke eenheden bij elkaar optellen...
20Km * 1/1uur + 20 Km * 1/1uur = 40Km * 2/2uur.
Helpt dat ?
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
En dit gaat dus alleen op FOK! al 10-tallen topics zo door!
Die plaat voor Rude's kop moet van een nog onontdekt pantser gemaakt zijn.....
Die plaat voor Rude's kop moet van een nog onontdekt pantser gemaakt zijn.....
quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Hoe meet je water ? wat is 1 water ? 1 liter, 1 druppel, 1 oceaan ?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom? 1 glas + 1 water is toch gewoon 1 glas water.
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
Wat betekent 1 water ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Sommige eenheden vormen samen vreemde koppels, maar in principe is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden. Een eenheid gedeelt door 2 geeft 2 kleinere eenheden welke wij halve noemen. Toch is een half op zichzelf ook 1 eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:43 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat ik net zei: je mag geen verschillende eenheden bij elkaar optellen.
4 appels en 4 aanstekers zijn toch gewoon 4 appels en 4 aanstekers? En toch niet 8 appels/aansteker?
Je spreekt jezelf tegen. Volgens jouw eerdere berekingen zou het dan moeten zijn:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
2 halve glazen / 2 = 2 halve glazen / helft water
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Onjuist, een eenheid is iets wat op zichzelf staat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sommige eenheden vormen samen vreemde koppels, maar in principe is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden. Een eenheid gedeelt door 2 geeft 2 kleinere eenheden welke wij halve noemen. Toch is een half op zichzelf ook 1 eenheid.
Als ik 4 appels/uur eet dan kan ik niet zeggen hoeveel appels ik in totaal heb gegeten en hoe lang ik er over gedaan heb. Ik kan immers in 3 uur twaalf appels hebben of ik kan een kwartier over een appel gedaan hebben.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Oke, jij ziet een appel als eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:51 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Onjuist, een eenheid is iets wat op zichzelf staat.
Als ik 4 appels/uur eet dan kan ik niet zeggen hoeveel appels ik in totaal heb gegeten en hoe lang ik er over gedaan heb. Ik kan immers in 3 uur twaalf appels hebben of ik kan een kwartier over een appel gedaan hebben.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
Rude?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
2 appels is: 2 * (1 schil + 1 steeltje + 1 klokhuis + 4 partjes) = 2 schil + 2 steeltje + 2 klokhuis + 8 partjes = 2 appel .quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, jij ziet een appel als eenheid.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
Het enige wat je doet is eenheden aan delen van een appel toekennen...
MAAR!
Als je nu zegt dat 1 appel onder andere 4 partjes is... dan zullen 10 appels uiteindelijk 40 partjes moeten hebben. Anders kan je niet meer rekenen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waar staan de 4 en de 2 voor?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef 14.gif het volgende:
Hoeveel is 4/2?
Is dat evenveel als 8/4?
Ik denk dat het jouw beurt is om iets toe te lichten..quote:14.gif - woensdag 15 februari 2006 @ 18:01
gewoon getallen
We drijven weer af
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Tegenvraag ruud:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, jij ziet een appel als eenheid.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
1 appel + 1 steeltje is dat dan nog steeds 1 appel/steeltje?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
rude ben je het hiermee eens (gewoon wiskunde):
20*x + 20*x = 40*x
20*x + 20*x = 40*x
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is wat het zijn, gewoon getallen, maar het antwoord op de vraag of je kunt rekenen zonder eenheden is dus nee?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staan de 4 en de 2 voor?
[..]
Ik denk dat het jouw beurt is om iets toe te lichten..
Dat is ook een beetje lasig, maar alles is in pricipe 1 of 0.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
2 appels is: 2 * (1 schil + 1 steeltje + 1 klokhuis + 4 partjes) = 2 schil + 2 steeltje + 2 klokhuis + 8 partjes = 2 appel .
Het enige wat je doet is eenheden aan delen van een appel toekennen...
MAAR!
Als je nu zegt dat 1 appel onder andere 4 partjes is... dan zullen 10 appels uiteindelijk 40 partjes moeten hebben. Anders kan je niet meer rekenen.
Iets bestaat of het bestaat niet.
4 partjes + 1 schil + 1 steel = 1 appel
4 + 1 + 1 = 1. De 1 die als uikomst geldt is echter een geheel andere 1 als de eenheden die wij hebben opgeld. Vandaat dat ik zeg..
afstand + tijd = snelheid
km + sec = km/sec Snelheid is dan de nieuwe eenheid van de combinatie ( optelling/ bij elkaar voegen) van afstand en tijd.
een snelheid is geen optelling. Als ik een uur heb, en ik heb 20km, dan heb ik nog geen snelheid, ook niet als ik ze bij elkaar optel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:06 schreef DionysuZ het volgende:
een snelheid is geen optelling. Als ik een uur heb, en ik heb 20km, dan heb ik nog geen snelheid, ook niet als ik ze bij elkaar optel.
snelheid / 2 = ?
Maar je vergeet het woordje PER...quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is ook een beetje lasig, maar alles is in pricipe 1 of 0.
Iets bestaat of het bestaat niet.
4 partjes + 1 schil + 1 steel = 1 appel
4 + 1 + 1 = 1. De 1 die als uikomst geldt is echter een geheel andere 1 als de eenheden die wij hebben opgeld. Vandaat dat ik zeg..
afstand + tijd = snelheid
km + sec = km/sec Snelheid is dan de nieuwe eenheid van de combinatie ( optelling/ bij elkaar voegen) van afstand en tijd.
Bij snelheid reken je PER seconde...
Dus 1 steeltje, 1 klokhuis, 4 partjes, 1 schil.... PER appel....
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheidquote:Op woensdag 15 februari 2006 19:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet?
snelheid / 2 = ?
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:01 schreef DionysuZ het volgende:
rude ben je het hiermee eens (gewoon wiskunde):
20*x + 20*x = 40*x
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zou zeggen je krijgt dan 10km/0.5 u, of als je de eenheid letterlijk in tweeen deelt,quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheid
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
[..]
snelheid / 2 = afstand en tijd
Waar staat 20 voor, en waar staat x voor?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheid
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
[..]
die 20 is gewoon een getal. Net als dat je spreekt van 1 appel, dat 1 een getal is. En de x staat voor wat je ook maar wil... voor een getal, voor een appel, een afstand, whatever.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat 20 voor, en waar staat x voor?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voel me vereerd dat ik op fokwiki wordt vermelt..quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
die 20 is gewoon een getal. Net als dat je spreekt van 1 appel, dat 1 een getal is. En de x staat voor wat je ook maar wil... voor een getal, voor een appel, een afstand, whatever.
Oke,
20 appels x (x) = ....
x staat voor de eenheid appel. Zo zien jullie dat toch ook hoop ik..
Nee, x is ook gewoon ook een afspraak. Ipv appels of peren of wat dan ook zeggen we nu x.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voel me vereerd dat ik op fokwiki wordt vermelt..
Oke,
20 appels x (x) = ....
x staat voor de eenheid appel. Zo zien jullie dat toch ook hoop ik..
20*x + 20*x = 40*x Klopt dit volgens jou?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
die wiki klopt niet: snelheid licht#5
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je het over 20 appels hebt, dan staat die x toch echt voor de eenheid 20 appels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:22 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee, x is ook gewoon ook een afspraak. Ipv appels of peren of wat dan ook zeggen we nu x.
20*x + 20*x = 40*x Klopt dit volgens jou?
als je het over appels gaat hebben dan verandert die x in 1 appel:quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je het over 20 appels hebt, dan staat die x toch echt voor de eenheid 20 appels.
- 20*(1 appel) + 20*(1 appel) = 40*(1 appel) zo goed?
als je het over het getal 3 gaat hebben dan verandert die x in 3:
- 20*(3) + 20*(3) = 40*(3)
man man beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ruud, weer een serieuze vraag. Vat 'm niet verkeerd op, ik bedoel er verder niks mee. Heb jij middelbare school wiskunde gevolgd?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat er net zo goed groen / zuur = zand x vloed had kunnen staan, totaal niet van invloed op de absulote relativiteit van het geheel.quote:Op woensdag 15 februari 2006 04:17 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Er staat 500 / 5 = 100 x 5
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
Rudeonline beziet en beschrijft in theorie exact hetzelfde wat er in de OP hier vermeld staat.
Hij ontkracht de zogenaamde "absolute stabielheid" waaraan de grote massa zich vasthoud totdat diezelfde massa een nieuwe theorie heeft aanvaard, die op dat moment voldoet aan de verwachtingen die de mensen er op dat moment van hebben, gegeven het inzicht dat ze al dan niet bezitten, en het vermogen of gebrek daaraan om de raw-data te kunnen bevatten op een manier die Einsteins denkwijze zelfs maar benadert.
Hij ontkracht de zogenaamde "absolute stabielheid" waaraan de grote massa zich vasthoud totdat diezelfde massa een nieuwe theorie heeft aanvaard, die op dat moment voldoet aan de verwachtingen die de mensen er op dat moment van hebben, gegeven het inzicht dat ze al dan niet bezitten, en het vermogen of gebrek daaraan om de raw-data te kunnen bevatten op een manier die Einsteins denkwijze zelfs maar benadert.En niemand realiseert zich dat de Op niet te ontkrachten is.
De waarde van de lichtsnelheid die Einstein er ooit aan koppelde in zijn relativiteitstheorie , is een relatief gegeven.
En de uit mijn geheugen ( vergeef me een detailfoutje hier of daar ) over de wetenschappelijke waarnemingen van het in de OP vermelde feit, op basis waarvan de OP tot stand kwam, zijn nog steeds geen wetenschappelijke verklaringe geboden toen ik voor het laatst in scienific weekly keek.....
Het blijft voorlopig een overeindstaande theorie, dat de snelheid van het licht nét zo goed 0, als 42, als 1.00.00.123, als donkerblauw kan worden genoemd afhankelijk vanuit welke relatieve positie in relatie tot het geheel jij je bevind, simpel zat als je het zo bekijkt..... toch?
◢◤
sorry dat ik het zeg oversight, maar rudeonline heeft de relativiteitstheorie gewoon volledig erkend.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De x op zichzlef staat voor de hoeveelheid appel die voor de vermenigvuldiging staat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je het over appels gaat hebben dan verandert die x in 1 appel:
- 20*(1 appel) + 20*(1 appel) = 40*(1 appel) zo goed?
als je het over het getal 3 gaat hebben dan verandert die x in 3:
- 20*(3) + 20*(3) = 40*(3)
man man beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
Als je voor x een 3 invult dan staat deze voor 3 eenheden van 20 appels.
Ridicuul dit
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
ik ben je echt totaal kwijt rudeonline. En ik denk niet dat ik de enige ben.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
1+1=2, ben je het daar dan mee eens of ook niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hangt je mening van een van je posts af dan? Ohja, ander spreek je jezelf misschien per ongeluk tegen he...quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Op welke post doel je?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als je erbij vermeld wat die 1en voorstellen ( als het dezelfde eenheden zijn) dan klopt dat natuurlijk gewoon.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:43 schreef DionysuZ het volgende:
1+1=2, ben je het daar dan mee eens of ook niet?
ik raak je altijd totaal kwijt als je je eigen wiskunderegels gaat introduceren. Je moet proberen, als je ooit met je eigen theorie over het universum wil komen, om door iedereen gedeelde wiskunderegels te gebruiken. Ben je het daar niet mee eens, dan moet je je eigen wiskunderegels verzinnen en deze stuk voor stuk bewijzen. Daarna kun je deze regels gebruiken, maar dat maakt je nog steeds niet begrijpelijker.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Op welke post doel je?
Het is immers handig als je het over een grasmaaier hebt dat je niet een eigen definitie van gras hebt, dat dit bijv. water is in je eigen visie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Newsflash: het klopt ook zonder eenheden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je erbij vermeld wat die 1en voorstellen ( als het dezelfde eenheden zijn) dan klopt dat natuurlijk gewoon.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik doe m'n best.. daarom vraag ik jullie op het moment dat je vermenigvuldigt waar al die getallen werkelijk voor staan.
10 appels x 3 = 30 appels, dat lijkt me duidelijk.
De 3 staat dan voor 3 eenheden van 10 appels.
10 appels + 10 appels + 10 appels = 30 appels,
Zie je wat ik bedoel?
10 appels x 3 = 30 appels, dat lijkt me duidelijk.
De 3 staat dan voor 3 eenheden van 10 appels.
10 appels + 10 appels + 10 appels = 30 appels,
Zie je wat ik bedoel?
Kom op ruud... Zei je dit ook tegen je basisschoolleraar?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je erbij vermeld wat die 1en voorstellen ( als het dezelfde eenheden zijn) dan klopt dat natuurlijk gewoon.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
neem nou dat sommetje
10 appels + 10 appels = 20 appels
klopt dat ook als er iets anders dan appels ingevuld wordt? peren bijvoorbeeld,
10 peren + 10 peren = 20 peren
of meters?
10 meter + 10 meter = 20 meter
of wat dan ook? Klopt het altijd?
10 appels + 10 appels = 20 appels
klopt dat ook als er iets anders dan appels ingevuld wordt? peren bijvoorbeeld,
10 peren + 10 peren = 20 peren
of meters?
10 meter + 10 meter = 20 meter
of wat dan ook? Klopt het altijd?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar ze voor staan is in puur wiskundige context niet boeiend. Een rekensom moet kloppen, of die getallen nu voor appels, koeien, of het aantal cm plaat voor iemands hoofd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik doe m'n best.. daarom vraag ik jullie op het moment dat je vermenigvuldigt waar al die getallen werkelijk voor staan.
10 appels x 3 = 30 appels, dat lijkt me duidelijk.
De 3 staat dan voor 3 eenheden van 10 appels.
10 appels + 10 appels + 10 appels = 30 appels,
Zie je wat ik bedoel?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Boven staat letterlijkquote:Op woensdag 15 februari 2006 19:50 schreef DionysuZ het volgende:
neem nou dat sommetje
10 appels + 10 appels = 20 appels
klopt dat ook als er iets anders dan appels ingevuld wordt? peren bijvoorbeeld,
10 peren + 10 peren = 20 peren
of meters?
10 meter + 10 meter = 20 meter
of wat dan ook? Klopt het altijd?
10x x 2= 20x
De 2 staat voor 2 eenheden x.
Anders gebruik je unieke symbolen voor verschillende dingen. Je gebruikt x ook als vermenigvuldigingssymbool, dat maakt de boel er niet duidelijker op. Strikt gezien maakt het eigenlijk dat je gewoon onzin opschrijft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Boven staat letterlijk
10x x 2= 20x
De 2 staat voor 2 eenheden x.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
dus:quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Boven staat letterlijk
10x x 2= 20x
De 2 staat voor 2 eenheden x.
10x + 10x = 20x?
10x * 2 = 20x?
of die x nu appels of peren of meters of wat ook is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat druk je je toch weer ongemakkelijk uit. De twee staat voor twee, waarom wil jij altijd dat een getal een betekenis heeft?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Boven staat letterlijk
10x x 2= 20x
De 2 staat voor 2 eenheden x.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Sorry, vertel jij dan even wat de onzin is, dan gebruik ik vanaf nu een (a) i.p.v. een (x).quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:54 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Anders gebruik je unieke symbolen voor verschillende dingen. Je gebruikt x ook als vermenigvuldigingssymbool, dat maakt de boel er niet duidelijker op. Strikt gezien maakt het eigenlijk dat je gewoon onzin opschrijft.
Omdat die 2 ergens voor staat. Die 2 staat voor het aantal keren dan je iets opteld. Dat is toch wel iets van betekenis dacht ik zo?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:55 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat druk je je toch weer ongemakkelijk uit. De twee staat voor twee, waarom wil jij altijd dat een getal een betekenis heeft?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, vertel jij dan even wat de onzin is, dan gebruik ik vanaf nu een (a) i.p.v. een (x).
Dus x is een eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Boven staat letterlijk
10x x 2= 20x
De 2 staat voor 2 eenheden x.
Dus 10x x 2 = 20x betekent: 10 (eenheid) (eenheid) 2 = 20 (eenheid).
Veel succes met daar enige betekenis aan vast te praten.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Juist, je snapt het al weet je het zelf nog niet helemaal...quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
[..]
Dus x is een eenheid.
Dus 10x x 2 = 20x betekent: 10 (eenheid) (eenheid) 2 = 20 (eenheid).
Veel succes met daar enige betekenis aan vast te praten.
Die twee hoeft helemaal nergens voor te staan. Twee is een getal.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat die 2 ergens voor staat. Die 2 staat voor het aantal keren dan je iets opteld. Dat is toch wel iets van betekenis dacht ik zo?
Het drukt een hoeveelheid of aantal uit. Het houdt geen rekening mee met wat het moet uitdrukken.quote:ge·tal (het ~, ~len)
1 [wisk.] cijfer dat of cijfercombinatie die een aantal of hoeveelheid uitdrukt
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dus:
10x + 10x = 20x?
10x * 2 = 20x?
of die x nu appels of peren of meters of wat ook is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alleen in jouw wereld, ruud. In de normale wiskunde is een getal een getal, meer niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat die 2 ergens voor staat. Die 2 staat voor het aantal keren dan je iets opteld. Dat is toch wel iets van betekenis dacht ik zo?
1+1=2 ongeacht wat die cijfers dan ook betekenen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ter informatie: enige betekenis is met bovenstaande mededeling nog steeds niet gegeven aan het gestelde.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, je snapt het al weet je het zelf nog niet helemaal...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Sorry maar ik heb 'm zojuist leeggehaald en op slot gezet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:15 schreef Solitarias het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
Ik kan dat...
ff serieus:
Solitarias, het is niet de bedoeling dat je op deze manier een gebruikerspagina over iemand anders maakt,.....
Je bent natuurlijk wél vrij om dezelfde inhoud op je eigen gebruikerspagina te zetten, in welke vorm dan ook....
Ook is het prima als Rudeonline zélf een eigen gebruikerspagina aanmaakt!
Rudeonline ik ga je zo ff mailen voor overleg.
◢◤
Juist, en die 2 geeft het aantal eenheden weer.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:00 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Die twee hoeft helemaal nergens voor te staan. Twee is een getal.
[..]
Het drukt een hoeveelheid of aantal uit. Het houdt geen rekening mee met wat het moet uitdrukken.
10 appels x 2 wil zeggen dat je..
10 appels + 10 appels hebt.
1 + 1 = 2 eenheden van 10 appels
20 appels zijn op zichzelf ook een eenheid, die noem je dan b.v.
1 zak appels
Wiki gebeurt je niet,........ Wiki DOE je zelf!quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:20 schreef rudeonline het volgende:
Voel me vereerd dat ik op fokwiki wordt vermelt..
◢◤
Wellicht?quote:Dyscalculie
Ga naar: navigatie, zoek
Dyscalculie is een stoornis bij het rekenen.
Rekenen onderscheidt zich van lezen en spelling in de mate waarin een beroep wordt gedaan op probleemoplossingsvaardigheden. De stappen die in het oplossingsproces van rekenopgaven moeten worden gezet, worden in grote lijnen gestuurd door de logische structuur van het gestelde probleem, alhoewel vaak meerdere oplossingen aanwezig zijn die tot een goed resultaat leiden.
Bij dyscalculie komt het automatiseren van de rekenhandelingen niet of maar heel moeizaam tot stand. Er zijn problemen bij het optellen en aftrekken. De sprong over het tiental blijft erg lang moeite kosten. De tafels van vermenigvuldiging blijven niet zitten als ze er na veel oefenen al in zijn gekomen. Het rekenen en de ontwikkeling zijn duidelijk vertraagd.
Een achterstand aan het eind van de basisschool van zeker zo'n twee jaar is niet abnormaal. Het inzicht in de getallenopbouw is gebrekkig. Dus kennis over het positiesysteem blijft niet zitten. Er moet op andere terreinen wel het vermogen tot leren zijn. Dyscalculie is dus rekenuitval, terwijl bijvoorbeeld het taal/leesgebied geen problemen oplevert. De uitval is onverwacht als je kijkt naar de totale intelligentie.
Dyscalculie is een relatief modern begrip. Vroeger (tot circa 1990) werden dyscalculistische kinderen al snel als dom of lui aangemerkt. Dit veroorzaakte dan weer bijkomende problemen als depressie, isolatie en faalangst.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Eeeerm dat is dan weer onjuist. Of je moet het blijkbaar over FoK!wiki hebben...quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wiki gebeurt je niet,........ Wiki DOE je zelf!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik herhaal:quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en die 2 geeft het aantal eenheden weer.
10 appels x 2 wil zeggen dat je..
10 appels + 10 appels hebt.
1 + 1 = 2 eenheden van 10 appels
20 appels zijn op zichzelf ook een eenheid, die noem je dan b.v.
1 zak appels
quote:Het drukt een hoeveelheid of aantal uit. Het houdt geen rekening mee met wat het moet uitdrukken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Da's weer jouw mening, en daar heb je recht op!quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:09 schreef ChOas het volgende:
[..]
Eeeerm dat is dan weer onjuist. Of je moet het blijkbaar over FoK!wiki hebben...
Hier kun je het er verder over hebben FOK!wiki feedback topic deel 2
◢◤
Als het iets anders uitdrukt als de eenheid die je opteld, wat vermenigvuldig je dan?quote:
10 appels x 10 cm = 100?
10 appels x 10 ( 10 eenheden van 10 apples) = 100 appels.
Als 10 niets anders is als een getal wat vermigvuldig je dan eigenlijk?
Getallenquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het iets anders uitdrukt als de eenheid die je opteld, wat vermenigvuldig je dan?
10 appels x 10 cm = 100?
10 appels x 10 ( 10 eenheden van 10 apples) = 100 appels.
Als 10 niets anders is als een getal wat vermigvuldig je dan eigenlijk?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waarom wil je dat zo graag weten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waar staan die getallen voor?
Je bent toch met me eens dat 1+1=2 ook al betekenen ze voor de rest niks?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Gewoon getallen. Da's dan zeg maar een vingeroefening.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het iets anders uitdrukt als de eenheid die je opteld, wat vermenigvuldig je dan?
10 appels x 10 cm = 100?
10 appels x 10 ( 10 eenheden van 10 apples) = 100 appels.
Als 10 niets anders is als een getal wat vermigvuldig je dan eigenlijk?
Vroeger wel eens wiskunde gehad op de lagere school? Daar kreeg je toch ook gewoon optellen en aftrekken zonder dat het altijd over appels of peren ging?
Insignificant. Het boeit getallen niet wat ze uitdrukken. Het maakt ook niets uit voor de wiskundige correctheid van een som.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waar staan die getallen voor?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
ok ok ok, de getallen hier besproken zitten in de verzameling natuurlijke, gehele, rationale, reele of complexe getallen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarom snappen jullie er zo weinig van..quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:23 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Insignificant. Het boeit getallen niet wat ze uitdrukken. Het maakt ook niets uit voor de wiskundige correctheid van een som.
Misschien teveel met je rekenmachientje gewerkt?
Kom op! dat is niet netjes! Mensen steken hier heel veel tijd in...quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie er zo weinig van..
Misschien teveel met je rekenmachientje gewerkt?
Bovenstaande is niets minder dan een troll-post.
Ook jij graag wat meer respect voor de mensen waarmee je discussieert.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kom op. Niemand snapt het en jij wel, gaat er dan geen lichtje branden? Ooit eens aan gedacht dat jouw manier van wiskunde dan niet bij ons overkomt? Waarom maak je het ons dan niet gemakkelijk en hou je gewoon de gangbare wiskunde aan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie er zo weinig van..
Misschien teveel met je rekenmachientje gewerkt?
Jij wil je theorie aan ons slijten. Besef je dan niet dat je dat op een manier moet doen die wij snappen? Je eigen vorm van wiskunde er op na houden, helpt dan op geen enkele manier. Zo blijf je topic na topic alleen maar gesteggel daarover houden.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
je kunt gewoon rekenen met alleen getallen hoor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie er zo weinig van..
Misschien teveel met je rekenmachientje gewerkt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad en dan vragen modjes zich nog af waar die afkeer tegen de redenatie van ruud vandaan komt...quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Kom op! dat is niet netjes! Mensen steken hier heel veel tijd in...
Bovenstaande is niets minder dan een troll-post.
Ook jij graag wat meer respect voor de mensen waarmee je discussieert.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nodeloze en mislukte bash. Ik gebruik mn rekenmachine alleen sporadisch. Het punt is dat getallen getallen zijn en dat mensen ze in een bepaalde context plaatsen. Echter maakt die context niets uit voor de wiskundige correctheid. Neemt niet weg dat vaak genoeg correcte berekeningen in een incorrecte context worden geplaatst en dat incorrecte berekeningen met een bepaalde context recht gepraat worden. Zie jouzelf voor voorbeeld.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie er zo weinig van..
Misschien teveel met je rekenmachientje gewerkt?
Moeilijkheid van wiskunde zit em meestal in het toepassen van een juiste context. De tweede fout van het rechtpraten van incorrecte berekeningen is daarentegen veel wat makkelijker te herkennen, en worden meestal direct na detectie rechtgezet. Behalve in deze topicreeks dan.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Getallen staan ergens voor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je kunt gewoon rekenen met alleen getallen hoor.
1 staat voor 1 ding
2 staat voor 2 dingen
3 staat voor 3 dingen
0 staat voor niets.
10 + 10 =20
20 wat?
Nogmaals, waarom wil je dit zo graag weten? Ook zonder dat je de betekenis weet, kan je met die getallen rekenen. Dat is nu het mooie aan wiskunde.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Getallen staan ergens voor.
1 staat voor 1 ding
2 staat voor 2 dingen
3 staat voor 3 dingen
0 staat voor niets.
10 + 10 =20
20 wat?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het doet er niet toe, dat is het mooie van Wiskunde... 10 + 10 = 20 geldt voor alles wanneer je dezelfde eenheid gebruikt!quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dan is 1 net zoveel als 1000..quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:43 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom wil je dit zo graag weten? Ook zonder dat je de betekenis weet, kan je met die getallen rekenen. Dat is nu het mooie aan wiskunde.
Want?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan is 1 net zoveel als 1000..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, het is een aantal.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef rudeonline het volgende:
Het is maar een naam en stelt verder niks voor..
En stelt niets voor zonder eenheid. Maar neemt niet weg dat je er wel mee kan rekenen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En een aantal is geen eenheid?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, het is een aantal.
En stelt niets voor zonder eenheid. Maar neemt niet weg dat je er wel mee kan rekenen.
Precies... een aantal is geen eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En een aantal is geen eenheid?
Of zoals Vandale het stelt:
quote:aan·tal (het ~)
1 hoeveelheid die uit afzonderlijke, telbare eenheden bestaat => stel
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
nee, da's een aantal.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:58 schreef rudeonline het volgende:
Is 1dozijn een eenheid?
1 dozijn is een aantal. Te weten 12 eenheden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:58 schreef rudeonline het volgende:
Is 1dozijn een eenheid?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Appel is een eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik 1 appel in stukjes hak. Vormen al die stukjes dan een eenheid?
Stukje is een eenheid.
Appel is NIET Stukje.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Een dozijn is ook een eenheid.
De eenheid vertegenwoordigd de optelsom van 12 kleinere eenheden.
1 + 1 + 1 etc.. = 12 = 1 dozijn.
2 dozijn is 24 of gewoon 2. 24=2..
snap je hem?
De eenheid vertegenwoordigd de optelsom van 12 kleinere eenheden.
1 + 1 + 1 etc.. = 12 = 1 dozijn.
2 dozijn is 24 of gewoon 2. 24=2..
snap je hem?
Een definitie van de natuurlijke getallen:
A: 0 | S(A)
Het symbool 1 staat dan voor de successor van 0: S(0). Het getal 4 voor de successor van 3, wat de successor van 2 is etc.: S(S(S(0))). De getallen zoals je die kent zijn slechts symbolisch, maar hebben wel een betekenis.
A: 0 | S(A)
Het symbool 1 staat dan voor de successor van 0: S(0). Het getal 4 voor de successor van 3, wat de successor van 2 is etc.: S(S(S(0))). De getallen zoals je die kent zijn slechts symbolisch, maar hebben wel een betekenis.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Juist, verder begrijp ik je post niet zo goed..quote:De getallen zoals je die kent zijn slechts symbolisch, maar hebben wel een betekenis.
Nee, een dozijn is een andere naam voor 12 eenheden. een dozijn is niets anders dan een getal. oftewel, een dozijn is een aantal.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Een dozijn is ook een eenheid.
De eenheid vertegenwoordigd de optelsom van 12 kleinere eenheden.
1 + 1 + 1 etc.. = 12 = 1 dozijn.
2 dozijn is 24 of gewoon 2. 24=2..
snap je hem?
Het woord/begrip dozijn kan je in alle gevallen vervangen door 'keer twaalf'.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
wat ik ermee aan wil geven is dat de betekenis van die getallen zijn gedefinieerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, verder begrijp ik je post niet zo goed..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gelijke eenheden optellen, ja...quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:08 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt dozijn ook neerzetten als 1.
1 dozijn + 1 dozijn = 2 dozijn. Eenheden optellen toch?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
nee.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:10 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dus 12 kan net zo goed 1 zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee. Je zegt toch ook niet 12 dozijn = 1 dozijn. 12 = 1 is wiskundig incorrect, basta.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Jij geeft mij 10, ik geef jou 3 terug.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:10 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dus 12 kan net zo goed 1 zijn.
Is dat een eerlijke ruil ?
Wie van ons heeft er nu meer ?
Leg mij dat eens uit zonder gebruik te maken van eenheden.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
nu plak je aan de aantallen een eenheid die een grootheid vertegenwoordigen vast. Daar zijn ook bepaalde definities voor. Als je dat NIET doet, dus gewoon stelt 12 = 1, dan heb je ongelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:
12 appels = 1 dozijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nou, bij wiskunde haal je die 3 nog niet eens.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Probeer jij mij maar eens 3 te geven zonder eenheid..
Jij probeert zonder eenheid te rekenen... 1 dozijn eieren = 12 eieren... jouw conclusie : 1 = 12.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Probeer jij mij maar eens 3 te geven zonder eenheid..
Ik geef jou 1... wat geef ik je dan ? 1 dozijn ? of 1 ei ? let op! 1 = 12... dat zeg je zelf...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als jullie vermenigvuldigen zonder getallen een waarde toe te kennen, 10 appels x 5, terwijl die 5 verder niks vertegenwoordigt zullen het altijd gewoon 10 appels blijven.
Ik zeg dat die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorsteld. Je spreekt dan over 5 eenheden van 10 appels.
Ik zeg dat die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorsteld. Je spreekt dan over 5 eenheden van 10 appels.
5 * 10 appels = 50 appels
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
10 is het aantal.. de eenheid is Appel...quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Als jullie vermenigvuldigen zonder getallen een waarde toe te kennen, 10 appels x 5, terwijl die 5 verder niks vertegenwoordigt zullen het altijd gewoon 10 appels blijven.
Ik zeg dat die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorsteld. Je spreekt dan over 5 eenheden van 10 appels.
10 Appels = 10 * 1 Appel
5 * 10 Appels = 5 * 10 * 1 Appel = 50 Appels.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorstelt, dan stelt die 5 dus 50 appels voor. En dan is 10 appels maal 50 appels gelijk aan 500 appels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Als jullie vermenigvuldigen zonder getallen een waarde toe te kennen, 10 appels x 5, terwijl die 5 verder niks vertegenwoordigt zullen het altijd gewoon 10 appels blijven.
Ik zeg dat die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorsteld. Je spreekt dan over 5 eenheden van 10 appels.
Maw, door te stellen dat 5 5 hoeveelheden van 10 appels voorstelt, ken je een foute context aan de rekensom toe.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Kan iemand even voor me een tvp in het volgende topic plaatsen ? Ik moet er vandoor...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
In principe stelt die 5 inderdaad 50 appels voor. De 10 staat dan weer voor de eenheden waarin die 50 verdeelt worden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:22 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als die 5, 5 hoeveelheden van 10 appels voorstelt, dan stelt die 5 dus 50 appels voor. En dan is 10 appels maal 50 appels gelijk aan 500 appels.
Maw, door te stellen dat 5 5 hoeveelheden van 10 appels voorstelt, ken je een foute context aan de rekensom toe.
50 apppels/ 5 ( de 5 stelt nu de hoeveelheid van groepjes van .. appels voor) = 10 appels.
Nu weet je dus dat de 5, 5 groepen van 10 apples voorstelt.
Zowel de 10 als de 5 vertegenwoordigen een bepaalde hoeveelheid appels.
Beide kunnen gezien worden als eenheid.
Nee, die 5 stelt niet 50 appels voor, die 5 stelt het aantal 5 voor, namelijk 1+1+1+1+1, niets meer en niets minder, die 5 betekent dat je het 5 keer doet, wat je dan precies 5 keer doet maakt voor de betekenis van '5' niet uit.
Je begrijpt wel dat je nu gewoon bezig bent met rechtpraten wat krom is. Die 10 stonden voor 10 appels, dat stond er duidelijk bij. Die staan niet opeens 'voor de eenheden waarin die 50 verdeeld worden'. Dan kun je wel wederom een rekensom ertussenvoegen die jouw stelling ondersteunt, maar iedereen ziet dat het een fundementeel andere rekensom is dan degene in kwestie. En dat komt omdat je met de eenheden ging goochelen omdat het je er toch niet helemaal goed uitkwam met je oorspronkelijke redenering.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe stelt die 5 inderdaad 50 appels voor. De 10 staat dan weer voor de eenheden waarin die 50 verdeelt worden.
50 apppels/ 5 ( de 5 stelt nu de hoeveelheid van groepjes van .. appels voor) = 10 appels.
Nu weet je dus dat de 5, 5 groepen van 10 apples voorstelt.
Zowel de 10 als de 5 vertegenwoordigen een bepaalde hoeveelheid appels.
Beide kunnen gezien worden als eenheid.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zet een vermenigvuldiging nou eens onder elkaar, vermenigvuldigen is immers niets anders als optellen, je krijgt dan..quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef 14.gif het volgende:
Nee, die 5 stelt niet 50 appels voor, die 5 stelt het aantal 5 voor, namelijk 1+1+1+1+1, niets meer en niets minder, die 5 betekent dat je het 5 keer doet, wat je dan precies 5 keer doet maakt voor de betekenis van '5' niet uit.
10 appels
10 appels
10 appels
10 appels
10 appels
50 appels
Als je elke groep van 10 appels nu gewoon als 1 ziet dan krijg je gewoon een optelsom van 5 groepjes van 10 appels.
1+ 1 + 1 + 1 + 1 = 5
De 5 staat voor de totale hoeveelheid appels.
Mijn punt blijft dat '5' slechts de betekenis van het aantal '5' heeft, en niet staat voor appels, alleen als je het woord 'appels' erachter zet staat het totaal '5 appels' voor 5 appels...
ofwel:quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zet een vermenigvuldiging nou eens onder elkaar, vermenigvuldigen is immers niets anders als optellen, je krijgt dan..
10 appels
10 appels
10 appels
10 appels
10 appels
50 appels
Als je elke groep van 10 appels nu gewoon als 1 ziet dan krijg je gewoon een optelsom van 5 groepjes van 10 appels.
1+ 1 + 1 + 1 + 1 = 5
De 5 staat voor de totale hoeveelheid appels.
1 * (10) + 1 * (10) + 1 * (10) + 1 * (10) + 1 * (10) = 5 * (10)
Dat is wat je krijgt als je getallen gaat herschalen. Om ze in de juiste context terug te krijgen moet je ze ook weer terugschalen. Dus 50 is geen 5, ofzoiets dergelijks. Dit is gewoon waar, ongeacht eenheden of wat. Dit is niet zo moeilijk Rude; maak er niet zo'n probleem van doorlopend.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
5 * 1 meer is het nietquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
5 wat?
Snelheid licht #7quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
5 wat?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Snelheid licht #7quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
5 verzamelingen van 10 appels. De eenheid is dan verzameling en deze staat voor appels.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, het staat voor 5, pas als je zegt '5 verzamelingen' staat het voor 5 verzamelingen, het getal 5 betekent niets meer en niets minder dan 1+1+1+1+1quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
5 verzamelingen van 10 appels. De eenheid is dan verzameling en deze staat voor appels.
10 apples x 5,quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:12 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Nee, het staat voor 5, pas als je zegt '5 verzamelingen' staat het voor 5 verzamelingen, het getal 5 betekent niets meer en niets minder dan 1+1+1+1+1
Wat doe je keer 5?
10 appels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
10 apples x 5,
Wat doe je keer 5?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wat je precies 5 keer doet heeft geen invloed op de betekenis van 5.
edit: vergeet de krattenvergelijking
[ Bericht 37% gewijzigd door 14.gif op 15-02-2006 22:23:27 ]
edit: vergeet de krattenvergelijking
[ Bericht 37% gewijzigd door 14.gif op 15-02-2006 22:23:27 ]
Dus dan zou die 5 voor een aantal kratten staan. In elk krat zitten 10 appels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:17 schreef 14.gif het volgende:
Wat je precies 5 keer doet heeft geen invloed op de betekenis van 5.
Zie het als een krat, het maakt voor de betekenis van het krat niets uit of je er appels of peren, of zelfs helemaal niets in stopt.
5 staat voor het aantal 5, dat is een abstract begrip, het is niet te vertalen naar iets concreets.
Concreter dan 1+1+1+1+1 kan het niet worden
Concreter dan 1+1+1+1+1 kan het niet worden
Het punt is dat ongeacht de context, 5 keer 10 gewoon 50 is. Nu kun je gaan twisten over wat die getallen voorstellen, maar dat is gewoonweg niet interessant als wat je discussieert de correctheid van de som is. Als je dat niet begrijpt Rude, dan is dat op zijn zachts gezegd heel jammer.
En nu een slotje
[ Bericht 16% gewijzigd door trancethrust op 15-02-2006 22:25:28 (Yes, weer de laatste post :P) ]
En nu een slotje
[ Bericht 16% gewijzigd door trancethrust op 15-02-2006 22:25:28 (Yes, weer de laatste post :P) ]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
