TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waar staan die 4 en die 2 voor...quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
4/2 Cirkels + 8/4 Cirkels = 4 Cirkels.
Zoiets ?
Vul voor Cirkel welk ander zelfstandignaamwoord in en het klopt nog steeds...
Zeg me dan wat er fout aan is? Misschien hebben we wel een foute afspraak gemaakt en wordt het tijd om iets nieuws af te spreken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:19 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als jij mensen wil overtuigen van jouw RT theorie dat je dat dan op een manier moet doen die iedereen begrijpt. Niemand begrijpt jouw manier van rekenen.
[..]
Voor jou is het heel simpel. Voor de rest van de wereld is het fout.
Omdat het +teken voor een bepaalde wiskundige bewerking staat, als jij op jouw manier wilt rekenen, ga gerust je gang, maar misbruik daar dan het + teken niet voor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou ik me aan die gemaakte afspraken moeten houden?
Zoals ik zeg moet je dingen definieren vorodat je ze bij elkaar kan optellen. Je kan niet zomaar een appel bij een appel/uur optellen omdat van die appel niet zeker is hoe lang je er over doet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg me dan wat er fout aan is? Misschien hebben we wel een foute afspraak gemaakt en wordt het tijd om iets nieuws af te spreken.
In dit voorbeeld: 2000 m/s + 4000m, hier is toch niet duidelijk hoe lang je over die 4000m doet? Daarom mag je ze niet optellen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom in het ene geval,quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk. Dit is de stelling:
1) 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.
En dit is wat je toegeeft:
2) Terwijl 10km/0.5 u toch echt 20km/u is.
Het laatste is inderdaad correct.
Nemen we (1) en substitueren daarin alle voorkomens van 10km/0.5u voor hetgeen in (2) staat:
20km/u + 20km/u = 20km/u
Dit is niet correct.
20km/u + 20km/u = 20km/u1 uur + 1 uur = 2 uur wel uren optellen en in het andere geval,
1km/u + 1km/u = 2km/u
de uren niet optellen?
Omdat km/u iets anders is dan u. Het zijn verschillende eenheden en dus mag je ze niet optellen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat het nog steeds 1km * 1/1u is... daarom hebt je bij optellen alleen met de teller te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom in het ene geval,
1 uur + 1 uur = 2 uur wel uren optellen en in het andere geval,
1km/u + 1km/u = 2km/u
de uren niet optellen?
Wil je een voorbeeld ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat versta jij onder een eenheid?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:31 schreef LostFormat het volgende:
Omdat km/u iets anders is dan u. Het zijn verschillende eenheden en dus mag je ze niet optellen.
Volgens wiki:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat versta jij onder een eenheid?
Dit zijn afspraken dus.quote:Een natuurkundige eenheid is een maat waarin natuurkundige grootheden numeriek kunnen worden uitgedrukt.
Bijvoorbeeld, de afstand van de aarde tot de maan is gemiddeld 384 440 kilometer, ofwel 0,000 000 040 64 lichtjaar, ofwel 1 261 300 000 voet. Kilometer, lichtjaar en voet zijn eenheden van lengte.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Elk zelfstandig naamwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat versta jij onder een eenheid?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.quote:
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
Je kan alleen maar gelijke eenheden bij elkaar optellen...quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
20Km * 1/1uur + 20 Km * 1/1uur = 40Km * 2/2uur.
Helpt dat ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat ik net zei: je mag geen verschillende eenheden bij elkaar optellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor elke eenheid kun je dus gewoon 1 invullen.
2 verschillende eenheden bij elkaar opgeteld geven dan een nieuwe eenheid.
1glas + 1 water = 1glas/water
1km + 1sec = 1km/sec
4 appels en 4 aanstekers zijn toch gewoon 4 appels en 4 aanstekers? En toch niet 8 appels/aansteker?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom? 1 glas + 1 water is toch gewoon 1 glas water.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:43 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je kan alleen maar gelijke eenheden bij elkaar optellen...
20Km * 1/1uur + 20 Km * 1/1uur = 40Km * 2/2uur.
Helpt dat ?
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
En dit gaat dus alleen op FOK! al 10-tallen topics zo door!
Die plaat voor Rude's kop moet van een nog onontdekt pantser gemaakt zijn.....
Die plaat voor Rude's kop moet van een nog onontdekt pantser gemaakt zijn.....
quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
Hoe meet je water ? wat is 1 water ? 1 liter, 1 druppel, 1 oceaan ?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom? 1 glas + 1 water is toch gewoon 1 glas water.
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
Wat betekent 1 water ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Sommige eenheden vormen samen vreemde koppels, maar in principe is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden. Een eenheid gedeelt door 2 geeft 2 kleinere eenheden welke wij halve noemen. Toch is een half op zichzelf ook 1 eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:43 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat ik net zei: je mag geen verschillende eenheden bij elkaar optellen.
4 appels en 4 aanstekers zijn toch gewoon 4 appels en 4 aanstekers? En toch niet 8 appels/aansteker?
Je spreekt jezelf tegen. Volgens jouw eerdere berekingen zou het dan moeten zijn:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
1 glas water / 2 = 2 halve glazen / water ( per glas is er ook maar de helft water)
2 halve glazen / 2 = 2 halve glazen / helft water
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Onjuist, een eenheid is iets wat op zichzelf staat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sommige eenheden vormen samen vreemde koppels, maar in principe is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden. Een eenheid gedeelt door 2 geeft 2 kleinere eenheden welke wij halve noemen. Toch is een half op zichzelf ook 1 eenheid.
Als ik 4 appels/uur eet dan kan ik niet zeggen hoeveel appels ik in totaal heb gegeten en hoe lang ik er over gedaan heb. Ik kan immers in 3 uur twaalf appels hebben of ik kan een kwartier over een appel gedaan hebben.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Oke, jij ziet een appel als eenheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:51 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Onjuist, een eenheid is iets wat op zichzelf staat.
Als ik 4 appels/uur eet dan kan ik niet zeggen hoeveel appels ik in totaal heb gegeten en hoe lang ik er over gedaan heb. Ik kan immers in 3 uur twaalf appels hebben of ik kan een kwartier over een appel gedaan hebben.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
Rude?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Rude, kun je volgens jou niet rekenen zonder eenheid?
Je kunt niet weten dat 3+5=8, zonder dat je weet dat het bijvoorbeeld
3 appels + 5 appels = 8 appels is?
2 appels is: 2 * (1 schil + 1 steeltje + 1 klokhuis + 4 partjes) = 2 schil + 2 steeltje + 2 klokhuis + 8 partjes = 2 appel .quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, jij ziet een appel als eenheid.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
Het enige wat je doet is eenheden aan delen van een appel toekennen...
MAAR!
Als je nu zegt dat 1 appel onder andere 4 partjes is... dan zullen 10 appels uiteindelijk 40 partjes moeten hebben. Anders kan je niet meer rekenen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waar staan de 4 en de 2 voor?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef 14.gif het volgende:
Hoeveel is 4/2?
Is dat evenveel als 8/4?
Ik denk dat het jouw beurt is om iets toe te lichten..quote:14.gif - woensdag 15 februari 2006 @ 18:01
gewoon getallen
We drijven weer af
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Tegenvraag ruud:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, jij ziet een appel als eenheid.
Ik heb..
1 schil van een complete appel
1 steeltje
1 klokhuis
4 partjes appel
Samen vormen zij 1 appel.
Hoezo staat 1 appel op zichzelf?
1 appel + 1 steeltje is dat dan nog steeds 1 appel/steeltje?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
rude ben je het hiermee eens (gewoon wiskunde):
20*x + 20*x = 40*x
20*x + 20*x = 40*x
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is wat het zijn, gewoon getallen, maar het antwoord op de vraag of je kunt rekenen zonder eenheden is dus nee?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staan de 4 en de 2 voor?
[..]
Ik denk dat het jouw beurt is om iets toe te lichten..
Dat is ook een beetje lasig, maar alles is in pricipe 1 of 0.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
2 appels is: 2 * (1 schil + 1 steeltje + 1 klokhuis + 4 partjes) = 2 schil + 2 steeltje + 2 klokhuis + 8 partjes = 2 appel .
Het enige wat je doet is eenheden aan delen van een appel toekennen...
MAAR!
Als je nu zegt dat 1 appel onder andere 4 partjes is... dan zullen 10 appels uiteindelijk 40 partjes moeten hebben. Anders kan je niet meer rekenen.
Iets bestaat of het bestaat niet.
4 partjes + 1 schil + 1 steel = 1 appel
4 + 1 + 1 = 1. De 1 die als uikomst geldt is echter een geheel andere 1 als de eenheden die wij hebben opgeld. Vandaat dat ik zeg..
afstand + tijd = snelheid
km + sec = km/sec Snelheid is dan de nieuwe eenheid van de combinatie ( optelling/ bij elkaar voegen) van afstand en tijd.
een snelheid is geen optelling. Als ik een uur heb, en ik heb 20km, dan heb ik nog geen snelheid, ook niet als ik ze bij elkaar optel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:06 schreef DionysuZ het volgende:
een snelheid is geen optelling. Als ik een uur heb, en ik heb 20km, dan heb ik nog geen snelheid, ook niet als ik ze bij elkaar optel.
snelheid / 2 = ?
Maar je vergeet het woordje PER...quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is ook een beetje lasig, maar alles is in pricipe 1 of 0.
Iets bestaat of het bestaat niet.
4 partjes + 1 schil + 1 steel = 1 appel
4 + 1 + 1 = 1. De 1 die als uikomst geldt is echter een geheel andere 1 als de eenheden die wij hebben opgeld. Vandaat dat ik zeg..
afstand + tijd = snelheid
km + sec = km/sec Snelheid is dan de nieuwe eenheid van de combinatie ( optelling/ bij elkaar voegen) van afstand en tijd.
Bij snelheid reken je PER seconde...
Dus 1 steeltje, 1 klokhuis, 4 partjes, 1 schil.... PER appel....
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheidquote:Op woensdag 15 februari 2006 19:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet?
snelheid / 2 = ?
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:01 schreef DionysuZ het volgende:
rude ben je het hiermee eens (gewoon wiskunde):
20*x + 20*x = 40*x
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zou zeggen je krijgt dan 10km/0.5 u, of als je de eenheid letterlijk in tweeen deelt,quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheid
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
[..]
snelheid / 2 = afstand en tijd
Waar staat 20 voor, en waar staat x voor?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je een snelheid deelt door 2 krijg je de halve snelheid
(20 km/u)/2 = 10 km/u
heb je hier nog antwoord op:
[..]
die 20 is gewoon een getal. Net als dat je spreekt van 1 appel, dat 1 een getal is. En de x staat voor wat je ook maar wil... voor een getal, voor een appel, een afstand, whatever.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat 20 voor, en waar staat x voor?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voel me vereerd dat ik op fokwiki wordt vermelt..quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
die 20 is gewoon een getal. Net als dat je spreekt van 1 appel, dat 1 een getal is. En de x staat voor wat je ook maar wil... voor een getal, voor een appel, een afstand, whatever.
Oke,
20 appels x (x) = ....
x staat voor de eenheid appel. Zo zien jullie dat toch ook hoop ik..
Nee, x is ook gewoon ook een afspraak. Ipv appels of peren of wat dan ook zeggen we nu x.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voel me vereerd dat ik op fokwiki wordt vermelt..
Oke,
20 appels x (x) = ....
x staat voor de eenheid appel. Zo zien jullie dat toch ook hoop ik..
20*x + 20*x = 40*x Klopt dit volgens jou?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
die wiki klopt niet: snelheid licht#5
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je het over 20 appels hebt, dan staat die x toch echt voor de eenheid 20 appels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:22 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee, x is ook gewoon ook een afspraak. Ipv appels of peren of wat dan ook zeggen we nu x.
20*x + 20*x = 40*x Klopt dit volgens jou?
als je het over appels gaat hebben dan verandert die x in 1 appel:quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je het over 20 appels hebt, dan staat die x toch echt voor de eenheid 20 appels.
- 20*(1 appel) + 20*(1 appel) = 40*(1 appel) zo goed?
als je het over het getal 3 gaat hebben dan verandert die x in 3:
- 20*(3) + 20*(3) = 40*(3)
man man beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ruud, weer een serieuze vraag. Vat 'm niet verkeerd op, ik bedoel er verder niks mee. Heb jij middelbare school wiskunde gevolgd?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat er net zo goed groen / zuur = zand x vloed had kunnen staan, totaal niet van invloed op de absulote relativiteit van het geheel.quote:Op woensdag 15 februari 2006 04:17 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Er staat 500 / 5 = 100 x 5
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
Omdat er net zo goed groen / zuur = zand x vloed had kunnen staan, totaal niet van invloed op de absulote relativiteit van het geheel.Rudeonline beziet en beschrijft in theorie exact hetzelfde wat er in de OP hier vermeld staat.
Rudeonline beziet en beschrijft in theorie exact hetzelfde wat er in de OP hier vermeld staat.Hij ontkracht de zogenaamde "absolute stabielheid" waaraan de grote massa zich vasthoud totdat diezelfde massa een nieuwe theorie heeft aanvaard, die op dat moment voldoet aan de verwachtingen die de mensen er op dat moment van hebben, gegeven het inzicht dat ze al dan niet bezitten, en het vermogen of gebrek daaraan om de raw-data te kunnen bevatten op een manier die Einsteins denkwijze zelfs maar benadert.
Hij ontkracht de zogenaamde "absolute stabielheid" waaraan de grote massa zich vasthoud totdat diezelfde massa een nieuwe theorie heeft aanvaard, die op dat moment voldoet aan de verwachtingen die de mensen er op dat moment van hebben, gegeven het inzicht dat ze al dan niet bezitten, en het vermogen of gebrek daaraan om de raw-data te kunnen bevatten op een manier die Einsteins denkwijze zelfs maar benadert.En niemand realiseert zich dat de Op niet te ontkrachten is.
En niemand realiseert zich dat de Op niet te ontkrachten is.De waarde van de lichtsnelheid die Einstein er ooit aan koppelde in zijn relativiteitstheorie , is een relatief gegeven.
En de uit mijn geheugen ( vergeef me een detailfoutje hier of daar ) over de wetenschappelijke waarnemingen van het in de OP vermelde feit, op basis waarvan de OP tot stand kwam, zijn nog steeds geen wetenschappelijke verklaringe geboden toen ik voor het laatst in scienific weekly keek.....
Het blijft voorlopig een overeindstaande theorie, dat de snelheid van het licht nét zo goed 0, als 42, als 1.00.00.123, als donkerblauw kan worden genoemd afhankelijk vanuit welke relatieve positie in relatie tot het geheel jij je bevind, simpel zat als je het zo bekijkt..... toch?
◢◤
sorry dat ik het zeg oversight, maar rudeonline heeft de relativiteitstheorie gewoon volledig erkend.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De x op zichzlef staat voor de hoeveelheid appel die voor de vermenigvuldiging staat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je het over appels gaat hebben dan verandert die x in 1 appel:
- 20*(1 appel) + 20*(1 appel) = 40*(1 appel) zo goed?
als je het over het getal 3 gaat hebben dan verandert die x in 3:
- 20*(3) + 20*(3) = 40*(3)
man man beetje basiswiskunde uit moeten leggen aan een volwassen vent.
Als je voor x een 3 invult dan staat deze voor 3 eenheden van 20 appels.
