TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein.
Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
◢◤
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....
Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
◢◤
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
◢◤
http://forumtools.phserver.net/search_lite/search.php?title=&ts=rudeonline&forum%5B%5D=9&max=50&searchtype=fulltextquote:Op maandag 13 februari 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[..]
dat lijkt mij inderdaad erg verstandig. Ook moet je wiskunde professoren erop wijzen als je een onvoldoende terugkrijgt. Met rudiaanse wiskunde is immers alles te bewijzen, aangezien 1 = 0.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
!
Dan ga ik in het vervolg maar met de richting van de trein meepissen.
!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar sommige mensen een paar topics terug al dachten dat dit gebazel in ONZ thuishoorde, vind ik dat die tijd pas echt is gekomen sinds het laatste topic. Zulks gebazel zou bijna leuk zijn als het niet zo triest was. In de OP staat trouwens weer echt een prachtige quote, met dank aan Oversight.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'. Een soort van Einstein vs de rest.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
nuff saidquote:Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer dimensies ziet dan jij?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:02 schreef 14.gif het volgende:
--niet relevante reactie--
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 11:28:01 ]
◢◤
Dat klópt ook!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:07 schreef SlimShady het volgende:
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'.
Dat klópt ook!Inderdaadquote:Een soort van Einstein vs de rest.
wát precies deed je van mening veranderen?quote:Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Hopenlijk niet het feit dat er een boel mensen vervelend doen tegen TS....
Daar kan Rudeonline namelijk helemaal niets aan doen, ik wéét hoe dat voelt....
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?Succes!
◢◤
-- reactie op troll post. Graag niet meer op reageren --
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
◢◤
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:46 schreef Oversight het volgende:
wát precies deed je van mening veranderen?
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....quote:Op dinsdag 14 februari 2006 07:19 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Ik begrijp 'm!
◢◤
Lees deel 6 van deze reeks, ongeveer de helft van de posts gaat over dit
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...quote:
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...waar haal jij dat ongemeend?quote:Je bent het ongemeend met hem eens.
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....quote:Ruudje gelooft dat soort onzin.
◢◤
Nu wéér ontopic !
Ontopic mensen of ga ergens anders trollen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
TVP
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En dit blijft dan wel staanquote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer demensies ziet dan jij?
Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
En deze ook. Als dit geen troll is, wat dan wel? Maar blijkbaar mag dat dan weer niet gezegd worden.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...
[..]
waar haal jij dat ongemeend?
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
[..]
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
waarom niet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
◢◤
Omdat het niet serieus genoeg is voor WFLquote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
Rude's theorie kent geen formules, en dus ook geen voorspellingen...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
waarom niet?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
Oh, het door 0 delen verhaal was alweer in deeltje 5.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....
Ik begrijp 'm!
Waar in het vorige deel m'n klomp brak was deze hele pagina: snelheid licht#6
Maar als jij hem snapt, kan jij dan ff dit voor me uitleggen: snelheid licht#6
Ik kan Ruud echt niet volgen daar
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
is afgedwaald van de werkelijkheid.Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het is toch afstand gedeeld door tijd?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dat is gewoon niet waar en dat is al enkele tientallen keren onderbouwd en beargumenteerd in de diverse topics. De fouten in de systematiek en methodiek zijn al uitvoerig aangewezen. Niet weten wat de afspraak is omtrent elementaire rekenkundige bewerkingen is niet hetzelfde als een nieuwe theorie ontwikkelen. Iets zegt me overigens dat je dat eigenlijk ook wel weet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2006 13:39:10 ]
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
Ehm. Die berekening geldt geloof ik alleen wanneer je 1 gebruikt. Met 2 wordt het lastig. Maar dat kan ook aan mijn inferieure wiskundige kennis liggen, natuurlijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
| 1 2 3 4 5 | D : T = D x T 2 : 10 = 2 x 10 0,2 = 20 |
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?quote:Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
Extremistisch gematigd.
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:40 schreef P8 het volgende:
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
[..]
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
Waarom 1?? waarom geen 2??
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Vermenigvuldigen = delen dus?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat is lastig bij het bepalen van de afstand.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:42 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..
Een afstand is iets anders als een snelheid.
Daarbij is het lastig wanneer de afstand 0 was en de tijd >0. Stilstand is niet meegenomen in theorie?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een kleine en een grote 1????
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
0x0 != 0:0, namelijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Klopt..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:44 schreef LostFormat het volgende:
Vermenigvuldigen = delen dus?
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2secquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Extremistisch gematigd.
Nee.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
Added:
500 / 5 = 100 x 5
100 = 500
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
vermenigvuldigen = meervoudig optellen.quote:maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2sec
Kun je bovenstaand aan me laten zien als optelling?
2m + 2m + 2sec + 2sec = 8
of,
2m + 2m +2m +2m = 8
of,
2sec + 2sec + 2sec + 2sec = 8
Welke is de juiste?
maar waarom zou je delen door 0?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.
Een afstand is iets anders als een snelheid.
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
Extremistisch gematigd.
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:55 schreef P8 het volgende:
[..]
maar waarom zou je delen door 0?
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
Extremistisch gematigd.
Is er een verschil in 1 x oneindig of oneindig gedeelt door 1.?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef P8 het volgende:
[..]
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpen
