TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein.
Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
[ Bericht 50% gewijzigd door Oversight op 13-02-2006 21:54:22 ]
◢◤
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....
Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan we de lichtsnelheid kunnen meten.....En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
◢◤
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
en toen zaten ze allemaal naar het scherm te staren......Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
Shit, Rudeonline heeft toch gelijk......
◢◤
http://forumtools.phserver.net/search_lite/search.php?title=&ts=rudeonline&forum%5B%5D=9&max=50&searchtype=fulltextquote:Op maandag 13 februari 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
De lichtsnelheid zou eigenlijk 0 moeten zijn !
tijd/ruimte vragen..
Afstand meten door de tijd...
Stoelpoten van de wetenschap bedreigd?
stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
wetenschap kraakt steeds harder..
snelheid van licht berekenen..3
Snelheid van het licht berekenen #4
snelheid licht#5
snelheid licht#6
[..]
dat lijkt mij inderdaad erg verstandig. Ook moet je wiskunde professoren erop wijzen als je een onvoldoende terugkrijgt. Met rudiaanse wiskunde is immers alles te bewijzen, aangezien 1 = 0.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
!
Dan ga ik in het vervolg maar met de richting van de trein meepissen.
!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar sommige mensen een paar topics terug al dachten dat dit gebazel in ONZ thuishoorde, vind ik dat die tijd pas echt is gekomen sinds het laatste topic. Zulks gebazel zou bijna leuk zijn als het niet zo triest was. In de OP staat trouwens weer echt een prachtige quote, met dank aan Oversight.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
v = s * t; vroeger kreeg je een paar tikken van de leraar voor zulke beweringen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'. Een soort van Einstein vs de rest.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
nuff saidquote:Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer dimensies ziet dan jij?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:02 schreef 14.gif het volgende:
--niet relevante reactie--
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 11:28:01 ]
◢◤
Dat klópt ook!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:07 schreef SlimShady het volgende:
Eerst dacht ik 'Misschien klopt het wel wat Ruud beweert'.
Dat klópt ook!Inderdaadquote:Een soort van Einstein vs de rest.
wát precies deed je van mening veranderen?quote:Maar het vorige topic heeft dat helemaal weggeblazen.
Hopenlijk niet het feit dat er een boel mensen vervelend doen tegen TS....
Daar kan Rudeonline namelijk helemaal niets aan doen, ik wéét hoe dat voelt....
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?
Nu terug naar de OP, weerleg 'm eens?Succes!
◢◤
-- reactie op troll post. Graag niet meer op reageren --
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 14-02-2006 10:40:44 ]
◢◤
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:46 schreef Oversight het volgende:
wát precies deed je van mening veranderen?
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....quote:Op dinsdag 14 februari 2006 07:19 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Hoe het met Slimshady zit weet ik niet, maar voor mij was het omslagpunt toen hij ging beweren dat 300.000 (of een ander willekeurig getal, gedeelt door 0, als uitkomst geeft 0...
Toen brak de klomp, zakte de broek af en sprongen er tranen in m'n ogen
Ik begrijp 'm!
◢◤
Lees deel 6 van deze reeks, ongeveer de helft van de posts gaat over dit
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...quote:
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...waar haal jij dat ongemeend?quote:Je bent het ongemeend met hem eens.
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....quote:Ruudje gelooft dat soort onzin.
◢◤
Nu wéér ontopic !
Ontopic mensen of ga ergens anders trollen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
TVP
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En dit blijft dan wel staanquote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wáárom nou in persoonlijke aanvallen verder gaan waar jouw logica weerlegd wordt door iemand die gewoon kennelijk meer demensies ziet dan jij?
Je kunt iemand ook gewoon vragen om het deel dat je niet begrijpt uit te leggen......
En deze ook. Als dit geen troll is, wat dan wel? Maar blijkbaar mag dat dan weer niet gezegd worden.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dat jij een plaat voor je kop lijkt te hebben...
[..]
waar haal jij dat ongemeend?
Ik ben het 100 % met hem eens, geheel vrijwillig.
[..]
En Lostje is blijkbaar te lui om te lezen wat Rudeonline nou eigenlijk schrijft en bedoeld, en snapt er daarom weinig van blijkbaar, en het is best jammer dat Lostje niet in staat ljkt om gewoon aan rudeonline of anderen te vragen om uitleg....
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
waarom niet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
◢◤
Omdat het niet serieus genoeg is voor WFLquote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in TRU. De snelheid van het licht is toch niet onderhevig aan complottheorieen?
Rude's theorie kent geen formules, en dus ook geen voorspellingen...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
waarom niet?
er wordt hier een compleet nieuwe manier theorie over de snelheid van het licht ontwikkeld, of beter gezegd het gebrek daaraan....
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
We gaan aantonen dat Einstein ernaast zit, zoals ie trouwens zélf al aangaf bij bet bespreken van de vierde dimensie, maar daarover later meer.
Welkom in het topic wat is jouw inbreng ?
Oh, het door 0 delen verhaal was alweer in deeltje 5.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Linkje, wellicht kan ik het voor je uitleggen....
Ik begrijp 'm!
Waar in het vorige deel m'n klomp brak was deze hele pagina: snelheid licht#6
Maar als jij hem snapt, kan jij dan ff dit voor me uitleggen: snelheid licht#6
Ik kan Ruud echt niet volgen daar
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
is afgedwaald van de werkelijkheid.Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het is toch afstand gedeeld door tijd?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dat is gewoon niet waar en dat is al enkele tientallen keren onderbouwd en beargumenteerd in de diverse topics. De fouten in de systematiek en methodiek zijn al uitvoerig aangewezen. Niet weten wat de afspraak is omtrent elementaire rekenkundige bewerkingen is niet hetzelfde als een nieuwe theorie ontwikkelen. Iets zegt me overigens dat je dat eigenlijk ook wel weet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
die theorie blijft evengoed overeind als de theorie die hedendaags op scholen wordt onderwezen, beide theorieen kunnen evengoed worden gebruikt om voorspellingen te doen, die op basis van het theoriemodel overeind blijven bij wetenschappelijke toetsing
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2006 13:39:10 ]
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:26 schreef thefunny het volgende:
[..]
Het is toch afstand gedeeld door tijd?
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
Ehm. Die berekening geldt geloof ik alleen wanneer je 1 gebruikt. Met 2 wordt het lastig. Maar dat kan ook aan mijn inferieure wiskundige kennis liggen, natuurlijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
| 1 2 3 4 5 | D : T = D x T 2 : 10 = 2 x 10 0,2 = 20 |
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?quote:Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
Extremistisch gematigd.
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:40 schreef P8 het volgende:
ik heb nog niet echt wat gelezen uit dit topic, maar uit de OP:
[..]
waarom zou de tijd op 0 blijven staan?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
Waarom 1?? waarom geen 2??
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Vermenigvuldigen = delen dus?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat is lastig bij het bepalen van de afstand.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
Hoe lang was je onderweg? 1.
Kom je van ver? 1.
Hoe laat ben je vertrokken dan? 1.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:42 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..
Een afstand is iets anders als een snelheid.
Daarbij is het lastig wanneer de afstand 0 was en de tijd >0. Stilstand is niet meegenomen in theorie?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een kleine en een grote 1????
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
En hoe weet je dan dat iets groot klein, meter of seconde is als je alles met '1' opschrijft omdat anders je formules niet kloppen??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
0x0 != 0:0, namelijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Klopt..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:44 schreef LostFormat het volgende:
Vermenigvuldigen = delen dus?
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2secquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je spreekt over 1 afstand en 1 tijdsbestek. De 1 staat voor een x aantal meter of tijd.
1 meter x 1sec = 1m/sec
We zijn gewend om over b.v 2 of meer meters te spreken, maar zowel afstand als tijd zijn eenheden op zichzelf. Je zou het zo moeten zien, een kleine afstand is een kleine 1, een grote afstand is een grote 1. afstand x tijd = afstand / tijd
Extremistisch gematigd.
Nee.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
Added:
500 / 5 = 100 x 5
100 = 500
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
vermenigvuldigen = meervoudig optellen.quote:maar als je 2 afstanden over 2 tijdsbestekken hebt, krijg je dus, 2m x 2sec = 2m/sec, geen 2m/2sec
Kun je bovenstaand aan me laten zien als optelling?
2m + 2m + 2sec + 2sec = 8
of,
2m + 2m +2m +2m = 8
of,
2sec + 2sec + 2sec + 2sec = 8
Welke is de juiste?
maar waarom zou je delen door 0?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je een afstand deelt door 0 sec hou je ook een snelheid over van 0.
Een afstand is iets anders als een snelheid.
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
Extremistisch gematigd.
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:55 schreef P8 het volgende:
[..]
maar waarom zou je delen door 0?
en trouwens, delen door 0 kan niet, omdat je dan in het oneindige uit zou komen. 1/0,00001 = 100000 ---> hoe dichter de noemer bij de 0 ligt, hoe groter het antwoord wordt
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
Extremistisch gematigd.
Is er een verschil in 1 x oneindig of oneindig gedeelt door 1.?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef P8 het volgende:
[..]
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpen
Is er een verschil tussen 0 maal oneindig en oneindig gedeeld door 0?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik zie net dat ik het fout had hier (2meter x 2sec = m/sec)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
vermenigvuldigen = meervoudig optellen.
Kun je bovenstaand aan me laten zien als optelling?
2m + 2m + 2sec + 2sec = 8
of,
2m + 2m +2m +2m = 8
of,
2sec + 2sec + 2sec + 2sec = 8
Welke is de juiste?
maar dan nog klopt het niet van jou, een afstand is wat anders dan een tijdsbestek
Extremistisch gematigd.
jah, 0 x oneindig is 0quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:03 schreef mvdlubbe het volgende:
Is er een verschil tussen 0 maal oneindig en oneindig gedeeld door 0?
oneindig/0 is oneindig^oneindig
Extremistisch gematigd.
100 : 5 = 20quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
your point being?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Alles is 1 of 0...
1 kun je oneindig lang blijven delen, en wat er niet is kun je ook niet delen.
Extremistisch gematigd.
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
80 > 20quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
stel de taart is 100 (%)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
als je deelt door 4 krijg je 4 stukken van 25%
als je deelt door 5 krijg je 5 stukken van 20%
25 is in mijn ogen nog altijd groter dan 20
Extremistisch gematigd.
Fout. Honderd delen door oneindig klein geeft oneindig groot. Door nul is gewoon niet gedefineerd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
weer een fout van mijquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef P8 het volgende:
[..]
zodra je met getallen kleiner dan 1 gaat delen bedoelde ik, ik had verwacht dat jij dat wel zou begrijpen
altijd wordt de uitkomst groter naarmate je door een kleiner getal gaat delen
ik heb niet echt mijn dag vandaag
Extremistisch gematigd.
Mijn post was on-topic Rude beweerde tijdje terug namelijk dat je in een trein makkelijker naar achter kan lopen dan naar voren. Dat is onderdeel van zijn theorie dus als die waar is heeft deze dergelijke consequenties. Dan moet je in de trein in de wc er dus goed op letten dat je richting de achterkant van de trein mikt. Dat dit niet nodig is lijkt Rude niet veel te doen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:41 schreef Mirage het volgende:
Ontopic mensen of ga ergens anders trollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
[> Blue Wolf <]
www.pixzel-design.scarslet.nl/
www.pixzel-design.scarslet.nl/
Dat is wat tot nu toe de wetenschap ons doet geloven, ja...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:26 schreef BlueWolfMans het volgende:
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh, ik denk zeker dat dat zo isquote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:48 schreef BlueWolfMans het volgende:
en je denkt dat dat niet zo is?
Rudeonline denkt echter dat het wat anders in elkaar zit.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
hij is de gene die het niet snapt
JA natuurlijk, maar Rude "Einstein" online denkt daar heel anders over namelijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:26 schreef BlueWolfMans het volgende:
Sorry, ik probeer dit te snappen... maar
snelheid is toch afstand/tijd en niet afstand*tijd
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus 1000 is minder dan 100 omdat jij uitgaat van 1 als enige getal.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ergo: 100=500quote:
Ik wil met Rude wel zaken doen: ik geef hem 100 eur en hij geeft mij 500 eur terug! Hij ziet daar geen verschil tussen! Wanneer is de Geld Wisselen met Rude-meet?
Koop een rekenmachine en laat die voor jou het rekenwerk doen, dit is nietsquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
Koop een rekenmachine en laat die voor jou het rekenwerk doen, dit is niets 
Misschien interessant voor je weer eens mee te kijken bij een rekenles van groep 5 basisschool, steek je nog wat op
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
dit is onjuist. Delen door 0 is ongedefinieerd. De limiet van 100/x naar 0 is zelfs ongedefinieerd Als je de bovenlimiet pakt krijg je limx->0 (100/x) = oneindig uit, neem je de onderlimiet dan komt er limx->0 (100/x) = -oneindig.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
waarom is de post van ATuin-hek op de eerste pagina overigens weggehaald? Die waar ik op reageer. Rude zegt zelf dat het zo is, dus als rude gelijk heeft dan moet je uitkijken in welke richting je op moet pissen in de trein. Dit is deel van rude's theorie, of krijgen we nu dat alles wat belachelijk is aan rude's theorie dat herhaald wordt gecensureerd wordt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:17 schreef P8 het volgende:
[..]
stel de taart is 100 (%)
als je deelt door 4 krijg je 4 stukken van 25%
als je deelt door 5 krijg je 5 stukken van 20%
25 is in mijn ogen nog altijd groter dan 20
20 x 5% = 1 taart. 5% is een klein stukje taart.quote:Een taart delen door 20 of door 80 stukjes maakt dat de 80 stukjes kleinere stukjes zijn..
80 x 1,5% = 1 taart 1,5% is een heel klein stukje taart.
80 < 20
En dat is natuurlijk niet wat er bedoeld wordt, Rude.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Lees deze post dan even goed..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Visualiseer die 20,40,80 ect eens, het wordt een steeds kleiner getal. Net als dat je een taart in steeds kleinere stukjes deelt..
Daar valt weinig verkeerds aan te lezen. Lees deze maar eens goed:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees deze post dan even goed..
Misschien krijg je dan door dat het hier gaat om het aantal stukjes, en niet de grootte ervan.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:10 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
100 : 5 = 20
100 : 2.5 = 40
100 : 1.25 = 80
100 : 0,625 = 160
100 : 0,3125 = 320
100 : 0 = oneindig.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Want?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Stiekem editten huh?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
Maargoed. Vraag blijft. Waarom denk je dat je door nul mag delen? En waarom is 100 oneindig?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ja, 100 / 0 = 100, want 100 * 0 = 100. We've been there alreadyquote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
20 x 5% = 1 taart. 5% is een klein stukje taart.
80 x 1,5% = 1 taart 1,5% is een heel klein stukje taart.
80 < 20
1,5% < 5%
omdat die kleiner is, moet het getal waarmee je het vermenigvuldigt groter zijn. Dat is een gevolg, dat is geen feit, zoals jij het zegt.
en daarnaast moest die 80 66 2/3 zijn
Extremistisch gematigd.
een van de eerste dingen die je leert met wiskunde op de middelbare school is: delen door 0 is flauwekul.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
stel nou dat je 0,01 neemt, dan krijg je 100/0,01 = 10000
en 100/0,01 is niet gelijk aan 100 x 0,01 (antwoorden zijn 10000 resp 1)
Extremistisch gematigd.
Wat is een theorie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:29 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Rude's theorie kent geen formules, en dus ook geen voorspellingen...
Bron: Wikipedia
Uiteraard begrijpen we dat niemand alle kennis bezit, en alle bestaande theorieen kent. De natuurkundigen en wiskundigen in dit forum kijken echter graag hoe houdbaar een theorie is. Uiteraard wordt van degene die de theorie post verwacht dat hij/zij tegenargumenten van mede-wetenschappers serieus neemt, en hierop zijn/haar theorie aanpast danwel erkent dat de theorie niet houdbaar is wanneer dit blijkt.
Gezien er in het verleden diverse malen theorien zijn gepost die niet eens een theorie genoemd mogen worden volgens het gequote deel, en de bedenker van de theorie tegen-argumenten negeerde, zal er in de toekomst strenger gemodereerd worden in die gevallen waar er een theorie wordt gepost waar uit de reacties blijkt dat deze niet houdbaar is, en de bedenker niet inhoudelijk ingaat op die reacties.
WFL
◢◤
Ga ik je binnenkort proberen uit te leggen, morgen nog niet maar binnen een paar dagen, geduld aub...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:39 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Oh, het door 0 delen verhaal was alweer in deeltje 5.
Waar in het vorige deel m'n klomp brak was deze hele pagina: snelheid licht#6
Maar als jij hem snapt, kan jij dan ff dit voor me uitleggen: snelheid licht#6
Ik kan Ruud echt niet volgen daar
◢◤
Ja, nu snapt iedereen het.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Eens in de zoveel tijd kom ik terug in dit topic en kijk ik weer even hoever "HET topic" is afgedwaald van de werkelijkheid.
Neem nou de OP;
---------> Snelheid = tijd x afstand<-------------
Dan is alles toch al duidelijk?
Ja, nu snapt iedereen het.Bedankt voor je uitleg.
◢◤
En dát is nou precies waar het hier om gaat , als je dan écht tot de kern wil komen:quote:
Het gaat er niet om wat "is".
Wat "is" is iets dat jij jezelf als absolute waarheid aanvasthoud, maar dat in werkelijkheid misschien anders "is" dan dat jij geleerd hebt, omdat de mensen die het je leerden óók dachten dat het zo "was"...
We vragen je hier de mogelijkheid open te laten dat andere mensen dingen niet op dezelfde manier waarnemen als dat jij dat doet,...
Om met Mirage's woorden te spreken, "dan dachten we nu nog allemaal dat de aarde plat was..."
Het ís wel héél goed mogelijk dat enkele mensen de dingen om ons heen op een andere manier bezien, en tot andere conclusies dan de "gevestigde" komen,....
Dat betekent niet dat die mensen gek zijn, en er zijn een heleboel users die zich graag verdiepen in dingen die ze niet zelf waarnemen, of zich daarvan bewust zijn.....
Respect voor de mening van die ander, dát is waar het om gaat...
◢◤
Het heeft even geduurd,....quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je over een afstand en een tijd spreekt dan kun je ze allebei een waarde van 1 geven.
1 x 1 = 1 gedeelt door 1
1x1 = 1/1
Afstand / tijd = afstand x tijd.
Ben blij dat er toch eindelijk wat lichtjes gaan branden..
Maar dan krijg je ook wat !
◢◤
2 x 2 = 4quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
Waarom 1?? waarom geen 2??
4/2 = 2 x 2
Afstand / tijd = afstand x tijd.
JIJ geeft zelf een waarde in je gedachten die er in feite niet is......
In deze post staan 12 twee'en, die samen 24 kunnen worden als je ze optelt volgens onze gevestigde theoriën,.....
En het feit dat als je die twee getallen omdraait je ineens 42 ziet staan kan géén toeval zijn,....
[ Bericht 12% gewijzigd door Oversight op 15-02-2006 00:52:55 ]
◢◤
Quote Douglas Adams:
quote:And so the problem remained;lots of people were mean, and most of them were misarable, even the ones with digital watches.
Many of them were increasingly of the opinion that they'd all made a big mistake in coming down from the trees in the first place...
And some said that even the trees had been a bad move, and that no one should ever have left the oceans.
◢◤
Snelheid licht #7quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:42 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Omdat als je iets deelt door 0, en 0 uit komt..., aldus Ruud..
◢◤
Helder !quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
100 x 5 = 500
500 / 5 = 100 x 5
1 / 1 = 1 x 1
◢◤
Briljant.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik 100 Euro verdeel over 5 mensen is er per persoon meer Euro in handen als ik 100 Euro over niemand verdeel. Als er geen mensen zijn. is er ook niemand die een Euro heeft.
◢◤
Er staat 500 / 5 = 100 x 5quote:
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar toen wilde hij er niet op ingaanquote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ergo: 100=500
Ik wil met Rude wel zaken doen: ik geef hem 100 eur en hij geeft mij 500 eur terug! Hij ziet daar geen verschil tussen! Wanneer is de Geld Wisselen met Rude-meet?
(Was naar aanleiding van appels en peren optellen, wilde ik yennen inwisselen tegen guldens, als het toch hetzelfde is).
Ik denk dat je een [sence] hebt van een geestelijke werkelijkheid, die je probeert te projecteren op materie.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
100 / 0 = 100
100 = 100
En 100 is tevens oneindig.
0 = niets
je hebt in filosofische/spirituele zin dus wel een punt, maar deze werkelijkheid is niet toe te passen op materie in mijn ogen.
Tijd/ruimte zijn nu eenmaal aan elkaar gebonden. Toch bestaat er ook een [dimensie] wat niet te vangen is in de wetten en theorien van de natuur. Ik vermoed dat je dit [nogmaals] aanvoelt en probeert te projecteren op materie.
Sommige dingen in de natuur zijn nu eenmaal een feit.
licht is sneller dan geluid, dat is objectief waarneembaar.
hoe verklaar je anders rude, dat bij onweer je eerst het licht ziet en dan pas de donder hoort?
Er is ook een geestelijke werkelijkheid waar deze wetten niet van toepassing zijn.
Dat kan ik het duidelijkste zien in onze dimensie en werkelijkheid in het heden.
Het nu is eeuwig en heeft geen begin en geen einde.
het staat stil en is in uitterlijke vorm toch constant aan vernadering onderhevig en is inzichzelf dynamisch.
Je kunt het niet pakken.
wat is het koste moment? wat is het langste moment van het heden?
1 seconde? een halve? ieder moment is deelbaar door 2 tot in het oneindige.
het heden, het nu, duurt dus oneinig lang en oneindig kort.
Het nu is oneindig, zonder begin en einde dus.
Ik denk dat je deze werkelijkheid proeft, maar [nogmaals] kan je dit niet projecteren op de materie.
[zal er zoiets bestaan als geestelijk licht rude?]
Wat vind je hier van?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 15-02-2006 13:39:51 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb de indruk dat Oversight niet helemaal serieus bezig isquote:Op woensdag 15 februari 2006 04:17 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Er staat 500 / 5 = 100 x 5
500=5=100
100x5=500
Eigenlijk staat er dus 100=500...
Hoezo is dit helder??
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
