tijd/ruimte vragen..

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.

Gister toevallig die docu gezien over Einstein op Nat. Geographic? Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!

De vraag wat er voorbij het universum is is een vraag die per definitie niet op wetenschappelijke wijze is te beantwoorden, en een gevolg van het feit dat de natuurwetten die we kennen alleen binnen ons universum gelden.

Massa stil zetten in ruimte en tijd is nogal loos, daar absolute snelheden niet bestaan.

Waarom er zoveel energie vrijkomt bij een kernreactie heeft te maken met het feit dat materie wordt omgezet in pure energie. Wanneer je de formulie E=mc² invult, kun je zien dat een klein beetje massa een enorme berg energie geeft wanneer het rechtstreeks wordt omgezet in energie.

Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?

quote:

Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.

Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.

quote:

en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?

Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.

Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.

quote:

Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?

Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.

quote:

En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?

Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?

Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:57 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...

Goede vraag.. De gamma-straling die ontstaat bestaat sowieso uit fotonen, dus die gaan er met lichtsnelheid uit. Helium-kernen, electronen en neutronen gingen dacht ik niet met lichtsnelheid, maar wel heul erg hard..

Nee...NEE.... NEEEEEEEEEEEE!!!!!! Rude flikker nou toch eens een keer op man achterlijk figuur. Ja sorry, maar zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je, en ik ben niet de enige.

Rude, waarom denk je dat de natuur jouw logica volgt?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt

Ik had die Many Worlds Theory genoemd. Alles wat hierover te vinden is, is speculatie, aangezien je met geen mogelijkheid iets kunt zeggen over wat er buiten je universum gebeurt.

quote:

en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

Hiermee suggereer je dat er iets als absolute snelheid bestaat. Is niet zo.

[ Bericht 5% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 17:32:26 ]

Ik ga wat vragen! Ik ga wat vragen!

quote:

Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.

Uit het vorige topic.

Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?

Ik vraag me eigenlijk een paar dingen af die wel overeenkomen met het onderwerp van dit topic..

Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?

Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?

Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen

quote:

Op maandag 30 mei 2005 17:28 schreef kanaiken het volgende:
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?

Bedoel je van die snaartheorie-branen? Daar weet ik weinig vanaf, misschien dat Haushofer er iets zinnigs over kan zeggen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 17:40 schreef splendor het volgende:
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?

Als ik het zelf ook goed begrepen heb, is dit inderdaad hoe men er tegenaan kijkt.

quote:

Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum?

Ja, als je met 'deeltjes' alle mogelijke materie en straling bedoelt. Een bepaald volume is vacuum als de druk ervan nul is, oftewel, als het geen deeltjes meer bevat (die een druk kunnen uitoefenen op hypotetische wanden om dat volume heen).

Hier dient wel opgemerkt te worden dat een perfect vacuum zelden voorkomt. In laboratoria sowieso niet, de beste mechanische vacuumpompen halen iets van 100 uPa (10^-4 pascal). Vergelijk dit met de druk in de atmosfeer van 100 kPa (scheelt een factor 10^9 dus). Maar zelfs in de interstellaire ruimte is de druk niet 0 Pa. Je hebt in een kuub ruimte al gauw een atoompje waterstof of helium, en daarnaast zijn er nog de fotonen van de kosmische achtergrondstraling van 3 K. De druk in interstellaire ruimte ligt in de orde van 10 nPa (10^8 pascal).

quote:

en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?

Afbuigen gebeurt inderdaad wel. Dit afketsen is eigenlijk het geabsorbeerd en weer uitgezonden worden van een foton door een atoom. Wat betreft de snelheid: je doelt hier waarschijnlijk op het feit de lichtsnelheid in vacuum hoger is dan de lichtsnelheid in een bepaalde stof. Maar in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
[knip]

Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.

Wat ik hier schrijf geldt overigens als je licht beschouwt als bestaande uit deeltjes (fotonen). Beschouw je licht als elektromagnetische golven, dan kun je zeggen dat de lading van een atoom interfereert met de elektrische en magnetische velden van de lichtgolf, zodat de snelheid van die golf afneemt. Ikzelf vind hier de deeltjesvisie het duidelijkst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 18:19:27 (tiepvaut) ]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:05 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?

Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:17 schreef Maethor het volgende:
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.

Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.

Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.

Nu weet ik natuurlijk ook wel dat er geen ether is aangetoond, o.a. door Michelsson en Morley.
In de ART geeft Einstein wel eigenschappen aan ruimte, het licht plant zich voort via de gekromde tijd-ruimte.

De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.

Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.

Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.

quote:

De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.

Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:

Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.

Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:36 schreef splendor het volgende:

[..]

Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.

Tot nu toe bleek altijd dat, voortbouwend op vorige kennis, de natuur zich goed laat verklaren. Dus ik zou lichtelijk verbaasd zijn als we op een punt zouden komen dat we vastlopen. Maar je weet niet wat er allemaal buiten gaande is ej

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.

Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.

quote:

Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.

Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?

Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.

"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.

Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.