WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.quote:
Nu ga ik toch niet schromen, hoor:
quote:Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
Dat weet ik niet. Maar ''de toekomst'' lijkt mij enigzins uitgesloten. De toekomst heeft namelijk betrekking op dit universum. Bovendien is het niet bepaald een elegante paradox om te stellen dat de toekomst nog geen ruimte inneemt omdat hij niet nog niet bestaat als toeveoeging op ''voorbij de grens van het universum is de toekomst''.
quote:en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Dat weet ik ook niet. Sterker nog, ik geloof dat ik de vraag niet eens begrijp. Wat bedoel je?
quote:Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
Moet je dat nog echt vragen terwijl je al zulke grandioze modellen bedacht?
quote:En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
Hoe bedoel je?
quote:Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.
Volgens mij misbruik je hier een formule en is er enige verwarring over energie en massa.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Gister toevallig die docu gezien over Einstein op Nat. Geographic? Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!
Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De vraag wat er voorbij het universum is is een vraag die per definitie niet op wetenschappelijke wijze is te beantwoorden, en een gevolg van het feit dat de natuurwetten die we kennen alleen binnen ons universum gelden.
Waarom er zoveel energie vrijkomt bij een kernreactie heeft te maken met het feit dat materie wordt omgezet in pure energie. Wanneer je de formulie E=mc2 invult, kun je zien dat een klein beetje massa een enorme berg energie geeft wanneer het rechtstreeks wordt omgezet in energie.
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.quote:Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.quote:en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.quote:Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?quote:En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...quote:Op maandag 30 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?
Goede vraag.. De gamma-straling die ontstaat bestaat sowieso uit fotonen, dus die gaan er met lichtsnelheid uit. Helium-kernen, electronen en neutronen gingen dacht ik niet met lichtsnelheid, maar wel heul erg hard..quote:Op maandag 30 mei 2005 15:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...
Nee...NEE.... NEEEEEEEEEEEE!!!!!! Rude flikker nou toch eens een keer op man achterlijk figuur. Ja sorry, maar zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je, en ik ben niet de enige.
Breitling - Instruments for Professionals
Rude, waarom denk je dat de natuur jouw logica volgt?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik had die Many Worlds Theory genoemd. Alles wat hierover te vinden is, is speculatie, aangezien je met geen mogelijkheid iets kunt zeggen over wat er buiten je universum gebeurt.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt
Hiermee suggereer je dat er iets als absolute snelheid bestaat. Is niet zo.quote:en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 17:32:26 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ga wat vragen! Ik ga wat vragen!
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Uit het vorige topic.quote:Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik vraag me eigenlijk een paar dingen af die wel overeenkomen met het onderwerp van dit topic..
Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen
Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen
-
Bedoel je van die snaartheorie-branen? Daar weet ik weinig vanaf, misschien dat Haushofer er iets zinnigs over kan zeggen.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:28 schreef kanaiken het volgende:
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Als ik het zelf ook goed begrepen heb, is dit inderdaad hoe men er tegenaan kijkt.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:40 schreef splendor het volgende:
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Ja, als je met 'deeltjes' alle mogelijke materie en straling bedoelt. Een bepaald volume is vacuum als de druk ervan nul is, oftewel, als het geen deeltjes meer bevat (die een druk kunnen uitoefenen op hypotetische wanden om dat volume heen).quote:Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum?
Hier dient wel opgemerkt te worden dat een perfect vacuum zelden voorkomt. In laboratoria sowieso niet, de beste mechanische vacuumpompen halen iets van 100 uPa (10^-4 pascal). Vergelijk dit met de druk in de atmosfeer van 100 kPa (scheelt een factor 10^9 dus). Maar zelfs in de interstellaire ruimte is de druk niet 0 Pa. Je hebt in een kuub ruimte al gauw een atoompje waterstof of helium, en daarnaast zijn er nog de fotonen van de kosmische achtergrondstraling van 3 K. De druk in interstellaire ruimte ligt in de orde van 10 nPa (10^8 pascal).
Afbuigen gebeurt inderdaad wel. Dit afketsen is eigenlijk het geabsorbeerd en weer uitgezonden worden van een foton door een atoom. Wat betreft de snelheid: je doelt hier waarschijnlijk op het feit de lichtsnelheid in vacuum hoger is dan de lichtsnelheid in een bepaalde stof. Maar in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.quote:en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?quote:Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
[knip]
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat ik hier schrijf geldt overigens als je licht beschouwt als bestaande uit deeltjes (fotonen). Beschouw je licht als elektromagnetische golven, dan kun je zeggen dat de lading van een atoom interfereert met de elektrische en magnetische velden van de lichtgolf, zodat de snelheid van die golf afneemt. Ikzelf vind hier de deeltjesvisie het duidelijkst.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 18:19:27 (tiepvaut) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:17 schreef Maethor het volgende:
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
Nu weet ik natuurlijk ook wel dat er geen ether is aangetoond, o.a. door Michelsson en Morley.
In de ART geeft Einstein wel eigenschappen aan ruimte, het licht plant zich voort via de gekromde tijd-ruimte.
De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.quote:Op maandag 30 mei 2005 21:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.quote:De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?quote:Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
-
Tot nu toe bleek altijd dat, voortbouwend op vorige kennis, de natuur zich goed laat verklaren. Dus ik zou lichtelijk verbaasd zijn als we op een punt zouden komen dat we vastlopen. Maar je weet niet wat er allemaal buiten gaande is ejquote:Op maandag 30 mei 2005 22:36 schreef splendor het volgende:
[..]
Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.quote:Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictiequote:Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hmm...erg mooie post, en met dat laatste stukje ben ik het dan ook helemaal eens. Een beetje de 1e stap van die 4 bewustzijnsfasen; je weet niet dat je het niet weet. Ik ben het overigens ook met je eens dat de zinsnede 'dat kunnen we ons niet voorstellen' een beetje...krom is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat is er niet-causaal aan dan?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.quote:Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Een superpositie van regenen&nietregenen Nee, dat wordt lastig.quote:Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Nee, dat wordt lastig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleefquote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef 
Breitling - Instruments for Professionals
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef
Wat denk ik uiteindelijk het doel is, is goede discussie.
Je kunt het toch afleiden; het volgt direct uit de commutatieregels voor creatie-operatoren voor Fermi-Dirac deeltjes (fermionen).quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.
Lekker forum dan...quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
( ik zou dit dan gewoon natuurkunde les willen noemen waarbij de leraar de paus is en de rest de gelovigen)
En ik ben een ketter..
Maar goed, ga door met jullie ideeen, want ik volg ze wel. Ik neem alles in overweging...
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kheb die en er op lijkende vragen al vaker beantwoord. Het lijkt rude niet veel te deren.. :/quote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:19 schreef gnomaat het volgende:
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.
Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.quote:Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.
Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.quote:Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.quote:Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.quote:Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Niet per definitie. Wel als blijkt dat je te beroerd bent geweest om op punten waar je eerder bent gewezen op een onvolkomen beeld van de huidige gangbare visie dat beeld te verbeteren.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden.
Dat volgt er niet uit. Het gaat er meer om dat het heelal geen strakke grens kent. Je bent zelf altijd onderdeel van het heelal, dus mocht je een denkbeeldige grens passeren, ben je zelf de nieuwe grens. In de tijd vlak na de big bang was dat niet anders.quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Dat is jouw idee, niet de gangbare wetenschappelijke visie. Licht staat niet stil in de tijd, want de lichtstraal die ik nu wegstuur, is er nog steeds over een seconde.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd.
Iets staat altijd stil t.o.v. zichzelf in de ruimte.quote:Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.
Niet juist. Massa versnelt niet of remt niet af. Althans, niet direct. Bij een kernsplitsing wordt massa omgezet in energie. De hoeveelheid energie die je er uit krijgt houdt verband met de lichtsnelheid (E=mc[sup]2[/sup2]), maar dat heeft puur te maken met de berekening, en niet met de snelheid van de massa die wordt omgezet.quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Wederom, in jouw belevingswereld. Zie je wat voor problemen het allemaal oplevert?quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Dat is gebeurd, getuige de 10 eerdere topics. Ik zou het prettig vinden wanneer jij eens in overweging zou nemen dat jouw ideeen misschien niet kloppen, en voordat je de huidige gangbare visie afwijst, je eerst eens er in verdiept, en gaat begrijpen hoe het huidige model in elkaar zit. Je leert dan ook automatisch waarom jouw visie niet dit model kan vervangen.quote:Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Nee, want je kan niet E=mc2 afleiden als je c=0 stelt.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Niet doen!quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
Zijn gewauwel zorgt ervoor dat er weer eens nieuwe onderwerpen aangekaart worden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Haus, laat je 'm nog ff open?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
een massa heeft geen snelheid van 300.000km/sec (ten opzichte van andere massa althans)...quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Ten opzichte van wie? Als het ten opzichte van iets anders dan licht is, kan het niet.quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen
En ten opzichte van licht doen we het nu al.
c is een constante, en heeft in heel deze formule NIETS met snelheid te maken. De snelheid van de atomen die je splijt is totaal irrelevant voor de energie die er vrijkomt! c is alléén een omrekenfactor tussen de hoeveelheid energie en hoeveelheid massa die met elkaar overeenkomen.quote:en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.quote:Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
quote:Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Kan een universum zonder tijd?
Het betreffende topic
Het betreffende topic
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
Zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je.
Nee, je haalt begrippen door elkaar. Jij doelt op de eindigheid van het oppervlak van een bol. Die opppervlakte omhelst een bepaald aantal vierkante meters. Het oppervlak is echter onbegrensd in de zin dat je nooit aan de rand ervan komt, in tegenstelling tot bijv. een A4tje, waarbij dat wel het geval is.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
Een grotere bol heeft een groter oppervlak, maar dat oppervlak is nog steeds onbegrensd.
Overigens is het volume van een bol ook eindig, én begrensd (nl. door het oppervlak).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
[..]
En dat is dus niet zo.quote:Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij was het een sadomasochistische freudiaanse verhaspeling.quote:Op maandag 1 augustus 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.
Dan kan het beide tegelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is geen "voorbij" het universum, net zomin er een 9e rij of een "konijn" is in het schaakspel.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Bestaan" van fysische objecten impliceert bestaan in ruimte en tijd. Stil staan van tijd, of afwezigheid van ruimte betekent dat er ook geen fysische objecten kunnen bestaan.
Dus als je al "iets" zou kunnen "stilzetten in ruimte en tijd", dan houdt het op te bestaan.
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het volume van verschillende bollen kan verschillen. Ik beschouw dat volume als een grens. In de ene bol past 10 liter water en in een andere b.v 20 liter. Er is dus een duidelijke limiet aan inhoud. Mijn inziens is een limiet een grens.quote:Op maandag 1 augustus 2005 22:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.
[..]
En dat is dus niet zo.
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
Maar niet voor iedereen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 09:10 schreef Oud_student het volgende:
[..]
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs als je 0.999c gaat van biv, de Aarde naar Alfa Centaurie (afstand 4 lichtjaar), zul je zelf het idee hebben (en ook daadwerkelijk meten) dat het in ongeveer een dag gaat (geen zin om het precies na te rekenen)quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf.Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Als de astronaut rekent, dan komt hij tot een hogere snelheid dan c, immers 4 lichtjaar in 1 dag.
Dat dit veroorzaakt wordt door verkorting van de afstand en verlangzaming van de tijd (relatief natuurlijk) doet niet ter zaken, hij kan binnen 1 dag de ster bereiken.
Mijn punt is, dat als bij precies c de tijdvertraging en de lengtecontractie oneindig worden,
een foton het heelal ziet met lengte 0 en het kost voor het foton geen tijd om van de ene kant naar de andere van het heelal te reizen.
De hypothetische persoon die met c reist kan dus ook niet ouder worden en eigenlijk ook geen afstand afleggen, want vanuit zijn waarneming "zit alles opelkaar"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
