WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.quote:
Nu ga ik toch niet schromen, hoor:
quote:Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
Dat weet ik niet. Maar ''de toekomst'' lijkt mij enigzins uitgesloten. De toekomst heeft namelijk betrekking op dit universum. Bovendien is het niet bepaald een elegante paradox om te stellen dat de toekomst nog geen ruimte inneemt omdat hij niet nog niet bestaat als toeveoeging op ''voorbij de grens van het universum is de toekomst''.
quote:en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Dat weet ik ook niet. Sterker nog, ik geloof dat ik de vraag niet eens begrijp. Wat bedoel je?
quote:Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
Moet je dat nog echt vragen terwijl je al zulke grandioze modellen bedacht?
quote:En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
Hoe bedoel je?
quote:Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.
Volgens mij misbruik je hier een formule en is er enige verwarring over energie en massa.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Gister toevallig die docu gezien over Einstein op Nat. Geographic? Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!
Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De vraag wat er voorbij het universum is is een vraag die per definitie niet op wetenschappelijke wijze is te beantwoorden, en een gevolg van het feit dat de natuurwetten die we kennen alleen binnen ons universum gelden.
Waarom er zoveel energie vrijkomt bij een kernreactie heeft te maken met het feit dat materie wordt omgezet in pure energie. Wanneer je de formulie E=mc2 invult, kun je zien dat een klein beetje massa een enorme berg energie geeft wanneer het rechtstreeks wordt omgezet in energie.
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.quote:Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.quote:en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.quote:Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?quote:En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...quote:Op maandag 30 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?
Goede vraag.. De gamma-straling die ontstaat bestaat sowieso uit fotonen, dus die gaan er met lichtsnelheid uit. Helium-kernen, electronen en neutronen gingen dacht ik niet met lichtsnelheid, maar wel heul erg hard..quote:Op maandag 30 mei 2005 15:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...
Nee...NEE.... NEEEEEEEEEEEE!!!!!! Rude flikker nou toch eens een keer op man achterlijk figuur. Ja sorry, maar zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je, en ik ben niet de enige.
Breitling - Instruments for Professionals
Rude, waarom denk je dat de natuur jouw logica volgt?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik had die Many Worlds Theory genoemd. Alles wat hierover te vinden is, is speculatie, aangezien je met geen mogelijkheid iets kunt zeggen over wat er buiten je universum gebeurt.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt
Hiermee suggereer je dat er iets als absolute snelheid bestaat. Is niet zo.quote:en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 17:32:26 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ga wat vragen! Ik ga wat vragen!
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Uit het vorige topic.quote:Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik vraag me eigenlijk een paar dingen af die wel overeenkomen met het onderwerp van dit topic..
Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen
Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen
-
Bedoel je van die snaartheorie-branen? Daar weet ik weinig vanaf, misschien dat Haushofer er iets zinnigs over kan zeggen.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:28 schreef kanaiken het volgende:
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Als ik het zelf ook goed begrepen heb, is dit inderdaad hoe men er tegenaan kijkt.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:40 schreef splendor het volgende:
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Ja, als je met 'deeltjes' alle mogelijke materie en straling bedoelt. Een bepaald volume is vacuum als de druk ervan nul is, oftewel, als het geen deeltjes meer bevat (die een druk kunnen uitoefenen op hypotetische wanden om dat volume heen).quote:Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum?
Hier dient wel opgemerkt te worden dat een perfect vacuum zelden voorkomt. In laboratoria sowieso niet, de beste mechanische vacuumpompen halen iets van 100 uPa (10^-4 pascal). Vergelijk dit met de druk in de atmosfeer van 100 kPa (scheelt een factor 10^9 dus). Maar zelfs in de interstellaire ruimte is de druk niet 0 Pa. Je hebt in een kuub ruimte al gauw een atoompje waterstof of helium, en daarnaast zijn er nog de fotonen van de kosmische achtergrondstraling van 3 K. De druk in interstellaire ruimte ligt in de orde van 10 nPa (10^8 pascal).
Afbuigen gebeurt inderdaad wel. Dit afketsen is eigenlijk het geabsorbeerd en weer uitgezonden worden van een foton door een atoom. Wat betreft de snelheid: je doelt hier waarschijnlijk op het feit de lichtsnelheid in vacuum hoger is dan de lichtsnelheid in een bepaalde stof. Maar in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.quote:en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?quote:Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
[knip]
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat ik hier schrijf geldt overigens als je licht beschouwt als bestaande uit deeltjes (fotonen). Beschouw je licht als elektromagnetische golven, dan kun je zeggen dat de lading van een atoom interfereert met de elektrische en magnetische velden van de lichtgolf, zodat de snelheid van die golf afneemt. Ikzelf vind hier de deeltjesvisie het duidelijkst.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 18:19:27 (tiepvaut) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.quote:Op maandag 30 mei 2005 18:17 schreef Maethor het volgende:
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
Nu weet ik natuurlijk ook wel dat er geen ether is aangetoond, o.a. door Michelsson en Morley.
In de ART geeft Einstein wel eigenschappen aan ruimte, het licht plant zich voort via de gekromde tijd-ruimte.
De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.quote:Op maandag 30 mei 2005 21:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.quote:De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?quote:Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
-
Tot nu toe bleek altijd dat, voortbouwend op vorige kennis, de natuur zich goed laat verklaren. Dus ik zou lichtelijk verbaasd zijn als we op een punt zouden komen dat we vastlopen. Maar je weet niet wat er allemaal buiten gaande is ejquote:Op maandag 30 mei 2005 22:36 schreef splendor het volgende:
[..]
Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.quote:Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictiequote:Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hmm...erg mooie post, en met dat laatste stukje ben ik het dan ook helemaal eens. Een beetje de 1e stap van die 4 bewustzijnsfasen; je weet niet dat je het niet weet. Ik ben het overigens ook met je eens dat de zinsnede 'dat kunnen we ons niet voorstellen' een beetje...krom is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat is er niet-causaal aan dan?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.quote:Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Een superpositie van regenen&nietregenen Nee, dat wordt lastig.quote:Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Nee, dat wordt lastig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleefquote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef 
Breitling - Instruments for Professionals
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef
Wat denk ik uiteindelijk het doel is, is goede discussie.
Je kunt het toch afleiden; het volgt direct uit de commutatieregels voor creatie-operatoren voor Fermi-Dirac deeltjes (fermionen).quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.
Lekker forum dan...quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
( ik zou dit dan gewoon natuurkunde les willen noemen waarbij de leraar de paus is en de rest de gelovigen)
En ik ben een ketter..
Maar goed, ga door met jullie ideeen, want ik volg ze wel. Ik neem alles in overweging...
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kheb die en er op lijkende vragen al vaker beantwoord. Het lijkt rude niet veel te deren.. :/quote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:19 schreef gnomaat het volgende:
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.
Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.quote:Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.
Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.quote:Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.quote:Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.quote:Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Niet per definitie. Wel als blijkt dat je te beroerd bent geweest om op punten waar je eerder bent gewezen op een onvolkomen beeld van de huidige gangbare visie dat beeld te verbeteren.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden.
Dat volgt er niet uit. Het gaat er meer om dat het heelal geen strakke grens kent. Je bent zelf altijd onderdeel van het heelal, dus mocht je een denkbeeldige grens passeren, ben je zelf de nieuwe grens. In de tijd vlak na de big bang was dat niet anders.quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Dat is jouw idee, niet de gangbare wetenschappelijke visie. Licht staat niet stil in de tijd, want de lichtstraal die ik nu wegstuur, is er nog steeds over een seconde.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd.
Iets staat altijd stil t.o.v. zichzelf in de ruimte.quote:Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.
Niet juist. Massa versnelt niet of remt niet af. Althans, niet direct. Bij een kernsplitsing wordt massa omgezet in energie. De hoeveelheid energie die je er uit krijgt houdt verband met de lichtsnelheid (E=mc[sup]2[/sup2]), maar dat heeft puur te maken met de berekening, en niet met de snelheid van de massa die wordt omgezet.quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Wederom, in jouw belevingswereld. Zie je wat voor problemen het allemaal oplevert?quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Dat is gebeurd, getuige de 10 eerdere topics. Ik zou het prettig vinden wanneer jij eens in overweging zou nemen dat jouw ideeen misschien niet kloppen, en voordat je de huidige gangbare visie afwijst, je eerst eens er in verdiept, en gaat begrijpen hoe het huidige model in elkaar zit. Je leert dan ook automatisch waarom jouw visie niet dit model kan vervangen.quote:Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Nee, want je kan niet E=mc2 afleiden als je c=0 stelt.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Niet doen!quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
Zijn gewauwel zorgt ervoor dat er weer eens nieuwe onderwerpen aangekaart worden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Haus, laat je 'm nog ff open?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
een massa heeft geen snelheid van 300.000km/sec (ten opzichte van andere massa althans)...quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Ten opzichte van wie? Als het ten opzichte van iets anders dan licht is, kan het niet.quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen
En ten opzichte van licht doen we het nu al.
c is een constante, en heeft in heel deze formule NIETS met snelheid te maken. De snelheid van de atomen die je splijt is totaal irrelevant voor de energie die er vrijkomt! c is alléén een omrekenfactor tussen de hoeveelheid energie en hoeveelheid massa die met elkaar overeenkomen.quote:en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.quote:Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
quote:Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Kan een universum zonder tijd?
Het betreffende topic
Het betreffende topic
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
Zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je.
Nee, je haalt begrippen door elkaar. Jij doelt op de eindigheid van het oppervlak van een bol. Die opppervlakte omhelst een bepaald aantal vierkante meters. Het oppervlak is echter onbegrensd in de zin dat je nooit aan de rand ervan komt, in tegenstelling tot bijv. een A4tje, waarbij dat wel het geval is.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
Een grotere bol heeft een groter oppervlak, maar dat oppervlak is nog steeds onbegrensd.
Overigens is het volume van een bol ook eindig, én begrensd (nl. door het oppervlak).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
[..]
En dat is dus niet zo.quote:Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij was het een sadomasochistische freudiaanse verhaspeling.quote:Op maandag 1 augustus 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.
Dan kan het beide tegelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is geen "voorbij" het universum, net zomin er een 9e rij of een "konijn" is in het schaakspel.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Bestaan" van fysische objecten impliceert bestaan in ruimte en tijd. Stil staan van tijd, of afwezigheid van ruimte betekent dat er ook geen fysische objecten kunnen bestaan.
Dus als je al "iets" zou kunnen "stilzetten in ruimte en tijd", dan houdt het op te bestaan.
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het volume van verschillende bollen kan verschillen. Ik beschouw dat volume als een grens. In de ene bol past 10 liter water en in een andere b.v 20 liter. Er is dus een duidelijke limiet aan inhoud. Mijn inziens is een limiet een grens.quote:Op maandag 1 augustus 2005 22:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.
[..]
En dat is dus niet zo.
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
Maar niet voor iedereen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 09:10 schreef Oud_student het volgende:
[..]
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs als je 0.999c gaat van biv, de Aarde naar Alfa Centaurie (afstand 4 lichtjaar), zul je zelf het idee hebben (en ook daadwerkelijk meten) dat het in ongeveer een dag gaat (geen zin om het precies na te rekenen)quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf.Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Als de astronaut rekent, dan komt hij tot een hogere snelheid dan c, immers 4 lichtjaar in 1 dag.
Dat dit veroorzaakt wordt door verkorting van de afstand en verlangzaming van de tijd (relatief natuurlijk) doet niet ter zaken, hij kan binnen 1 dag de ster bereiken.
Mijn punt is, dat als bij precies c de tijdvertraging en de lengtecontractie oneindig worden,
een foton het heelal ziet met lengte 0 en het kost voor het foton geen tijd om van de ene kant naar de andere van het heelal te reizen.
De hypothetische persoon die met c reist kan dus ook niet ouder worden en eigenlijk ook geen afstand afleggen, want vanuit zijn waarneming "zit alles opelkaar"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.quote:Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
"There is a view that we live in a 3 dimensional infinite volume universe that is one of an infinite number of infinite volume universes that live in an infinite volume 4 dimensional hyperspace."
Robert Neil Boyd
Robert Neil Boyd
Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij ruik ik weer een stel absolute definities en een ernstig gebrek aan relativiteit.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens:
Welke wel dan?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als een massa met lichtsnelheid zou bewegen dan constateren wij dat zijn tijd stilstaat.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?
De persoon die beweegt zal hetzelfde over ons zeggen.
Als wij een deeltje kunnen versnellen tot 99% van de lichtsnelheid, dan bewegen wij eigenlijk zelf ook met 99% van de lichtsnelheid.
Waarom is het dan zo moeilijk om nog net even sneller te gaan? Bij 99% van de lichtsnelheid merken we er immers ook niets van.
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?quote:Op donderdag 4 augustus 2005 07:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar blijft die energie dan?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
........
help
help
Dat is toch het hele punt met relativiteit...? t.o.v het deeltje bewegen wij met 99% van de lichtsnelheid, net zo goed als dat je nooit met zekerheid kunt zeggen of waarnemer A sneller beweegt als waarnemer B. Het hele verhaal van beweging is relatief. Wie weet staat het deeltje in de deeltjesversneller wel bijna stil en draaien wij steeds harder rondjes om hem heen..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
Alles en iedereen staat altijd stil t.o.v zichzelf, ook het deeltje.
Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 15:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is toch het hele punt met relativiteit...?
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar als twee deeltjes met ,05*c reizen tov een stilstaande waarnemer, dan reizen ze niet met precies de lichtsnelheid tov mekaar. Daarvoor heb je die formule, waarmee je snelheden bijmekaar optelt. Die uit ten treure is bevestigd door versnellers.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:38 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Waar blijft die energie dan?
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?quote:Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.
Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)quote:Op donderdag 4 augustus 2005 18:45 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?
In het (x, t) stelsel wordt de pijl afgeschoten op A, en raakt hij later de appel bij B. Het mannetje in de blokvormige auto ((x', t') stelsel) neemt beide gebeurtenissen echter gelijktijdig waar, en het mannetje in de raketwagen ((x'', t'') stelsel) denkt dat B vòòr A gebeurt.
(N.B.: om de afsnijdingen van een bepaald punt (bijv. A of B) op de t- en x-as van het accent- of dubbel-accentstelsel te bepalen, dien je lijnen evenwijdig aan die assen te trekken, en niet aan de t- en x-as).
De oorzaak hiervan is dat de pijl sneller dan het licht beweegt, wat te zien is aan de hoek tussen de lijn die de punten (x_A, t_A) en (x_B, t_B) verbindt en de t-as. Deze is groter dan 45o (de hoek van de wereldlijn van een lichtstraal).
Zou je het punt t_B hoger op de t-as leggen zodat de corresponderende snelheid van de pijl lager dan c blijft, en de eerdergenoemde hoek kleiner dan 45o is, dan zullen alle mannetjes het eens zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 04-08-2005 23:11:57 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?quote:Op donderdag 4 augustus 2005 17:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
zucht..quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom hebben ze dan van die grote joekelmagneten daar op het CERN, denk je?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over.
Nee, ik denk nog steeds in het Newtoniaanse kadertje.quote:En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dank je, het is duidelijk. Eigenlijk is het dus zo dat als iets een snelheid groter dan de lichtsnelheid heeft in een inertiaalstelsel, dit een snelheid 'terug in de tijd' kan zijn in een ander intertiaalstelsel. Hmm, ik denk er nog even over na.quote:Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)
Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
zucht..
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).quote:Op maandag 8 augustus 2005 09:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 14:04 schreef Maethor het volgende:
[..]
ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
De onderlinge snelheid. En die hangt dan niet meer af van de snelheid van de aarde, want beide objecten reizen nu niet meer met de aarde mee.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 22:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
Daar kun je hele mooie verklaringen voor geven die uitgaan van de geometrische structuur van de ruimte-tijd. Het komt er op neer dat een massa de ruimte-tijd kromt, en dat daardoor de tijd langzamer gaat in de buurt van die massa. De motivatie hiervoor is, dat je in kleine ruimte-tijd gebieden het onderscheid tussen versnelling en zwaartekracht niet meer kunt maken ( dit wordt geillustreerd door het gedachtenexperiment in de doos, waarbij bv een knikker wordt losgelaten). Twee objecten, die onderling versnellen en een signaal naar mekaar uitzenden, zullen ervaren dat het signaal wordt uitgerekt of ingedrukt door het Dopplereffect. Hetzelfde geldt dan voor een signaal wat van een toren naar een waarnemer op de grond wordt uitgezonden. Op geometrische gronden kun je hieruit concluderen dat de ruimte-tijd tussen de 2 laatstgenoemde waarnemers is gekromd.quote:En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
In het vacuum bepaalt de bewegingsrichting oa de onderlinge snelheid tussen 2 objecten, en dus ook de tijdsdillatatie. Als je massa buiten beschouwing wilt laten, dan verwerp je de algemene rel.theorie. En dat is jammer, want deze wordt al intensief gebruikt door bv de NASA voor hun sattelieten. En voor het GPS systeem. En recentelijk is weer een ander exotisch verschijnsel van de ART aangetoond. Me dunkt dat die theorie heel stevig in haar schoenen staat.quote:Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
Somsquote:In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Verder kun je dergelijke verhalen gewoon op internet krijgen, dus ik raad je aan om es op internet te kijken naar een leuke uitleg over dergelijke zaken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
help
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijk dus pas in 2006.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?
Gravity Probe B updates
In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.quote:Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
Dat wij t.o.v hem waarschijnlijk ook stil staan kan later worden vergeleken door op elkaars klokken te kijken. Daar waar de klok het meest achterloopt is de minste tijd verstreken. Je zou ook kunnen kijken wie van de 2 personen ouder is geworden. Je kunt celdeling immers ook als "klok" gebruiken.
Het klinkt misschien raar, maar zo iemand noemen wij: "dood" en niet "onsterfelijk".quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
Dat is inderdaad een leuke kwestie. Ik ben er nog niet helemaal over uit in wat voor mate een elektromagnetisch veld de ruimte-tijd kromt ( het bevat immers energie ) Maar jij weet vast wel hoe dat zit. Je hebt gewoon de veldvergelijkingen Gab=kTab. Wat voor Tab kun je opstellen voor een dergelijk veld?quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 10:12 schreef Yosomite het volgende:
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-08-2005 00:45:44 (vraagtekentje toegevoegd) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ej, zo kan ie wel weerquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:04 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thxquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijk dus pas in 2006.
Gravity Probe B updates
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.
Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
Niemand?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 10:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand?
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:36 schreef Reya het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.
In verschillende media heeft licht verschillende snelheden. Echter, voor 2 waarnemers in datzelfde medium ( bv water, lucht, vacuum, etc ) heeft licht wel dezelfde snelheid, ongeacht hun eigen snelheid.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
Ik je eigen optiek ben je gewoon 5 jaar ouder geworden. Volgens de achterblijvers ben je idd maar een beetje ouder geworden. Als je in de formule die ik je gaf voor v invult 99c/100, zul je ook op aanzienlijk minder dan 5 jaar uitkomen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Daar zitten natuurlijk wel nog een paar haakjes en oogjes aan.
Tussenliggende zonnen, zwaartekrachtvelden die de SRT "tot ART" maken.
Daarom wil men graag dat de ruimtereiziger terugkomt.
Want dan zijn ze in hetzelfde referentiekader.
En dan kom je weer terug op de tweelingparadox.
Plus er is nog een klein aspect bij de reis en dat is de start en het eindpunt: in beide gevallen vindt er een versnelling plaats (+ of - ) en dan gaat de tijd weer anders lopen.
Tussenliggende zonnen, zwaartekrachtvelden die de SRT "tot ART" maken.
Daarom wil men graag dat de ruimtereiziger terugkomt.
Want dan zijn ze in hetzelfde referentiekader.
En dan kom je weer terug op de tweelingparadox.
Plus er is nog een klein aspect bij de reis en dat is de start en het eindpunt: in beide gevallen vindt er een versnelling plaats (+ of - ) en dan gaat de tijd weer anders lopen.
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
je mag die snelheden niet zomaar optellen,quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
[ Bericht 7% gewijzigd door Chimay op 26-08-2005 22:42:24 ]
Mmm interesting.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 22:36 schreef Chimay het volgende:
[..]
je mag die snelheden niet zomaar optellen,
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
Bedankt dat is me nu ook weer duidelijk, liep echt al maanden rond hiermee en niemand die ik kende kon er antwoord op geven. Was zelfs zo dat als ik ze de vraag probeerde uit te leggen dat ze keken alsof ze het in Keulen hoorden donderen
Maar ik snap het nu grotendeels, tnx
Het feit dat je lineair snelheden mag optellen deugt alleen voor kleine snelheden. De formule die de onderlinge snelheid geeft tussen 2 objecten met v1 en v2 in voor kleine v1 en v2 een lineaire (rechte) functie. En dus mag je dan wel gewoon v1 en v2 bijmekaar optellen. Het is aardig om te zien in welk gebied je de klassieke uitdrukkingen mag gebruiken, en in welk gebied je de relativistische uitdrukkingen moet gebruiken. Geldt bv ook voor de uitdrukking voor de kinetische energie:
E=1/2mv2 Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc2-mc2=(y-1)mc2. Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv2, en dus klopt dit heel goed voor kleine v.
E=1/2mv2 Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc2-mc2=(y-1)mc2. Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv2, en dus klopt dit heel goed voor kleine v.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
Als het heelal volgens de big bang theorie zou zijn onstaan, dan kun je zeggen dat het absolute beginpunt van tijd de big bang zelf was. Voor de big bang was er immers geen ruimte en geen tijd. Een andere grens zou zijn de ruimte en tijd die nog moeten komen. En aangezien wijzelf in het absolute nu zijn en de toekomst nog niet bestaat, vermoed ik dat wij onszelf ook op een bepaalde grens bevinden. Wij bevinden ons op de grens van verleden en toekomst en zijn naar mijn idee zelf de grens van het universum en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:51 schreef Schonedal het volgende:
Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
ah, en als ik dus een lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?quote:en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chimay op 30-08-2005 10:37:02 ]
You got the picture!quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:41 schreef Chimay het volgende:
[..]
ah, en als ik dus en lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?
Logisch hè
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OMGquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
iets heel eenvoudigs nu,quote:en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch tochquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:33 schreef Chimay het volgende:
[..]
iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch toch
zuchtquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
snelheid ten opzichte van wat?quote:misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
t.o.v een foton misschien?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 14:54 schreef Chimay het volgende:
[..]
snelheid ten opzichte van wat?
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.quote:
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
Laat het nou zitten. Rudeonline is een beetje hardleers. Hij wil per se kunnen zeggen dat hij de rel.theorie onderuit gehaald heeft en dat HIJ het altijd bij het rechte eind heeft gehad. Hij ziet niet dat hij niet begrijpt hoe de rel.theorie werkt omdat hij hem niet snapt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:06 schreef Chimay het volgende:
[..]
Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
Hij zal hier ook net zo lang blijven doorgaan totdat ie een user tegenkomt die hem gelijk geeft en dan zal Rude zeggen van "zie je wel, ik heb gelijk". Waarschijnlijk zal hij, ALS hij al gelijk krijgt van iemand, gelijk krijgen van iemand die net zo min verstand van deze materie heeft als hij, en dus ook niet kan zeggen dat Rude ongelijk heeft, simpelweg omdat hij of zij de theorie ook niet begrijpt.
Ik snap echt niet dat hier nog tijd in gestoken wordt. Rude opent constant topics die misschien iets anders beginnen, maar allemaal naar hetzelfde toewerken, hetzelfde oude onderwerp waarbij hij nog steeds niet kan of wil inzien dat hij ongelijjk heeft.
Breitling - Instruments for Professionals
De werkelijkheid laat zich door simpeler theorieën beschrijven als waar jij steeds mee aankomt.quote:
Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.quote:Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is
Niets kan sneller dan het licht. Ook niet de eerste keer dat dit voorbij komt dacht ik.quote:Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom zou er dan wel een maximum zijn?quote:Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.
Is ook al heel vaak uitgelegd. Beetje tijdsverspilling om dat voor de tiende keer te doen, denk je niet?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou er dan wel een maximum zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn we soms weer terug bij het vraagstuk van de etherwind? Een beroemde proef ...Michelson?.. heeft aangetond dat die niet bestond.
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.
Je doet nu uitspraken die niet zijn te verifieren. Zwarte gaten die er waren voor de oerknal? Waar moesten die zich bevinden dan? Denk je dit te kunnen onderbouwen?
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op dit moment dijdt het heelal versnellend uit. Data uit het nieuwe in kaart brengen van de backround radiation moet uitsluitsel bieden over hoeb het verder gaat.
Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.
Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Euj....haal je dit nou uit boekjes of bedenk je dit zelf?quote:Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.quote:Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
quote:Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Euj....haal je dit nou uit boekjes of bedenk je dit zelf? Zegt Haushofer.
Dat bedenk ik dus zelf, het is maar een domme gedachte van een domme denker.
Maar het verklaart hier en daar wel iets, zoiets als: waar kwam de energie van de big bang vandaan en waar is de antimaterie gebleven?
Je bent er dus nog niet als je vraagt waar kwam alles in eerste instantie vandaan?
Er blijft altijd genoeg te vragen over.
Dat bedenk ik dus zelf, het is maar een domme gedachte van een domme denker.
Maar het verklaart hier en daar wel iets, zoiets als: waar kwam de energie van de big bang vandaan en waar is de antimaterie gebleven?
Je bent er dus nog niet als je vraagt waar kwam alles in eerste instantie vandaan?
Er blijft altijd genoeg te vragen over.
quote:Op donderdag 1 september 2005 23:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.
[..]
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Vanzelfsprekend gebeurt dat.
In het antmaterieheelal gaan de materiedeeltjes ook de andere tijdrichting uit.
Zo ontstaat in beide heelallen scheiding tussen materie en antimaterie.
De hele gedachte is gebaseerd op het feit dat we antimaterie -zoals het positron- kunnen uitleggen als ware het gewone materie met het enige verschil dat het terug gaat in de tijd.
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?
Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdatquote:Op donderdag 8 september 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
De waarde mag dan niet precies bekend zijn, feit is dat er een verband bestaat tussen onderlinge afstand en onderlinge snelheid.quote:Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
Dus als er een roodverschuiving wordt gemeten van een stelsel dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, dan bestaat het niet meer voor ons ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan toch niet?quote:Op vrijdag 9 september 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[...] dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, [...]
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jawel, dat kan wel. Dat heeft te maken met de geometrische formulering van zwaartekracht. Snelheden zijn vectoren, en om die te vergelijken moeten ze in eenzelfde ruimte liggen. Nou wordt zo'n ruimte gedefinieerd als de raakruimte van een punt, en op een gekromd oppervlak verschillen die raakruimtes per punt. Wat er natuurlijk ook gebeurd, is dat het heelal uitdijt als zo'n foton van een stelsel naar de aarde gaat. Technisch gezegd: de metriek verandert van de ruimte-tijd. Uit zo'n roodverschuiving zou dan blijken dat sommige stelsels met een v>c van ons af bewegen, maar de waarheid is dat die v niet goed gedefinieerd is tussen de aarde en dat stelsel.quote:Op vrijdag 9 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kan toch niet?
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?quote:Op donderdag 8 september 2005 21:30 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdat
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.quote:Op dinsdag 20 september 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.quote:Op woensdag 21 september 2005 00:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Rude, mijn google, wat doe je!
Zoek ik wat over de lichtsnelheid, vind ik niets anders dan jouw bagger!
Zoek ik wat over de lichtsnelheid, vind ik niets anders dan jouw bagger!
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik ga het ook niet meer proberen ook...quote:Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
