WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.quote:Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
"There is a view that we live in a 3 dimensional infinite volume universe that is one of an infinite number of infinite volume universes that live in an infinite volume 4 dimensional hyperspace."
Robert Neil Boyd
Robert Neil Boyd
Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij ruik ik weer een stel absolute definities en een ernstig gebrek aan relativiteit.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens:
Welke wel dan?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als een massa met lichtsnelheid zou bewegen dan constateren wij dat zijn tijd stilstaat.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?
De persoon die beweegt zal hetzelfde over ons zeggen.
Als wij een deeltje kunnen versnellen tot 99% van de lichtsnelheid, dan bewegen wij eigenlijk zelf ook met 99% van de lichtsnelheid.
Waarom is het dan zo moeilijk om nog net even sneller te gaan? Bij 99% van de lichtsnelheid merken we er immers ook niets van.
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?quote:Op donderdag 4 augustus 2005 07:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar blijft die energie dan?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
........
help
help
Dat is toch het hele punt met relativiteit...? t.o.v het deeltje bewegen wij met 99% van de lichtsnelheid, net zo goed als dat je nooit met zekerheid kunt zeggen of waarnemer A sneller beweegt als waarnemer B. Het hele verhaal van beweging is relatief. Wie weet staat het deeltje in de deeltjesversneller wel bijna stil en draaien wij steeds harder rondjes om hem heen..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
Alles en iedereen staat altijd stil t.o.v zichzelf, ook het deeltje.
Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 15:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is toch het hele punt met relativiteit...?
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar als twee deeltjes met ,05*c reizen tov een stilstaande waarnemer, dan reizen ze niet met precies de lichtsnelheid tov mekaar. Daarvoor heb je die formule, waarmee je snelheden bijmekaar optelt. Die uit ten treure is bevestigd door versnellers.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:38 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Waar blijft die energie dan?
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?quote:Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.
Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)quote:Op donderdag 4 augustus 2005 18:45 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?
In het (x, t) stelsel wordt de pijl afgeschoten op A, en raakt hij later de appel bij B. Het mannetje in de blokvormige auto ((x', t') stelsel) neemt beide gebeurtenissen echter gelijktijdig waar, en het mannetje in de raketwagen ((x'', t'') stelsel) denkt dat B vòòr A gebeurt.
(N.B.: om de afsnijdingen van een bepaald punt (bijv. A of B) op de t- en x-as van het accent- of dubbel-accentstelsel te bepalen, dien je lijnen evenwijdig aan die assen te trekken, en niet aan de t- en x-as).
De oorzaak hiervan is dat de pijl sneller dan het licht beweegt, wat te zien is aan de hoek tussen de lijn die de punten (x_A, t_A) en (x_B, t_B) verbindt en de t-as. Deze is groter dan 45o (de hoek van de wereldlijn van een lichtstraal).
Zou je het punt t_B hoger op de t-as leggen zodat de corresponderende snelheid van de pijl lager dan c blijft, en de eerdergenoemde hoek kleiner dan 45o is, dan zullen alle mannetjes het eens zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 04-08-2005 23:11:57 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?quote:Op donderdag 4 augustus 2005 17:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
zucht..quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom hebben ze dan van die grote joekelmagneten daar op het CERN, denk je?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over.
Nee, ik denk nog steeds in het Newtoniaanse kadertje.quote:En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dank je, het is duidelijk. Eigenlijk is het dus zo dat als iets een snelheid groter dan de lichtsnelheid heeft in een inertiaalstelsel, dit een snelheid 'terug in de tijd' kan zijn in een ander intertiaalstelsel. Hmm, ik denk er nog even over na.quote:Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)
Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
zucht..
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).quote:Op maandag 8 augustus 2005 09:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 14:04 schreef Maethor het volgende:
[..]
ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
De onderlinge snelheid. En die hangt dan niet meer af van de snelheid van de aarde, want beide objecten reizen nu niet meer met de aarde mee.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 22:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
Daar kun je hele mooie verklaringen voor geven die uitgaan van de geometrische structuur van de ruimte-tijd. Het komt er op neer dat een massa de ruimte-tijd kromt, en dat daardoor de tijd langzamer gaat in de buurt van die massa. De motivatie hiervoor is, dat je in kleine ruimte-tijd gebieden het onderscheid tussen versnelling en zwaartekracht niet meer kunt maken ( dit wordt geillustreerd door het gedachtenexperiment in de doos, waarbij bv een knikker wordt losgelaten). Twee objecten, die onderling versnellen en een signaal naar mekaar uitzenden, zullen ervaren dat het signaal wordt uitgerekt of ingedrukt door het Dopplereffect. Hetzelfde geldt dan voor een signaal wat van een toren naar een waarnemer op de grond wordt uitgezonden. Op geometrische gronden kun je hieruit concluderen dat de ruimte-tijd tussen de 2 laatstgenoemde waarnemers is gekromd.quote:En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
In het vacuum bepaalt de bewegingsrichting oa de onderlinge snelheid tussen 2 objecten, en dus ook de tijdsdillatatie. Als je massa buiten beschouwing wilt laten, dan verwerp je de algemene rel.theorie. En dat is jammer, want deze wordt al intensief gebruikt door bv de NASA voor hun sattelieten. En voor het GPS systeem. En recentelijk is weer een ander exotisch verschijnsel van de ART aangetoond. Me dunkt dat die theorie heel stevig in haar schoenen staat.quote:Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
Somsquote:In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Verder kun je dergelijke verhalen gewoon op internet krijgen, dus ik raad je aan om es op internet te kijken naar een leuke uitleg over dergelijke zaken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
help
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijk dus pas in 2006.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?
Gravity Probe B updates
In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.quote:Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
Dat wij t.o.v hem waarschijnlijk ook stil staan kan later worden vergeleken door op elkaars klokken te kijken. Daar waar de klok het meest achterloopt is de minste tijd verstreken. Je zou ook kunnen kijken wie van de 2 personen ouder is geworden. Je kunt celdeling immers ook als "klok" gebruiken.
Het klinkt misschien raar, maar zo iemand noemen wij: "dood" en niet "onsterfelijk".quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
Dat is inderdaad een leuke kwestie. Ik ben er nog niet helemaal over uit in wat voor mate een elektromagnetisch veld de ruimte-tijd kromt ( het bevat immers energie ) Maar jij weet vast wel hoe dat zit. Je hebt gewoon de veldvergelijkingen Gab=kTab. Wat voor Tab kun je opstellen voor een dergelijk veld?quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 10:12 schreef Yosomite het volgende:
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-08-2005 00:45:44 (vraagtekentje toegevoegd) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ej, zo kan ie wel weerquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:04 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thxquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijk dus pas in 2006.
Gravity Probe B updates
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.
Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
Niemand?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 10:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand?
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:36 schreef Reya het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.
In verschillende media heeft licht verschillende snelheden. Echter, voor 2 waarnemers in datzelfde medium ( bv water, lucht, vacuum, etc ) heeft licht wel dezelfde snelheid, ongeacht hun eigen snelheid.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
Ik je eigen optiek ben je gewoon 5 jaar ouder geworden. Volgens de achterblijvers ben je idd maar een beetje ouder geworden. Als je in de formule die ik je gaf voor v invult 99c/100, zul je ook op aanzienlijk minder dan 5 jaar uitkomen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Daar zitten natuurlijk wel nog een paar haakjes en oogjes aan.
Tussenliggende zonnen, zwaartekrachtvelden die de SRT "tot ART" maken.
Daarom wil men graag dat de ruimtereiziger terugkomt.
Want dan zijn ze in hetzelfde referentiekader.
En dan kom je weer terug op de tweelingparadox.
Plus er is nog een klein aspect bij de reis en dat is de start en het eindpunt: in beide gevallen vindt er een versnelling plaats (+ of - ) en dan gaat de tijd weer anders lopen.
Tussenliggende zonnen, zwaartekrachtvelden die de SRT "tot ART" maken.
Daarom wil men graag dat de ruimtereiziger terugkomt.
Want dan zijn ze in hetzelfde referentiekader.
En dan kom je weer terug op de tweelingparadox.
Plus er is nog een klein aspect bij de reis en dat is de start en het eindpunt: in beide gevallen vindt er een versnelling plaats (+ of - ) en dan gaat de tijd weer anders lopen.
