WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
je mag die snelheden niet zomaar optellen,quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
[ Bericht 7% gewijzigd door Chimay op 26-08-2005 22:42:24 ]
Mmm interesting.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 22:36 schreef Chimay het volgende:
[..]
je mag die snelheden niet zomaar optellen,
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
Bedankt dat is me nu ook weer duidelijk, liep echt al maanden rond hiermee en niemand die ik kende kon er antwoord op geven. Was zelfs zo dat als ik ze de vraag probeerde uit te leggen dat ze keken alsof ze het in Keulen hoorden donderen
Maar ik snap het nu grotendeels, tnx
Het feit dat je lineair snelheden mag optellen deugt alleen voor kleine snelheden. De formule die de onderlinge snelheid geeft tussen 2 objecten met v1 en v2 in voor kleine v1 en v2 een lineaire (rechte) functie. En dus mag je dan wel gewoon v1 en v2 bijmekaar optellen. Het is aardig om te zien in welk gebied je de klassieke uitdrukkingen mag gebruiken, en in welk gebied je de relativistische uitdrukkingen moet gebruiken. Geldt bv ook voor de uitdrukking voor de kinetische energie:
E=1/2mv2 Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc2-mc2=(y-1)mc2. Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv2, en dus klopt dit heel goed voor kleine v.
E=1/2mv2 Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc2-mc2=(y-1)mc2. Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv2, en dus klopt dit heel goed voor kleine v.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
Als het heelal volgens de big bang theorie zou zijn onstaan, dan kun je zeggen dat het absolute beginpunt van tijd de big bang zelf was. Voor de big bang was er immers geen ruimte en geen tijd. Een andere grens zou zijn de ruimte en tijd die nog moeten komen. En aangezien wijzelf in het absolute nu zijn en de toekomst nog niet bestaat, vermoed ik dat wij onszelf ook op een bepaalde grens bevinden. Wij bevinden ons op de grens van verleden en toekomst en zijn naar mijn idee zelf de grens van het universum en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:51 schreef Schonedal het volgende:
Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
ah, en als ik dus een lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?quote:en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chimay op 30-08-2005 10:37:02 ]
You got the picture!quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:41 schreef Chimay het volgende:
[..]
ah, en als ik dus en lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?
Logisch hè
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OMGquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
OMG
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
iets heel eenvoudigs nu,quote:en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch tochquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:33 schreef Chimay het volgende:
[..]
iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch toch
zuchtquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
snelheid ten opzichte van wat?quote:misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
t.o.v een foton misschien?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 14:54 schreef Chimay het volgende:
[..]
snelheid ten opzichte van wat?
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.quote:
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
Laat het nou zitten. Rudeonline is een beetje hardleers. Hij wil per se kunnen zeggen dat hij de rel.theorie onderuit gehaald heeft en dat HIJ het altijd bij het rechte eind heeft gehad. Hij ziet niet dat hij niet begrijpt hoe de rel.theorie werkt omdat hij hem niet snapt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:06 schreef Chimay het volgende:
[..]
Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
Hij zal hier ook net zo lang blijven doorgaan totdat ie een user tegenkomt die hem gelijk geeft en dan zal Rude zeggen van "zie je wel, ik heb gelijk". Waarschijnlijk zal hij, ALS hij al gelijk krijgt van iemand, gelijk krijgen van iemand die net zo min verstand van deze materie heeft als hij, en dus ook niet kan zeggen dat Rude ongelijk heeft, simpelweg omdat hij of zij de theorie ook niet begrijpt.
Ik snap echt niet dat hier nog tijd in gestoken wordt. Rude opent constant topics die misschien iets anders beginnen, maar allemaal naar hetzelfde toewerken, hetzelfde oude onderwerp waarbij hij nog steeds niet kan of wil inzien dat hij ongelijjk heeft.
Breitling - Instruments for Professionals
De werkelijkheid laat zich door simpeler theorieën beschrijven als waar jij steeds mee aankomt.quote:
Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.quote:Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is
Niets kan sneller dan het licht. Ook niet de eerste keer dat dit voorbij komt dacht ik.quote:Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom zou er dan wel een maximum zijn?quote:Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.
Is ook al heel vaak uitgelegd. Beetje tijdsverspilling om dat voor de tiende keer te doen, denk je niet?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou er dan wel een maximum zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn we soms weer terug bij het vraagstuk van de etherwind? Een beroemde proef ...Michelson?.. heeft aangetond dat die niet bestond.
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.
Je doet nu uitspraken die niet zijn te verifieren. Zwarte gaten die er waren voor de oerknal? Waar moesten die zich bevinden dan? Denk je dit te kunnen onderbouwen?
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op dit moment dijdt het heelal versnellend uit. Data uit het nieuwe in kaart brengen van de backround radiation moet uitsluitsel bieden over hoeb het verder gaat.
Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.
Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Euj....haal je dit nou uit boekjes of bedenk je dit zelf?quote:Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.quote:Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
quote:Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Euj....haal je dit nou uit boekjes of bedenk je dit zelf? Zegt Haushofer.
Dat bedenk ik dus zelf, het is maar een domme gedachte van een domme denker.
Maar het verklaart hier en daar wel iets, zoiets als: waar kwam de energie van de big bang vandaan en waar is de antimaterie gebleven?
Je bent er dus nog niet als je vraagt waar kwam alles in eerste instantie vandaan?
Er blijft altijd genoeg te vragen over.
Dat bedenk ik dus zelf, het is maar een domme gedachte van een domme denker.
Maar het verklaart hier en daar wel iets, zoiets als: waar kwam de energie van de big bang vandaan en waar is de antimaterie gebleven?
Je bent er dus nog niet als je vraagt waar kwam alles in eerste instantie vandaan?
Er blijft altijd genoeg te vragen over.
quote:Op donderdag 1 september 2005 23:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.
[..]
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Vanzelfsprekend gebeurt dat.
In het antmaterieheelal gaan de materiedeeltjes ook de andere tijdrichting uit.
Zo ontstaat in beide heelallen scheiding tussen materie en antimaterie.
De hele gedachte is gebaseerd op het feit dat we antimaterie -zoals het positron- kunnen uitleggen als ware het gewone materie met het enige verschil dat het terug gaat in de tijd.
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?
Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdatquote:Op donderdag 8 september 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
De waarde mag dan niet precies bekend zijn, feit is dat er een verband bestaat tussen onderlinge afstand en onderlinge snelheid.quote:Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
Dus als er een roodverschuiving wordt gemeten van een stelsel dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, dan bestaat het niet meer voor ons ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan toch niet?quote:Op vrijdag 9 september 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[...] dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, [...]
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jawel, dat kan wel. Dat heeft te maken met de geometrische formulering van zwaartekracht. Snelheden zijn vectoren, en om die te vergelijken moeten ze in eenzelfde ruimte liggen. Nou wordt zo'n ruimte gedefinieerd als de raakruimte van een punt, en op een gekromd oppervlak verschillen die raakruimtes per punt. Wat er natuurlijk ook gebeurd, is dat het heelal uitdijt als zo'n foton van een stelsel naar de aarde gaat. Technisch gezegd: de metriek verandert van de ruimte-tijd. Uit zo'n roodverschuiving zou dan blijken dat sommige stelsels met een v>c van ons af bewegen, maar de waarheid is dat die v niet goed gedefinieerd is tussen de aarde en dat stelsel.quote:Op vrijdag 9 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kan toch niet?
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?quote:Op donderdag 8 september 2005 21:30 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdat
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.quote:Op dinsdag 20 september 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.quote:Op woensdag 21 september 2005 00:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Rude, mijn google, wat doe je!
Zoek ik wat over de lichtsnelheid, vind ik niets anders dan jouw bagger!
Zoek ik wat over de lichtsnelheid, vind ik niets anders dan jouw bagger!
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik ga het ook niet meer proberen ook...quote:Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu pas?quote:Op woensdag 21 september 2005 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet meer proberen ook...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het lijkt jou zeer vreemd, op basis van je oneindig grote voorstellingsvermogen. Wat kosmologen daarvan vinden doet er dan even niet toe natuurlijk.quote:Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
Relativiteit voor dummys enzo.quote:Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
En dan nu weer helemaal van voren af aan!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk. Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.quote:Op woensdag 21 september 2005 23:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het lijkt jou zeer vreemd, op basis van je oneindig grote voorstellingsvermogen. Wat kosmologen daarvan vinden doet er dan even niet toe natuurlijk.
En om het universum te verklaren zul je inderdaad verder moeten proberen te denken als je eigen (oneindige) voorstellingsvermogen. Je mag niets uitsluiten om tot nieuwe inzichten proberen te komen. Als tijd en ruimte met de lichtsnelheid toeneemt terwijl wij ons in het heden bevinden, zijn wij ( het leven zelf) dan niet de grens van het universum? Tenslotte ervaren wij het toenemen van tijd en bestaat de ruimte van morgen ook nog niet.
Daar waren we al achter jaquote:Op donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk. Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, je moet vooral niks van andere mensen aantrekken ! Lekker je eigen gang gaan. Net als Einstein.quote:Op donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk.
Inderdaad, je moet vooral niks van andere mensen aantrekken ! Lekker je eigen gang gaan. Net als Einstein. Schrijf es een brief naar het CERN.quote:Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.
Inderdaad, je moet er wiskunde voor gebruikenquote:En om het universum te verklaren zul je inderdaad verder moeten proberen te denken als je eigen (oneindige) voorstellingsvermogen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar zelf een antwoord bedenken kun je niet. Het kan geen kwaad om zelf met een idee te komen.quote:Op donderdag 22 september 2005 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad, je moet vooral niks van andere mensen aantrekken ! Lekker je eigen gang gaan. Net als Einstein.
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt? Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven. Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
Dat antwoord is al een keer of 3 langsgekomen rude
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier is al antwoord op gegeven, maar je erkent die denkwijze niet. Jij vertaalt dat naar "jij hebt er geen antwoord op", maar het is feitelijk jouw onwetendheid in het wetenschappelijk denken. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.quote:Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar zelf een antwoord bedenken kun je niet. Het kan geen kwaad om zelf met een idee te komen.
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt? Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven. Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
