tijd/ruimte vragen..

Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:

Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij

Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.

Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:

Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij

Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.

Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?

je mag die snelheden niet zomaar optellen,

hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen

[ Bericht 7% gewijzigd door Chimay op 26-08-2005 22:42:24 ]

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 22:36 schreef Chimay het volgende:

[..]

je mag die snelheden niet zomaar optellen,

hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen

Mmm interesting.
Bedankt dat is me nu ook weer duidelijk, liep echt al maanden rond hiermee en niemand die ik kende kon er antwoord op geven. Was zelfs zo dat als ik ze de vraag probeerde uit te leggen dat ze keken alsof ze het in Keulen hoorden donderen
Maar ik snap het nu grotendeels, tnx

Het feit dat je lineair snelheden mag optellen deugt alleen voor kleine snelheden. De formule die de onderlinge snelheid geeft tussen 2 objecten met v1 en v2 in voor kleine v1 en v2 een lineaire (rechte) functie. En dus mag je dan wel gewoon v1 en v2 bijmekaar optellen. Het is aardig om te zien in welk gebied je de klassieke uitdrukkingen mag gebruiken, en in welk gebied je de relativistische uitdrukkingen moet gebruiken. Geldt bv ook voor de uitdrukking voor de kinetische energie:
E=1/2mv² Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc²-mc²=(y-1)mc². Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv², en dus klopt dit heel goed voor kleine v.

Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.

quote:

en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.

ah, en als ik dus een lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?

[ Bericht 1% gewijzigd door Chimay op 30-08-2005 10:37:02 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:41 schreef Chimay het volgende:

[..]

ah, en als ik dus en lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?

You got the picture!
Logisch hè

en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?

OMG

quote:

en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.

iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:33 schreef Chimay het volgende:

[..]

iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?

Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch toch

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?

zucht

quote:

misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn

snelheid ten opzichte van wat?
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

t.o.v een foton misschien?

Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:06 schreef Chimay het volgende:

[..]

Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.

Laat het nou zitten. Rudeonline is een beetje hardleers. Hij wil per se kunnen zeggen dat hij de rel.theorie onderuit gehaald heeft en dat HIJ het altijd bij het rechte eind heeft gehad. Hij ziet niet dat hij niet begrijpt hoe de rel.theorie werkt omdat hij hem niet snapt.

Hij zal hier ook net zo lang blijven doorgaan totdat ie een user tegenkomt die hem gelijk geeft en dan zal Rude zeggen van "zie je wel, ik heb gelijk". Waarschijnlijk zal hij, ALS hij al gelijk krijgt van iemand, gelijk krijgen van iemand die net zo min verstand van deze materie heeft als hij, en dus ook niet kan zeggen dat Rude ongelijk heeft, simpelweg omdat hij of zij de theorie ook niet begrijpt.

Ik snap echt niet dat hier nog tijd in gestoken wordt. Rude opent constant topics die misschien iets anders beginnen, maar allemaal naar hetzelfde toewerken, hetzelfde oude onderwerp waarbij hij nog steeds niet kan of wil inzien dat hij ongelijjk heeft.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel.

De werkelijkheid laat zich door simpeler theorieën beschrijven als waar jij steeds mee aankomt.

quote:

Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is

Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.

quote:

Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?

Niets kan sneller dan het licht. Ook niet de eerste keer dat dit voorbij komt dacht ik.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom zou er dan wel een maximum zijn?

Is ook al heel vaak uitgelegd. Beetje tijdsverspilling om dat voor de tiende keer te doen, denk je niet?

Zijn we soms weer terug bij het vraagstuk van de etherwind? Een beroemde proef ...Michelson?.. heeft aangetond dat die niet bestond.
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.

Je doet nu uitspraken die niet zijn te verifieren. Zwarte gaten die er waren voor de oerknal? Waar moesten die zich bevinden dan? Denk je dit te kunnen onderbouwen?
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.

Op dit moment dijdt het heelal versnellend uit. Data uit het nieuwe in kaart brengen van de backround radiation moet uitsluitsel bieden over hoeb het verder gaat.

Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.

Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.