abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_32860942
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen. Waar mijn topics over gaan is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
quote:
Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
  dinsdag 6 december 2005 @ 13:47:42 #2
86254 brijner
Dyslectisch Taalpurist
pi_32861369
hmja, als je maar lang genoeg berekeningen uit hun context trekt klopt elke redenering.
Je fout zit hem in de aanname. Je kan geen dingen "aan nemen" die zul je moeten bewijzen.
een wetenschapper begint een stelling met "stel nou...." en gaat hem vervolgens bewijzen.
je stelling is duidelijk.. waar blijft het bewijs?

Je neemt waar vanaf het ene punt, en springt naar het andere prunt en vergelijkt die twee, maar waar is vervolgens de berekening die het verschil verklaart tussen beide waarnemings punten verklaart? En waar is het vershil heen. Van iets kan je niet zomaar niets maken, het levert altijd iets op.
Net zo goed als je van niets niet zomaar iets kan maken, daar zal je in moeten investeren. Ook dat zie ik nergens terug.

jouw redenering is die van "een kikker zonder poten is doof, want hij springt niet als ik spring roep" het klopt dat je kikker niet springt als jij spring roept, maar de conclusie dat het aan zijn gehoor ligt is niet 100% bewezen. Daar zul je een stap extra voor moeten zetten. de AANNAME dat hij doof is is niet perse fout, maar ook niet automatisch correct.
And then depression sets in...
  dinsdag 6 december 2005 @ 13:50:33 #3
48487 Martijn85
XBL: NL NoName
pi_32861444
Als de lichtsnelheid 0 zou zijn dan zou het om ons heen toch ook pikkedonker zijn aangezien onze ogen licht nodig hebben om dingen waar te nemen

En zoals hier boven al staat: Asumption is the mother of all fuckups
Rozen verwelken, schepen vergaan. Daar heb je Bassie.......En Adriaan!!!!
pi_32861505
hahah juist ja rudeonline dit is de plekwaar je moet beginnen met indoctrineren !
hier lopen genoeg mensen rond die je verhaal meschien slikken
(voor slimere fokkers hij heeft het al vele keren op wetenschap forums geprobeerd
elke post is toch weer grappig )

[berry nog wat voice ]
voorrrallll doorrrrrrgaaan
i will await death long before death awaits me
pi_32861521
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.

Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.

De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.

Een beetje te volgen?
pi_32861578
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.

The end.
  dinsdag 6 december 2005 @ 13:58:21 #7
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_32861636
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.

Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.

De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.

Een beetje te volgen?
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...
---verdwijnt---
pi_32861640
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.

Maar je zocht bewijs.. Op een licht schakelaar staat soms 1 en 0 zet hem op 0 en het licht gaat uit.
pi_32861650
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:55 schreef mgerben het volgende:
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.

The end.
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.
pi_32861747
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:06:48 #11
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32861836
Ik zal het nog één keer uitleggen.

Klassieke mechanica is NIET GELDIG bij snelheden die in de buurt van de lichtnelheid komen.

Je ontbeert waarschijnlijk ook het wiskundige begrip limiet...

En om op je klokken verhaalterug te komen.
De klok zal nooit stilstaan simpelweg vanwege het feit dat een klok massa heeft en derhalve nooit de lichtsnelheid zal kunnen bereiken.
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.

Er is een natuurkundig fenomeen genaamd BREKING.

Uit het simpele BESTAAN van dit fenomeen volgt dat licht een snelheid MOET hebben.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:08:04 #12
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_32861871
heerlijk als iemand vasthoudend is. zeker voor de omstanders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:08:35 #13
75592 GlowMouse
l'état, c'est moi
pi_32861883
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
De lichtsnelheid in vacuüm is constant. Licht in bijvoorbeeld glas of water gaat een stukje langzamer, anders zou je ook geen breking hebben.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:08:56 #14
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32861897
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
en hier haal je dan begrippen als energie, snelheid, massa en versnelling door elkaar.
foei.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32861899
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen.


Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
pi_32861923
quote:
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Leg eens uit..

En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:10:11 #17
46114 DzjieDub
M'n initialen, wat doe je
pi_32861938
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!

Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
pi_32861992
quote:
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
Bewegende klokken lopen bewezen langzamer. Leesanders even een stukje over de tweelingparadox. Hoe denk je dat er tijdsverschil ontaat tussen ons en ruimtereizigers?
pi_32862036
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:

Snelheid = tijd x afstand.
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.
pi_32862112
Als licht geen snelheid had zou het de lichtbron nooit verlaten en dus nooit waargenomen kunnen worden.
pi_32862138
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:14 schreef Keromane het volgende:

[..]

In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.
Klopt..
quote:
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
Wat klopt er hier niet aan dan?
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:18:45 #22
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32862155
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Leg eens uit..

En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
en nu heb ik je.
Het licht doet er geen eeuwigheid over om ons te bereiken omdat wij ons niet OP het foton bevinden.
Het licht doet er dus GEEN eeuwigheid over om 300000km af te leggen. Maar slechts 1 seconde. Voor ons.

Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.

Duidelijk?

Zal ik je petje er even helemaal afblazen?

Tijd bestaat niet.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:20:40 #23
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32862200
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt..
[..]

Wat klopt er hier niet aan dan?
WAT NIET KLOPT IS DAT JE KLASSIEKE MECHANICA GEBRUIKT VOOR GROTE SNELHEDEN.
DAT KLOPT ER NIET.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32862217
quote:
Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..
pi_32862262
"En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?"

een foton voor die de oppervlakte berijkt is geloof ik paar duizend jaar oud nadat het van de oppervlakte afkomt duurt het 8 min voordat deze de (mogelijk) aarde berijkt ( kan iemand dat bevestigen of ontkrachten bedoel dit zit geloof ik in de buurt van fusie )
iig wel oud :>
i will await death long before death awaits me
pi_32862343
quote:
Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
en omdat het foton met de lichtsnelheid reist is het heelal plat. de afstand die moet worden afgelegd is ook 0. En dan klopt het hele verhaaltje weer.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:28:14 #27
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32862367
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE


De tijd bij jou op het foton gaat langzamer ten opzichte van mij als ik naar jou kijk terwijl jij daar als van Munchhausen op dat foton zit.
Daar komt die hele bagger term relativiteit vandaan....
Dat het afhangt van de plek van de waarnemer.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32862386
tijd ... seconden ...

Witte Dwerg tikt nauwkeuriger dan atoomklok

Een 400 miljoen oud sterrenrestant is volgens Texaanse astronomen de nauwkeurigste klok in het heelal. De zogenaamde Witte Dwerg in het sterrenbeeld Kleine Leeuw zendt zeer regelmatige lichtpulsen uit. Dat deelde de universiteit van Texas in Austin vandaag mee.

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_146105.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_32862553
Godverredomme, houdt deze onzin dan nooit op...
Dus...
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:38:14 #30
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32862607
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:36 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Godverredomme, houdt deze onzin dan nooit op...
some people just can't be tought.

Mensen als rudeonline worden later van die malloten als David Icke.

Zelfbenoemd expert en tegen de klippen omhoog fantaseren om je geschifte hersenspinsels maar aan de wereld te kunnen slijten.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32862741
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef DoctorB het volgende:
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:49:11 #32
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32862870
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Dat is geen bewijs voor de massa van een foton.
Dat is een bewijs voor kromming van de ruimtetijd.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32863015
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Dan bewegen wij dus met 300.000km/sec t.o.v die massa. Snelheid is immers relatief. Dan zijn we daar mee klaar.

Wat is het grote verschil met betrekking tot het tijdsverloopt tussen ons en een foton?

Als er bij een foton 1sec voorbij gaat, hoeveel ouder zijn wij dan intussen geworden?
Zijn klok loopt immers erg traag.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:55:13 #34
56744 babba_
Kleddermebats
pi_32863021
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:10 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!

Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).
dat is gewoon het doppler effect...
Fok! Forum verslaafde
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:55:28 #35
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32863029
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
  dinsdag 6 december 2005 @ 14:58:32 #36
56744 babba_
Kleddermebats
pi_32863112
als de snelheid naar nul gaat heeft het geen energie meer dus wordt de c nog steeds niet gewijzigd
Fok! Forum verslaafde
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
pi_32863323
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.
Het was alleen hypotetisch bedoelt, wiskundig gezien kan je licht natuurlijk wel vertragen. Iets dat energie bevat/snelheid heeft, heeft gewoon altijd een massa.
quote:
Een zonnezeil als Cosmos-1 heeft nooit last van een lege brandstoftank. Met grote spiegelende zeilen vangt zo'n ruimtevaartuig de zonne-fotonen en verandert er zijn koers mee. Die lichtdruk is laag, maar wel gratis en constant: met genoeg tijd kan een zonnezeil in willekeurig welke baan terecht komen, wat met normale raketten een dure klus is. Ondanks de grote belofte staat de techniek van zonnezeilen nog in de kinderschoenen. Cosmos-1 wordt het eerste grote testproject om de nieuwe techniek uit te proberen.
Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
pi_32863675
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Ze hebben de snelheid van de fotonen niet vertraagd, maar de snelheid waarmee als je een foton in een matriaal stopt en de tijd dat er weer één uit komt. Dit wordt gedaan met behulp van "stimulated Brillouin Scattering".

Principe: een foton wordt opgenomen door een atoom, daarbij raakt een elektron geexciteerd bij het terug vallen van het elektron naar zijn oude energie niveau, zend hij weer een foton uit.

De tijd tussen excitatie en terugvallen van het elektron hebben ze vergroot. Oftewel het foton verdwijnt eigenlijk even, en vervolgt iets later pas zijn weg. (Eigenlijk kan je niet spreken over het zelfde foton aangezien het gewoon om een stukje energie gaat wat door het atoom wordt afgegeven)
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
pi_32863781
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt

E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.

Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.

Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:07 schreef djexplo het volgende:

Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 06-12-2005 15:34:44 ]
pi_32864102
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.

Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.

De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.

Een beetje te volgen?
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
Hoezo loos onderschrift!?
pi_32864168
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt

E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.

Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.

Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven
Ik hoop dat je je nu heel stoer voelt omdat je wat wiskundige vergelijkingen hebt neergezet.
Een simpel antwoord op mijn vraag heb je niet..

Alles en iedereen beweegt t.o.v het licht met 300.000km/sec. Richting kun je even buiten beschouwing laten, dat komt later, voorlopig meten we in 1 richting.

Nu meet jij 10sec op jouw klok en ik meet 9sec op mijn klok. Wie van ons heeft nu t.o.v het licht de meeste km afgelgd..?

10sec x 300.000km/sec = 3.000.000km ( Haushover)
9sec x 300.000km/sec = 2.700.000km ( rudeonline)

Dit lijkt me vrij duidelijk zonder dat je daar veel wiskunde voor nodig hebt.

Als je nou ook even verteld dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, dan ben je een hele vent.
  dinsdag 6 december 2005 @ 15:39:38 #42
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32864183
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:

[..]

Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
WOOOWWWW die had ik nog gemist.
Da's weer 5 minuten schuddenbuiken.

Rudeonline moet cabaret gaan doen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_32864258
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
maar wat is impuls zonder massa? hoe kan een deeltje zonder massa een impuls hebben?
(puur it interesse)
pi_32864311
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:

[..]

Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.asp

In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
  dinsdag 6 december 2005 @ 15:46:10 #45
39017 Herion
The truth is @ fok
pi_32864341
Leuke discussie, alleen jammer dat die wellicht niet op het juiste niveau wordt gevoerd. Veel mensen die geen idee hebben wat het volgens de huidige natuurkunde inhoud om bij de lichtsnelheid in de buurt te komen en veel mensen die gewoon meeschreuwen met wat ze lezen/horen zonder na te denken. Mijn ervaring met de SRT en een aantal dingen die hier voorbij komen die niet kloppen, met wat leuke informatieve bronnen.

- De lichtsnelheid c is constant per medium, meeste bekend in vacuum, maar licht is trager in water. Niet roepen dat licht altijd met c gaat en dat het een wonder is als het trager gaat. Zie ook: http://www.rpi.edu/dept/p(...)cs/optics/node4.html

- p=m*v geldt niet bij snelheden rond de lichtsnelheid, of een foton wel of geen massa heeft is hier niet relevant. (Wel geldt: E^2 = p^2c^2 + m^2c^4 met een benadering voor m=0 van E = p*c, waarbij p=h/lambda) Zoals wel vaker gezegd hierboven, de complete klassieke mechanica geldt niet meer. http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00332.htm

- Het blijft natuurlijk voornamelijk theorie, mogelijk heeft einstein het fout, maar die kans is vrij klein, huidige metingen en experimenten bevestigen alleen maar wat einstein heeft gezegd. Deze man is trouwens ook weer niet heilig, er waren ook andere in zijn tijd mee bezig, Einstein zelf snapte de wiskunde niet eens achter zijn eigen theorie.

Verder nog wat leuke sites om door te lezen
http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html
http://math.ucr.edu/home/(...)Light/measure_c.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

Verder kan je natuurlijk ook boeken lezen, zo heb ik hier een boek over elektrodynamica met een hoofdstuk over Relativiteit, erg simpel uitgelegd.
  dinsdag 6 december 2005 @ 15:47:49 #46
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_32864377
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.asp

In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
  dinsdag 6 december 2005 @ 15:55:53 #47
133728 soulsurvivor
It's not a egotrip
pi_32864570
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt

E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.

Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.

Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen
Van jou snap ik ook niets HausHofer?!
Als je zo genoeg van rude-online hebt in WLF, waarom volg je hem dan nu hierheen?
Welke behoefte vervult Rudeonline in jou?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
pi_32864579
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:

[..]

De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
t.o.v ons lijkt hij bijna stil te staan. Weet jij wat de snelheid van de maan is door het universum?
En inderdaad, hij valt al eeuwig. Net als wij. Ook op de maan duurt een seconde 300.000lichtkilometers. Ik weet alleen niet of de secondes op de maan exact net zo lang duren. Heeft licht dan een variabele snelheid?
  dinsdag 6 december 2005 @ 15:56:54 #49
39017 Herion
The truth is @ fok
pi_32864593
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.
pi_32864771
quote:
Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:

[..]

De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.
Hoe ver wil je gaan? Denk je dat de zon stilstaat op z'n plek? De zon beweegt weer met een bepaalde snelheid door de melkweg, de melkweg op zijn beurt heeft ook een bepaalde snelheid.

Een kracht die b.v op de melkweg zou kunnen werken zou dan b.v een zwart gat kunnen zijn. Wat is er zo vreemd aan om te veronderstellen dat wij continue aan versnelling zijn onderheven?

Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')