Niet zo moeilijk toch?quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:55 schreef mgerben het volgende:
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...
De lichtsnelheid in vacuüm is constant. Licht in bijvoorbeeld glas of water gaat een stukje langzamer, anders zou je ook geen breking hebben.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
en hier haal je dan begrippen als energie, snelheid, massa en versnelling door elkaar.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen.
Leg eens uit..quote:Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.
Bewegende klokken lopen bewezen langzamer. Leesanders even een stukje over de tweelingparadox. Hoe denk je dat er tijdsverschil ontaat tussen ons en ruimtereizigers?quote:Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.quote:
Klopt..quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:14 schreef Keromane het volgende:
[..]
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.
Wat klopt er hier niet aan dan?quote:Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
en nu heb ik je.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leg eens uit..
En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
WAT NIET KLOPT IS DAT JE KLASSIEKE MECHANICA GEBRUIKT VOOR GROTE SNELHEDEN.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
[..]
Wat klopt er hier niet aan dan?
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..quote:Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
en omdat het foton met de lichtsnelheid reist is het heelal plat. de afstand die moet worden afgelegd is ook 0. En dan klopt het hele verhaaltje weer.quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..
some people just can't be tought.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:36 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Godverredomme, houdt deze onzin dan nooit op...
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef DoctorB het volgende:
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Dat is geen bewijs voor de massa van een foton.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Dan bewegen wij dus met 300.000km/sec t.o.v die massa. Snelheid is immers relatief. Dan zijn we daar mee klaar.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
dat is gewoon het doppler effect...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:10 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj').
Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Het was alleen hypotetisch bedoelt, wiskundig gezien kan je licht natuurlijk wel vertragen. Iets dat energie bevat/snelheid heeft, heeft gewoon altijd een massa.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.
Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.quote:Een zonnezeil als Cosmos-1 heeft nooit last van een lege brandstoftank. Met grote spiegelende zeilen vangt zo'n ruimtevaartuig de zonne-fotonen en verandert er zijn koers mee. Die lichtdruk is laag, maar wel gratis en constant: met genoeg tijd kan een zonnezeil in willekeurig welke baan terecht komen, wat met normale raketten een dure klus is. Ondanks de grote belofte staat de techniek van zonnezeilen nog in de kinderschoenen. Cosmos-1 wordt het eerste grote testproject om de nieuwe techniek uit te proberen.
Ze hebben de snelheid van de fotonen niet vertraagd, maar de snelheid waarmee als je een foton in een matriaal stopt en de tijd dat er weer één uit komt. Dit wordt gedaan met behulp van "stimulated Brillouin Scattering".quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Een foton heeft geen massaquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:07 schreef djexplo het volgende:
Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
Ik hoop dat je je nu heel stoer voelt omdat je wat wiskundige vergelijkingen hebt neergezet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een foton heeft geen massaDie discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt
E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.
Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.
Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze danIk kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven
WOOOWWWW die had ik nog gemist.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:
[..]
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
maar wat is impuls zonder massa? hoe kan een deeltje zonder massa een impuls hebben?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.aspquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:
[..]
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.asp
In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
Van jou snap ik ook niets HausHofer?!quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een foton heeft geen massaDie discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt
E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.
Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.
Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze danIk kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen
t.o.v ons lijkt hij bijna stil te staan. Weet jij wat de snelheid van de maan is door het universum?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
[..]
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
Hoe ver wil je gaan? Denk je dat de zon stilstaat op z'n plek? De zon beweegt weer met een bepaalde snelheid door de melkweg, de melkweg op zijn beurt heeft ook een bepaalde snelheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:
[..]
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |