TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen. Waar mijn topics over gaan is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
Niet zo moeilijk toch?quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
hmja, als je maar lang genoeg berekeningen uit hun context trekt klopt elke redenering.
Je fout zit hem in de aanname. Je kan geen dingen "aan nemen" die zul je moeten bewijzen.
een wetenschapper begint een stelling met "stel nou...." en gaat hem vervolgens bewijzen.
je stelling is duidelijk.. waar blijft het bewijs?
Je neemt waar vanaf het ene punt, en springt naar het andere prunt en vergelijkt die twee, maar waar is vervolgens de berekening die het verschil verklaart tussen beide waarnemings punten verklaart? En waar is het vershil heen. Van iets kan je niet zomaar niets maken, het levert altijd iets op.
Net zo goed als je van niets niet zomaar iets kan maken, daar zal je in moeten investeren. Ook dat zie ik nergens terug.
jouw redenering is die van "een kikker zonder poten is doof, want hij springt niet als ik spring roep" het klopt dat je kikker niet springt als jij spring roept, maar de conclusie dat het aan zijn gehoor ligt is niet 100% bewezen. Daar zul je een stap extra voor moeten zetten. de AANNAME dat hij doof is is niet perse fout, maar ook niet automatisch correct.
Je fout zit hem in de aanname. Je kan geen dingen "aan nemen" die zul je moeten bewijzen.
een wetenschapper begint een stelling met "stel nou...." en gaat hem vervolgens bewijzen.
je stelling is duidelijk.. waar blijft het bewijs?
Je neemt waar vanaf het ene punt, en springt naar het andere prunt en vergelijkt die twee, maar waar is vervolgens de berekening die het verschil verklaart tussen beide waarnemings punten verklaart? En waar is het vershil heen. Van iets kan je niet zomaar niets maken, het levert altijd iets op.
Net zo goed als je van niets niet zomaar iets kan maken, daar zal je in moeten investeren. Ook dat zie ik nergens terug.
jouw redenering is die van "een kikker zonder poten is doof, want hij springt niet als ik spring roep" het klopt dat je kikker niet springt als jij spring roept, maar de conclusie dat het aan zijn gehoor ligt is niet 100% bewezen. Daar zul je een stap extra voor moeten zetten. de AANNAME dat hij doof is is niet perse fout, maar ook niet automatisch correct.
And then depression sets in...
Als de lichtsnelheid 0 zou zijn dan zou het om ons heen toch ook pikkedonker zijn aangezien onze ogen licht nodig hebben om dingen waar te nemen
En zoals hier boven al staat: Asumption is the mother of all fuckups
En zoals hier boven al staat: Asumption is the mother of all fuckups
Rozen verwelken, schepen vergaan. Daar heb je Bassie.......En Adriaan!!!!
hahah juist ja rudeonline dit is de plekwaar je moet beginnen met indoctrineren !
hier lopen genoeg mensen rond die je verhaal meschien slikken
(voor slimere fokkers hij heeft het al vele keren op wetenschap forums geprobeerd
elke post is toch weer grappig )
[berry nog wat voice ]
voorrrallll doorrrrrrgaaan
hier lopen genoeg mensen rond die je verhaal meschien slikken
(voor slimere fokkers hij heeft het al vele keren op wetenschap forums geprobeerd
elke post is toch weer grappig )
) [berry nog wat voice ]
voorrrallll doorrrrrrgaaan
i will await death long before death awaits me
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
---verdwijnt---
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Maar je zocht bewijs.. Op een licht schakelaar staat soms 1 en 0 zet hem op 0 en het licht gaat uit.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Maar je zocht bewijs.. Op een licht schakelaar staat soms 1 en 0 zet hem op 0 en het licht gaat uit.
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:55 schreef mgerben het volgende:
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
Ik zal het nog één keer uitleggen.
Klassieke mechanica is NIET GELDIG bij snelheden die in de buurt van de lichtnelheid komen.
Je ontbeert waarschijnlijk ook het wiskundige begrip limiet...
En om op je klokken verhaalterug te komen.
De klok zal nooit stilstaan simpelweg vanwege het feit dat een klok massa heeft en derhalve nooit de lichtsnelheid zal kunnen bereiken.
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Er is een natuurkundig fenomeen genaamd BREKING.
Uit het simpele BESTAAN van dit fenomeen volgt dat licht een snelheid MOET hebben.
Klassieke mechanica is NIET GELDIG bij snelheden die in de buurt van de lichtnelheid komen.
Je ontbeert waarschijnlijk ook het wiskundige begrip limiet...
En om op je klokken verhaalterug te komen.
De klok zal nooit stilstaan simpelweg vanwege het feit dat een klok massa heeft en derhalve nooit de lichtsnelheid zal kunnen bereiken.
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Er is een natuurkundig fenomeen genaamd BREKING.
Uit het simpele BESTAAN van dit fenomeen volgt dat licht een snelheid MOET hebben.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
heerlijk als iemand vasthoudend is. zeker voor de omstanders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De lichtsnelheid in vacuüm is constant. Licht in bijvoorbeeld glas of water gaat een stukje langzamer, anders zou je ook geen breking hebben.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
en hier haal je dan begrippen als energie, snelheid, massa en versnelling door elkaar.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
foei.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen.
Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Leg eens uit..quote:Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.
Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).
).
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Bewegende klokken lopen bewezen langzamer. Leesanders even een stukje over de tweelingparadox. Hoe denk je dat er tijdsverschil ontaat tussen ons en ruimtereizigers?quote:Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.quote:
Als licht geen snelheid had zou het de lichtbron nooit verlaten en dus nooit waargenomen kunnen worden.
Klopt..quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:14 schreef Keromane het volgende:
[..]
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.
Wat klopt er hier niet aan dan?quote:Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
en nu heb ik je.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leg eens uit..
En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
Het licht doet er geen eeuwigheid over om ons te bereiken omdat wij ons niet OP het foton bevinden.
Het licht doet er dus GEEN eeuwigheid over om 300000km af te leggen. Maar slechts 1 seconde. Voor ons.
Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
Duidelijk?
Zal ik je petje er even helemaal afblazen?
Tijd bestaat niet.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
WAT NIET KLOPT IS DAT JE KLASSIEKE MECHANICA GEBRUIKT VOOR GROTE SNELHEDEN.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
[..]
Wat klopt er hier niet aan dan?
DAT KLOPT ER NIET.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..quote:Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
"En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?"
een foton voor die de oppervlakte berijkt is geloof ik paar duizend jaar oud nadat het van de oppervlakte afkomt duurt het 8 min voordat deze de (mogelijk) aarde berijkt ( kan iemand dat bevestigen of ontkrachten bedoel dit zit geloof ik in de buurt van fusie )
iig wel oud :>
een foton voor die de oppervlakte berijkt is geloof ik paar duizend jaar oud nadat het van de oppervlakte afkomt duurt het 8 min voordat deze de (mogelijk) aarde berijkt ( kan iemand dat bevestigen of ontkrachten bedoel dit zit geloof ik in de buurt van fusie )
iig wel oud :>
i will await death long before death awaits me
en omdat het foton met de lichtsnelheid reist is het heelal plat. de afstand die moet worden afgelegd is ook 0. En dan klopt het hele verhaaltje weer.quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..
De tijd bij jou op het foton gaat langzamer ten opzichte van mij als ik naar jou kijk terwijl jij daar als van Munchhausen op dat foton zit.
Daar komt die hele bagger term relativiteit vandaan....
Dat het afhangt van de plek van de waarnemer.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
tijd ... seconden ...
Witte Dwerg tikt nauwkeuriger dan atoomklok
Een 400 miljoen oud sterrenrestant is volgens Texaanse astronomen de nauwkeurigste klok in het heelal. De zogenaamde Witte Dwerg in het sterrenbeeld Kleine Leeuw zendt zeer regelmatige lichtpulsen uit. Dat deelde de universiteit van Texas in Austin vandaag mee.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_146105.html
Witte Dwerg tikt nauwkeuriger dan atoomklok
Een 400 miljoen oud sterrenrestant is volgens Texaanse astronomen de nauwkeurigste klok in het heelal. De zogenaamde Witte Dwerg in het sterrenbeeld Kleine Leeuw zendt zeer regelmatige lichtpulsen uit. Dat deelde de universiteit van Texas in Austin vandaag mee.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_146105.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
some people just can't be tought.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:36 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Godverredomme, houdt deze onzin dan nooit op...
Mensen als rudeonline worden later van die malloten als David Icke.
Zelfbenoemd expert en tegen de klippen omhoog fantaseren om je geschifte hersenspinsels maar aan de wereld te kunnen slijten.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef DoctorB het volgende:
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
Dat is geen bewijs voor de massa van een foton.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Dat is een bewijs voor kromming van de ruimtetijd.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dan bewegen wij dus met 300.000km/sec t.o.v die massa. Snelheid is immers relatief. Dan zijn we daar mee klaar.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Wat is het grote verschil met betrekking tot het tijdsverloopt tussen ons en een foton?
Als er bij een foton 1sec voorbij gaat, hoeveel ouder zijn wij dan intussen geworden?
Zijn klok loopt immers erg traag.
dat is gewoon het doppler effect...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:10 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).
Fok! Forum verslaafde
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
als de snelheid naar nul gaat heeft het geen energie meer dus wordt de c nog steeds niet gewijzigd
Fok! Forum verslaafde
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
Fok! Forum verslaving: Tijdens MSN'n op F5 drukken als iemand een tijdje niks zegt!
Het was alleen hypotetisch bedoelt, wiskundig gezien kan je licht natuurlijk wel vertragen. Iets dat energie bevat/snelheid heeft, heeft gewoon altijd een massa.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.
Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.quote:Een zonnezeil als Cosmos-1 heeft nooit last van een lege brandstoftank. Met grote spiegelende zeilen vangt zo'n ruimtevaartuig de zonne-fotonen en verandert er zijn koers mee. Die lichtdruk is laag, maar wel gratis en constant: met genoeg tijd kan een zonnezeil in willekeurig welke baan terecht komen, wat met normale raketten een dure klus is. Ondanks de grote belofte staat de techniek van zonnezeilen nog in de kinderschoenen. Cosmos-1 wordt het eerste grote testproject om de nieuwe techniek uit te proberen.
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
Ze hebben de snelheid van de fotonen niet vertraagd, maar de snelheid waarmee als je een foton in een matriaal stopt en de tijd dat er weer één uit komt. Dit wordt gedaan met behulp van "stimulated Brillouin Scattering".quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Principe: een foton wordt opgenomen door een atoom, daarbij raakt een elektron geexciteerd bij het terug vallen van het elektron naar zijn oude energie niveau, zend hij weer een foton uit.
De tijd tussen excitatie en terugvallen van het elektron hebben ze vergroot. Oftewel het foton verdwijnt eigenlijk even, en vervolgt iets later pas zijn weg. (Eigenlijk kan je niet spreken over het zelfde foton aangezien het gewoon om een stukje energie gaat wat door het atoom wordt afgegeven)
It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.
Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldtquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:
[..]
Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!
m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...
Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldtE2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.
Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.
Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen. Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:07 schreef djexplo het volgende:
Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.
Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 06-12-2005 15:34:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
Hoezo loos onderschrift!?
Ik hoop dat je je nu heel stoer voelt omdat je wat wiskundige vergelijkingen hebt neergezet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt
E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.
Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.
Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven
Een simpel antwoord op mijn vraag heb je niet..
Alles en iedereen beweegt t.o.v het licht met 300.000km/sec. Richting kun je even buiten beschouwing laten, dat komt later, voorlopig meten we in 1 richting.
Nu meet jij 10sec op jouw klok en ik meet 9sec op mijn klok. Wie van ons heeft nu t.o.v het licht de meeste km afgelgd..?
10sec x 300.000km/sec = 3.000.000km ( Haushover)
9sec x 300.000km/sec = 2.700.000km ( rudeonline)
Dit lijkt me vrij duidelijk zonder dat je daar veel wiskunde voor nodig hebt.
Als je nou ook even verteld dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, dan ben je een hele vent.
WOOOWWWW die had ik nog gemist.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:
[..]
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
Da's weer 5 minuten schuddenbuiken.
Rudeonline moet cabaret gaan doen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
maar wat is impuls zonder massa? hoe kan een deeltje zonder massa een impuls hebben?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
(puur it interesse)
http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.aspquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:
[..]
Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.
In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
Leuke discussie, alleen jammer dat die wellicht niet op het juiste niveau wordt gevoerd. Veel mensen die geen idee hebben wat het volgens de huidige natuurkunde inhoud om bij de lichtsnelheid in de buurt te komen en veel mensen die gewoon meeschreuwen met wat ze lezen/horen zonder na te denken. Mijn ervaring met de SRT en een aantal dingen die hier voorbij komen die niet kloppen, met wat leuke informatieve bronnen.
- De lichtsnelheid c is constant per medium, meeste bekend in vacuum, maar licht is trager in water. Niet roepen dat licht altijd met c gaat en dat het een wonder is als het trager gaat. Zie ook: http://www.rpi.edu/dept/p(...)cs/optics/node4.html
- p=m*v geldt niet bij snelheden rond de lichtsnelheid, of een foton wel of geen massa heeft is hier niet relevant. (Wel geldt: E^2 = p^2c^2 + m^2c^4 met een benadering voor m=0 van E = p*c, waarbij p=h/lambda) Zoals wel vaker gezegd hierboven, de complete klassieke mechanica geldt niet meer. http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00332.htm
- Het blijft natuurlijk voornamelijk theorie, mogelijk heeft einstein het fout, maar die kans is vrij klein, huidige metingen en experimenten bevestigen alleen maar wat einstein heeft gezegd. Deze man is trouwens ook weer niet heilig, er waren ook andere in zijn tijd mee bezig, Einstein zelf snapte de wiskunde niet eens achter zijn eigen theorie.
Verder nog wat leuke sites om door te lezen
http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html
http://math.ucr.edu/home/(...)Light/measure_c.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
Verder kan je natuurlijk ook boeken lezen, zo heb ik hier een boek over elektrodynamica met een hoofdstuk over Relativiteit, erg simpel uitgelegd.
- De lichtsnelheid c is constant per medium, meeste bekend in vacuum, maar licht is trager in water. Niet roepen dat licht altijd met c gaat en dat het een wonder is als het trager gaat. Zie ook: http://www.rpi.edu/dept/p(...)cs/optics/node4.html
- p=m*v geldt niet bij snelheden rond de lichtsnelheid, of een foton wel of geen massa heeft is hier niet relevant. (Wel geldt: E^2 = p^2c^2 + m^2c^4 met een benadering voor m=0 van E = p*c, waarbij p=h/lambda) Zoals wel vaker gezegd hierboven, de complete klassieke mechanica geldt niet meer. http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00332.htm
- Het blijft natuurlijk voornamelijk theorie, mogelijk heeft einstein het fout, maar die kans is vrij klein, huidige metingen en experimenten bevestigen alleen maar wat einstein heeft gezegd. Deze man is trouwens ook weer niet heilig, er waren ook andere in zijn tijd mee bezig, Einstein zelf snapte de wiskunde niet eens achter zijn eigen theorie.
Verder nog wat leuke sites om door te lezen
http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html
http://math.ucr.edu/home/(...)Light/measure_c.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
Verder kan je natuurlijk ook boeken lezen, zo heb ik hier een boek over elektrodynamica met een hoofdstuk over Relativiteit, erg simpel uitgelegd.
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.asp
In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.
Leg dat eens uit.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Van jou snap ik ook niets HausHofer?!quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc2 is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt
E2=p2c2+m2c4, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.
Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.
Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v2 is en dat dat gelijk is aan E=mc2, maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]
Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.
Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen
Als je zo genoeg van rude-online hebt in WLF, waarom volg je hem dan nu hierheen?
Welke behoefte vervult Rudeonline in jou?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
t.o.v ons lijkt hij bijna stil te staan. Weet jij wat de snelheid van de maan is door het universum?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
[..]
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
En inderdaad, hij valt al eeuwig. Net als wij. Ook op de maan duurt een seconde 300.000lichtkilometers. Ik weet alleen niet of de secondes op de maan exact net zo lang duren. Heeft licht dan een variabele snelheid?
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.
Hoe ver wil je gaan? Denk je dat de zon stilstaat op z'n plek? De zon beweegt weer met een bepaalde snelheid door de melkweg, de melkweg op zijn beurt heeft ook een bepaalde snelheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:
[..]
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.
Een kracht die b.v op de melkweg zou kunnen werken zou dan b.v een zwart gat kunnen zijn. Wat is er zo vreemd aan om te veronderstellen dat wij continue aan versnelling zijn onderheven?
Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?
De maan valt wel degelijk. Dankzij zijn voorwaartse snelheid valt hij om de aarde heen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:
[..]
De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.
De vraag was overigens bedoeld om meneer rudeonline zijn appel-sneller-dan-licht gebazel onderuit te halen. Niet omdat ik mij afvroeg waarom de maan nog steeds normaal om de aarde draait.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Voor onze wereld zijn alleen de relatieve snelheiden van belang, ik zeg niet dat de zon stil staat, maar of die beweegt tenopzichte van een willekeurige ander punt behalve het onze is niet relatief. Dit is wel een interessante discussie, is er een absoluut nulpunt, wat staat er echt stil? Dit heeft volgens mij niet veel met einstein zijn theorie te maken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Hoe ver wil je gaan? Denk je dat de zon stilstaat op z'n plek? De zon beweegt weer met een bepaalde snelheid door de melkweg, de melkweg op zijn beurt heeft ook een bepaalde snelheid.
Een zwart gat kan je niet oneindig versnellen omdat je op een gegeven moment het zwarte gat bereikt. Ik denk idd niet dat we constant aan dezelfde versnelling onderhevig zijn, maar dat is weer en iets ander onderwerp. Zelfs al zou het helal met de lichtsnelheid bewegen ten opzichte van een wiskundig nulpunt, dant zou de tijd niet stil staan, alleen vanuit dat wiskundige nulpunt. Dat heeft in onze wereld geen invloed.quote:Een kracht die b.v op de melkweg zou kunnen werken zou dan b.v een zwart gat kunnen zijn. Wat is er zo vreemd aan om te veronderstellen dat wij continue aan versnelling zijn onderheven?
Niks kan sneller dan de lichtsnelheid in een bepaald medium, dus staat de klok nooit stil, maar wiskundig gezien kan ik er wel op in gaan, of het geval nemen dat de klok met bijna de lichtsnelheid beweegt. De klok blijft voor zichtzelf even snel draaien, alleen voor de waarnemer op aarde draait hij langzamer.quote:Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?
Een leuk voorbeeld (heb ik ooit op een tentamen gehad):
In een lab wordt een muon gevolgd als deze 800 meter aflegd. De levenstijd van een muon is 2*10^-6 seconden. De snelheid van het muon zou dan 800/2*10^-6 = 4*10^8 m/s zijn. Sneller dan licht, wat is er fout en wat is wel de snelheid van het muon? (Hint: referentie kader, relativiteit)
[ Bericht 1% gewijzigd door Herion op 06-12-2005 16:26:03 ]
Om de aarde heen vallen of in een baan om de aarde is een beetje een kwesite van woord keuze, maar ik denk dat we het over hetzefde hebben, maar ik ben nog wel van mening dat die tijdens het vallen niet versnelt, tenminste niet constant en oneindig.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:12 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt wel degelijk. Dankzij zijn voorwaartse snelheid valt hij om de aarde heen.
De vraag was overigens bedoeld om meneer rudeonline zijn appel-sneller-dan-licht gebazel onderuit te halen. Niet omdat ik mij afvroeg waarom de maan nog steeds normaal om de aarde draait.
Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.quote:Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?
Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)
Ik heb niet alle formules nodig, mag wel, maar geef eens gewoon een kort en bondig antwoord.
De tijd staat niet stil omdat WIJ bewegen. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte.quote:Een zwart gat kan je niet oneindig versnellen omdat je op een gegeven moment het zwarte gat bereikt. Ik denk idd niet dat we constant aan dezelfde versnelling onderhevig zijn, maar dat is weer en iets ander onderwerp. Zelfs al zou het helal met de lichtsnelheid bewegen ten opzichte van een wiskundig nulpunt, dant zou de tijd niet stil staan, alleen vanuit dat wiskundige nulpunt. Dat heeft in onze wereld geen invloed.
Zou het hele heelal met dezelfde snelheid bewegen als licht. Dan bestonden wij niet. Er is dan immers geen tijd en ruimte om in te bestaan. Licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Vandaar tijdsdilatie en lengtecontractie. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je bijna stil.
we hebben het inderdaad over hetzelfde.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:23 schreef Herion het volgende:
[..]
Om de aarde heen vallen of in een baan om de aarde is een beetje een kwesite van woord keuze, maar ik denk dat we het over hetzefde hebben, maar ik ben nog wel van mening dat die tijdens het vallen niet versnelt, tenminste niet constant en oneindig.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nee, wat je zegt is gewoon complete onzin. Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, staat je tijd niet stil en ben je niet oneindig klein, ten minste niet vanuit je eigen perspectief. Het is niet zo dat iemand die met de lichtsnelheid zou bewegen niet meer leeft, zijn lichaam leeft nog gewoon in een voor hem normaal tempo. Voor de mensen die met een andere (lagere) snelheid bewegen leeft hij echter langzamer waardoor hij langer jong blijft. Dit is juist het relativitische aspect van de relativiteitstheorie.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
De tijd staat niet stil omdat WIJ bewegen. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte.
Zou het hele heelal met dezelfde snelheid bewegen als licht. Dan bestonden wij niet. Er is dan immers geen tijd en ruimte om in te bestaan. Licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Vandaar tijdsdilatie en lengtecontractie. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je bijna stil.
ik zal een handje helpen..quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?
Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)
Ik heb niet alle formules nodig, mag wel, maar geef eens gewoon een kort en bondig antwoord.
[..]
De tijd staat niet stil omdat WIJ bewegen. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte.
Zou het hele heelal met dezelfde snelheid bewegen als licht. Dan bestonden wij niet. Er is dan immers geen tijd en ruimte om in te bestaan. Licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Vandaar tijdsdilatie en lengtecontractie. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je bijna stil.
quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Nu haak ik af.
Het is nu definitief vastgesteld. Rudeonline is de grootste sukkel die er is.
Gegroet
Het is nu definitief vastgesteld. Rudeonline is de grootste sukkel die er is.
Gegroet
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik ga ook zo afhaken, heb betere dingen te doen, ik weet dat mijn begrip van de SRT aardig is, heb er vakken over gehad, zeker op dit oppervlakkige niveau.quote:Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Hey rudeonline mischien vind jij Bruce cathies harmonic conquest of space wel interesant
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 06-12-2005 18:06:30 ]
http://www.whale.to/m/cathie.htmlquote:Geometric and mathematical analysis of the polar sections of the world energy system indicated that the harmonic value for mass was equal to the harmonic of the speed of light plus the square root of the harmonic of the speed of light reciprocal, or
if c = the speed of light
m = mass
then m = [c+Ö (1/c)]
I had the first part of a unified field equation in harmonic values. To take the next step, I first had to go back to Einsteinian theory, particularly the famous equation:
E = mc2 where E = energy, m= mass, and c = the speed of light.
Einstein declared that physical matter was nothing more than a concentrated field of force. What we term a physical substance is, in reality, an intangible concentration of wave-forms. Different concentrations of structural patterns of waves unite to form the myriad chemicals and elements which, in turn, react with one another to form physical substances. Different wave-forms of matter appear to us to be solid because we are constituted of similar wave-forms which resonate within a clearly-defined range of frequencies that control the physical processes of our limited world.
Einstein believed that "m", the value for mass in the equation, could eventually be removed and a value substituted that would express the physical in the form of pure energy. In other words, by substituting for "rn", a unified field equation should result which
would express, in mathematical terms, the whole of existence, including this Universe and everything within it.*
Einstein maintained that the "m" in his equation could be replaced by a term denoting wave-form. I had found a substitute for "m" in terms of wave-forms of light. So the obvious step to me was to replace Einstein’s "m" with the values of "c" found from the grid system. The results are as follows:
Einstein E = MC2
Cathie M = C + 1 / sq rt C
Therefore E = (C + 1 / sq rt C) C2 — Harmonic Equation
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 06-12-2005 18:06:30 ]
mensen, stoppen met discussieren is je goed recht en misschien begrijpelijk als je al een paar topics bezig bent (?), maar stop dan ook gewoon en probeer de ander niet te beledigen.
Zo gaan we hier niet met andere users om.
@merlin693;
ik laat het nu staan (het valt nu nog mee), maar voortaan even kijken of de layout in orde blijft als je een plaatje post
Zo gaan we hier niet met andere users om.
@merlin693;
ik laat het nu staan (het valt nu nog mee), maar voortaan even kijken of de layout in orde blijft als je een plaatje post
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Go Miragequote:Op dinsdag 6 december 2005 17:46 schreef Mirage het volgende:
mensen, stoppen met discussieren is je goed recht en misschien begrijpelijk als je al een paar topics bezig bent (?), maar stop dan ook gewoon en probeer de ander niet te beledigen.
Zo gaan we hier niet met andere users om.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je hoeft niet zo lullig te reageren, ik heb toch al gezegd dat ik niet meer inga op je ideeen? Dat heb ik al veelsteveel gedaan, en je neemt toch niks meer van me aan. Neuh, ik voel me niet stoer, ik hoop alleen dat ik wat misverstanden over de bestaande theorie weg kon halen bij de desbetreffende user. Noem het een obsessiequote:Op dinsdag 6 december 2005 15:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoop dat je je nu heel stoer voelt omdat je wat wiskundige vergelijkingen hebt neergezet.
Een simpel antwoord op mijn vraag heb je niet..
Ik volg niemand,ik kom wel vaker in Tru. Zoals ik zei, ik maakte alleen maar een opmerking naar een andere user toe, dat heeft niks met Rudeonline zijn ideeen te maken. Daar ben ik persoonlijk klaar mee. Maar als je last van me hebt wil ik wel wegblijven hoorquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:55 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Van jou snap ik ook niets HausHofer?!
Als je zo genoeg van rude-online hebt in WLF, waarom volg je hem dan nu hierheen?
Welke behoefte vervult Rudeonline in jou?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oops ..sorry mirage..zal ff kijken of ik het kan aanpassen !quote:@merlin693;
ik laat het nu staan (het valt nu nog mee), maar voortaan even kijken of de layout in orde blijft als je een plaatje post
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 06-12-2005 17:57:47 (heb m grezized op mn eigen webspace gezet :)) ]
Haushofer kun je mij vertellen hoe ik een wortel teken maak ?
en nee ..niet wegblijven he ! (dan slaat de weegschaalbalans veuls te ver door )quote:Maar als je last van me hebt wil ik wel wegblijven hoor
Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?
Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)
Wie weet het?
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?
Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)
Wie weet het?
quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja, eigenlijk komt het daar wel op neer.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
Nee joh, helemaal niet kerel !!!quote:Op dinsdag 6 december 2005 17:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik volg niemand,ik kom wel vaker in Tru. Zoals ik zei, ik maakte alleen maar een opmerking naar een andere user toe, dat heeft niks met Rudeonline zijn ideeen te maken. Daar ben ik persoonlijk klaar mee. Maar als je last van me hebt wil ik wel wegblijven hoor
Blijf alsjeblieft voor de nodige balans.
Zit vandaag gewoon niet zo lekker in mijn vel, en ergerde me nogal aan de hypocritie van de mod[s] in WFL. Wel constant de discussie zoeken met rudeonline en tegelijkertijd hard roepen dat hij op moet houden omdat hij nergens verstand van heeft.
Rudeonline vervulde een behoefte op WFL. Bij uitstek voor de geen die hun kennis willen ventileren.
En ookal zit rudeonline er helemaal naast. SO WHAT?! Door na te denken over verkeerde stellingen leer je een hoop en train je je hersenen ook nog een keer.
Rude's topics trokken veel publiek en zijn topics zaten zo vol. Als rude echt zo overbodig was op wfl kan ik het feit dat hij een publiekstrekker was niet wetenschappelijk verklaren.
Ik heb altijd zoiets gehad, als mensen er genoeg van hebben waarom blijven ze dan niet gewioon weg?
nou ja goed, ik vind je een toffe peer en hoop dat je rude blijft volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:38:43 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ga er toch nog 1 keertje op in. Wat jij hier doet is niet mogelijk. Je gaat uit van een situatie met 3 klokken, 1 op locatie A de andere op locatie B en de laatste zit in in het ruimteschip dat de reis maakt. We weten dat het vanuit klok A en B lijkt alsof de klok van C langzamer loopt, die klopt. Maar je kan niet stellen dat klok A en B dezelfde tijd meten, bovendien geldt het andersom ook, mocht je vanuit het ruimteschip twee keer de tijd meten, dan is de tijd vanaf de grond korter, omdat je dan het ruimteschip stil houdt en als het ware de grond beweegt. Daarom kan je geen zinnig antwoord geven op deze vraag, wel over een heen en terugreis met slects twee klokken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:06 schreef rudeonline het volgende:
Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?
Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)
Ik zal het vast niet goed uitleggen, zeker niet goed genoeg voor jou, maar lees anders gerust hoofdstuk 12 van het boek "Introduction to electrodynamcs" van David J. Griffiths over relativiteit.
*sigh*
Ik word zo verschrikkelijk moe van je rudeonline. Ik dacht dat je na die mislukte revolutie op het wetenschapsforum wel eens ophield, maar klaarblijkelijk is je doorzettingsvermogen erg goed ontwikkeld.
Ik word zo verschrikkelijk moe van je rudeonline. Ik dacht dat je na die mislukte revolutie op het wetenschapsforum wel eens ophield, maar klaarblijkelijk is je doorzettingsvermogen erg goed ontwikkeld.
Een algemeen probleem is vooral, denk ik (want ik ben hier een absolute amateur in), dat Einstein zegt dat de lichtsnelheid in een vacuüm een constante is voor alle waarnemers, onafhankelijk van hoe snel die waarnemers zich bewegen. De snelheid van licht fungeert dus als een soort "maatstaf" voor verschillende referentiekaders, en door de relativering van het tijdsbegrip is het ook de enige constante die overblijft. Door zich voor te stellen dat hij zelf "op een foton" zit en met de lichtsnelheid reist, maakt RudeOnline van dat foton zelf opnieuw een "waarnemer" die aan een bepaalde snelheid reist en voegt hij dus een nieuw referentiekader toe aan het geheel.
We zouden dan in zo'n gedachtenexperiment, als ik het goed begrijp tenminste, op zoek moeten gaan naar een nieuwe "maatstaf" waarmee die referentiekaders op elkaar afgestemd moeten worden, want de lichtsnelheid kan dan niet meer als zodanig fungeren, die zal immers óók relatief geworden zijn.
En omdat er geen enkele maatstaf meer is, kan je ook geen zinnige wetenschappelijke of wiskundige uitspraken meer doen. De lichtsnelheid zou je in zo'n gedachtenexperiment, zoals RudeOnline, kunnen bestempelen als "0" maar evengoed als oneindig groot of alle waarden daar tussenin. Dat hangt dan alleen maar af van welk toevallig referentiekader je deel uitmaakt.
(Als er nog van die experts online zijn, weerleg dit gerust. Mijn basisstelling is dus vooral dat het gedachtenexperiment van RudeOnline en ongetwijfeld vele anderen - reizen aan de snelheid van het licht - een fundament uit Einsteins theorie "tussen haakjes zet" of uitschakelt, waardoor we in een theoretisch vacuüm, hehe, terecht komen.)
We zouden dan in zo'n gedachtenexperiment, als ik het goed begrijp tenminste, op zoek moeten gaan naar een nieuwe "maatstaf" waarmee die referentiekaders op elkaar afgestemd moeten worden, want de lichtsnelheid kan dan niet meer als zodanig fungeren, die zal immers óók relatief geworden zijn.
En omdat er geen enkele maatstaf meer is, kan je ook geen zinnige wetenschappelijke of wiskundige uitspraken meer doen. De lichtsnelheid zou je in zo'n gedachtenexperiment, zoals RudeOnline, kunnen bestempelen als "0" maar evengoed als oneindig groot of alle waarden daar tussenin. Dat hangt dan alleen maar af van welk toevallig referentiekader je deel uitmaakt.
(Als er nog van die experts online zijn, weerleg dit gerust. Mijn basisstelling is dus vooral dat het gedachtenexperiment van RudeOnline en ongetwijfeld vele anderen - reizen aan de snelheid van het licht - een fundament uit Einsteins theorie "tussen haakjes zet" of uitschakelt, waardoor we in een theoretisch vacuüm, hehe, terecht komen.)
---verdwijnt---
rude hier ben je
in de andere topic (Overtuig hier rudeonline: take it or leave it) had ik nog een vraagje openstaan, helaas is de topic dicht dus dan maar hier heb ik gelijk deze topic in mijn AT
in de andere topic (Overtuig hier rudeonline: take it or leave it) had ik nog een vraagje openstaan, helaas is de topic dicht dus dan maar hier heb ik gelijk deze topic in mijn AT
quote:Op maandag 5 december 2005 18:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb nog wat vragen voor rude. Verklaar dit met jouw theorie:
Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Laat ook maar gezien zijn vorige posts/topics.......quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen. Waar mijn topics over gaan is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
[..]
Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
[ Bericht 13% gewijzigd door Sapientiea op 07-12-2005 10:08:01 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
in word is het CTR Rquote:Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef merlin693 het volgende:
Haushofer kun je mij vertellen hoe ik een wortel teken maak ?
[..]
in word is het CTR Rhier... geen idee. Je kan deze kopièren en plakken voor gebruik in een post.
√
meer kan ik er niet van maken sorry
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Helemaal goedquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je dit experiment uitvoerd met 2 klokken dan zal in dat geval de klok die de reis onderging achterlopen. Dat is algemeen bekend.quote:Ik ga er toch nog 1 keertje op in. Wat jij hier doet is niet mogelijk. Je gaat uit van een situatie met 3 klokken, 1 op locatie A de andere op locatie B en de laatste zit in in het ruimteschip dat de reis maakt. We weten dat het vanuit klok A en B lijkt alsof de klok van C langzamer loopt, die klopt. Maar je kan niet stellen dat klok A en B dezelfde tijd meten, bovendien geldt het andersom ook, mocht je vanuit het ruimteschip twee keer de tijd meten, dan is de tijd vanaf de grond korter, omdat je dan het ruimteschip stil houdt en als het ware de grond beweegt. Daarom kan je geen zinnig antwoord geven op deze vraag, wel over een heen en terugreis met slects twee klokken.
Ik zal het vast niet goed uitleggen, zeker niet goed genoeg voor jou, maar lees anders gerust hoofdstuk 12 van het boek "Introduction to electrodynamcs" van David J. Griffiths over relativiteit.
Door dan simplelweg het tijdsverschil op te meten kun je aflezen dat 1 klok minder tijd heeft ondergaan. Minder tijd is hetzelfde als minder secondes.
Aangezien iedere waarnemer t.o.v het licht 300.000km/sec beweegt is het dus heel simpel om daaruit af te leiden dat de persoon met de minste secondes ook minder km heeft afgelegd.
Zeker gezien het feit dat de "reizende" persoon ook nog een lengtecontractie heeft ondergaan is zijn afgelegde weg t.o.v onze afgelegde weg beduidend korter. Waarom denkt men toch altijd dat de aarde zelf geen weg aflegd?
Ik weet niet hoe je hieruit kunt afleiden dat licht in een kromme baan gaat. We kunnen toch helemaal geen licht zien wat niet letterlijk op je oog valt? Ik begrijp wel dat het beeld wat je ziet vervormt is, maar dat kun je met een spiegel ook doen. Dat zegt verder helemaal niets over de lichtsnelheid zelf.quote:rude hier ben je
in de andere topic (Overtuig hier rudeonline: take it or leave it) had ik nog een vraagje openstaan, helaas is de topic dicht dus dan maar hier heb ik gelijk deze topic in mijn AT
Het doppler effect komt doordat wij met verschillende snelheden door het licht heen bewegen.quote:Op woensdag 7 december 2005 20:52 schreef Byte_Me het volgende:
hoe verklaar jij eigenlijk het doppler effect (roodverschuiving)?
Ik zie het zo dat licht met een bepaalde frequentie achterblijft t.o.v een bepaalde massa.
Stel dat een voorwerp per seconde 10 fotonen achter zich laat, ( de werklijke frequentie ligt natuurlijk veel hoger) dan zal dit voorwerp als het van ons af beweegt met een bepaalde snelheid per afgelegde seconde zijn fotonen op grotere tussenafstanden achterlaten als dat het t.o.v ons in rust is. Je zou het licht kunnen vergelijken met frames van een film, elk frame op zich staat stil, de snelheid waarmee de frames langskomen bepaalt het beeld wat je ziet. Roodverschuiving is een effect wat ontstaat door het verschuiven van de "frame"snelheid.
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..quote:Op donderdag 8 december 2005 03:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
Fout, snelheid is afstand / tijd
je tijd = 0, dus op deze manier mag je helemaal geen snelheid berekenen. Zoals mijn wiskundeleraar op de middelbare school al zei: delen door 0 is flauwekul.
stel, ik reis met 0.5c door het heelal. hoeveel afstand leg ik dan af in 0 seconde? idd, 0 m. Volgens jouw redenering sta ik dan stil?
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.quote:Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.quote:Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Nee je bedoeld dat de tijd trager is gaan lopen.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat wil je daarmee zeggen? Een tragere tijd is toch hetzelfde als minder tijd?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:30 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee je bedoeld dat de tijd trager is gaan lopen.
Of duren 7.5 trage jeren net zo lang als 10 snelle jaren?
Ja!quote:Op donderdag 8 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Een tragere tijd is toch hetzelfde als minder tijd?
Of duren 7.5 trage jeren net zo lang als 10 snelle jaren?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke, dat is duidelijk. 10 lichtjaar afstand overbrug je dus in minder dan 10jaar bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid. We kunnen dus sneller dan het licht reizen.quote:
Hoeveel km leg je dan eigenlijk af gedurende die 7,5jaar t.o.v het licht?
En hoeveel km legt iemand af die daar 12.5jaar op heeft zittem wachten?
Nee, Tijdsdilatie -> Ruimtecontractiequote:Op donderdag 8 december 2005 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We kunnen dus sneller dan het licht reizen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En daar hebben we de kern van de zaakquote:Op donderdag 8 december 2005 13:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, Tijdsdilatie -> Ruimtecontractie
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Inderdaad, bij de lichtsnelheid gaat alles richting 0. Geen tijd en geen ruimte.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
En daar hebben we de kern van de zaak
Of ga je nu zeggen dat wij grotere afstanden kunnen afleggen omdat wij niet bewegen? Wij ervaren iig wel tijd en ruimte.
Nope.
Stel. Je vertrekt met een raket vanaf de aarde met bijna de lichtsnelheid naar een punt 10 lichtjaar verderop. Als jij tijdens je reis vanuit de raket terugkijkt naar de aarde, lijkt de tijd voor jou op aarde sneller te gaan (als een film die snel wordt doorgespoeld).
Als ik tijdens jouw reis vanaf de aarde echter naar jou in de raket kijk, lijkt de tijd voor jou in de raket langzamer te gaan (als een film die heel langzaam wordt afgespeeld).
Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen.
Als IK vanaf de aarde echter de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je WEL tien jaar onderweg zijn geweest.
DAT is relativiteit, tijd is geen absoluut begrip.
Stel. Je vertrekt met een raket vanaf de aarde met bijna de lichtsnelheid naar een punt 10 lichtjaar verderop. Als jij tijdens je reis vanuit de raket terugkijkt naar de aarde, lijkt de tijd voor jou op aarde sneller te gaan (als een film die snel wordt doorgespoeld).
Als ik tijdens jouw reis vanaf de aarde echter naar jou in de raket kijk, lijkt de tijd voor jou in de raket langzamer te gaan (als een film die heel langzaam wordt afgespeeld).
Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen.
Als IK vanaf de aarde echter de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je WEL tien jaar onderweg zijn geweest.
DAT is relativiteit, tijd is geen absoluut begrip.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Juist, je hebt sneller als het licht gereist. Je hebt immers een afstand van 10 lichtjaar in minder dan 10 jaar afgelegd.quote:Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen
Nee Rude, je laat weer eens blijken dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, je hebt sneller als het licht gereist. Je hebt immers een afstand van 10 lichtjaar in minder dan 10 jaar afgelegd.
Vanuit mijn oogpunt ben je gewoon 10 jaar onderweg geweest. Stel dat je raket tegelijkertijd met een lichtstraal was vertrokken. Dan zouden jij en die lichtstraal op precies hetzelfde moment aankomen op het punt 10 lichtjaar verderop. Je hebt de lichtstraal dus op geen enkel moment ingehaald.
Echter, vanuit mijn oogpunt op de aarde hebben zowel jouw raket als die lichtstraal er 10 jaar over gedaan om op dat punt te komen. Vanuit jouw oogpunt in de raket hebben zowel jij als de lichtstraal er minder dan 10 jaar over gedaan. Vanuit beide oogpunten is het echter zo dat je niet sneller gaat dan de lichtstraal.
[ Bericht 40% gewijzigd door Seneca op 08-12-2005 16:32:18 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jouw tijd heeft gedurende die reis dus stil gestaan. Terwijl de aardbewoners 10 jaar ouder zijn geworden.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee Rude, je laat weer eens blijken dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.
Vanuit mijn oogpunt ben je gewoon 10 jaar onderweg geweest. Stel dat je raket tegelijkertijd met een lichtstraal was vertrokken. Dan zouden jij en die lichtstraal op precies hetzelfde moment aankomen op het punt 10 lichtjaar verderop. Je hebt de lichtstraal dus op geen enkel moment ingehaald.
Echter, vanuit mijn oogpunt op de aarde hebben zowel jouw raket als die lichtstraal er 10 jaar over gedaan om op dat punt te komen. Vanuit jouw oogpunt in de raket hebben zowel jij als de lichtstraal er minder dan 10 jaar over gedaan. Vanuit beide oogpunten is het echter zo dat je niet sneller gaat dan de lichtstraal.
Half met je eens. Vanuit mijn oogpunt heeft de tijd heeft voor jou LANGZAMER gelopen dan mij (dus niet STILGESTAAN).
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, hoe sneller je gaat hoe trager de tijd gaat. Tijd is RELATIEF;quote:Op donderdag 8 december 2005 16:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jouw tijd heeft gedurende die reis dus stil gestaan. Terwijl de aardbewoners 10 jaar ouder zijn geworden.
De lichtsnelheid veranderd niet, de afstand tussen de aarde en de planeet ook niet. Dus t=s/v; je meet alleen OP het ruimteschip een kortere tijd, omdat de tijd trager gaat naamate je sneller gaat.
Voor alles wat zich niet op het ruimteschip bevindt duurt het dus langer en benaderd het de tijd die je kan uitrekenen met de bovenstaande formule.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben dit ook wel met je eens. Alleen snap ik niet waarom haast niemand inziet dat de absolute lichtsnelheid nooit gehaalt kan worden omdat je dan volledig stilstaat.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:40 schreef Seneca het volgende:
Half met je eens. Vanuit mijn oogpunt heeft de tijd heeft voor jou LANGZAMER gelopen dan mij (dus niet STILGESTAAN).
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
Als de ruimtereiziger gedurende zijn reis de lichtsnelheid meet, dan duren zijn secondes t.o.v de aardse bewoners veel langer. Hij meet echter per seconde dezelfde lichtsnelheid. Per seconde gaat het licht dus eigenlijk steeds trager. Wanneer zijn tijd volledig stil zou blijven staan, dan zal hij ook nooit een seconde tijd kunnen meten. Hoe kan hij dan ooit bewegen.
Stel dat hij zo hard gaat dat de volledige reis hem slechts 10 minuten kost. Hij heeft dan alleen even de tijd gehad om naar de wc te gaan en z'n handen te wassen. Hij heeft dan ook maar gedurnde 10 minuten bewogen.
Zou hij zijn snelheid t.o.v het licht hebben gemeten, dan heeft hij slechts een afstand van 10 lichtminuten afgelegd. De aardse bewoners zijn dan b.v 10 jaar verder en hebben 10 lichtjaar afgelegd.
Te volgen zo?
Jo, Rude, ik moet zo gaan werken. Ik kom hier vanavond of morgen op terug! (Moet je er natuurlijk wel op ingaan dan he )quote:Op donderdag 8 december 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben dit ook wel met je eens. Alleen snap ik niet waarom haast niemand inziet dat de absolute lichtsnelheid nooit gehaalt kan worden omdat je dan volledig stilstaat.
Als de ruimtereiziger gedurende zijn reis de lichtsnelheid meet, dan duren zijn secondes t.o.v de aardse bewoners veel langer. Hij meet echter per seconde dezelfde lichtsnelheid. Per seconde gaat het licht dus eigenlijk steeds trager. Wanneer zijn tijd volledig stil zou blijven staan, dan zal hij ook nooit een seconde tijd kunnen meten. Hoe kan hij dan ooit bewegen.
Stel dat hij zo hard gaat dat de volledige reis hem slechts 10 minuten kost. Hij heeft dan alleen even de tijd gehad om naar de wc te gaan en z'n handen te wassen. Hij heeft dan ook maar gedurnde 10 minuten bewogen.
Zou hij zijn snelheid t.o.v het licht hebben gemeten, dan heeft hij slechts een afstand van 10 lichtminuten afgelegd. De aardse bewoners zijn dan b.v 10 jaar verder en hebben 10 lichtjaar afgelegd.
Te volgen zo?
)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er wordt een foton afgeschoten vanaf de Aarde.
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Edit:
Nu wordt hierop de kritiek gegeven dat de formules niet kloppen en er niet gerekend mag worden met klassieke mechanica. Volgens mij klopt die kritiek niet helemaal maar ok prima ik ontbreek de natuurkundige kennis om daar tegen in te gaan.
Maar wat is het dan wel? Geef een willekeurige afstand aan tov de Aarde. Schiet een denkbeeldige foton af.
Wat is de tijd gezien vanaf de Aarde die foton nodig heeft gehad voor zijn reis?
Wat is de tijd gezien vanaf de foton die deze nodig heeft gehad voor zijn reis?
Ik wil graag een antwoord zien op deze vragen zonder dat men zich verlaagt tot gescheld en elitair gedrag. Dat is geen wetenschap bedrijven maar dogmatisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vitalogy op 08-12-2005 17:53:53 ]
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Edit:
Nu wordt hierop de kritiek gegeven dat de formules niet kloppen en er niet gerekend mag worden met klassieke mechanica. Volgens mij klopt die kritiek niet helemaal maar ok prima ik ontbreek de natuurkundige kennis om daar tegen in te gaan.
Maar wat is het dan wel? Geef een willekeurige afstand aan tov de Aarde. Schiet een denkbeeldige foton af.
Wat is de tijd gezien vanaf de Aarde die foton nodig heeft gehad voor zijn reis?
Wat is de tijd gezien vanaf de foton die deze nodig heeft gehad voor zijn reis?
Ik wil graag een antwoord zien op deze vragen zonder dat men zich verlaagt tot gescheld en elitair gedrag. Dat is geen wetenschap bedrijven maar dogmatisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vitalogy op 08-12-2005 17:53:53 ]
Jij snapt het.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:46 schreef Vitalogy het volgende:
Er wordt een foton afgeschoten vanaf de Aarde.
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Het is zelfs zo dat wij eigenlijk t.o.v de foton steeds verder weg raken.
Des te harder wij denken te gaan achter een foton aan des te trager gaat onze tijd.
Bij het halen van de absolute lichtsnelheid ( tot nu toe onmogenlijk voor een massa) sta je absoluut stil terwijl de aardse bewoners t.o.v jou oneindig snel ouder worden en verder van je weg raken.
Door te versnellen vertraag je in de tijd en volg je het spoor richting verleden tijd. Het spoor van tijd wat we achter ons laten beweegt zelf niet. Ik vermoed dat wij ons door de tijd en ruimte bewegen ( makkelijk te bewijzen) en dat licht slechts een spoor achter laat van verbruikte tijd en ruimte.
Ik durf zelfs zo ver te gaan door te stellen dan het absolute heden ( voor ieder persoon een andere plek en tijdstip) de grens van het universum is. Voorbij deze grens ligt de toekomst. Morgen bestaat immers nog niet. Ook de ruimte van morgen bestaat nog niet. Beetje filosofisch mischien, maar het heela heeft dan toch echt een grens. Hij is alleen dichter bij dan dat wij ooit zouden kunnen geloven. De wiskunde leverd het bewijs echter wel voor dit principe.
Zonder tijd ( t=0) geen beweging.
rude ik dacht heel eventjes dat je weer ietsje meer van de relativiteitstheorie begreep, maar die gedachte is met deze reactie volledig verdampt.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je zou voor de gein eens moeten kijken hoeveel reacties geplaatst zijn in dit soort topics om hem te helpen en te overtuigen. Ik snap niet dat mensen het nog proberen. Hij wil het gewoon niet snappen of hij kan het momenteel niet snappen. Leuk dat ie het probeert, niks mis mee, maar als je van jezelf weet dat je niet ultra-hoogbegaafd of briljant bent en als je ziet dat NIEMAND het met je eens is, hoe kun je dan denken dat je de relativiteitstheorie kan weerleggen?quote:Op donderdag 8 december 2005 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
rude ik dacht heel eventjes dat je weer ietsje meer van de relativiteitstheorie begreep, maar die gedachte is met deze reactie volledig verdampt.
Ik zou aan mezelf gaan twijfelen en er ff een aantal boeken op na gaan slaan, maar deze meneer blijft gewoon weken lang andere mensen voor gek verklaren omdat ze hem niet snappen.
@Rude: Heb je geen natuurkunde-leraar ofzo waar je het aan kan vragen? Die wil het je vast wel uitleggen aan je en kan je snel en persoonlijk antwoord krijgen op je vragen.
Of heeft hij inmiddels al zelfmoord gepleegd?
Dus...
