TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
in word is het CTR Rquote:Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef merlin693 het volgende:
Haushofer kun je mij vertellen hoe ik een wortel teken maak ?
[..]
in word is het CTR Rhier... geen idee. Je kan deze kopièren en plakken voor gebruik in een post.
√
meer kan ik er niet van maken sorry
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Helemaal goedquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je dit experiment uitvoerd met 2 klokken dan zal in dat geval de klok die de reis onderging achterlopen. Dat is algemeen bekend.quote:Ik ga er toch nog 1 keertje op in. Wat jij hier doet is niet mogelijk. Je gaat uit van een situatie met 3 klokken, 1 op locatie A de andere op locatie B en de laatste zit in in het ruimteschip dat de reis maakt. We weten dat het vanuit klok A en B lijkt alsof de klok van C langzamer loopt, die klopt. Maar je kan niet stellen dat klok A en B dezelfde tijd meten, bovendien geldt het andersom ook, mocht je vanuit het ruimteschip twee keer de tijd meten, dan is de tijd vanaf de grond korter, omdat je dan het ruimteschip stil houdt en als het ware de grond beweegt. Daarom kan je geen zinnig antwoord geven op deze vraag, wel over een heen en terugreis met slects twee klokken.
Ik zal het vast niet goed uitleggen, zeker niet goed genoeg voor jou, maar lees anders gerust hoofdstuk 12 van het boek "Introduction to electrodynamcs" van David J. Griffiths over relativiteit.
Door dan simplelweg het tijdsverschil op te meten kun je aflezen dat 1 klok minder tijd heeft ondergaan. Minder tijd is hetzelfde als minder secondes.
Aangezien iedere waarnemer t.o.v het licht 300.000km/sec beweegt is het dus heel simpel om daaruit af te leiden dat de persoon met de minste secondes ook minder km heeft afgelegd.
Zeker gezien het feit dat de "reizende" persoon ook nog een lengtecontractie heeft ondergaan is zijn afgelegde weg t.o.v onze afgelegde weg beduidend korter. Waarom denkt men toch altijd dat de aarde zelf geen weg aflegd?
Ik weet niet hoe je hieruit kunt afleiden dat licht in een kromme baan gaat. We kunnen toch helemaal geen licht zien wat niet letterlijk op je oog valt? Ik begrijp wel dat het beeld wat je ziet vervormt is, maar dat kun je met een spiegel ook doen. Dat zegt verder helemaal niets over de lichtsnelheid zelf.quote:rude hier ben je
in de andere topic (Overtuig hier rudeonline: take it or leave it) had ik nog een vraagje openstaan, helaas is de topic dicht dus dan maar hier heb ik gelijk deze topic in mijn AT
Het doppler effect komt doordat wij met verschillende snelheden door het licht heen bewegen.quote:Op woensdag 7 december 2005 20:52 schreef Byte_Me het volgende:
hoe verklaar jij eigenlijk het doppler effect (roodverschuiving)?
Ik zie het zo dat licht met een bepaalde frequentie achterblijft t.o.v een bepaalde massa.
Stel dat een voorwerp per seconde 10 fotonen achter zich laat, ( de werklijke frequentie ligt natuurlijk veel hoger) dan zal dit voorwerp als het van ons af beweegt met een bepaalde snelheid per afgelegde seconde zijn fotonen op grotere tussenafstanden achterlaten als dat het t.o.v ons in rust is. Je zou het licht kunnen vergelijken met frames van een film, elk frame op zich staat stil, de snelheid waarmee de frames langskomen bepaalt het beeld wat je ziet. Roodverschuiving is een effect wat ontstaat door het verschuiven van de "frame"snelheid.
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..quote:Op donderdag 8 december 2005 03:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
Fout, snelheid is afstand / tijd
je tijd = 0, dus op deze manier mag je helemaal geen snelheid berekenen. Zoals mijn wiskundeleraar op de middelbare school al zei: delen door 0 is flauwekul.
stel, ik reis met 0.5c door het heelal. hoeveel afstand leg ik dan af in 0 seconde? idd, 0 m. Volgens jouw redenering sta ik dan stil?
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.quote:Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.quote:Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Nee je bedoeld dat de tijd trager is gaan lopen.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat wil je daarmee zeggen? Een tragere tijd is toch hetzelfde als minder tijd?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:30 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee je bedoeld dat de tijd trager is gaan lopen.
Of duren 7.5 trage jeren net zo lang als 10 snelle jaren?
Ja!quote:Op donderdag 8 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Een tragere tijd is toch hetzelfde als minder tijd?
Of duren 7.5 trage jeren net zo lang als 10 snelle jaren?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke, dat is duidelijk. 10 lichtjaar afstand overbrug je dus in minder dan 10jaar bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid. We kunnen dus sneller dan het licht reizen.quote:
Hoeveel km leg je dan eigenlijk af gedurende die 7,5jaar t.o.v het licht?
En hoeveel km legt iemand af die daar 12.5jaar op heeft zittem wachten?
Nee, Tijdsdilatie -> Ruimtecontractiequote:Op donderdag 8 december 2005 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We kunnen dus sneller dan het licht reizen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En daar hebben we de kern van de zaakquote:Op donderdag 8 december 2005 13:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, Tijdsdilatie -> Ruimtecontractie
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Inderdaad, bij de lichtsnelheid gaat alles richting 0. Geen tijd en geen ruimte.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
En daar hebben we de kern van de zaak
Of ga je nu zeggen dat wij grotere afstanden kunnen afleggen omdat wij niet bewegen? Wij ervaren iig wel tijd en ruimte.
Nope.
Stel. Je vertrekt met een raket vanaf de aarde met bijna de lichtsnelheid naar een punt 10 lichtjaar verderop. Als jij tijdens je reis vanuit de raket terugkijkt naar de aarde, lijkt de tijd voor jou op aarde sneller te gaan (als een film die snel wordt doorgespoeld).
Als ik tijdens jouw reis vanaf de aarde echter naar jou in de raket kijk, lijkt de tijd voor jou in de raket langzamer te gaan (als een film die heel langzaam wordt afgespeeld).
Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen.
Als IK vanaf de aarde echter de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je WEL tien jaar onderweg zijn geweest.
DAT is relativiteit, tijd is geen absoluut begrip.
Stel. Je vertrekt met een raket vanaf de aarde met bijna de lichtsnelheid naar een punt 10 lichtjaar verderop. Als jij tijdens je reis vanuit de raket terugkijkt naar de aarde, lijkt de tijd voor jou op aarde sneller te gaan (als een film die snel wordt doorgespoeld).
Als ik tijdens jouw reis vanaf de aarde echter naar jou in de raket kijk, lijkt de tijd voor jou in de raket langzamer te gaan (als een film die heel langzaam wordt afgespeeld).
Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen.
Als IK vanaf de aarde echter de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je WEL tien jaar onderweg zijn geweest.
DAT is relativiteit, tijd is geen absoluut begrip.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Juist, je hebt sneller als het licht gereist. Je hebt immers een afstand van 10 lichtjaar in minder dan 10 jaar afgelegd.quote:Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen
Nee Rude, je laat weer eens blijken dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, je hebt sneller als het licht gereist. Je hebt immers een afstand van 10 lichtjaar in minder dan 10 jaar afgelegd.
Vanuit mijn oogpunt ben je gewoon 10 jaar onderweg geweest. Stel dat je raket tegelijkertijd met een lichtstraal was vertrokken. Dan zouden jij en die lichtstraal op precies hetzelfde moment aankomen op het punt 10 lichtjaar verderop. Je hebt de lichtstraal dus op geen enkel moment ingehaald.
Echter, vanuit mijn oogpunt op de aarde hebben zowel jouw raket als die lichtstraal er 10 jaar over gedaan om op dat punt te komen. Vanuit jouw oogpunt in de raket hebben zowel jij als de lichtstraal er minder dan 10 jaar over gedaan. Vanuit beide oogpunten is het echter zo dat je niet sneller gaat dan de lichtstraal.
[ Bericht 40% gewijzigd door Seneca op 08-12-2005 16:32:18 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jouw tijd heeft gedurende die reis dus stil gestaan. Terwijl de aardbewoners 10 jaar ouder zijn geworden.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee Rude, je laat weer eens blijken dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.
Vanuit mijn oogpunt ben je gewoon 10 jaar onderweg geweest. Stel dat je raket tegelijkertijd met een lichtstraal was vertrokken. Dan zouden jij en die lichtstraal op precies hetzelfde moment aankomen op het punt 10 lichtjaar verderop. Je hebt de lichtstraal dus op geen enkel moment ingehaald.
Echter, vanuit mijn oogpunt op de aarde hebben zowel jouw raket als die lichtstraal er 10 jaar over gedaan om op dat punt te komen. Vanuit jouw oogpunt in de raket hebben zowel jij als de lichtstraal er minder dan 10 jaar over gedaan. Vanuit beide oogpunten is het echter zo dat je niet sneller gaat dan de lichtstraal.
Half met je eens. Vanuit mijn oogpunt heeft de tijd heeft voor jou LANGZAMER gelopen dan mij (dus niet STILGESTAAN).
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, hoe sneller je gaat hoe trager de tijd gaat. Tijd is RELATIEF;quote:Op donderdag 8 december 2005 16:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jouw tijd heeft gedurende die reis dus stil gestaan. Terwijl de aardbewoners 10 jaar ouder zijn geworden.
De lichtsnelheid veranderd niet, de afstand tussen de aarde en de planeet ook niet. Dus t=s/v; je meet alleen OP het ruimteschip een kortere tijd, omdat de tijd trager gaat naamate je sneller gaat.
Voor alles wat zich niet op het ruimteschip bevindt duurt het dus langer en benaderd het de tijd die je kan uitrekenen met de bovenstaande formule.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben dit ook wel met je eens. Alleen snap ik niet waarom haast niemand inziet dat de absolute lichtsnelheid nooit gehaalt kan worden omdat je dan volledig stilstaat.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:40 schreef Seneca het volgende:
Half met je eens. Vanuit mijn oogpunt heeft de tijd heeft voor jou LANGZAMER gelopen dan mij (dus niet STILGESTAAN).
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.
Als de ruimtereiziger gedurende zijn reis de lichtsnelheid meet, dan duren zijn secondes t.o.v de aardse bewoners veel langer. Hij meet echter per seconde dezelfde lichtsnelheid. Per seconde gaat het licht dus eigenlijk steeds trager. Wanneer zijn tijd volledig stil zou blijven staan, dan zal hij ook nooit een seconde tijd kunnen meten. Hoe kan hij dan ooit bewegen.
Stel dat hij zo hard gaat dat de volledige reis hem slechts 10 minuten kost. Hij heeft dan alleen even de tijd gehad om naar de wc te gaan en z'n handen te wassen. Hij heeft dan ook maar gedurnde 10 minuten bewogen.
Zou hij zijn snelheid t.o.v het licht hebben gemeten, dan heeft hij slechts een afstand van 10 lichtminuten afgelegd. De aardse bewoners zijn dan b.v 10 jaar verder en hebben 10 lichtjaar afgelegd.
Te volgen zo?
Jo, Rude, ik moet zo gaan werken. Ik kom hier vanavond of morgen op terug! (Moet je er natuurlijk wel op ingaan dan he )quote:Op donderdag 8 december 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben dit ook wel met je eens. Alleen snap ik niet waarom haast niemand inziet dat de absolute lichtsnelheid nooit gehaalt kan worden omdat je dan volledig stilstaat.
Als de ruimtereiziger gedurende zijn reis de lichtsnelheid meet, dan duren zijn secondes t.o.v de aardse bewoners veel langer. Hij meet echter per seconde dezelfde lichtsnelheid. Per seconde gaat het licht dus eigenlijk steeds trager. Wanneer zijn tijd volledig stil zou blijven staan, dan zal hij ook nooit een seconde tijd kunnen meten. Hoe kan hij dan ooit bewegen.
Stel dat hij zo hard gaat dat de volledige reis hem slechts 10 minuten kost. Hij heeft dan alleen even de tijd gehad om naar de wc te gaan en z'n handen te wassen. Hij heeft dan ook maar gedurnde 10 minuten bewogen.
Zou hij zijn snelheid t.o.v het licht hebben gemeten, dan heeft hij slechts een afstand van 10 lichtminuten afgelegd. De aardse bewoners zijn dan b.v 10 jaar verder en hebben 10 lichtjaar afgelegd.
Te volgen zo?
)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er wordt een foton afgeschoten vanaf de Aarde.
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Edit:
Nu wordt hierop de kritiek gegeven dat de formules niet kloppen en er niet gerekend mag worden met klassieke mechanica. Volgens mij klopt die kritiek niet helemaal maar ok prima ik ontbreek de natuurkundige kennis om daar tegen in te gaan.
Maar wat is het dan wel? Geef een willekeurige afstand aan tov de Aarde. Schiet een denkbeeldige foton af.
Wat is de tijd gezien vanaf de Aarde die foton nodig heeft gehad voor zijn reis?
Wat is de tijd gezien vanaf de foton die deze nodig heeft gehad voor zijn reis?
Ik wil graag een antwoord zien op deze vragen zonder dat men zich verlaagt tot gescheld en elitair gedrag. Dat is geen wetenschap bedrijven maar dogmatisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vitalogy op 08-12-2005 17:53:53 ]
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Edit:
Nu wordt hierop de kritiek gegeven dat de formules niet kloppen en er niet gerekend mag worden met klassieke mechanica. Volgens mij klopt die kritiek niet helemaal maar ok prima ik ontbreek de natuurkundige kennis om daar tegen in te gaan.
Maar wat is het dan wel? Geef een willekeurige afstand aan tov de Aarde. Schiet een denkbeeldige foton af.
Wat is de tijd gezien vanaf de Aarde die foton nodig heeft gehad voor zijn reis?
Wat is de tijd gezien vanaf de foton die deze nodig heeft gehad voor zijn reis?
Ik wil graag een antwoord zien op deze vragen zonder dat men zich verlaagt tot gescheld en elitair gedrag. Dat is geen wetenschap bedrijven maar dogmatisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vitalogy op 08-12-2005 17:53:53 ]
Jij snapt het.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:46 schreef Vitalogy het volgende:
Er wordt een foton afgeschoten vanaf de Aarde.
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s
Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.
Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?
Het is zelfs zo dat wij eigenlijk t.o.v de foton steeds verder weg raken.
Des te harder wij denken te gaan achter een foton aan des te trager gaat onze tijd.
Bij het halen van de absolute lichtsnelheid ( tot nu toe onmogenlijk voor een massa) sta je absoluut stil terwijl de aardse bewoners t.o.v jou oneindig snel ouder worden en verder van je weg raken.
Door te versnellen vertraag je in de tijd en volg je het spoor richting verleden tijd. Het spoor van tijd wat we achter ons laten beweegt zelf niet. Ik vermoed dat wij ons door de tijd en ruimte bewegen ( makkelijk te bewijzen) en dat licht slechts een spoor achter laat van verbruikte tijd en ruimte.
Ik durf zelfs zo ver te gaan door te stellen dan het absolute heden ( voor ieder persoon een andere plek en tijdstip) de grens van het universum is. Voorbij deze grens ligt de toekomst. Morgen bestaat immers nog niet. Ook de ruimte van morgen bestaat nog niet. Beetje filosofisch mischien, maar het heela heeft dan toch echt een grens. Hij is alleen dichter bij dan dat wij ooit zouden kunnen geloven. De wiskunde leverd het bewijs echter wel voor dit principe.
Zonder tijd ( t=0) geen beweging.
rude ik dacht heel eventjes dat je weer ietsje meer van de relativiteitstheorie begreep, maar die gedachte is met deze reactie volledig verdampt.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.
Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je zou voor de gein eens moeten kijken hoeveel reacties geplaatst zijn in dit soort topics om hem te helpen en te overtuigen. Ik snap niet dat mensen het nog proberen. Hij wil het gewoon niet snappen of hij kan het momenteel niet snappen. Leuk dat ie het probeert, niks mis mee, maar als je van jezelf weet dat je niet ultra-hoogbegaafd of briljant bent en als je ziet dat NIEMAND het met je eens is, hoe kun je dan denken dat je de relativiteitstheorie kan weerleggen?quote:Op donderdag 8 december 2005 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
rude ik dacht heel eventjes dat je weer ietsje meer van de relativiteitstheorie begreep, maar die gedachte is met deze reactie volledig verdampt.
Ik zou aan mezelf gaan twijfelen en er ff een aantal boeken op na gaan slaan, maar deze meneer blijft gewoon weken lang andere mensen voor gek verklaren omdat ze hem niet snappen.
@Rude: Heb je geen natuurkunde-leraar ofzo waar je het aan kan vragen? Die wil het je vast wel uitleggen aan je en kan je snel en persoonlijk antwoord krijgen op je vragen.
Of heeft hij inmiddels al zelfmoord gepleegd?
Dus...
