Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?

Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...

Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!

Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!

Snap je?

Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...

Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:31 schreef Jordy-B het volgende:
Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...

Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?

Nee, ik denk het niet.
En ik mis de relevantie van deze vraag...

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:

Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?

Op heel FOK!, maar als het over zijn theorie gaat, is dit de enige passende topic.

quote:

Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend

De wetenschappers hebben vaak wel weer ingewikkeldere topics, waar ze het onderling ook niet over eens zijn, of nog aan het onderzoeken zijn. Ik ben met je eens dat daar geen subforum vol van zou moeten komen, want voor een leek (als ik) is dat niet te volgen.

quote:

Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?

kneusjes zoals je ze noemt kunnen terecht op WFL. Er hebben ook diverse topics "voor dummies" gelopen, waar o.a. de relativiteitstheorie en de quantummechanica zijn uitgelegd op een manier dat zelfs WFL-bezoekers die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hadden het konden begrijpen. Verder speelt in de levensbeschouwelijke hoek het geen rol wie of wat je bent.

In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.

Toevoeging : Zie ook de post van Pie.er.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Nee, ik denk het niet.
En ik mis de relevantie van deze vraag...

Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:22 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...

Na anderhalf jaar is hij nog steeds erg koppig.
Het is dan ook niet zo zeer een kwestie van overtuigen, maar meer van verstand bijbrengen.

Hij is gelukkig niet epistemofobisch, in tegenstelling tot harrie (blijkbaar), af en toe komt hij wel met interessante gedachtes.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef Pie.er het volgende:
Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...

Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!

Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!

Snap je?

Ik heb hier niets aan toe te voegen.

Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.

Gaat het over dit topic ?
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.

Rude's topics

[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 01-12-2005 16:20:31 ]

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Gaat het over sdit topic ?
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.

Rude's topics

inderdaad

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:20 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

inderdaad

Volgens mij stond dat topic eerst niet in WFL (weet het niet zeker).

_{Offtopic: Waarom zit je niet op irc}

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:21 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.

ik heb het over de posts die je aanhaalt, die schijnbaar niet bestaan, niet over jouw post

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.

Beetje opzichtige steek onder water dit, try again. Je hebt blijkbaar niet de 43 andere topics doorgelezen die Rude hier heeft geopend sinds 2004. En dan helemaal he, niet gescand, helemaal gelezen. Ik durf te wedden dat je dat niet hebt gedaan.

Had je dat wel, dan had je gezien dat Rude niet eens weet wat hij zelf schrijft, want hij kan zelf geen lijn houden in zijn eigen verhaal, en spreekt zich constant tegen, en dat is pas 1 punt. De andere punten zijn hier al herhaaldelijk aangedragen door andere mensen.

Ga hier nou niet in een topic verschijnen en even een discussie op willen starten terwijl je de bijna ontelbare topics van Rude niet gelezen hebt. Doe dat eens eerst, en dan weet ik zeker dat je het anders zult zien. Zo niet, en je bent het met Rude eens, dan snap jij dus niet hoe de rel.theorie in elkaar zit.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
...

Nobel van je dat je Rudeonline loopt te verdedigen, maar je hebt zijn topics niet gelezen. Jij waardeert zijn open blik, als ik het goed begrijp. Alleen:

*die open blik verandert constant van standpunt
*er wordt geen reden gegeven waarom die open blik nodig is
*al het commentaar en kritiek op die open blik wordt genegeerd, of beantwoord met een post waar je 9 van de 10 keer niks mee kunt.
*als de open blik er eens naast zit, dan wordt dat niet toegegeven
*die open blik is zo open, dat je zelfs niet meer rekening hoeft te houden met het feit dat je er iets mee wilt beschrijven dat je kunt waarnemen.
*die open blik is zelfs zo open, dat je er alles mee recht kunt lullen.

En least but not least: de openheid van die blik is zo uitgespreid, dat je datgene wat je wilt weerleggen met die open blik, niet hoeft te begrijpen !

Leuk hoor, zo'n open blik. Maar komen we er ergens mee? Ik denk zelf van niet.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:20 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Is dit zo Rudeonline?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

Zit ik in de buurt?

Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.

quote:

Het principe van absolute snelheden en posities? Dat is inderdaad totaal niet dom. In het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. Er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. Zo ongeveer elke wetenschapper voor Einstein...

En het werkt ook echt wel een beetje hoor. Je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. Het probleem is alleen: niet alles!.

Er zijn wetenschappers geweest (bijv. Newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. Jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
Die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.

Nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:

1. Met absolute coordinaten
2. Zonder absolute coordinaten

Theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
Theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.

Wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
Ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
Daarbij moet ik opmerken dat de RT ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.

Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.

Is er iemand die de post van DionysuZ niet begrijpt? Daar is namelijk de kern van het verhaal die uiteindelijk alles zou moeten kunnen verklaren. Wat klopt er niet aan de stelling van DionysuZ, wat kan je er niet mee verklaren?

quote:

In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.

Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofd . En tja, dan komt er een steek onder water.
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.

Misschien lees je niet goed ofzo, maar ik noem argumenten in een topic als 'klopt pythagoras wel?' in de trend van: 'ja, slotje', niet getuigen van bijster veel intelligentie. Ik heb het nergens over jouw intelligentie gehad en zal dat ook niet doen. Als je een discussie wil voeren dan moet je dat op basis van argumenten doen en niet op de persoon.

OMG, ik heb net 1,5 in trance Rude's posts doorgelezen, want een nonsens. Ik zal ook eens actief op dit forumonderdeel worden want de gedachtes die Rude heeft zijn wel heel erg fout.

Het lijkt wel of Rude uit groep 6 is gehaald door iemand, en in 6VWO is geplaatst. Hij haalt echt constant grootheden en eenheden en alles door elkaar.