Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:31 schreef Jordy-B het volgende:
Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...

Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:

Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?

quote:

Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend

quote:

Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Nee, ik denk het niet.
En ik mis de relevantie van deze vraag...

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:22 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef Pie.er het volgende:
Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...

Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!

Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!

Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!

Snap je?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Gaat het over sdit topic ?
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.

Rude's topics

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:20 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

inderdaad

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:21 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
...

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:20 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Is dit zo Rudeonline?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

Zit ik in de buurt?

quote:

Het principe van absolute snelheden en posities? Dat is inderdaad totaal niet dom. In het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. Er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. Zo ongeveer elke wetenschapper voor Einstein...

En het werkt ook echt wel een beetje hoor. Je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. Het probleem is alleen: niet alles!.

Er zijn wetenschappers geweest (bijv. Newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. Jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
Die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.

Nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:

1. Met absolute coordinaten
2. Zonder absolute coordinaten

Theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
Theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.

Wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
Ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
Daarbij moet ik opmerken dat de RT ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.

quote:

In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofd . En tja, dan komt er een steek onder water.
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
[..]

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.

quote:

Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.

quote:

Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.

quote:

De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.

quote:

Dat is nou juist het punt bij de RT.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.

Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 17:44 schreef soulsurvivor het volgende:


Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.

quote:

Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:

Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.

quote:

Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?

quote:

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)

quote:

Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?

quote:

Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.

quote:

Zucht.

quote:

Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?

quote:

Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.

quote:

Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt.

quote:

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)

Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Het is een gevolg van jullie aanname.. Lees nog eens goed wat je zegt..

quote:

Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.

quote:

Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?

quote:

Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.

quote:

Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
En met wat meet je die snelheid dan?

quote:

Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:

Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?

quote:

Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ik

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:02 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
[..]

Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:14 schreef Quarks het volgende:

Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik herschrijf dit even naar iets corrects:

Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.

En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur

De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Mooie gedachte, rudeonline.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..

Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
Maar jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..

Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.

quote:

Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Bewegende klokken lopen langzamer.

quote:

Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:03 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.

Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, we hebben 2 begrippen..

Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...

Lengtecontractie,

Een meter wordt steeds korter,

Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..

Begrepen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:58 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ben je nou in jezelf aan het praten

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, we hebben 2 begrippen..

Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...

Lengtecontractie,

Een meter wordt steeds korter,

Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..

Begrepen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef rudeonline het volgende:
WFL Feedback 12

wees eens duidelijk..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:22 schreef Pie.er het volgende:

[..]

De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.

Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.

Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?

Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:28 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd dan jij.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.

quote:

Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:37 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Even op een andere manier dan.

Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.

Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.

Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.

Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.

Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.

Klopt dit volgens jouw logica?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?

quote:

En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.

quote:

En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:52 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?
20 uur of 100/300.000 seconden?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

100km staat in absolute tijd voor,
300.000km = 1sec

100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.

Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?

Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.

Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:07 schreef Pie.er het volgende:

[..]

En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Neem het maar over, ga ik iets anders doen.
Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:57 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
[..]

Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?
[..]

Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.

Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, sorry..

Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.

quote:

En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.

quote:

En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..

quote:

Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, sorry..

Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk,

quote:

zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.

quote:

Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.

Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.

quote:

En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.

quote:

Nog maals,

Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)

Lengte'/ tijd is snelheid.

Snelheids dilatie = remmen.

quote:

Nee Rude:
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.

Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.

Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).

Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.

lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.

Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.

lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.

Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!

Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef Quarks het volgende:

[..]

Rude sorry, dit slaat nergens op.

Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.

En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..

Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?

quote:

Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.

quote:

Ruimte wordt dus voor dat object 0.

quote:

Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.

quote:

Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.

quote:

Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.

quote:

Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?
0 wat? gebruik eenheden.

quote:

Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.

quote:

Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]

Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.

quote:

[..]

Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.

10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:34 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".

Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.

Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.

quote:

Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.

! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.

20 x 300.000 < 19x300.000

En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)

quote:

Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.

Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?

Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
Andere vraag : Wat is de toegevoegde waarde van je theorie rudeonline?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg.

quote:

Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)

Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.

10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.

Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.

" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:

Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer .

2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:

1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.

We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.

Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het hierbij laat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:31 schreef Quarks het volgende:

[..]


Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:

Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.

1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).

We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Heb je nou gelezen wat er staat?
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!

Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef Reya het volgende:

[..]

Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaien

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:02 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:

Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...

Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.

En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...

Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.

En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:45 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat scheelt zeker.
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:54 schreef Armalite het volgende:

[..]

Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keer

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik denk het niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:47 schreef Doffy het volgende:
Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.

quote:

Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.

quote:

Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.

quote:

Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hey Coolguy... Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik.

quote:

Op zondag 4 december 2005 12:23 schreef CoolGuy het volgende:
*Knip*

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?
[..]

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken.

quote:

We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.

quote:

Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 15:19 schreef Maethor het volgende:

[..]

Absolute snelheid bestaat niet.
[..]

Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.
[..]

Snelheid is relatief, Rude...

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Interesseert me even niet. De vraag was:
[..]

Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

quote:

Op zondag 4 december 2005 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zie:
[..]

Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiëren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...

Wat is de absolute snelheid van de aarde?

En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:47 schreef Quarks het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.

Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:56 schreef DionysuZ het volgende:
Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:59 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog een vraag open staan:
[..]

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?

quote:

Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.
[..]

nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:57 schreef Koekepan het volgende:
Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.

En dat door Alicey! .

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?

quote:

Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?

quote:

Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?

quote:

Wat is onze snelheid t.o.v een foton?

quote:

Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.

Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.

quote:

Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers.

quote:

In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je... [..]

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.

Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

pfoe ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.

En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dat is bewezen... Heb je dat linkje wel gelezen? Dan had je bijv geweten dat het niet uitmaakt of je met de bewegingsrichting van de aarde mee of juist er tegenin meet. Volgens jouw hersenspinsels zou daar wel een verschil in moeten zitten.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:
Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:46 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik heb toch respect voor Rudeonline.
Telkens als hij op een fout in zijn theorie gewezen wordt, draait hij zonder enige moeite de voorspellingen van zijn theorie om, en hij kan dit even enthousiast verdedigen als vantevoren het tegendeel.
Dit is gewoon de debateerkunst tot in het ultieme verheven! Het gaat niet meer om wat je verdedigt, maar om dat je wint!
Tijdens het 'debateren' heeft Rudeonline ook voor ons een nieuwe wereld geschapen, met drie of oneindig veel tijdscoordinaten, 1, 2 of 3 ruimtecoordinaten, stilstaand licht dat een maximale snelheid heeft, secondes die bij versnelling langer en bij vertraging korter worden, krimpende voorwerpen die door een tunnel vallen, optellingen die delingen zijn, delingen die vermenigvuldigingen zijn, absolute snelheden die niet bestaan maar toch gebruikt worden, een absoluut coordinatensysteem wat niet bestaat voor massa maar wel voor licht, tenzij men dat wil meten, lichtsnelheid die afhankelijk is van richting, metingen die dit ontkrachten maar eigenlijk anders geinterpreteerd moeten worden, wetenschap die deze visie 'vergeten' is, tijd die langzamer gaat lopen als de aarde langzamer om de zon draait, diepere betekenis aan de 60 seconden die in een minuut gaan, boeken waardoor je dommer wordt, intuitie die weet hoe het heelal in elkaar zit, randen van het heelal die overal zijn en onherkenbaar...
Alles met elkaar is het rudeonlinemodel onwaarschijnlijker dan atomen die ruimteschepen zijn.

...

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

LEES HET LINKJE

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens jouw absolute snelheid ideeen zou je een verschil in lichtsnelheid moeten meten tussen de richting waarin de aarde beweegt en een andere richting. Dit is niet het geval.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goh snap je je eigen ideeen weer es niet? Ik denk dat ik dit ook maar es op ga geven want zo schiet het niet op.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik snap het prima, wat snap jij niet? Waar begrijp ik mijzelf niet volgens jou?

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:00 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik heb even snel gezocht welke topics er voor jouw theorie zijn opgezet, deze vond ik terug.

Topicnr #posts
618402 301
634991 286
657412 24
658076 28
667114 22
667178 125
668336 194
669208 2
669220 27
669337 300
671390 26
673909 9
674163 3
679367 14
679382 4
680066 121
681039 300
697662 300
707885 300
769047 300
776810 300
780799 2
780815 77
780977 300
780979 196
784488 9
785653 213
===========+
3785

Er zijn er nog meer, maar die kon ik niet vinden. Dit is buiten de feedback waar over jouw optreden gepraat is gerekend...
In die 3785 posts is jouw theorie 200 keer onderuitgehaald, 350 keer veranderd door jou, zitten 195 tegenstrijdigheden, staan 489 metingen die jouw theorie tegenspreken en staan 545 reacties van jou waarin je wel reageert maar geen antwoord op de vraag geeft.

Ga maar zoeken waar jij jezelf niet begrijpt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik tracht alles te beantwoorden. Waarom kun je geen simpel antwoord geven op deze vraag?
Jij zult ook wel eens dingen hebben opgeschreven waar je later anders over dacht. Het principe van mijn theorie is nog niet onderuit gehaalt. Wel heb ik mijn "inzichten" zo nu en dan moeten aanpassen. Dat is maar goed ook, anders had ik waarschijnliojk ook geen discussie hoeven voeren.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?