WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dat kun je niet zo makkelijk stellen. je moet altijd meten tov het licht. in dit voorbeeld hou je geen rekening met de bewegingsrichting van de aarde en weet ik veel wat nog meer in het heelal.quote:op dinsdag 29 november 2005 19:02 schreef dionysuz het volgende:
nu zouden we toch een experimentje kunnen uitvoeren nietwaar? we hebben een enorme snelweg en 2 auto's erop die stil staan. en we hebben 2 situaties:
1. de klokken worden gelijk gezet, auto a trekt in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijdt zo een uur verder. daarna remt hij af tot stilstand in 10 seconden.
2. de auto's trekken allebei in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijden over de snelweg. dan zetten ze de klokken gelijk. vervolgens remt auto b af tot stilstand in 10 seconden. hij wacht een uur en trekt dan weer op in 10 seconden van 0 tot 100.
stel we meten na 1. dat de klok van auto a achterloopt op de klok van auto b. dan redeneer ik volgens jouw denkwijze dat de klok van auto a ook achterloopt in situatie 2?
wel kun je altijd stellen dat dat de klok die achterloopt minder km heeft afgelegd.
in jouw voorbeeld wordt geen rekening gehouden met de draairichting van de aarde etc..
dat is ook moelijk te bepalen, daarom zou je eerst een model moeten maken waarin je tijd sneller of langzamer kan laten verlopen. en dat kun je bepalen door klokken verschillende richtingen op te sturen en dan naar gelang de tijdsverschillen een soort van richting bepalen.
marktonderzoekje van rudeonline..
[ Bericht 3% gewijzigd door rudeonline op 30-11-2005 18:00:42 ]
ok we doen het niet op de aarde maar in het universum. ik bedoel dus: stel we meten in situatie 1 dat de klok van auto a achterloopt. op dat moment kun je met jouw denkwijze stellen dat de klok van a dan ook in situatie 2 moet achter lopen.quote:op dinsdag 29 november 2005 19:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat kun je niet zo makkelijk stellen. je moet altijd meten tov het licht. in dit voorbeeld hou je geen rekening met de bewegingsrichting van de aarde en weet ik veel wat nog meer in het heelal.
wel kun je altijd stellen dat dat de klok die achterloopt minder km heeft afgelegd.
in jouw voorbeeld wordt geen rekening gehouden met de draairichting van de aarde etc..
dat is ook moelijk te bepalen, daarom zou je eerst een model moeten maken waarin je tijd sneller of langzamer kan laten verlopen. en dat kun je bepalen door klokken verschillende richtingen op te sturen en dan naar gelang de tijdsverschillen een soort van richting bepalen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ja. je gaat er nu vanuit dat a al die tijd is blijven "bewegen"?quote:op dinsdag 29 november 2005 19:15 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ok we doen het niet op de aarde maar in het universum. ik bedoel dus: stel we meten in situatie 1 dat de klok van auto a achterloopt. op dat moment kun je met jouw denkwijze stellen dat de klok van a dan ook in situatie 2 moet achter lopen.
in situatie 2 blijft a idd op constante snelheid bewegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken? misschien moet er een cursus rt gegeven worden...
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
blijkbaar heb je deze discussie niet vanaf het begin gevolgd.. dan had je geweten dat ts daar al eens is afgewezen (en op tig andere fora ook)quote:op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken? misschien moet er een cursus rt gegeven worden...
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
rude's klok staat stilquote:op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken?
die (rude of de klok) moet opgewonden worden.
hij is daar ook actief.quote:op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken? misschien moet er een cursus rt gegeven worden...
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
er lopen daar net zo'n topics als hier, net zoals de rest van het internet.
kijk maar
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik wist idd niet dat hij daar al gepost had, maar wat ik wel wist is dat hij ganadeloos afgemaakt zou worden. maar blijkbaar is dat al geschiedenis.
maar de discussie had ik hier eigenlijk al afgezworen, net als haushofer. maar ik kan af en toe even een gniffel niet onderdrukken als ik hier kijk. die jongen heeft echt een bord voor z'n kop
maar de discussie had ik hier eigenlijk al afgezworen, net als haushofer. maar ik kan af en toe even een gniffel niet onderdrukken als ik hier kijk. die jongen heeft echt een bord voor z'n kop
hee, rude, ff een vraagje: zou je in het evolutietopic willen komen? dan kun je de gaten in de evolutietopic komen aanwijzen, als je er geen kunt vinden (of alle gaten die je aantreft worden weerlegd) dan weten we tenminste zeker dat de evolutietheorie klopt
(onder het mom van: 1 gek kan meer vragen stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden)
(onder het mom van: 1 gek kan meer vragen stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
als ik moet kiezen zou ik willen dat rude gelijkt heeft ipv harrie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
harrie is een mongool die denkt dat hij jezus is.
rude is een computernerd die denkt einstein te kunnen verbeteren.
als ik moest kiezen tussen beiden was ik liever dood
rude is een computernerd die denkt einstein te kunnen verbeteren.
als ik moest kiezen tussen beiden was ik liever dood
dat kan toch niet, kiezen uit twee en als oplossing iets totaal anders.quote:op dinsdag 29 november 2005 22:48 schreef jeroenmeloen het volgende:
harrie is een mongool die denkt dat hij jezus is.
rude is een computernerd die denkt einstein te kunnen verbeteren.
als ik moest kiezen tussen beiden was ik liever dood
je lijkt hegel wel, je lijkt harrie christus wel.
jij volslagen debiel! er staat toch als ik moest kiezen!quote:op dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef worteltje het volgende:
[..]
dat kan toch niet, kiezen uit twee en als oplossing iets totaal anders.
je lijkt hegel wel, je lijkt harrie christus wel.
alsof een gezond denkend mens iets van die twee gekken aanneemt...
je hebt al veels te veel van hun topic en posts gelezen.quote:op dinsdag 29 november 2005 23:13 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
jij volslagen debiel! er staat toch als ik moest kiezen!
alsof een gezond denkend mens iets van die twee gekken aanneemt...
je redenatievermogen begint te tanen.
je begint wartaal uit te slaan.
straks hoor je tuutuut tuutuut
dan zie je twee mannen in witte jassen en die nemen jou mee.
en dan kun je niet zeggen: het was de schuld van rude en harrie!
de lichtsnelheid is nul: het is donker.
de ruimteschepen zijn de weg kwijt.
maar er is een vrije wil.
je kunt "nee" zeggen.
en alweer reageer je, maar geef je geen antwoord.quote:op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.
dus voor de vijfde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
lees nou eens goed, ik vraag niet om een bewijs van jouw theorie. ik vraag om een meetbaar verschil tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie. als jouw theorie zo anders is dan de relativiteitstheorie, dan kun je toch wel een meetbaar verschi aanwijzen? 1 is genoeg!
ik vind dat rude-online gelijk heeft. zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. ik vind het wel goed zo.
was jij ook niet iemand die in het verleden nogal wat moeite had met de rt bevatten?quote:op woensdag 30 november 2005 11:10 schreef #ANONIEM het volgende:
ik vind dat rude-online gelijk heeft. zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. ik vind het wel goed zo.
wat ik me dan wel afvraag is: wat is het moment waarop de massa omgezet wordt in licht (want dat gebeurd o.a. in sterren) waarna het licht tijdloos wordt? dus wat is het moment van tijd naar 'tijdloos'. en hoe kan je dat moment verklaren? licht is trouwens ook niet tijdloos het wordt weer omgezet in warmte bij botsing en in energie. waar is het moment waarop de tijdloosheid van licht weer omgezet wordt in bijvoorbeeld warmte? zonder tijd kan er toch geen proces plaatsvinden dat zorgt dat dit mogelijk is... en hoe kan je een scheiding maken tussen een wereld met tijd en zonder tijd?
voor de rest natuurlijk wat de rest zegt hier, maar voor de rest klopt je theorie wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 13:22:39 ]
voor de rest natuurlijk wat de rest zegt hier, maar voor de rest klopt je theorie wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 13:22:39 ]
nee ik had en heb nog steeds moeite met het idee dat de massa van het universum vanuit het niets zou zijn gekomen en weer teruggaat naar niets zonder tijd. dat was met de singulariteitentopics. rt had ik geen problemen mee.quote:op woensdag 30 november 2005 11:12 schreef alicey het volgende:
was jij ook niet iemand die in het verleden nogal wat moeite had met de rt bevatten?
je hebt gisteren dan een erg mooie lezing gemist, van andrei linde, over kosmologie en oerknallen ed. linde is een autoriteit op dat gebied, en het was de eerste keer dat hij in nederland was; er is de komende dagen een conferentie in groningen over snaren en kosmologie. was erg interessantquote:op woensdag 30 november 2005 11:17 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee ik had en heb nog steeds moeite met het idee dat de massa van het universum vanuit het niets zou zijn gekomen en weer teruggaat naar niets zonder tijd. dat was met de singulariteitentopics. rt had ik geen problemen mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
waar pie.er om vraagt is nogal cruciaal rude. als jouw theorie op geen enkel meetbaar punt verschilt van de rt, hebben we geen enkele reden om jouw theorie als beter te beschouwenquote:op woensdag 30 november 2005 08:55 schreef pie.er het volgende:
[..]
en alweer reageer je, maar geef je geen antwoord.
dus voor de vijfde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
lees nou eens goed, ik vraag niet om een bewijs van jouw theorie. ik vraag om een meetbaar verschil tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie. als jouw theorie zo anders is dan de relativiteitstheorie, dan kun je toch wel een meetbaar verschi aanwijzen? 1 is genoeg!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
zijn 'theorie' zegt dat er zoiets is als een absolute snelheid. dit lijkt me nogal een cruciaal punt.quote:op woensdag 30 november 2005 13:55 schreef seneca het volgende:
[..]
waar pie.er om vraagt is nogal cruciaal rude. als jouw theorie op geen enkel meetbaar punt verschilt van de rt, hebben we geen enkele reden om jouw theorie als beter te beschouwen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar lijkt me ook een nogal cruciaal punt van z'n 'theorie'quote:op woensdag 30 november 2005 15:36 schreef dionysuz het volgende:
[..]
zijn 'theorie' zegt dat er zoiets is als een absolute snelheid. dit lijkt me nogal een cruciaal punt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat lijken mij ook al twee cruciale verschillen. cruciale verschillen die resulteren in afwijkende voorspellingen, waarvoor de metingen in het voordeel van de rt zijn.
maar volgens rudeonline is dat blijkbaar niet zo. dus vraag ik aan hem wat dan wel meetbare verschillen zijn. dat de basis verschillend is, is overduidelijk. rudes manier om van die basis zijn theorie uit te vouwen maakt gebruik van onlogica en onwiskunde, dat kan ik niet.
maar volgens rudeonline is dat blijkbaar niet zo. dus vraag ik aan hem wat dan wel meetbare verschillen zijn. dat de basis verschillend is, is overduidelijk. rudes manier om van die basis zijn theorie uit te vouwen maakt gebruik van onlogica en onwiskunde, dat kan ik niet.
hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.quote:op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef dionysuz het volgende:
ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. dit is c.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
zit ik in de buurt?
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
dan schop je dus het hele relativiteitsprincipe onderuit. was overigens al eerder duidelijk dat je dat deed maar toch. zelfs met dagelijks leven ervaring kan je al weten dat dit principe wel degelijk opgaat.quote:op woensdag 30 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgens mij begrijp je lengtecontractie niet helemaal.quote:op woensdag 30 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
een balk die zich in de lengte richting met een constante snelheid beweegt blijkt tengevolge van die beweging met een factor korter te zijn geworden.
korter te zijn geworden.lengtecontractie werkt op objecten, niet op afstanden onderling.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
tja, dat is erg vervelend. maar wat klopt er niet aan? vanuit dit principe kun je ook het hele universum verklaren. het ene maakt het andere niet minder waar. waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?quote:op woensdag 30 november 2005 18:10 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
dan schop je dus het hele relativiteitsprincipe onderuit. was overigens al eerder duidelijk dat je dat deed maar toch. zelfs met dagelijks leven ervaring kan je al weten dat dit principe wel degelijk opgaat.
wel es in een bewegend voertuig gezeten?quote:op woensdag 30 november 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tja, dat is erg vervelend. maar wat klopt er niet aan? vanuit dit principe kun je ook het hele universum verklaren. het ene maakt het andere niet minder waar. waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je meet slechts het licht van het object wat je meet. een persoon die met het object meereist zal zelf nooit een verschil meten. verder betekend dit niet dat mijn principe niet zou kunnen gelden.quote:op woensdag 30 november 2005 18:13 schreef quarks het volgende:
[..]
volgens mij begrijp je lengtecontractie niet helemaal.
een balk die zich in de lengte richting met een constante snelheid beweegt blijkt tengevolge van die beweging met een factor [afbeelding] korter te zijn geworden.
lengtecontractie werkt op objecten, niet op afstanden onderling.
dus? wat bewijst jullie aanname die ik niet zou kunnen verklaren met mijn stelling?
ja, wat wil je zeggen?quote:op woensdag 30 november 2005 18:16 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
wel es in een bewegend voertuig gezeten?
ik stem voor toe.quote:op woensdag 30 november 2005 19:44 schreef thabit het volgende:
en, zijn we er al uit? neemt de entropie toe of af?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dat je dan zou moeten weten dat het niet uitmaakt bijvoorbeeld?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het principe van absolute snelheden en posities? dat is inderdaad totaal niet dom. in het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. zo ongeveer elke wetenschapper voor einstein...quote:op woensdag 30 november 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?
en het werkt ook echt wel een beetje hoor. je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. het probleem is alleen: niet alles!.
er zijn wetenschappers geweest (bijv. newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.
nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:
1. met absolute coordinaten
2. zonder absolute coordinaten
theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.
wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
daarbij moet ik opmerken dat de rt ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.
volgens mij is dit een discussie tussen een filosoof en wetenschappers waar de wetenschappers om wetenschappelijk bewijs vragen [wat naar mijn mening appels met peren vergelijken is].quote:op woensdag 30 november 2005 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
je meet slechts het licht van het object wat je meet. een persoon die met het object meereist zal zelf nooit een verschil meten. verder betekend dit niet dat mijn principe niet zou kunnen gelden.
dus? wat bewijst jullie aanname die ik niet zou kunnen verklaren met mijn stelling?
onderwijl wordt de filosoof belachelijk gemaakt.
[triest en tekenent ]
][ Bericht 7% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 11:03:34 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
helemaal niet. ten eerste is rude noch een wetenschapper, noch een filosoof. filosofie behoort toch op z'n minst consistent te zijn, en dat is rude's geleuter nog nooit geweest. zijn ideeën dwalen alle kanten op, maar zijn nooit vast te prikken. het is dus geen filosofie.quote:op donderdag 1 december 2005 10:53 schreef soulsurvivor het volgende:
volgens mij is dit een discussie tussen een filosoof en wetenschappers waar de wetenschappers om wetenschappelijk bewijs vragen [wat naar mijn mening appels met peren vergelijken is].
onderwijl wordt de filosoof belachelijk gemaakt.
[triest en tekenent ]
wetenschap is het óók niet, terwijl rude dat te pas en te onpas wél claimt. hij heeft het immers over (licht)snelheden, ruimte-tijd krommingen (of die twee apart.. ), etc. kom niet aan met 'dat is filosofie', want dat zijn gewoon directe wetenschappelijk-getinte claims. is het dus verwonderlijk dat hij daarop afgerekend wordt? lijkt me niet.
), etc. kom niet aan met 'dat is filosofie', want dat zijn gewoon directe wetenschappelijk-getinte claims. is het dus verwonderlijk dat hij daarop afgerekend wordt? lijkt me niet.
'Nuff said
wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.quote:op donderdag 1 december 2005 11:35 schreef doffy het volgende:
[..]
helemaal niet. ten eerste is rude noch een wetenschapper, noch een filosoof. filosofie behoort toch op z'n minst consistent te zijn, en dat is rude's geleuter nog nooit geweest. zijn ideeën dwalen alle kanten op, maar zijn nooit vast te prikken. het is dus geen filosofie.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
afgerekend??? wat een vijandigheid.quote:wetenschap is het óók niet, terwijl rude dat te pas en te onpas wél claimt. hij heeft het immers over (licht)snelheden, ruimte-tijd krommingen (of die twee apart.. ), etc. kom niet aan met 'dat is filosofie', want dat zijn gewoon directe wetenschappelijk-getinte claims. is het dus verwonderlijk dat hij daarop afgerekend wordt? lijkt me niet.
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.quote:op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef soulsurvivor het volgende:
wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
ja, dááág!
jij en ik hebben duidelijk een ander idee van wat 'creatief' precies inhoudt. creatief impliceert voor mij ook 'constructief' en daar heb ik rudeonline nog niet op kunnen betrappen. en dat in de inmiddels... 2 jaar ofzo? dat hij hier post...quote:afgerekend??? wat een vijandigheid.
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
als je problemen met mij hebt, kan je je frustraties kwijt in feedback.quote:hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
'Nuff said
supreme en arrogante houding? het is juist rude die ons uitmaakt voor bekrompen en onwetend, daarbij gebruik makend van de drogredenering dat wij niet zelfstandig kunnen denken, omdat we onze kennis uit boeken zouden halen. de wetenschappers in dit topic komen tenminste nog met argumenten waarom rude het bij het verkeerde eind zou hebben.quote:op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
[..]
afgerekend??? wat een vijandigheid.
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
begrijp me niet verkeerd, ik vind dit een interessante discussie, maar dit soort stereotyperingen, of het nou van rude is of van jou, irriteert me nogal
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ik stereotypeer niet. ik heb het tegen doffy. over niemand anders!quote:op donderdag 1 december 2005 12:31 schreef seneca het volgende:
begrijp me niet verkeerd, ik vind dit een interessante discussie, maar dit soort stereotyperingen, of het nou van rude is of van jou, irriteert me nogal
verder haat ik stereotyperingen ook .
vandaar ook mijn reactie op doffy, die een iedere die niet op het niveau van hem denkt, minacht en vernederd.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
sousurvivor hanteert denk ik de woordenboek definitie van filosoferen:quote:op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
[..]
dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.
ja, dááág!
fi·lo·so·fe·ren (onov.ww.)
1 wijsgerige bespiegelingen houden
2 vrijblijvend peinzen
verder ben ik het wel met je eens, 'echte' filosofie is wat anders dan wat rude doet.
inderdaad, juli 2004 was zijn eerste topic, ik weet niet of soulsurvivor toen ook al mee las.quote:[..]
jij en ik hebben duidelijk een ander idee van wat 'creatief' precies inhoudt. creatief impliceert voor mij ook 'constructief' en daar heb ik rudeonline nog niet op kunnen betrappen. en dat in de inmiddels... 2 jaar ofzo? dat hij hier post...
sindsdien zien we helemaal niets opgeschoten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
als jij dat naar andere ook doet, vindt ik dat prima.quote:op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
als je problemen met mij hebt, kan je je frustraties kwijt in feedback.
of mag je als moderator wel je frustraties over andere kwijt in gewone topics?
laat me dat ff weten, want dat lijkt me nogal sterk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.quote:op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.
ja, dááág!
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
mooi dat je zijn punt zo mooi duidelijk weet te makenquote:op donderdag 1 december 2005 12:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben het op zich wel met je eens dat iedereen die nadenkt over de wereld om zich heen bezig is met filosoferen. wat doffy denk ik bedoeld is echter dat de de meeste filosofen toch een soort van wetenschappelijke onderbouwing voor hun theorieen er op na houden. beide zijn nu eenmaal sterk met elkaar verwoven. rude's theorie is interessant, maar hij kan hem niet echt goed onderbouwen, dus ik kan me de weerstand wel goed voorstellen.quote:op donderdag 1 december 2005 12:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:op woensdag 30 november 2005 11:16 schreef #ANONIEM het volgende:
wat ik me dan wel afvraag is: wat is het moment waarop de massa omgezet wordt in licht (want dat gebeurd o.a. in sterren) waarna het licht tijdloos wordt? dus wat is het moment van tijd naar 'tijdloos'. en hoe kan je dat moment verklaren? licht is trouwens ook niet tijdloos het wordt weer omgezet in warmte bij botsing en in energie. waar is het moment waarop de tijdloosheid van licht weer omgezet wordt in bijvoorbeeld warmte? zonder tijd kan er toch geen proces plaatsvinden dat zorgt dat dit mogelijk is... en hoe kan je een scheiding maken tussen een wereld met tijd en zonder tijd?
voor de rest natuurlijk wat de rest zegt hier, maar voor de rest klopt je theorie wel.
ik stipte het ook al aan in fb: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. en dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topic ) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. ik denk dat doffy daar meer op doeltquote:op donderdag 1 december 2005 12:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik stereotypeer niet. ik heb het tegen doffy. over niemand anders!
verder haat ik stereotyperingen ook .
vandaar ook mijn reactie op doffy, die een iedere die niet op het niveau van hem denkt, minacht en vernederd.
) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. ik denk dat doffy daar meer op doelt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[voordat ik doorverwezen wordt naar wlf feedback omdatik misschien off topic ben..., ik las daar dit]quote:op donderdag 1 december 2005 13:33 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik stipte het ook al aan in fb: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. en dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topic ) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. ik denk dat doffy daar meer op doelt
ok, als fok dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
ik snap het geklaag ook niet zo, want rude-online trekt al 2 jaar lang veel publiek, vooral van de geen die hem zo "dom" vinden. rude-online geeft wetenschappers de kans hun kennis te ventileren. wees hem juist dankbaar
stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
nieuw topic:
eerste reactie:quote:klopt de stelling van pythagoras?
tweede reactiequote:ja die klopt
dit is natuurlijk erg simplistisch neergezet, maar wie kan hier dan nog posten?quote:ja i.d.d die klopt slotje
een nieuwe einstein?
met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken wfl, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
