WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensen die te dom zijn om de Nederlandse taal te beheersen, dienen geen mening te hebben over een dergelijk gecompliceerd onderwerp.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Even wat marktonderzoek om mijn eigen geloofwaardigheid te testen..
De discussie gaat dus over het wel of niet stilstaan van licht, ben gewoon benieuwt waarom sommige wel en anderen niet meedoen aan deze discussie.
Poll: Zou rudeonline gelijk kunnen hebben?Ja Nee Weet niet, het onderwerp is me te moeilijk Weet niet, maar wat hij zegt klinkt soms we Ik denk dat hij gek is Misschien is hij geniaal
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Begrijp jij de werking van de motor van je auto in detail? Ga je bij reparaties dan uit van hetgeen de garage zegt, of uit van je intuïtie?quote:Op zondag 20 november 2005 00:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.
Zegt iemand die zegt dat het moeilijker is om naar voren te lopen in een constant bewegende trein dan naar achter.quote:Op zondag 20 november 2005 00:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is sowieso erg tof dat op FOK! haast elke wetenschappelijk alom gerespecteerde theorie voortdurend weerlegd wordt door de eerste de beste MBO autotechniek-scholier.
Ruimtelijk inzicht en taalproblemen, schijnt niet goed samen te gaan.quote:Op zondag 20 november 2005 00:44 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Mensen die te dom zijn om de Nederlandse taal te beheersen, dienen geen mening te hebben over een dergelijk gecompliceerd onderwerp.
Een taal beheersen zegt overigens niets over inteligentie, beetje dom als je dat denkt..
En hoe zit het met volharden in je eigen, reeds uitgebreid weerlegde, verzinselen, zegt dat iets over je intelligentie?quote:Op zondag 20 november 2005 00:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ruimtelijk inzicht en taalproblemen, schijnt niet goed samen te gaan.
Een taal beheersen zegt overigens niets over inteligentie, beetje dom als je dat denkt..
Ik dacht dat hij groenteman was?quote:Op zondag 20 november 2005 00:49 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
Het is sowieso erg tof dat op FOK! haast elke wetenschappelijk alom gerespecteerde theorie voortdurend weerlegd wordt door de eerste de beste MBO autotechniek-scholier.
Hallo ik ben rude en ik luister lekker niet naar anderen
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik denk in ieder geval zelf. Je moet ergens beginnen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:56 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
En hoe zit het met volharden in je eigen, reeds uitgebreid weerlegde, verzinselen, zegt dat iets over je intelligentie?
Die laatste doet het 'mquote:
1: Rude heeft de nodige aandacht gekregen.
2: Het nonsensgehalte van zijn theorie is dermate groot dat elke huis- tuin- of keuken-fysicus er moeiteloos op kan reageren zonder het gevaar te lopen om door te mand te vallen.
Gevolg: iedereen gelukkig.
Conclusie: zijn topic kan nog jáááááren doorgaan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het is maar goed dat die knaas niet zo goed is met taaltjes, anders stonden alle fora ter wereld vol met zijn 'theorie'.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijk.mam.ik.ben.online op 20-11-2005 12:14:25 ]
http://physicsforums.com/showthread.php?t=31953quote:Op zondag 20 november 2005 01:06 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Het is maar goed dat die klaas niet zo goed is met taaltjes, anders stonden alle fora ter wereld vol met zijn 'theorie'.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hmm. Laten we maar open dat zijn matige "Inglisch" ( ) hem ervan weerhoudt om nogmaals een topic in het Engels te openen.quote:Op zondag 20 november 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
http://physicsforums.com/showthread.php?t=31953
van wie is u eigenlijk een kloon?quote:Op zondag 20 november 2005 01:12 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Hmm. Laten we maar open dat zijn matige "Inglisch" ( ) hem ervan weerhoudt om nogmaals een topic in het Engels te openen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tru Maar dat doe je over het algemeen niet van de grond af.quote:Op zondag 20 november 2005 00:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk in ieder geval zelf. Je moet ergens beginnen.
Maar dat doe je over het algemeen niet van de grond af. Als jij automonteur wilt worden, ga je ook niet opnieuw de auto uitvinden. Stel dat jij je auto naar de garage brengt, en de monteur zegt " die remmen kunnen er wel uit". Jij zegt dan waarschijnlijk " dat lijkt me niet zo'n goed idee" en vraagt daarna " waarom denkt U dat?" Als de monteur dan zegt " dat zegt mijn intuitie" zeg jij " maar ik heb gemerkt dat ik die remmen toch wel nodig heb". Als die monteur dan zegt " die ervaringen doen er niet toe; als iedereen naar links kijkt is het verstandig ook eens naar rechts te kijken" denk jij ook van " ja ej dikke doei, geef me es een normale reden".
Feit is Rudeonline: Jij komt geen steek verder totdat je es bekijkt wat andere mensen over deze onderwerpen hebben gezegd. Je komt iig een stuk geloofwaardiger over als je laat merken dat je ook daadwerkelijk bijvoorbeeld de relativiteitstheorie echt begrijpt, of dat je een basis wiskunde onder de knie hebt. Mensen nemen je dan ook veel serieuzer, en jij kunt dan veel beter aanwijzen waar de theorieen fout gaan. Ik persoonlijk heb al tijden niet meer de pretentie om je van je ongelijk te overtuigen; je neemt simpelweg niks aan omdat je meent dat je alles zelf moet kunnen bevatten, maar ik vind het wat sneu voor je dat je tegen zoveel onbegrip oploopt, terwijl je er zelf iets aan kunt doen. En niet lullig bedoelt, maar ik hoop toch niet voor je dat je jaren van je leven gaat besteden aan posts op fora neerkwakken, zonder dat je inhoudelijk verder komt. Daarom, wederom:
Als jij in dit boekje kunt aanwijzen waar dhr. Einstein de mist ingaat, zonder gelijk te schreeuwen " dat komt niet overeen met wat ik in mijn hoofd heb", dan wordt het al een stuk contructiever.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat denk je? Als ik begrijp dat klokken zouden stilstaan bij de lichtsnelheid en dat niets absoluut stil kan blijven staan in de tijd ( iig geen massa) wat zou er dan moeten bewegen? Ik denk dat de theorie dan ook best wel waterdicht zou kunnen zijn, je moet het gehele concept alleen eens proberen om te draaien. Jullie houden stug vol dat snelheid altijd iets is t.o.v iets anders, maar op het moment dat je je een voorstelling probeert te maken hoe dat eruit zou zien als wij nou eens onze snelheid proberen te bepalen t.o.v het licht, dan kan dat volgens jou niet.
Wel WIJ ervaren tijd en ruimte.
Voor licht bestaat er geen tijd en geen ruimte.
Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Tijd en ruimte ontstaan in het heden. Dat is waar wij ons bevinden. Ons eigen bewustzijn is de grens van het universum. Alle ruimte om ons heen is afgelegde tijd. Zijn daar ooit ideeen over geweest om te kijken of het bewustzijn zelf een grens heeft en ook een dimensie is?
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Wel WIJ ervaren tijd en ruimte.
Voor licht bestaat er geen tijd en geen ruimte.
Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Tijd en ruimte ontstaan in het heden. Dat is waar wij ons bevinden. Ons eigen bewustzijn is de grens van het universum. Alle ruimte om ons heen is afgelegde tijd. Zijn daar ooit ideeen over geweest om te kijken of het bewustzijn zelf een grens heeft en ook een dimensie is?
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Ik. Morgen. Buiten het universum.quote:Op maandag 21 november 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Morgen, nieuwe ruimte, nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Morgen bestaat "vandaag" niet meer.. We zien "vandaag" dan alleen nog maar terug als wij sneller als het licht zouden reizen. We zouden onszelf dan eerst moeten afremmen tot 0 om vervolgens terug in het verleden te kunnen kijken..
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
Je zegt dat we dan sneller dan het licht moeten reizen om "vandaag" terug te zien; dat klopt, maar waarom moeten we dan afremmen tot 0?quote:Op maandag 21 november 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Morgen, nieuwe ruimte, nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Morgen bestaat "vandaag" niet meer.. We zien "vandaag" dan alleen nog maar terug als wij sneller als het licht zouden reizen. We zouden onszelf dan eerst moeten afremmen tot 0 om vervolgens terug in het verleden te kunnen kijken..
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
0 wat? zonder eenheid kun je hier niets mee.
En een absoluut nulpunt bestaat niet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Om terug in de tijd te gaan zou je sneller als het licht moeten reizen. Je gaat dan van vooruit naar achteruit in de tijd. Je zet de tijd dus stil bij de lichtsnelheid. Om van richting in tijd te veranderen moet je eerst volledig stil komen te staan. En toevalig staat de tijd stil bij de lichtsnelheid. Alles staat dan stil. Een beter absoluut nulpunt kan ik niet bedenken. Of is het heelal ook niet onstaan vanuit een soort van nulpunt?
Rude heeft groot gelijk man, ik word een rude-groupie. .
, Go Ruudje, go Ruudje!!! .
, Go Ruudje, go Ruudje!!! .
, Go Ruudje, go Ruudje!!!
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik ben nog steeds de enige die dit gekozen heeftquote:# Weet niet, maar wat hij zegt klinkt soms we
---> WFL
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Natuurlijk wel, je begrijpt het niet. Onze snelheid tov het licht is exact de lichtsnelheid. Dat is theoretisch voorspeld, en bovendien nogal es nagemeten.quote:Op maandag 21 november 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat denk je? Als ik begrijp dat klokken zouden stilstaan bij de lichtsnelheid en dat niets absoluut stil kan blijven staan in de tijd ( iig geen massa) wat zou er dan moeten bewegen? Ik denk dat de theorie dan ook best wel waterdicht zou kunnen zijn, je moet het gehele concept alleen eens proberen om te draaien. Jullie houden stug vol dat snelheid altijd iets is t.o.v iets anders, maar op het moment dat je je een voorstelling probeert te maken hoe dat eruit zou zien als wij nou eens onze snelheid proberen te bepalen t.o.v het licht, dan kan dat volgens jou niet.
Ik blijf het fascinerend vinden. Omdat je nou 1 bepaald frame pakt, en daar alle conclusies uit gaat trekken.quote:Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Tja, hier kan ik weinig mee. Je redeneert nu intuitief. Ik kan ook wel zeggen: 0 graden Kelvin het absolute nulpunt ? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er geen minimum temperatuur. Het is gewoon je overtuiging dat grootheden niet gelimiteerd zijn, maar onderbouwen doe je het niet.quote:Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Bij de oerknalquote:Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Het gaat me idd boven mijn pet. Ik denk dat ik me maar terugtrekquote:Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit topic is nu trouwens wel wat dubbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En blij als we er wederom mee zijn, mag ie nu dicht. Hier verder: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel .
'Nuff said
