WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
te moeilijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Rudeonline is gek dat ie zich es niet verdiept in iets wat hem zo interesseertquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:22 schreef Maethor het volgende:
Ik heb ook Nee gestemd.
Rudeonline, je bent voor mijn gevoel zeker niet gek. Je hebt alleen een compleet verkeerd beeld van de wetenschap.
Ik bedoel, zelf dingen verzinnen is natuurlijk prachtig, maar op een gegeven moment wil je toch ook es iets meer inhoud? Het verder duwen? Kijken wat andere mensen er over hebben gezegd? En hoe dat in zijn werk gaat?
Wat ik altijd zo jammer vind, is dat boeken en studies bij Rudeonline synoniem staan voor " creativiteit kwijtraken", of " voor jezelf denken". Het tegenovergestelde is waar. En dat kan Rudeonline niet tegenspreken, want hij heeft het nooit geprobeerd. Maar verder vind ik het mooi dat sommige mensen er zo mee bezig zijn; ikzelf ben dat natuurlijk ook, alleen dat anders
Maar dit is geen topic over Rudeonline zijn denken, dus ik hou me verder stil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In die zin wel misschien. Maar mensen die hem zonder meer als 'gek' afdoen gaan te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudeonline is gek dat ie zich es niet verdiept in iets wat hem zo interesseert
Ik bedoel, zelf dingen verzinnen is natuurlijk prachtig, maar op een gegeven moment wil je toch ook es iets meer inhoud?
Maar mensen die hem zonder meer als 'gek' afdoen gaan te kort door de bocht.Inderdaad. Boeken, zoals eerdergenoemd werkje van Einstein, kun je ook kritisch lezen. Maar heel misschien denk je dan juist 'hee, dit sláát ergens op!'. Ik hoop nog steeds dat Rudeonline een keer zo'n moment meemaakt.quote:Wat ik altijd zo jammer vind, is dat boeken en studies bij Rudeonline synoniem staan voor " creativiteit kwijtraken", of " voor jezelf denken". Het tegenovergestelde is waar. En dat kan Rudeonline niet tegenspreken, want hij heeft het nooit geprobeerd. Maar verder vind ik het mooi dat sommige mensen er zo mee bezig zijn; ikzelf ben dat natuurlijk ook, alleen dat anders
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop het ook. Maar vooralsnog zie ik niet in waarom je een kloppende theorie niet mag omdraaien. Mijn inziens wordt het verhaal dan veel logischer, je moet dan echter wel op een andere manier leren kijken naar de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
In die zin wel misschien. Maar mensen die hem zonder meer als 'gek' afdoen gaan te kort door de bocht.
[..]
Inderdaad. Boeken, zoals eerdergenoemd werkje van Einstein, kun je ook kritisch lezen. Maar heel misschien denk je dan juist 'hee, dit sláát ergens op!'. Ik hoop nog steeds dat Rudeonline een keer zo'n moment meemaakt.
Normaal gesproken zou je een altijd constante waarde eenvoudig als nulpunt moeten kunnen gebruiken. Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
Volgens mij is het wel wezenlijk dat je een theorie die je onderuit wilt halen eerst begrijpt. Dus begin daar dan mee, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Normaal gesproken zou je een altijd constante waarde eenvoudig als nulpunt moeten kunnen gebruiken. Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2005 21:43:19 ]
Tja, waarom moet dat? Moet je de hele bijbel lezen om vervolgens niet te geloven?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Er is niemand die mij kan uitleggen hoe de wereld eruit ziet gezien vanaf een foton. En diegene die het wel zou kunnen concludeert dan dat je alles stil zou zien staan.
Kan het nog trager?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Hoeveel mensen begrijpen zijn theorie nou werkelijk?quote:Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Er is niemand die mij kan uitleggen hoe de wereld eruit ziet gezien vanaf een foton. En diegene die het wel zou kunnen concludeert dan dat je alles stil zou zien staan.
Kan het nog trager?
Die van Einstein begrijp ik ook niet volledig. Die van jou is nog veel minder een touw aan vast te knopen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, waarom moet dat? Moet je de hele bijbel lezen om vervolgens niet te geloven?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Ik kan zeggen: die Rudeonline is een verschrikkelijke domme klapmongool die kleine meisjes staat te versieren bij de basisschool. Dan zeg jij : "ej, jij kent mij helemaal niet, wil jij zulke rare uitlatingen wel es voor je laten !" Dus doe ik dat; ik ken je immers niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, waarom moet dat?
Zoiets geldt ook in de wetenschap. Als je niet begrijpt wat je wilt weerleggen, dan moet je eerst datgene gaan begrijpen. Want je ziet nou allemaal onlogische dingen die er gewoonweg niet zijn. Dat kun je moeilijk ontkennen; je bent al heel vaak gecorrigeerd. Je hebt nooit gezegd "verrek, je hebt gelijk" tegen de desbetreffende user die je corrigeerde, maar je weet dondersgoed dat het zo is. Het is een beetje veel moeite om alle topiclinks hier neer te kwakken, maar je snapt mn punt wel denk ik.
Ander voorbeeldje. Ik stel "alle moslims zijn terroristen". Ik veronderstel dat alle moslims met bommen smijten, hun vrouwen slaan, gebouwen opblazen etc. Waarom zou ik me in de Islam gaan verdiepen? Nou, dan kom ik erachter dat lang niet alle moslims met bommen smijten of gebouwen opblazen, en dat mijn veronderstelling niet klopt. En dat de meeste moslims best wel toffe gozers/meiden zijn
Ik vind het wel een beetje tragisch dat ik dit nog moet uitleggen. Echt waar.
En dit is klare bullshit. Denk je nou echt dat natuurkundigen denken "ej, Einstein's naam staat onder de bladzijde, dat moet wel kloppen"? Jammer hoor. Ikzelf begrijp Einstein zijn theorie ( de relativiteitstheorie ) wel aardig, kijk er ook kritisch naar, maar ik zie de discrepanties niet die jij ziet. Ik vind het prachtig. De redenen ken je intussen wel.quote:Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Koop het bovengenoemde boekquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb geen koran nodig om dat te begrijpen. Je geeft zelf aan dat je de theorie niet volledig begrijpt, wat begrijp je dan eigenlijk niet? En waarom blijf je stug informatie in je stoppen die je uiteindelijk toch niet echt begrijpt? Mag je misschien niet van dat boek afwijken? Zo zal je nooit verder komen.quote:Waarom zou ik me in de Islam gaan verdiepen? Nou, dan kom ik erachter dat lang niet alle moslims met bommen smijten of gebouwen opblazen, en dat mijn veronderstelling niet klopt. En dat de meeste moslims best wel toffe gozers/meiden zijn
Niet alle vooruitgang begint bij het voortborduren op een oud idee.
Stel dat wij onszelf hebben aangeleerd dat de aarde om de zon draait, zou je dan nooit meer van dat idee mogen afstappen? Zelfs het huidige model van ons zonnestelsel is slechts een theorie. Er is nog nooit iemand geweest die het in zijn geheel kon overzien. En zolang we nog niet precies weten wat zich voorbij het universum afspeeld en wij ons eigenlijk helemaal geen voorstelling kunnen maken van oneindigheid zou je alles wat je leerd in twijfel mogen trekken.
Is de bijbel of de koran waar omdat het ooit door iemand geschreven is, of zijn het slechts ideeen van voorgangers. Misschien heeft Budha wel de echte wijsheid in pacht.
Je mag allemaal zelf bepalen welke theorie of overtuiging je aanneemt, maar je moed wel weten dat alles slechts in theirie waar is. Over 2000 jaar lachen we om de kennis die we nu denken te hebben. We weten nu alleen nog niet om welke kennis dat zou gaan. En misschien is het wel de RT waar we dan zo om moeten lachen. Niemand die het zeker kan weten, ook Einstein kon dat niet.
Wat blijft het prachtig Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt he?quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb geen koran nodig om dat te begrijpen. Je geeft zelf aan dat je de theorie niet volledig begrijpt, wat begrijp je dan eigenlijk niet? En waarom blijf je stug informatie in je stoppen die je uiteindelijk toch niet echt begrijpt? Mag je misschien niet van dat boek afwijken? Zo zal je nooit verder komen.
Niet alle vooruitgang begint bij het voortborduren op een oud idee.
Stel dat wij onszelf hebben aangeleerd dat de aarde om de zon draait, zou je dan nooit meer van dat idee mogen afstappen? Zelfs het huidige model van ons zonnestelsel is slechts een theorie. Er is nog nooit iemand geweest die het in zijn geheel kon overzien. En zolang we nog niet precies weten wat zich voorbij het universum afspeeld en wij ons eigenlijk helemaal geen voorstelling kunnen maken van oneindigheid zou je alles wat je leerd in twijfel mogen trekken.
Is de bijbel of de koran waar omdat het ooit door iemand geschreven is, of zijn het slechts ideeen van voorgangers. Misschien heeft Budha wel de echte wijsheid in pacht.
Je mag allemaal zelf bepalen welke theorie of overtuiging je aanneemt, maar je moed wel weten dat alles slechts in theirie waar is. Over 2000 jaar lachen we om de kennis die we nu denken te hebben. We weten nu alleen nog niet om welke kennis dat zou gaan. En misschien is het wel de RT waar we dan zo om moeten lachen. Niemand die het zeker kan weten, ook Einstein kon dat niet.
Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.quote:Ikzelf begrijp Einstein zijn theorie ( de relativiteitstheorie ) wel aardig,
Jawel dat kan ik wel. Best gegrond zelfs.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beschrijf dan eens in het kort hoe de werklelijkheid eruit zou zien bij de lichtsnelheid?
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Daar is dit niet het juiste topic/forum voor.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Beschrijf dan eens in het kort hoe de werklelijkheid eruit zou zien bij de lichtsnelheid?
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp er niks van, je hebt helemaal gelijk Rudeonline. En nou pak ik nog een biertje. Mjamquote:Op zaterdag 19 november 2005 23:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet ik, misschien kun je in het wetenschapstopic een poging doen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is dit niet het juiste topic/forum voor.
Ik had dit topic dan ook graag daar gestart, maar helaas..
Rude jongen, hoe voelt het nou om overal op internet jou waarheid te zien worden afgekraakt.
Twijfel je nu nooit aan jezelf?
Ik noem: Fok!, Usenet, natuurwetenschappen.nl, ufoplaza.nl, neoweb.nl, sciencecafenijmegen.nl, kennisnet.nl, mysterie-wetenschapsforum.nl, natutech.nl, wetenschapsforum.nl, opinieland.nl, skepp.be, physicsforums.com, science-talk.nl, filosofie.nl.
Overal heb je topics lopen
Twijfel je nu nooit aan jezelf?
Ik noem: Fok!, Usenet, natuurwetenschappen.nl, ufoplaza.nl, neoweb.nl, sciencecafenijmegen.nl, kennisnet.nl, mysterie-wetenschapsforum.nl, natutech.nl, wetenschapsforum.nl, opinieland.nl, skepp.be, physicsforums.com, science-talk.nl, filosofie.nl.
Overal heb je topics lopen
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hekquote:Op zondag 20 november 2005 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Quarks!
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, maar daar kan ik me niet echt druk om maken. En nee, vooralsnog twijfel ik niet.
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar daar kan ik me niet echt druk om maken. En nee, vooralsnog twijfel ik niet.
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
Rudeonline VS. Harrie
"The ultimate cosmic showdown"
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daar kunnen kaartjes voor verkocht wordenquote:Op zondag 20 november 2005 00:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rudeonline VS. Harrie
"The ultimate cosmic showdown"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je een topic nodig hebt, om je eigen geloofwaardigheid te testen. Dan ben je gek in mijn boekje. Die hele theorie kan me verder gestolen worden.
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.quote:Op zondag 20 november 2005 00:33 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je een topic nodig hebt, om je eigen geloofwaardigheid te testen. Dan ben je gek in mijn boekje. Die hele theorie kan me verder gestolen worden.
