WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Daar luister je toch niet naar.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
Maar jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
Jouw post heb ik goed doorgelezen. En ik begrijp hem. Ik heb er zelfs al op gereageerd.
Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?
Bewegende klokken lopen langzamer.quote:Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.
Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.quote:Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?
Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Bewegende klokken lopen langzamer.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?
En wat wil je in jouw theorie? Lengtecontractie of een variabele lichtsnelheid? Kies maar.quote:Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.
Hint: we meten wel lengtecontractie, maar geen variabele lichtsnelheid.
Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:03 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?
Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oke, we hebben 2 begrippen..quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:12 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.
Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
Ben je nou in jezelf aan het pratenquote:Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, we hebben 2 begrippen..
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
Tijdsdilatie, tijd gaat trager.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:58 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ben je nou in jezelf aan het praten
Lengtecontractie, meters worden korter.
Nee Rude, zo simpel is het gewoon niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, we hebben 2 begrippen..
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
De formule voor het berekenen van de tijdsduur t die een object die de lichtsnelheid benadert, uitgaande van de tijdsduur bij stilstand t0 is:
Tijdsdilatatie is ook al experimenteel aangetoond.
In de hogere atmosfeer worden door botsing tussen hoog-energetische straling en de atmosferische deeltjes muonen gevormd.
Dat zijn deeltjes van de familie van de leptonen, waartoe ook het elektron behoort.
Die deeltjes zijn zeer onstabiel en verdwijnen bijna onmiddellijk.
Zelfs met een snelheid die de lichtsnelheid benadert zouden ze onmogelijk tot bij de aardbodem geraken.
Nu kunnen er daar toch veel muonen gemeten worden.
Dat komt omdat deze muonen zo snel gaan dat de tijd voor hun trager gaat en ze dus in hun "tijdservaring" lang genoeg stabiel zijn.
De formule voor het berekenen van de lengte l, uitgaande van de lengte bij stilstand l0 is:
De lengtecontractie wordt vaak afgeleid van de tijdsdilatatie.
Lengtecontractie (Lorentzconractie), is een eigenschap van Lorentztransformatie.
Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meetbaar, net zoals Tijdsdilatie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef rudeonline het volgende:
WFL Feedback 12
wees eens duidelijk..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...
De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.
Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.
Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.
Als het licht achterbleef in de tijd dan zouden we het niet kunnen zien. Het licht dat de zon NU uitstraalt kan dan nooit bij ons terechtkomen, omdat wij vanaf nu altijd verder in de tijd zijn dan dat licht. Snap je dit niet?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.
Zo kun je alles wel afdoen als flauwekul.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
Bovenstaande spreekt boekdelen; jij bedoelt dat je de post niet begrijpt, dat is wat anders (is niet erg om toe te geven).
Lengtecontractie is een gevolg van bewegende objecten (alleen meetbaar als ze de lichtsnelheid naderen).
Je kunt het ook eerst berekenen in daarna meten (is heel nauwkeurig te doen), dan zie je dat het klopt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd als jou.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:22 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.
Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.
Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.
Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor alle duidelijkheid; sinds de tweede eeuw voor Christus is nauwelijks nog geloofd dat de Aarde plat is.
Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?
Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
Even op een andere manier dan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:28 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd dan jij.
Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.
Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.
Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.
Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.
Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.
Klopt dit volgens jouw logica?
Wie was dat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
Als je nu toch een ding had kunnen opsteken van voorgaande discussies, is het wel dat ''intuitie'' geen goed instrument is.quote:Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:37 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Even op een andere manier dan.
Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.
Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.
Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.
Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.
Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.
Klopt dit volgens jouw logica?
Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.
20 uur of 100/300.000 seconden?
Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?quote:En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.quote:En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.
Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
100km staat in absolute tijd voor,quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:52 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?
20 uur of 100/300.000 seconden?
300.000km = 1sec
100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.
Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
100km staat in absolute tijd voor,
300.000km = 1sec
100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.
Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?
Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???
Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.
Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?
Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???
Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.
En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.
Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.
Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:07 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?
Rudeonlines aannamesquote:Op vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.
-Er is een absoluut coordinatenstelsel voor de ruimte.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in dat stelsel.
-Alle deeltjes met massa bewegen met 300.000km/sec door dit stelsel.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in de tijd.
-Bij bewegingen gaat de tijd sneller of langzamer.
Wat Rudeonline nog niet kan verklaren
-Reflectie door een spiegel.
-Waarom metingen aangeven dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is.
-Zwaartekracht.
-Waargenomen lengtecontractie.
-Waarom de lichtsnelheid de maximale snelheid is.
Vergelijk dat eens met de relativiteitstheorie...
Aannames van de relativiteitstheorie
-Lichtsnelheid heeft voor elke waarnemer dezelfde waarde
Wat de relativiteitstheorie nog niet kan verklaren
-... niks wat ik zo kan bedenken ...
Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht
Pie.er krijgt alle aandacht
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Neem het maar over, ga ik iets anders doen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht
Neem het maar over, ga ik iets anders doen.Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he
3 posts van mij -> geen reactiequote:Op vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Neem het maar over, ga ik iets anders doen.
Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he
1 post van Pie.er -> reactie -> antwoord -> reactie -> antwoord enz...
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oke, sorry..quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:57 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
[..]
Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?
[..]
Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.
Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.
En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..
Jij dacht zeker aan columbus of iets dergelijks?quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, sorry..
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
Toch was het bij Pythagoras al bekend hoor.
Wat maakt je zo zeker dat je de kennis in huis hebt om die boeken te weerleggen?quote:En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.
300.000km lengte? Je haalt overal 300.000km erbij.quote:En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..
De lichtsnelheid is bijna 300.000km per seconde.
Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.quote:Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.
Misschien bedoel je Galileo, maar dat had niets te maken met de ''platte aarde''. Namen zijn wel belangrijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, sorry..
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.
Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Uit het Feedbacktopic:
Ik schenk nogmaals geen waarde aan het feit dat jij denkt in te zien dat de redenatie van de RT krom is, want je kent die theorie niet.
Niet alle natuurlijke fenomenen gedragen zich lineair, Rude. Als je onze raad had opgevolgd en eens een blik had geworpen in Mijn Theorie van A. Einstein (bijvoorbeeld) dan was je vast wel de Lorentzfactor tegengekomen, die in deze contracties een grote rol speelt en allesbehalve lineair is.
Maar ja, je verdomt het er een boek bij te pakken en je in de theorie te verdiepen die je denkt te kunnen verwerpen zonder hem te kennen. En dus is het wederom niet verwonderlijk dat je uitspraken als een tang op een varken slaan.
Dat is niet aan jou om te bepalen. Er zijn wel degelijk een aantal users die grote moeite hebben jou nog serieus te nemen. Ikzelf niet in de laatste plaats.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk,
Nee. Ik zie hoe mooi die theorie is en hoe goed hij met experimenten overeenkomt.quote:zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Ik schenk nogmaals geen waarde aan het feit dat jij denkt in te zien dat de redenatie van de RT krom is, want je kent die theorie niet.
Krom in de zin van niet-lineair, inderdaad.quote:Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
Niet alle natuurlijke fenomenen gedragen zich lineair, Rude. Als je onze raad had opgevolgd en eens een blik had geworpen in Mijn Theorie van A. Einstein (bijvoorbeeld) dan was je vast wel de Lorentzfactor tegengekomen, die in deze contracties een grote rol speelt en allesbehalve lineair is.
Maar ja, je verdomt het er een boek bij te pakken en je in de theorie te verdiepen die je denkt te kunnen verwerpen zonder hem te kennen. En dus is het wederom niet verwonderlijk dat je uitspraken als een tang op een varken slaan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.
Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.
En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.
Nog maals,
Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)
Lengte'/ tijd is snelheid.
Snelheids dilatie = remmen.
Waarom zou licht geen ruimte hebben?quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.
Licht 'vliegt' mooi door de ruimte heen hoor.
Tijd en afstand kunnen vanuit eenzelfde referentiekader constant zijn.quote:En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.
Nee Rude:quote:Nog maals,
Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)
Lengte'/ tijd is snelheid.
Snelheids dilatie = remmen.
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.
Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.
Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).
Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.
Je haalt weer erg veel begrippen door elkaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 02-12-2005 16:18:51 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.quote:Nee Rude:
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.
Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.
Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).
Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.
Breitling - Instruments for Professionals
Rude sorry, dit slaat nergens op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.
En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zou je willen proberen om normaal te reageren? Ik kan me voorstellen dat het frustratie oplevert, maar probeer dan in ieder geval scheldpartijen te vermijden, en niet op de persoon te spelen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!
Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.
Bedankt.
Hey Coolguy... Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude sorry, dit slaat nergens op.
Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.
En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie
Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik. 
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..
Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?
Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.
Ruimte wordt dus voor dat object 0.
Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.
Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.
Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.
Nee rude, de ruimte tussen de atomen neemt niet af.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..
Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?
Er gebeurt fysiek helemaal niets.
Het object lijkt voor de ander waarnemer korter, maar is dat niet.
Dat komt dus door het licht.
Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?quote:Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.
0 wat? gebruik eenheden.
Bedoel je een singulariteit zoals een zwart gat?
0 wat?quote:Ruimte wordt dus voor dat object 0.
In the example shown below, the fast twin leaves the Earth at 75% of the speed of light. He leaves as a baby. When he returns he has aged 37 years. The stay-at-home twin has aged 57 years.quote:Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.
Time dilation is a relative effect. Each person sees the other person as moving. Hence each person sees the other person's clock run slow. Each person is legitimately allowed to claim that the other person's clock is the slow clock. The reason why the fast twin gets younger is that he does something that the stay-at-home doesn't do. To turn around, he has to slow down, turn, and then speed up again to get back to his home. It is this action, that the stay-at-home twin doesn't experience, that forces the time difference between the twins to be non-reciprocal.
Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.quote:Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.
Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.quote:Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Tijd en ruimte zijn beide dan 0 geworden.quote:Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?
0 wat? gebruik eenheden.
0sec en 0meter.
Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.quote:Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.
Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.quote:Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.
10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.
