WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hier verder
vorige deel: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
Laatste post:
Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
ik snap het geklaag ook niet zo, want rude-online trekt al 2 jaar lang veel publiek, vooral van de geen die hem zo "dom" vinden. Rude-online geeft wetenschappers de kans hun kennis te ventileren. Wees hem juist dankbaar
Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
Nieuw Topic:
Een nieuwe einstein?
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
[ Bericht 58% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 18:48:29 ]
vorige deel: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
Laatste post:
[voordat ik doorverwezen wordt naar WLF Feedback omdatik misschien off topic ben..., Ik las daar dit]quote:Op donderdag 1 december 2005 13:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik stipte het ook al aan in FB: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. Het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. En dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. Dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topic ) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". Zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. Ik denk dat Doffy daar meer op doelt
) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". Zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. Ik denk dat Doffy daar meer op doelt 
Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
ik snap het geklaag ook niet zo, want rude-online trekt al 2 jaar lang veel publiek, vooral van de geen die hem zo "dom" vinden. Rude-online geeft wetenschappers de kans hun kennis te ventileren. Wees hem juist dankbaar
Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
Nieuw Topic:
eerste reactie:quote:klopt de stelling van Pythagoras?
tweede reactiequote:ja die klopt
Dit is natuurlijk erg simplistisch neergezet, maar wie kan hier dan nog posten?quote:ja i.d.d die klopt slotje
Een nieuwe einstein?
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
[ Bericht 58% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 18:48:29 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...quote:Op donderdag 1 december 2005 14:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!
Snap je?
Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...
Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?
Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Nee, ik denk het niet.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:31 schreef Jordy-B het volgende:
Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...
Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?
En ik mis de relevantie van deze vraag...
Op heel FOK!, maar als het over zijn theorie gaat, is dit de enige passende topic.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
De wetenschappers hebben vaak wel weer ingewikkeldere topics, waar ze het onderling ook niet over eens zijn, of nog aan het onderzoeken zijn. Ik ben met je eens dat daar geen subforum vol van zou moeten komen, want voor een leek (als ik) is dat niet te volgen.quote:Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
kneusjes zoals je ze noemt kunnen terecht op WFL. Er hebben ook diverse topics "voor dummies" gelopen, waar o.a. de relativiteitstheorie en de quantummechanica zijn uitgelegd op een manier dat zelfs WFL-bezoekers die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hadden het konden begrijpen. Verder speelt in de levensbeschouwelijke hoek het geen rol wie of wat je bent.quote:Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
Toevoeging : Zie ook de post van Pie.er.
Is dit zo Rudeonline?quote:In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...quote:Op donderdag 1 december 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Nee, ik denk het niet.
En ik mis de relevantie van deze vraag...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Na anderhalf jaar is hij nog steeds erg koppig.quote:Op donderdag 1 december 2005 15:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...
Het is dan ook niet zo zeer een kwestie van overtuigen, maar meer van verstand bijbrengen.
Hij is gelukkig niet epistemofobisch, in tegenstelling tot harrie (blijkbaar), af en toe komt hij wel met interessante gedachtes.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik heb hier niets aan toe te voegen.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef Pie.er het volgende:
Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...
Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!
Snap je?
'Nuff said
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gaat het over dit topic ?quote:Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.
Rude's topics
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 01-12-2005 16:20:31 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
inderdaadquote:Op donderdag 1 december 2005 16:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Gaat het over sdit topic ?
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.
Rude's topics
inderdaad
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens mij stond dat topic eerst niet in WFL (weet het niet zeker).quote:
Offtopic: Waarom zit je niet op irc
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik heb het over de posts die je aanhaalt, die schijnbaar niet bestaan, niet over jouw postquote:Op donderdag 1 december 2005 16:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
Breitling - Instruments for Professionals
Beetje opzichtige steek onder water dit, try again. Je hebt blijkbaar niet de 43 andere topics doorgelezen die Rude hier heeft geopend sinds 2004. En dan helemaal he, niet gescand, helemaal gelezen. Ik durf te wedden dat je dat niet hebt gedaan.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
Had je dat wel, dan had je gezien dat Rude niet eens weet wat hij zelf schrijft, want hij kan zelf geen lijn houden in zijn eigen verhaal, en spreekt zich constant tegen, en dat is pas 1 punt. De andere punten zijn hier al herhaaldelijk aangedragen door andere mensen.
Ga hier nou niet in een topic verschijnen en even een discussie op willen starten terwijl je de bijna ontelbare topics van Rude niet gelezen hebt. Doe dat eens eerst, en dan weet ik zeker dat je het anders zult zien. Zo niet, en je bent het met Rude eens, dan snap jij dus niet hoe de rel.theorie in elkaar zit.
Breitling - Instruments for Professionals
Nobel van je dat je Rudeonline loopt te verdedigen, maar je hebt zijn topics niet gelezen. Jij waardeert zijn open blik, als ik het goed begrijp. Alleen:quote:Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
...
*die open blik verandert constant van standpunt
*er wordt geen reden gegeven waarom die open blik nodig is
*al het commentaar en kritiek op die open blik wordt genegeerd, of beantwoord met een post waar je 9 van de 10 keer niks mee kunt.
*als de open blik er eens naast zit, dan wordt dat niet toegegeven
*die open blik is zo open, dat je zelfs niet meer rekening hoeft te houden met het feit dat je er iets mee wilt beschrijven dat je kunt waarnemen.
*die open blik is zelfs zo open, dat je er alles mee recht kunt lullen.
En least but not least: de openheid van die blik is zo uitgespreid, dat je datgene wat je wilt weerleggen met die open blik, niet hoeft te begrijpen !
Leuk hoor, zo'n open blik. Maar komen we er ergens mee? Ik denk zelf van niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 1 december 2005 17:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nobel van je dat je Rudeonline loopt te verdedigen, maar je hebt zijn topics niet gelezen. Jij waardeert zijn open blik, als ik het goed begrijp. Alleen:
*die open blik verandert constant van standpunt
*er wordt geen reden gegeven waarom die open blik nodig is
*al het commentaar en kritiek op die open blik wordt genegeerd, of beantwoord met een post waar je 9 van de 10 keer niks mee kunt.
*als de open blik er eens naast zit, dan wordt dat niet toegegeven
*die open blik is zo open, dat je zelfs niet meer rekening hoeft te houden met het feit dat je er iets mee wilt beschrijven dat je kunt waarnemen.
*die open blik is zelfs zo open, dat je er alles mee recht kunt lullen.
En least but not least: de openheid van die blik is zo uitgespreid, dat je datgene wat je wilt weerleggen met die open blik, niet hoeft te begrijpen !
Leuk hoor, zo'n open blik. Maar komen we er ergens mee? Ik denk zelf van niet.
Dat is inderdaad grappig als dit zo is.
en i.d.d. ik heb die topics natuurlijk niet allemaal gelezen.
Toch even voor de duidelijkheid. Ik heb dit Topic geopend omdat ik zag dat de vorige vol was.
Ik heb de laatste post in OP gezet om het geheel door te laten lopen. [toevallig] was die laatste post van mij.
Dit is dus niet mijn topic.
dit ff voor de duidelijkheid dus
Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.
Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 18:03:38 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
Zit ik in de buurt?
Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.quote:Het principe van absolute snelheden en posities? Dat is inderdaad totaal niet dom. In het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. Er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. Zo ongeveer elke wetenschapper voor Einstein...
En het werkt ook echt wel een beetje hoor. Je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. Het probleem is alleen: niet alles!.
Er zijn wetenschappers geweest (bijv. Newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. Jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
Die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.
Nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:
1. Met absolute coordinaten
2. Zonder absolute coordinaten
Theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
Theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.
Wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
Ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
Daarbij moet ik opmerken dat de RT ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.
Is er iemand die de post van DionysuZ niet begrijpt? Daar is namelijk de kern van het verhaal die uiteindelijk alles zou moeten kunnen verklaren. Wat klopt er niet aan de stelling van DionysuZ, wat kan je er niet mee verklaren?
Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofd . En tja, dan komt er een steek onder water.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Beetje opzichtige steek onder water dit, try again.
. En tja, dan komt er een steek onder water. 
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.quote:In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.
Misschien lees je niet goed ofzo, maar ik noem argumenten in een topic als 'klopt pythagoras wel?' in de trend van: 'ja, slotje', niet getuigen van bijster veel intelligentie. Ik heb het nergens over jouw intelligentie gehad en zal dat ook niet doen. Als je een discussie wil voeren dan moet je dat op basis van argumenten doen en niet op de persoon.quote:Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofd . En tja, dan komt er een steek onder water.
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
OMG, ik heb net 1,5 in trance Rude's posts doorgelezen, want een nonsens. Ik zal ook eens actief op dit forumonderdeel worden want de gedachtes die Rude heeft zijn wel heel erg fout.
Het lijkt wel of Rude uit groep 6 is gehaald door iemand, en in 6VWO is geplaatst. Hij haalt echt constant grootheden en eenheden en alles door elkaar.
Ik zal ook eens actief op dit forumonderdeel worden want de gedachtes die Rude heeft zijn wel heel erg fout. Het lijkt wel of Rude uit groep 6 is gehaald door iemand, en in 6VWO is geplaatst. Hij haalt echt constant grootheden en eenheden en alles door elkaar.
Ok je hebt gelijk, sorry, je beledigde hoogstens een fictief persoonquote:Op donderdag 1 december 2005 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Misschien lees je niet goed ofzo, maar ik noem argumenten in een topic als 'klopt pythagoras wel?' in de trend van: 'ja, slotje', niet getuigen van bijster veel intelligentie. Ik heb het nergens over jouw intelligentie gehad en zal dat ook niet doen. Als je een discussie wil voeren dan moet je dat op basis van argumenten doen en niet op de persoon.
Ik heb je post verkeerd geinterpreteerd, en als je het goed vind neem ik die steek onder water terug.
Dit keer had jij mijn niveau van begrijpend lezen te hoog ingeschat
Back ON-Topic ok?
[ Bericht 8% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 20:04:12 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat bedenk je ook weer zelf; de wetenschap erkend dat helemaal niet. Grote flauwekul.quote:Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is nou juist het punt bij de RT.quote:Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.
Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Huh? Iets aannemen zonder het te begrijpen???quote:Op donderdag 1 december 2005 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.
Ik neem aan dat de lichtsnelheid voor iedereen dezelfde waarde heeft. Dit neem ik aan omdat dit uit metingen volgt, en ik begrijp het ook, ik snap de consequenties die daaraan vastzitten.
Jij neemt een hoop andere dingen aan. Je hebt daar geen reden voor; ze volgen niet uit metingen. Je begrijpt het niet, want je hebt geen idee welke consequenties aan jouw aannamen vastzitten, dat blijkt wel uit de vele tegenstrijdigheden in jouw verhalen.
Heb je nou echt niet door dat jij degene bent die vanalles aanneemt zonder dat je weet waarom?
In vergelijking met de vorm van de aarde:Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.
Wij zeggen: de aarde zou best wel eens een andere vorm dan plat kunnen hebben, en uit metingen volgt dat hij zo goed als rond is.
Jij zegt: Nee joh, dat is toch niet logisch, dan zou je er aan de onderkant afvallen.
Wij: Nee hoor, kijk maar, wet van de zwaartekracht zegt dat je naar het middelpunt van de aarde wordt aangetrokken.
Jij: Dat is een belachelijk idee, dat neem je aan zonder het te begrijpen. Vertel mij eens wat er niet verklaard kan worden vanuit een platte aarde?
Wij: Maar er is iemand rond de aarde gevaren, dat kan toch niet als hij plat is?
Jij: Die meting moet je anders interpreteren. Die persoon dacht dat hij rond de aarde voer, maar eigenlijk ...
Snap je hoe bekrompen jij bezig bent?
De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.quote:Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.
Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.quote:Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.
Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?quote:De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.
Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?quote:Dat is nou juist het punt bij de RT.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.
Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.
En nog maals, wat kun je niet verklaren met deze stelling...
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
Veel van wat rudeonline schrijft is imo niet eens pseudo-wetenschappelijk te noemen..quote:Op donderdag 1 december 2005 17:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.
Er reageren nog steeds mensen op inderdaad.quote:Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.
De relativiteitstheorie is voor (bijna) iedereen te begrijpen. Dit bleek uit de "relativiteitstheorie voor dummies"-reeks, waar na afloop iedereen die het topic volgde, inclusief mensen die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hebben, het begreep.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?
Ik denk dat het toch wel legitiem is om in deze te stellen dat jij het niet begrijpt, en de rest van de wereld wel.
Nee, dat begrijp je dus niet goed. Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.
Zucht.quote:Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?
Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)
Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!quote:Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.
Het is een gevolg van jullie aanname.. Lees nog eens goed wat je zegt..quote:Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.
Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.quote:Zucht.
Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien? Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.quote:Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?
Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.quote:Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.
Het blijft nog steeds met 1 zin samen te vatten:
Als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, moet je het begrijpen.
Je kunt allemaal fancy dingen gaan bedenken, maar je snapt de relativiteitstheorie niet. Dat volgt al uit een uitspraak als dat "lengtecontractie wordt aangenomen". Zoals Pie.er stelde: dat is een gevolg. Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt. Dat is een rechtstreeks gevolg. Wat je daaruit dan weer direct kunt concluderen, is dat er een lengtecontractie moet plaatsvinden in de bewegingsrichting, omdat gebeurtenissen in dit opzicht heel anders worden bekeken. Dat gebeurt alleen in de bewegingsrichting, omdat je anders onderscheid kunt maken tussen verschillende inertiaalstelsels.
De enige aanname die je doet, is dus dat de lichtsnelheid constant is. Al het andere zijn dan wiskundige gevolgen. Of die dan ook kloppen, dat zullen de metingen dan uitmaken. En wat blijkt: alle metingen bevestigen dit idee. En wat gebeurt er dan? Dan wordt het idee gepromoveerd tot theorie, totdat er een gegronde reden is om er aan te twijfelen. Dit twijfel ga je dan natuurlijk ook weer staven met experimenten.
Als dit topic dan toch open blijft, dan stel ik voor dat Rudeonline eens de axioma's van de speciale relativiteitstheorie opzoekt, en die hier neerzet. En daar eens goed naar kijkt. Hij zal dan zien dat je uit een hele beknopte verzameling axioma's ontzettend veel conclusies kunt trekken. Zoiets heet elegantie. Iets wat zijn theorie totaal niet heeft; het blijft een flarden van definitieverbuigingen en intuitieve aannames.
Als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, moet je het begrijpen.
Je kunt allemaal fancy dingen gaan bedenken, maar je snapt de relativiteitstheorie niet. Dat volgt al uit een uitspraak als dat "lengtecontractie wordt aangenomen". Zoals Pie.er stelde: dat is een gevolg. Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt. Dat is een rechtstreeks gevolg. Wat je daaruit dan weer direct kunt concluderen, is dat er een lengtecontractie moet plaatsvinden in de bewegingsrichting, omdat gebeurtenissen in dit opzicht heel anders worden bekeken. Dat gebeurt alleen in de bewegingsrichting, omdat je anders onderscheid kunt maken tussen verschillende inertiaalstelsels.
De enige aanname die je doet, is dus dat de lichtsnelheid constant is. Al het andere zijn dan wiskundige gevolgen. Of die dan ook kloppen, dat zullen de metingen dan uitmaken. En wat blijkt: alle metingen bevestigen dit idee. En wat gebeurt er dan? Dan wordt het idee gepromoveerd tot theorie, totdat er een gegronde reden is om er aan te twijfelen. Dit twijfel ga je dan natuurlijk ook weer staven met experimenten.
Als dit topic dan toch open blijft, dan stel ik voor dat Rudeonline eens de axioma's van de speciale relativiteitstheorie opzoekt, en die hier neerzet. En daar eens goed naar kijkt. Hij zal dan zien dat je uit een hele beknopte verzameling axioma's ontzettend veel conclusies kunt trekken. Zoiets heet elegantie. Iets wat zijn theorie totaal niet heeft; het blijft een flarden van definitieverbuigingen en intuitieve aannames.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?quote:Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt.
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)
Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
Ik lees het. En wat nu? Volgens mij heb jij een probleem met objectief kijken...quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Het is een gevolg van jullie aanname.. Lees nog eens goed wat je zegt..
Wij zeggen: lichtsnelheid is constant, en daaruit volgt lengtecontractie. Lijkt op het eerste gezicht vreemd, maar als we het gaan controleren bestaat het ook echt.
Jij neemt andere dingen aan, en daaruit volgen idiote dingen. Wij bewegen door een tunnel, licht staat stil, we leven aan de rand van het heelal, als de aarde stil zou staan vergaat het heelal, klokken gaan de ene kant op anders lopen dan de andere kant op, etc...
Dus jij verwerpt de RT vanwege iets wat jij abnormaal vindt, en je accepteert alle vreemde consequenties van jouw idee? Kijk eens objectief!
Moet dat echt nog een keer uitgelegd worden? Dit is alleen in jouw theorie zo.quote:Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.
In de werkelijke wereld zien we dat een klok die beweegt t.o.v. een externe waarnemer, langzamer loopt voor die externe waarnemer. En vice versa. Precies zoals wordt beschreven door de RT.
Een simpele waarneming: ik neem waar dat de zon elke dag opkomt en ondergaat. Daaruit, en uit de waarneming dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is, kan ik concluderen dat er een kromme ruimtetijd is.quote:Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?
Juist. Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat absolute snelheden bestonden. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is.quote:Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.
Waarom wil jij dan toch terug naar absolute snelheden? Je wil toch ook niet terug naar een platte aarde?
Op de grens van Nederland bevind je je half binnen Nederland, half erbuiten. Op de grens van Noorwegen bevind je je half binnen Noorwegen, half erbuiten. Op de grens van het universum bevind je je 'half in het universum, half erbuiten'. Wat snap je hieraan niet?quote:Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.
Je bent een arrogante, kortzichtige, zelfingenomen eikel. JIJ moet eens wakker worden. JIJ bent degene die eens een keer antwoord moet gaan geven op vragen. JIJ bent degene die eens met iets moet komen waarbij je jezelf niet tegenspreekt. Er is al 42 topics lang op je gereageerd, maar je WIL het gewoon niet zien. Je wil gewoon gelijk krijgen. Gelijk krijgen is ook nog eens iets anders dan gelijk HEBBEN.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]
Het is dat ik geen mod ben, want ik had je al lang een ban gegeven. En kom nou niet aan met 'dan kijk je hier toch niet meer' want het onderwerp op zich is interessant, alleen dat eeuwige gezeik van jou, met je constante herhalingen is irritant. Als je nou nog eens normaal discussieerde, maar dat doe je niet. Gelukkig blijven er wel mensen met verstand van zaken hier reageren, en uit die posts pik ik het e.e.a. op, en dat is ook wat het interessant maakt.
Breitling - Instruments for Professionals
Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
En met wat meet je die snelheid dan?
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?quote:Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Jup, ik heb wel es foto's gezien van het effect van ruimte-tijd kromming. Einstein heeft dit ook gezien in 1 van zijn experimenten om zijn theorie te toetsen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?
Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ikquote:Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van mij is het ongeveer een copy-paste van het antwoord wat pie.er al gegeven heeft.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bovendien volgt het uit de waarneming dat er een horizon is.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ik
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
[..]
Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?
Natuurlijk is alles relatief, maar als een object van jouw afbeweegt en je stopwatch blijft bij jou dan meet je de tijdsduur vanuit jouw referentiekader.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.
En wat je met dat laaste bedoeld
Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:14 schreef Quarks het volgende:
Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Ik herschrijf dit even naar iets corrects:quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.
Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.
En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur
De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!
Geen idee.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?
Wle is er in 1997 aan de definitie toegevoegd:
"This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K."
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ik herschrijf dit even naar iets corrects:
Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.
En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur
De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.
Mooie gedachte, rudeonline.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.
Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Mooie gedachte, rudeonline.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
