WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoals ik al zei, ik sluit me graag bij Haushofer aan en trouwens bij įlle oud-moderators die vinden dat er paal en perk moet worden gesteld aan de wildgroei van bogustheorieėn in WFL.
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
.
Wittgenstein
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
Unox, the worst operating system.
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
dezeserver.nl heeft kennelijk wat configuratie-probleempjes op het moment..quote:Forbidden
You don't have permission to access /results.cgi on this server.
Apache/1.3.34 Server at poll.dezeserver.nl Port 80
Einstein deed echter geen uitspraken die tegen waarnemingen in gingen. Een aantal stellingen van Einstein waren op dat moment nog niet experimenteel te toetsen, hetgeen ook heeft bijgedragen dat het lang heeft geduurd eer de theorieen van Einstein echt bewezen werden.quote:Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Ha, maar bij Einstein hadden mensen door dat er iets grondig moest worden veranderd; er was een gigantische inconsistentie tussen 2 theorieen die beide de dienst uitmaakten. Iets dergelijks zie je nu bij de snaartheorie. En tja, zijn ideeen waren in het begin vrij controversieel, maar het werd niet als onzin bestempeld, omdat het een mogelijke oplossing was voor het eerder genoemde probleem.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Bij jou is er geen probleem. Jij geeft geen reden voor verandering. En jij snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt alleen iets weerleggen, maakt niet uit wat. Jij voelt de drang om iets neer te zetten in de wetenschap wat helemaal niet nodig is. Kortom: die vergelijking slaat de plank weer compleet mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?
Unox, the worst operating system.
Het lijkt er vooralsnog echter op dat dat omdraaien niet lukt. Maar wat Haushofer zegt : Wat is in godsnaam het doel er van? Waarom zou je de relativiteitstheorie willen omdraaien?quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ok, duidelijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:58 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.
Ik heb ook het e.e.a. meegenomen naar "achteren". Binnenkort hoor je nog wel wat over de resultaten daarvan.
Is dat dan 1...?quote:Ik vind dat rude-online gelijk heeft. Zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. Ik vind het wel goed zo.
Einstein is niet mijn vriendje Dit heeft niks met die beste kerel te maken. Dit heeft te maken met het feit dat jij iets tegenspreekt wat je niet begrijpt. Dat je dat acceptabel vind, dat vind ik echt dom. Niet die hele verhalen die je hier neerzet, want die zijn soms best aardig om te lezen. "Helaas durft niemand de puzzel om te draaien"... je lijstje met drogredenen wordt steeds groter, kerel. Je geeft nog steeds geen reden waarom je dat zou doen. Voor de lol? Zomaar? Ik weet het wel: jij behoort gewoonweg, en het spijt me op dit te zeggen, tot het standaard groepje wannabe-revo's wat op internet ronddoolt. Die vinden het totaal geen punt om over iets te blaten wat ze niet begrijpen. En dat getuigt in mijn ogen van grote domheid en naiviteit. Niks frisse blik of "open-mind".quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ik hoop dat je hier, in Feedback, 1 vraag voor mij wilt beantwoorden. Vind jij het nodig dat je, als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, je datgene ook echt moet begrijpen? Of vind je dat je lukraak zaken kunt claimen zonder enig idee te hebben waar je het over hebt? Daarbij laat ik het, de mods mogen bekijken of ze die meuk van je nog toelaten hier in WFL.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke waarneming?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Waarom doe je dat dan niet.?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Oh wacht, dat is waar ook, met jou groep 6 algebra kom je niet ver (NOFI).
Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie bevestigd.quote:
quote:A few key experiments can be mentioned that led to special relativity:
* The Trouton-Noble experiment showed that the torque on a capacitor is independent on position and inertial reference frame - such experiments led to the first postulate
* The famous Michelson-Morley experiment demonstrated the directional invariance of the two-way speed of light - "the speed of light" as defined in the second postulate.
A number of experiments have been conducted to test special relativity against rival theories. These include:
* Kaufman's experiment- electron deflection in exact accordance with Lorentz-Einstein prediction
* Hamar experiment - no "ether flow obstruction"
* Kennedy-Thorndike experiment - time dilation in accordance with Lorentz transformations
* Rossi-Hall experiment - relativistic effects on a fast-moving particle's half-life
* Experiments to test emitter theory demonstrated that the speed of light is independent of the speed of the emitter.
In addition, particle accelerators run almost every day somewhere in the world, and routinely accelerate and measure the properties of particles moving at near lightspeed. Many effects seen in particle accelerators are highly consistent with relativity theory and are deeply inconsistent with the earlier Newtonian mechanics.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Dit is mijn laatste reactie hier, ik wil feedback niet vervuilen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Maar zo eenvoudig is het niet.
Als je een balk van 3 meter hebt met een snelheid van 0.67 C, wat is dan de lengtecontractie?
Daarvoor heb je: nodig
nodig
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt. Jij begrijpt hem niet en denkt toch te kunnen stellen dat hij niet klopt. Dat slaat nergens op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt?
Ik kan hier hetzelfde argument ophangen. Uit veel van je posts blijkt dat je de wiskunde zelfs op elementair niveau niet beheerst. Jij weet dus helemaal niet of je de wiskunde kunt gebruiken om je 'theorie' te bewijzen.quote:Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Overigens bedoel ik hiermee niet te zeggen dat ik je een kneus vindt omdat je wis- en natuurkunde slecht beheerst. Daar is niets mis mee. Niemand weet alles. Het enige waar ik me aan stoor is dat je dan toch dingen wilt gaan doen waarvoor die kennis noodzakelijk is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.quote:Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Klopt. Maar denken dat hij klopt op basis van geldige theorieėn en experimentele resultaten is altijd nog beter dan zeggen dat hij niet klopt zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Nee. Je vergeet de experimenten.quote:Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoveelste drogredenquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken! Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoveelste drogreden
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken! Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
NIet denk ik. Het probleem ligt bij dezeserver.nl. De poll zal het vanzelf weer gaan doen wanneer dezeserver.nl die problemen oplost.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
De snelheid bestaat uit een lengte-deel en een tijd-deel. Tijdsdilatatie noopt dus tot lengtecontractie om de snelheid gelijk te houden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Laten we de inhoudelijke discussie over rudeonlines ideeen overigens weer in het daartoe bestemde topic doen. (Ik heb me zelf ook schuldig gemaakt aan alhier inhoudelijk reageren).
Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
Wittgenstein
Het idee dat Schorpioen hier over heeft, zie je daar iets in?quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Wittgenstein
Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
De personen die jouw theorie als waar beschouwde hebben ook niet gereageerd; wat zegt dat dan?quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
Je poll in GC plaatsen was niet verstandig, zo komen er veel onzinnige reacties op.
Ik twijfel er sterk aan of de mensen die 'waar' hebben gestemd, werkelijk wisten waar ze het over hadden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Wittgenstein
Vergeet harrie nietquote:Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nou begin jij ook al. Waarom is het zo eng om ergens een waardeoordeel aan te verbinden? Ik bedoel, als 90% van de mensen iets volkomen stompzinnig vindt, zonder dat daar nu duidelijke criteria voor worden aangedragen, kan er dan niet eens iets worden ondernomen? En ja, ik hecht nu eenmaal aan het straatbeeld van WFL, dat in mijn ogen wordt bezoedeld door een teveel aan pertinente onzin.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:12 schreef Quarks het volgende:
Vergeet harrie niet
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
Wittgenstein
Dat lijkt me geen goed idee. Ten eerste is FOK! nooit democratisch geweest en heeft het ook geen dergelijke grondslag. Als je al 'democratische' middelen wil gebruiken, zul je daar de hele forumcultuur op moeten aanpassen en dergelijke instrumenten ok consequent moeten gebruiken. Ten tweede leent FOK! zich sowieso niet voor democratische middelen; daarvoor is de gemeenschap te klein en is er veel te veel sprake van clientelisme (vriendjespolitiek, in populaire termen). Sowieso sta ik vrij cynisch tegenover zaken als referenda - dus ook de poll, het referendum in het klein. Users zullen zich - veel meer dan de mods - door irrelevante bijzaken laten leiden. Laat de besluitvorming over aan diegenen die daartoe capabel zijn. Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
Als lezer zie ik een theorie die niet strookt met de werkelijkheid, en die keer op keer onderuit gehaald wordt. Ik zie echter ook dat er interessante uitleggende posts worden gedaan door diegenen die wel begrijpen waar het om draait.quote:Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Ah, je doet dus alleen iets als įlle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.
Wittgenstein
Dank je, Reya. .quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.
Wittgenstein
Nee, niet als alle users er achter staan, maar wel als het een beleid is waar veel users zich in kunnen vinden. Het probleem wat ik hier zie is de vraag waar de grens van meningsuiting en een kwaliteitseis ligt, en hoe de balans is tussen WFL'ers die de topics graag geband zien, en de WFL'ers die de topics graag doorgang zien vinden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als įlle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan? Ik voer toch geen discussie waar jij aan mee moet doen? Dat doe je helemaal zelf, en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als įlle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
Er mag in WFL imo wel een zeker niveau van redenatie verwacht worden, en dat is iets wat bij jou vaak ontbreekt. Ook is er imo een verschil tussen verschil van mening en koppigheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan?
Koekepan heeft bepaalde verwachtingen van het WFL subforum, en imo mag hij terecht uiten dat het huidige moderatie-beleid ingaat tegen zijn verwachtingen van wat WFL is of zou moeten zijn.quote:en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:25 schreef Alicey het volgende:
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
Wittgenstein
Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur. Dat is toch niet zo gek? Ik neem aan dat je dat zelf ook verwacht?quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.
Dan kun je net zo goed alle regels afschaffen. Op dit subforum wordt enige kwaliteit verwacht, en daarbij zijn regels onontbeerlijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
