WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoals ik al zei, ik sluit me graag bij Haushofer aan en trouwens bij álle oud-moderators die vinden dat er paal en perk moet worden gesteld aan de wildgroei van bogustheorieën in WFL.
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
.
Wittgenstein
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
Unox, the worst operating system.
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
dezeserver.nl heeft kennelijk wat configuratie-probleempjes op het moment..quote:Forbidden
You don't have permission to access /results.cgi on this server.
Apache/1.3.34 Server at poll.dezeserver.nl Port 80
Einstein deed echter geen uitspraken die tegen waarnemingen in gingen. Een aantal stellingen van Einstein waren op dat moment nog niet experimenteel te toetsen, hetgeen ook heeft bijgedragen dat het lang heeft geduurd eer de theorieen van Einstein echt bewezen werden.quote:Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Ha, maar bij Einstein hadden mensen door dat er iets grondig moest worden veranderd; er was een gigantische inconsistentie tussen 2 theorieen die beide de dienst uitmaakten. Iets dergelijks zie je nu bij de snaartheorie. En tja, zijn ideeen waren in het begin vrij controversieel, maar het werd niet als onzin bestempeld, omdat het een mogelijke oplossing was voor het eerder genoemde probleem.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Bij jou is er geen probleem. Jij geeft geen reden voor verandering. En jij snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt alleen iets weerleggen, maakt niet uit wat. Jij voelt de drang om iets neer te zetten in de wetenschap wat helemaal niet nodig is. Kortom: die vergelijking slaat de plank weer compleet mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?
Unox, the worst operating system.
Het lijkt er vooralsnog echter op dat dat omdraaien niet lukt. Maar wat Haushofer zegt : Wat is in godsnaam het doel er van? Waarom zou je de relativiteitstheorie willen omdraaien?quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ok, duidelijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:58 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.
Ik heb ook het e.e.a. meegenomen naar "achteren". Binnenkort hoor je nog wel wat over de resultaten daarvan.
Is dat dan 1...?quote:Ik vind dat rude-online gelijk heeft. Zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. Ik vind het wel goed zo.
Einstein is niet mijn vriendje Dit heeft niks met die beste kerel te maken. Dit heeft te maken met het feit dat jij iets tegenspreekt wat je niet begrijpt. Dat je dat acceptabel vind, dat vind ik echt dom. Niet die hele verhalen die je hier neerzet, want die zijn soms best aardig om te lezen. "Helaas durft niemand de puzzel om te draaien"... je lijstje met drogredenen wordt steeds groter, kerel. Je geeft nog steeds geen reden waarom je dat zou doen. Voor de lol? Zomaar? Ik weet het wel: jij behoort gewoonweg, en het spijt me op dit te zeggen, tot het standaard groepje wannabe-revo's wat op internet ronddoolt. Die vinden het totaal geen punt om over iets te blaten wat ze niet begrijpen. En dat getuigt in mijn ogen van grote domheid en naiviteit. Niks frisse blik of "open-mind".quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ik hoop dat je hier, in Feedback, 1 vraag voor mij wilt beantwoorden. Vind jij het nodig dat je, als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, je datgene ook echt moet begrijpen? Of vind je dat je lukraak zaken kunt claimen zonder enig idee te hebben waar je het over hebt? Daarbij laat ik het, de mods mogen bekijken of ze die meuk van je nog toelaten hier in WFL.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke waarneming?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Waarom doe je dat dan niet.?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Oh wacht, dat is waar ook, met jou groep 6 algebra kom je niet ver (NOFI).
Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie bevestigd.quote:
quote:A few key experiments can be mentioned that led to special relativity:
* The Trouton-Noble experiment showed that the torque on a capacitor is independent on position and inertial reference frame - such experiments led to the first postulate
* The famous Michelson-Morley experiment demonstrated the directional invariance of the two-way speed of light - "the speed of light" as defined in the second postulate.
A number of experiments have been conducted to test special relativity against rival theories. These include:
* Kaufman's experiment- electron deflection in exact accordance with Lorentz-Einstein prediction
* Hamar experiment - no "ether flow obstruction"
* Kennedy-Thorndike experiment - time dilation in accordance with Lorentz transformations
* Rossi-Hall experiment - relativistic effects on a fast-moving particle's half-life
* Experiments to test emitter theory demonstrated that the speed of light is independent of the speed of the emitter.
In addition, particle accelerators run almost every day somewhere in the world, and routinely accelerate and measure the properties of particles moving at near lightspeed. Many effects seen in particle accelerators are highly consistent with relativity theory and are deeply inconsistent with the earlier Newtonian mechanics.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Dit is mijn laatste reactie hier, ik wil feedback niet vervuilen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Maar zo eenvoudig is het niet.
Als je een balk van 3 meter hebt met een snelheid van 0.67 C, wat is dan de lengtecontractie?
Daarvoor heb je: nodig
nodig
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt. Jij begrijpt hem niet en denkt toch te kunnen stellen dat hij niet klopt. Dat slaat nergens op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt?
Ik kan hier hetzelfde argument ophangen. Uit veel van je posts blijkt dat je de wiskunde zelfs op elementair niveau niet beheerst. Jij weet dus helemaal niet of je de wiskunde kunt gebruiken om je 'theorie' te bewijzen.quote:Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Overigens bedoel ik hiermee niet te zeggen dat ik je een kneus vindt omdat je wis- en natuurkunde slecht beheerst. Daar is niets mis mee. Niemand weet alles. Het enige waar ik me aan stoor is dat je dan toch dingen wilt gaan doen waarvoor die kennis noodzakelijk is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.quote:Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Klopt. Maar denken dat hij klopt op basis van geldige theorieën en experimentele resultaten is altijd nog beter dan zeggen dat hij niet klopt zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Nee. Je vergeet de experimenten.quote:Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoveelste drogredenquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken! Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoveelste drogreden
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken! Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
NIet denk ik. Het probleem ligt bij dezeserver.nl. De poll zal het vanzelf weer gaan doen wanneer dezeserver.nl die problemen oplost.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
De snelheid bestaat uit een lengte-deel en een tijd-deel. Tijdsdilatatie noopt dus tot lengtecontractie om de snelheid gelijk te houden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Laten we de inhoudelijke discussie over rudeonlines ideeen overigens weer in het daartoe bestemde topic doen. (Ik heb me zelf ook schuldig gemaakt aan alhier inhoudelijk reageren).
Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
Wittgenstein
Het idee dat Schorpioen hier over heeft, zie je daar iets in?quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Wittgenstein
Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
De personen die jouw theorie als waar beschouwde hebben ook niet gereageerd; wat zegt dat dan?quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
Je poll in GC plaatsen was niet verstandig, zo komen er veel onzinnige reacties op.
Ik twijfel er sterk aan of de mensen die 'waar' hebben gestemd, werkelijk wisten waar ze het over hadden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Wittgenstein
Vergeet harrie nietquote:Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nou begin jij ook al. Waarom is het zo eng om ergens een waardeoordeel aan te verbinden? Ik bedoel, als 90% van de mensen iets volkomen stompzinnig vindt, zonder dat daar nu duidelijke criteria voor worden aangedragen, kan er dan niet eens iets worden ondernomen? En ja, ik hecht nu eenmaal aan het straatbeeld van WFL, dat in mijn ogen wordt bezoedeld door een teveel aan pertinente onzin.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:12 schreef Quarks het volgende:
Vergeet harrie niet
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
Wittgenstein
Dat lijkt me geen goed idee. Ten eerste is FOK! nooit democratisch geweest en heeft het ook geen dergelijke grondslag. Als je al 'democratische' middelen wil gebruiken, zul je daar de hele forumcultuur op moeten aanpassen en dergelijke instrumenten ok consequent moeten gebruiken. Ten tweede leent FOK! zich sowieso niet voor democratische middelen; daarvoor is de gemeenschap te klein en is er veel te veel sprake van clientelisme (vriendjespolitiek, in populaire termen). Sowieso sta ik vrij cynisch tegenover zaken als referenda - dus ook de poll, het referendum in het klein. Users zullen zich - veel meer dan de mods - door irrelevante bijzaken laten leiden. Laat de besluitvorming over aan diegenen die daartoe capabel zijn. Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
Als lezer zie ik een theorie die niet strookt met de werkelijkheid, en die keer op keer onderuit gehaald wordt. Ik zie echter ook dat er interessante uitleggende posts worden gedaan door diegenen die wel begrijpen waar het om draait.quote:Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.
Wittgenstein
Dank je, Reya. .quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.
Wittgenstein
Nee, niet als alle users er achter staan, maar wel als het een beleid is waar veel users zich in kunnen vinden. Het probleem wat ik hier zie is de vraag waar de grens van meningsuiting en een kwaliteitseis ligt, en hoe de balans is tussen WFL'ers die de topics graag geband zien, en de WFL'ers die de topics graag doorgang zien vinden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan? Ik voer toch geen discussie waar jij aan mee moet doen? Dat doe je helemaal zelf, en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
Er mag in WFL imo wel een zeker niveau van redenatie verwacht worden, en dat is iets wat bij jou vaak ontbreekt. Ook is er imo een verschil tussen verschil van mening en koppigheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan?
Koekepan heeft bepaalde verwachtingen van het WFL subforum, en imo mag hij terecht uiten dat het huidige moderatie-beleid ingaat tegen zijn verwachtingen van wat WFL is of zou moeten zijn.quote:en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:25 schreef Alicey het volgende:
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
Wittgenstein
Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur. Dat is toch niet zo gek? Ik neem aan dat je dat zelf ook verwacht?quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.
Dan kun je net zo goed alle regels afschaffen. Op dit subforum wordt enige kwaliteit verwacht, en daarbij zijn regels onontbeerlijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau? Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie. Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek? En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
Dat heb ik al talloze malen gedaan, maar jij was daar blind voor. Negeerde het. En ook dat heb ik talloze malen gezegd, maar ook dat negeerde je. En daarom is discussiëren met jou nou zo moeilijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur.
Tsja.
Wittgenstein
Dat zijn niet mijn woorden. Wel is het een feit dat je er meerdere malen op bent gewezen dat jouw theorie simpelweg in strijd is met de werkelijkheid, en dat lijkt niet tot jou door te dringen of je te deren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?
Want?quote:Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.
Er zijn voor zover ik weet voorbeelden van gegeven.quote:Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
Het gaat meer om de redenatie en argumentatie dan om de vraag of iemand het wil geloven. Wanneer niemand het wil geloven is dat echter wel een indicatie dat er iets niet deugt aan de argumentatie.quote:En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.
Tsja.
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwensquote:Op vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topicsquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens
Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat? Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven. Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ? Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen. Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik datquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarin heb je trouwens volkomen gelijk. Ik maak me zelf niet bepaald geloofwaardig door er telkens weer op in te gaan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben met je eens dat het geen sterk argument is. Misschien is het een idee om zo daar behoefte aan is topics over het onderwerp zelf te openen. In het verleden heeft dat best tot interessante topics geleid, die voor iedereen toegankelijk waren, en jammergenoeg slechts door degene die die ideeen stelde te bestrijden niet werden begrepen..quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?
Van harriechristus is dat duidelijk, en wat mij betreft is het over met harriechristus. In het rudeonline-topic doe ik ook even mee, en probeer ik ook tot de kern te komen om te kijken of dat daadwerkelijk zo is.quote:Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.
Ik ben dit met je eens. Ik vind ook dat wanneer iemand harde claims maakt diegene mag weten waarover diegene praat. Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat iemand een aardig idee in elkaar bouwt, en denkt de wetenschappelijke tegenhanger te begrijpen. Het beste lijkt mij dan om de wetenschappelijke tegenhanger toe te lichten en te zorgen dat diegene die begrijpt. Helaas blijkt dit wel bij sommige mensen een probleem..quote:Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?
Er moet rede blijven bestaan. Allicht is het ook mijn fout dat ik zelf een lange tijd die topics bijna niet heb ingekeken, en zelf niet actief geparticipeerd heb. Vanaf een afstandje is het toch vaak anders dan wanneer je er rechtstreeks bij betrokken bent.quote:Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.
Dank je.quote:Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat
Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
En hoeveel mensen hebben voor de gein gestemd? Hallo dit is geen representatief onderzoek, maar een onderzoek op FOK!. Ook nog op een subforum waar niemand elkaar serieus neemt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op zich zegt dat niet zo heel erg veel. Er zijn ook nog best aardig wat mensen te vinden die er rare ideeen over bijv. negers en homoseksuelen op nahouden die zij met feiten trachten te onderbouwen waarvan bewezen is dat die onjuist zijn.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.
Unox, the worst operating system.
Ik zie weinig heil in de botte bijl-methode. "Suffe gecompromis" is een methode waarmee je iets voor iedereen leuk kunt houden, en een methode om tezorgen dat iedereen tot zijn/haar recht kan komen. Ik ben moderator, maar geen dictator.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Wittgenstein
Een botte bijl methode maakt ook daar inbreuk op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Volgensmij is ook in WFL het poldermodel nog een belangrijke steunpilaar van de omgangsvormenquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat bedaagde poldermodel werkt niet
Beter dat Rude ook gewoon gesloten wordt. Hij is niet voor rede vatbaar en neemt niks aan van anderen. Zijn theorie is ook bagger en op niks gebaseert. Afkappen die handel!
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
de grootste idee aller tijden :
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
WIE WEET HIER DE OPLOSSING VOOR MIJ ?
de grootste idee aller tijden :
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
WIE WEET HIER DE OPLOSSING VOOR MIJ ?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.quote:
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
Kijk, daar ben ik het dus niet mee eens. Iedereen die iets wil weten of vragen heeft, moet in WFL terecht kunnen, en dat heeft niks met niveau of wat dan ook te maken. Als je echter de pretentie hebt om ook iets te kunnen weerleggen, dan vind ik dat je de eisen mag ophogen en iets mag verlangen van een dergelijke user: kennis. Als je discussies wilt houden op een enigszins hoog niveau ( dat wil zeggen: universitair ) over bv natuurkunde of wiskunde, kun je beter naar het physicsforum gaan; daar staat ook expliciet in de FAQ dat daar een academische ondergrond ligt. Dat is hier niet zo, en dat moet mooi zo blijven , als je het mij vraagt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Daarbij denk ik dat je met een dergelijke instelling half WFL wegjaagt; de meeste mensen willen het hier ook enigszins "populair" houden.
Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:
Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.
De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.
Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.
De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.
'Nuff said
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
En bovendien ben ik geen leugenaarquote:Op zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
1 minuut, 15 seconden...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ah, daar ben je, Akje.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
'Nuff said
Als ik een topic open met "Bier is lekker", dan heeft het ook niet zoveel kans van slagenquote:Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
En dat terwijl bier toch echt heel erg lekker is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh dat Jezus in de ogen van de joden een godslasteraar was is inmiddels gewoon een feit. Mijn topic na aanleiding van de film The Passion of the Christ "Joden hadden maar één ketter vermoord, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ? " werd nog als "trol" gesloten.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.
Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
Dat Jezus in de ogen van de joden een "godslasteraar" was mag dan wel een feit zijn zonder discussiewaarde, maar dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden heeft volgens mij wél een discussie waarde. Theo wordt door veel christenen namelijk niet erg gewaardeerd. Of heb ik het mis ? Of zegt Donner op Goede Vrijdag soms ook dat we de wet op de smalende godslastering nieuw leven moeten inblazen om ketters als Jezus de mond vroegtijdig de mond te kunnen smoren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
'Nuff said
quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren
Je zei "geen discussiewaarde". Maar nu stel je een, blijkbaar geaccepteerd feit, dat Theo en Jezus beide "godslasteraars" zijn (dat het in de openingspost tussen haakjes staat, lijkt mij op zich al een discussiepunt) met zo iets belachelijks als het beide kunnen scheren van hun schaamhaar.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
Dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden op het genoemde punt ("godslasteraars") zint je gewoon niet. Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn topic weer te openen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Toch blij dat dan genoemde overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus zeer breed wordt aangehangen, blijkbaar.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoudquote:Op zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel nou eens dat je een euro zou krijgen voor iedere keer dat dat gezegd is.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.quote:Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.
En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.quote:We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]
Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]
En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw, namelijk gods eeuwig rijk in de microkosmos inplaats van een heelal als dood mechaniek waaruit op wonderbaarlijke wijze het leven zou zijn ontstaan. We leven in de tijd van de grote leugen van de wetenschap die GOD vermoord heeft. Dat zijn nog eens heel andere feiten, dan cijfertjes en experimenten.quote:De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
quote:
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat doet niet ter zake. Het gaat om je discussietechniek.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie
Veel users denken dat het je heil kan bieden, en ik moet zeggen dat ik me ook niet aan de indruk kan onttrekken dat er bij jou meer draadjes los zitten dan er bij een gemiddeld mens los zitten.quote:en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
Dan ben je denk ik erg doof.quote:En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
Niemand begrijpt je kennelijk. Waarom zou je dan nog je paarlen voor de zwijnen werpen?quote:Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.
Beide uitspraken heb je niet hard kunnen maken ondanks herhaaldelijke kritiek.quote:En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is
De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat jij kennelijk in een heel andere werkelijkheid leeft dan de rest van de wereld. Jou schijnt dat echter niet te deren.quote:, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Gelieve de discussie niet hier voort te zettenquote:Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
'Nuff said
Harrie, onderschrijf je deze punten: http://wiki.fok.nl/index.php/Argumenteren ?
Het is overigens nog niet compleet, maar enkel een beginnetje
Het is overigens nog niet compleet, maar enkel een beginnetje
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
Iemand anders misschien ?
En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden. En ja, Theo van Gogh ook, door Moslims. Dus het is vrij duidelijk dat je stelling klopt. En dan?quote:Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?
Iemand anders misschien ?
En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staat F niet voor Filosofie?quote:Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.
Maar jij wil het alleen over wetenschap hebben en je begrijpt ook helemaal niks van mijn atoomtheorie waar je helemaal niet op in wil gaan.
En van die wetenschap weet je bovendien ook niet zoveel als je wel pretendeert en als ik je vraag mij te corrigeren op dat punt, dan doe je dat niet.
Kortom: je bent de levende bekrompenheid zelf.
Overigens niet jij alleen, hoor !!
Dat zou teveel eer zijn, maar de wetenschap zelf is volkomen bekrompen in haar ideeën.
Is de wetenschap verroest?
Ja, ja, maar de enige die dat kan aantonen, die wordt de mond gesnoerd.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je goed leest zie je dat het probleem eerder is dat er niet zinnig wordt gediscussieerd. Zie ook Argumenteren.quote:Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:
