abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_32760037
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau? Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie. Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek? En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
pi_32760126
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
Dat heb ik al talloze malen gedaan, maar jij was daar blind voor. Negeerde het. En ook dat heb ik talloze malen gezegd, maar ook dat negeerde je. En daarom is discussiëren met jou nou zo moeilijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_32760217
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 17:31 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur.
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.

Tsja.
Wittgenstein
  vrijdag 2 december 2005 @ 17:42:54 #54
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32760239
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?
Dat zijn niet mijn woorden. Wel is het een feit dat je er meerdere malen op bent gewezen dat jouw theorie simpelweg in strijd is met de werkelijkheid, en dat lijkt niet tot jou door te dringen of je te deren.
quote:
Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.
Want?
quote:
Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
Er zijn voor zover ik weet voorbeelden van gegeven.
quote:
En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
Het gaat meer om de redenatie en argumentatie dan om de vraag of iemand het wil geloven. Wanneer niemand het wil geloven is dat echter wel een indicatie dat er iets niet deugt aan de argumentatie.
  vrijdag 2 december 2005 @ 17:43:42 #55
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32760255
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.

Tsja.
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.
  vrijdag 2 december 2005 @ 18:48:21 #56
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_32761742
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_32762179
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens

Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
  vrijdag 2 december 2005 @ 19:14:39 #58
66825 Reya
Fier Wallon
pi_32762291
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens

Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
pi_32762529
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat? Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven. Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ? Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen. Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat

Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
pi_32762645
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
Daarin heb je trouwens volkomen gelijk. Ik maak me zelf niet bepaald geloofwaardig door er telkens weer op in te gaan.
  vrijdag 2 december 2005 @ 19:35:44 #61
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32762772
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?
Ik ben met je eens dat het geen sterk argument is. Misschien is het een idee om zo daar behoefte aan is topics over het onderwerp zelf te openen. In het verleden heeft dat best tot interessante topics geleid, die voor iedereen toegankelijk waren, en jammergenoeg slechts door degene die die ideeen stelde te bestrijden niet werden begrepen..
quote:
Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.
Van harriechristus is dat duidelijk, en wat mij betreft is het over met harriechristus. In het rudeonline-topic doe ik ook even mee, en probeer ik ook tot de kern te komen om te kijken of dat daadwerkelijk zo is.
quote:
Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?
Ik ben dit met je eens. Ik vind ook dat wanneer iemand harde claims maakt diegene mag weten waarover diegene praat. Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat iemand een aardig idee in elkaar bouwt, en denkt de wetenschappelijke tegenhanger te begrijpen. Het beste lijkt mij dan om de wetenschappelijke tegenhanger toe te lichten en te zorgen dat diegene die begrijpt. Helaas blijkt dit wel bij sommige mensen een probleem..
quote:
Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.
Er moet rede blijven bestaan. Allicht is het ook mijn fout dat ik zelf een lange tijd die topics bijna niet heb ingekeken, en zelf niet actief geparticipeerd heb. Vanaf een afstandje is het toch vaak anders dan wanneer je er rechtstreeks bij betrokken bent.
quote:
Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat

Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
Dank je.
pi_32762825
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
  vrijdag 2 december 2005 @ 19:40:38 #63
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_32762889
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
En hoeveel mensen hebben voor de gein gestemd? Hallo dit is geen representatief onderzoek, maar een onderzoek op FOK!. Ook nog op een subforum waar niemand elkaar serieus neemt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 2 december 2005 @ 19:43:11 #64
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32762952
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
Op zich zegt dat niet zo heel erg veel. Er zijn ook nog best aardig wat mensen te vinden die er rare ideeen over bijv. negers en homoseksuelen op nahouden die zij met feiten trachten te onderbouwen waarvan bewezen is dat die onjuist zijn.
pi_32765579
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!
Unox, the worst operating system.
  vrijdag 2 december 2005 @ 21:24:53 #66
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32765645
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!
Ik zie weinig heil in de botte bijl-methode. "Suffe gecompromis" is een methode waarmee je iets voor iedereen leuk kunt houden, en een methode om tezorgen dat iedereen tot zijn/haar recht kan komen. Ik ben moderator, maar geen dictator.
pi_32765859
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Wittgenstein
  vrijdag 2 december 2005 @ 21:34:10 #68
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32765928
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Een botte bijl methode maakt ook daar inbreuk op.
  vrijdag 2 december 2005 @ 21:36:11 #69
66825 Reya
Fier Wallon
pi_32765974
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat bedaagde poldermodel werkt niet
Volgensmij is ook in WFL het poldermodel nog een belangrijke steunpilaar van de omgangsvormen
pi_32766620
Beter dat Rude ook gewoon gesloten wordt. Hij is niet voor rede vatbaar en neemt niks aan van anderen. Zijn theorie is ook bagger en op niks gebaseert. Afkappen die handel!
pi_32774519
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
de grootste idee aller tijden :
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

WIE WEET HIER DE OPLOSSING VOOR MIJ ?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
pi_32774552
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
pi_32775253
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.

We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.

Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
quote:

Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
pi_32775266
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.
pi_32775486
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Kijk, daar ben ik het dus niet mee eens. Iedereen die iets wil weten of vragen heeft, moet in WFL terecht kunnen, en dat heeft niks met niveau of wat dan ook te maken. Als je echter de pretentie hebt om ook iets te kunnen weerleggen, dan vind ik dat je de eisen mag ophogen en iets mag verlangen van een dergelijke user: kennis. Als je discussies wilt houden op een enigszins hoog niveau ( dat wil zeggen: universitair ) over bv natuurkunde of wiskunde, kun je beter naar het physicsforum gaan; daar staat ook expliciet in de FAQ dat daar een academische ondergrond ligt. Dat is hier niet zo, en dat moet mooi zo blijven , als je het mij vraagt.

Daarbij denk ik dat je met een dergelijke instelling half WFL wegjaagt; de meeste mensen willen het hier ook enigszins "populair" houden.

Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.
  zaterdag 3 december 2005 @ 11:16:14 #76
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32776072
Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:

Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.

De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.
'Nuff said
pi_32779732
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.
  zaterdag 3 december 2005 @ 14:16:51 #78
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32779842
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.
En bovendien ben ik geen leugenaar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:08:28 #79
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_32786720
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:09:13 #80
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_32786743
1 minuut, 15 seconden...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:11:05 #81
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32786794
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
Ah, daar ben je, Akje.

Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
'Nuff said
pi_32786824
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
Als ik een topic open met "Bier is lekker", dan heeft het ook niet zoveel kans van slagen

En dat terwijl bier toch echt heel erg lekker is.
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:23:00 #83
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_32787138
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.

Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
Oh dat Jezus in de ogen van de joden een godslasteraar was is inmiddels gewoon een feit. Mijn topic na aanleiding van de film The Passion of the Christ "Joden hadden maar één ketter vermoord, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ? " werd nog als "trol" gesloten.

Dat Jezus in de ogen van de joden een "godslasteraar" was mag dan wel een feit zijn zonder discussiewaarde, maar dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden heeft volgens mij wél een discussie waarde. Theo wordt door veel christenen namelijk niet erg gewaardeerd. Of heb ik het mis ? Of zegt Donner op Goede Vrijdag soms ook dat we de wet op de smalende godslastering nieuw leven moeten inblazen om ketters als Jezus de mond vroegtijdig de mond te kunnen smoren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:29:03 #84
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32787302
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
'Nuff said
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:29:46 #85
66825 Reya
Fier Wallon
pi_32787319
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:53:00 #86
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_32788045
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
Je zei "geen discussiewaarde". Maar nu stel je een, blijkbaar geaccepteerd feit, dat Theo en Jezus beide "godslasteraars" zijn (dat het in de openingspost tussen haakjes staat, lijkt mij op zich al een discussiepunt) met zo iets belachelijks als het beide kunnen scheren van hun schaamhaar.

Dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden op het genoemde punt ("godslasteraars") zint je gewoon niet. Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn topic weer te openen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
  zaterdag 3 december 2005 @ 19:56:15 #87
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32788176
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
'Nuff said
  zaterdag 3 december 2005 @ 20:08:41 #88
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_32788517
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
Toch blij dat dan genoemde overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus zeer breed wordt aangehangen, blijkbaar.

Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_32790903
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
pi_32791074
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
Stel nou eens dat je een euro zou krijgen voor iedere keer dat dat gezegd is.
pi_32791881
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
quote:
We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]

Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]
Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.
quote:
De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw, namelijk gods eeuwig rijk in de microkosmos inplaats van een heelal als dood mechaniek waaruit op wonderbaarlijke wijze het leven zou zijn ontstaan. We leven in de tijd van de grote leugen van de wetenschap die GOD vermoord heeft. Dat zijn nog eens heel andere feiten, dan cijfertjes en experimenten.
quote:
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
  zaterdag 3 december 2005 @ 22:00:10 #92
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32791937
Bedankt dat je ons punt nog even onderstreept, harrie.
'Nuff said
pi_32792011
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie
Dat doet niet ter zake. Het gaat om je discussietechniek.
quote:
en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
Veel users denken dat het je heil kan bieden, en ik moet zeggen dat ik me ook niet aan de indruk kan onttrekken dat er bij jou meer draadjes los zitten dan er bij een gemiddeld mens los zitten.
quote:
En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
Dan ben je denk ik erg doof.
quote:
Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.
Niemand begrijpt je kennelijk. Waarom zou je dan nog je paarlen voor de zwijnen werpen?
quote:
En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is
Beide uitspraken heb je niet hard kunnen maken ondanks herhaaldelijke kritiek.
quote:
, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw
De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat jij kennelijk in een heel andere werkelijkheid leeft dan de rest van de wereld. Jou schijnt dat echter niet te deren.
  zaterdag 3 december 2005 @ 22:03:28 #94
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_32792022
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
  zaterdag 3 december 2005 @ 22:05:49 #95
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_32792101
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
Gelieve de discussie niet hier voort te zetten
'Nuff said
  zaterdag 3 december 2005 @ 22:11:11 #96
66825 Reya
Fier Wallon
pi_32792256
Harrie, onderschrijf je deze punten: http://wiki.fok.nl/index.php/Argumenteren ?

Het is overigens nog niet compleet, maar enkel een beginnetje
  zondag 4 december 2005 @ 09:21:06 #97
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_32800503
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?

Iemand anders misschien ?

En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_32801593
quote:
Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?

Iemand anders misschien ?

En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden. En ja, Theo van Gogh ook, door Moslims. Dus het is vrij duidelijk dat je stelling klopt. En dan?
  zondag 4 december 2005 @ 11:31:19 #99
135041 harriechristus
de nieuwe bijbel
pi_32802160
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.
Staat F niet voor Filosofie?
Maar jij wil het alleen over wetenschap hebben en je begrijpt ook helemaal niks van mijn atoomtheorie waar je helemaal niet op in wil gaan.
En van die wetenschap weet je bovendien ook niet zoveel als je wel pretendeert en als ik je vraag mij te corrigeren op dat punt, dan doe je dat niet.
Kortom: je bent de levende bekrompenheid zelf.
Overigens niet jij alleen, hoor !!
Dat zou teveel eer zijn, maar de wetenschap zelf is volkomen bekrompen in haar ideeën.
Is de wetenschap verroest?
Ja, ja, maar de enige die dat kan aantonen, die wordt de mond gesnoerd.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
  zondag 4 december 2005 @ 11:33:29 #100
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_32802203
quote:
Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:
Als je goed leest zie je dat het probleem eerder is dat er niet zinnig wordt gediscussieerd. Zie ook Argumenteren.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')