Dat heb ik al talloze malen gedaan, maar jij was daar blind voor. Negeerde het. En ook dat heb ik talloze malen gezegd, maar ook dat negeerde je. En daarom is discussiëren met jou nou zo moeilijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur.
Dat zijn niet mijn woorden. Wel is het een feit dat je er meerdere malen op bent gewezen dat jouw theorie simpelweg in strijd is met de werkelijkheid, en dat lijkt niet tot jou door te dringen of je te deren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?
Want?quote:Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.
Er zijn voor zover ik weet voorbeelden van gegeven.quote:Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
Het gaat meer om de redenatie en argumentatie dan om de vraag of iemand het wil geloven. Wanneer niemand het wil geloven is dat echter wel een indicatie dat er iets niet deugt aan de argumentatie.quote:En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.
Tsja.
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwensquote:Op vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topicsquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens
Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat? Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven. Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ? Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen. Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik datquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics![]()
Daarin heb je trouwens volkomen gelijk. Ik maak me zelf niet bepaald geloofwaardig door er telkens weer op in te gaan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics![]()
Ik ben met je eens dat het geen sterk argument is. Misschien is het een idee om zo daar behoefte aan is topics over het onderwerp zelf te openen. In het verleden heeft dat best tot interessante topics geleid, die voor iedereen toegankelijk waren, en jammergenoeg slechts door degene die die ideeen stelde te bestrijden niet werden begrepen..quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?
Van harriechristus is dat duidelijk, en wat mij betreft is het over met harriechristus. In het rudeonline-topic doe ik ook even mee, en probeer ik ook tot de kern te komen om te kijken of dat daadwerkelijk zo is.quote:Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.
Ik ben dit met je eens. Ik vind ook dat wanneer iemand harde claims maakt diegene mag weten waarover diegene praat. Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat iemand een aardig idee in elkaar bouwt, en denkt de wetenschappelijke tegenhanger te begrijpen. Het beste lijkt mij dan om de wetenschappelijke tegenhanger toe te lichten en te zorgen dat diegene die begrijpt. Helaas blijkt dit wel bij sommige mensen een probleem..quote:Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?
Er moet rede blijven bestaan. Allicht is het ook mijn fout dat ik zelf een lange tijd die topics bijna niet heb ingekeken, en zelf niet actief geparticipeerd heb. Vanaf een afstandje is het toch vaak anders dan wanneer je er rechtstreeks bij betrokken bent.quote:Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.
Dank je.quote:Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat
Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.![]()
En hoeveel mensen hebben voor de gein gestemd? Hallo dit is geen representatief onderzoek, maar een onderzoek op FOK!. Ook nog op een subforum waar niemand elkaar serieus neemt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
Op zich zegt dat niet zo heel erg veel. Er zijn ook nog best aardig wat mensen te vinden die er rare ideeen over bijv. negers en homoseksuelen op nahouden die zij met feiten trachten te onderbouwen waarvan bewezen is dat die onjuist zijn.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.
Ik zie weinig heil in de botte bijl-methode. "Suffe gecompromis" is een methode waarmee je iets voor iedereen leuk kunt houden, en een methode om tezorgen dat iedereen tot zijn/haar recht kan komen. Ik ben moderator, maar geen dictator.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!
Een botte bijl methode maakt ook daar inbreuk op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Volgensmij is ook in WFL het poldermodel nog een belangrijke steunpilaar van de omgangsvormenquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat bedaagde poldermodel werkt niet
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.quote:
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.![]()
![]()
Kijk, daar ben ik het dus niet mee eens. Iedereen die iets wil weten of vragen heeft, moet in WFL terecht kunnen, en dat heeft niks met niveau of wat dan ook te maken. Als je echter de pretentie hebt om ook iets te kunnen weerleggen, dan vind ik dat je de eisen mag ophogen en iets mag verlangen van een dergelijke user: kennis. Als je discussies wilt houden op een enigszins hoog niveau ( dat wil zeggen: universitair ) over bv natuurkunde of wiskunde, kun je beter naar het physicsforum gaan; daar staat ook expliciet in de FAQ dat daar een academische ondergrond ligt. Dat is hier niet zo, en dat moet mooi zo blijven , als je het mij vraagt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.quote:Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
En bovendien ben ik geen leugenaarquote:Op zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.
Ah, daar ben je, Akje.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.![]()
Als ik een topic open met "Bier is lekker", dan heeft het ook niet zoveel kans van slagenquote:Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.![]()
Oh dat Jezus in de ogen van de joden een godslasteraar was is inmiddels gewoon een feit. Mijn topic na aanleiding van de film The Passion of the Christ "Joden hadden maar één ketter vermoord, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ? " werd nog als "trol" gesloten.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.
Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren
Je zei "geen discussiewaarde". Maar nu stel je een, blijkbaar geaccepteerd feit, dat Theo en Jezus beide "godslasteraars" zijn (dat het in de openingspost tussen haakjes staat, lijkt mij op zich al een discussiepunt) met zo iets belachelijks als het beide kunnen scheren van hun schaamhaar.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
Toch blij dat dan genoemde overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus zeer breed wordt aangehangen, blijkbaar.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoudquote:Op zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"![]()
Stel nou eens dat je een euro zou krijgen voor iedere keer dat dat gezegd is.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.quote:Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.
Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.quote:We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]
Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]
En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw, namelijk gods eeuwig rijk in de microkosmos inplaats van een heelal als dood mechaniek waaruit op wonderbaarlijke wijze het leven zou zijn ontstaan. We leven in de tijd van de grote leugen van de wetenschap die GOD vermoord heeft. Dat zijn nog eens heel andere feiten, dan cijfertjes en experimenten.quote:De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
quote:
Dat doet niet ter zake. Het gaat om je discussietechniek.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie
Veel users denken dat het je heil kan bieden, en ik moet zeggen dat ik me ook niet aan de indruk kan onttrekken dat er bij jou meer draadjes los zitten dan er bij een gemiddeld mens los zitten.quote:en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
Dan ben je denk ik erg doof.quote:En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
Niemand begrijpt je kennelijk. Waarom zou je dan nog je paarlen voor de zwijnen werpen?quote:Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.
Beide uitspraken heb je niet hard kunnen maken ondanks herhaaldelijke kritiek.quote:En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is
De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat jij kennelijk in een heel andere werkelijkheid leeft dan de rest van de wereld. Jou schijnt dat echter niet te deren.quote:, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]
Gelieve de discussie niet hier voort te zettenquote:Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden. En ja, Theo van Gogh ook, door Moslims. Dus het is vrij duidelijk dat je stelling klopt. En dan?quote:Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?
Iemand anders misschien ?
En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
Staat F niet voor Filosofie?quote:Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.
Als je goed leest zie je dat het probleem eerder is dat er niet zinnig wordt gediscussieerd. Zie ook Argumenteren.quote:Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |