WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit haalt niks uit, sorry.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.
1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).
We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.
De metingen zijn echt niet fout, dat is tenslotte gemeten.
De interpretatie van de meting, die is fout. Een auto met minder km op zijn klok heeft t.o.v het licht gewoon minder bewogen. De beweging van een massa verandert nooit iets aan de lichtsnelheid. Die is altijd dezelfde. Waar het om gaat is dat alles en iedereen t.o.v het licht een andere tijd meet. Alleen als 2 waarnemers exact dezelfde snelheid hebben, dan duren beide secondes even lang.
Zo gauw je gaat bewegen leg je een iets andere weg af waardoor jou tijd verschuift
Het gaat om jouw tijdsverschuiving t.o.v het licht. Bij de lichtsnelheid verandert jouw tijd niet meer en sta je stil in de tijd en ruimte.
Het licht is het mooiste ykpunt om tijd en beweging aan af te lezen.
Alles wat ( in jullie ogen) langzamer gaat als het licht meet een tijd en een ruimte. Voor iedereen geld echter wel dat een seconde altijd een afgelegde weg van 300.000km betekend. En dit kun je snel of langzaam doen.
Heb je nou gelezen wat er staat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Heb je nou gelezen wat er staat?
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
absolute stilstand bestaat niet!!! Als een persoon met 99% van de lichtsnelheid beweegt t.o.v iemand anders, dan beweegt die andere met 99% tov die persoon. Het is afhankelijk van je referentiekader!quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?
Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaienquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
Dat is al aangetoond.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
De experimenten waar ik het eerder over had tonen allemaal aan dat de RT klopt.
Er is geen enkel experiment geweest waaruit blijkt dat de RT ernaast zit.
In tegenstelling dus tot jouw 'theorie', waar geen enkel experiment heeft bewezen dat jouw 'theorie' klopt.
Ga je alles vertalen?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaien
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kun je dus exact verklaren met mijn idee. Een seconde duurt 300.000lichtkilometers.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.
Beweeg je sneller of lasngzamer, dan verandert de snelheid van jouw seconde.
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Goed punt. Voor zover ik het begrijp heeft een versnelling zeker wel invloed. Dit valt echter onder het gebied van de ART waar ik niet zo'n held in ben. In de twelingparadox zou het denk ik niet uit moeten maken. Een valversnelling is immers ook een versnellingquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat scheelt zeker.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keerquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat scheelt zeker.
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 02-12-2005 21:55:06 (typo) ]
Ik denk het niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:54 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keer
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
