WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
A en B bewegen beide door de tijd en ruimte. Zowel t.o.v A als B bevindt de lichtbron zich op een plek in de toekomst. Ze reizen dus beide eigenlijk achter de lichtbron aan. Ik weet dat je dat nu niet zult begrijpen, daarom tracht ik eerst volgens een eevoudige manier uit te leggen dat licht stilstaat.quote:Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom niet? Aan de andere kant van de spiegel komt het niet aan, dus het moet toch ergens blijven?
En nogmaals, hoe komt het dat als we aan beide kanten van een lichtbron staan, we beiden het licht op dezelfde tijd zien.
Even simpel de vraag gesteld: A-----lichtbron-----B
A en B staan elk aan de kant van een lamp (die uit is), met elk dezelfde afstand. Je doet de lamp aan, en A en B meten wanneer ze de lamp aan zien gaan. Dan zie ze dus de lamp op hetzelfde moment aangaan. Als het licht niet beweegt, hoe kan dat dan? Wat moet er dan bewegen om hetzelfde resultaat te bereiken?
Probeer mij eerst maar eens te vertellen waarom bewegende klokken altijd langzamer lopen ( sneller kan niet wordt gezegd) terwijl onze eigen klok toch echt sneller loopt t.o.v de bewegende klok?
Is dit zo moeilijk om aan te tonen dat bewegende klokken net zo goed sneller kunnen lopen?
Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...quote:Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Dit is niet correct. Licht plant zich altijd rechtlijnig voort, en als je op school had opgelet dan had je geleerd dat bij de weerkaatsing van licht het wel als een stuiterbal weerkaatst. Anders kon jij dat object niet zien. Er blijven inderdaad bepaalde delen van het licht achter in het object. Dat is de reden dat iemand met zwarte kleding het in de zon zo warm heeft. Immers wordt al het licht geabsorbeert.
Dan denk jij: maar waarom zie je hem dan toch. Omdat je hem eigenlijk anti-ziet. Als de achtergrond ook zwart zou zijn zou je het zwarte object niet zien.
Een foton kan uit zichzelf niet vertragen of versnellen. Door vacuum reist hij met lichtsnelheid. Maar wij, de mensheid daarentegen zijn er wel eens in geslaagd dit te veranderen:
[..]
A en B komen dus langs op het punt waar die lichtbron was? Bedoel je dat?quote:Op maandag 5 december 2005 18:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A en B bewegen beide door de tijd en ruimte. Zowel t.o.v A als B bevindt de lichtbron zich op een plek in de toekomst. Ze reizen dus beide eigenlijk achter de lichtbron aan. Ik weet dat je dat nu niet zult begrijpen, daarom tracht ik eerst volgens een eevoudige manier uit te leggen dat licht stilstaat.
Als je dat bedoelt, hoe komt het dan dat ze op hetzelfde moment langs dat punt zijn gekomen (dus op hetzelfde punt in de ruimte), maar elkaar niet geraakt hebben?
Als het zo makkelijk aan te tonen is, verzin dan een experiment waarin je dat aantoont. Tot nog toe hebben alle experimenten aangetoond dat de klokken langzamer lopen bij beweging (voor de externe waarnemer althans. Voor de interne waarnemen lopen de andere klokken (die niet of langzamer bewegen) juist langzamer.quote:Probeer mij eerst maar eens te vertellen waarom bewegende klokken altijd langzamer lopen ( sneller kan niet wordt gezegd) terwijl onze eigen klok toch echt sneller loopt t.o.v de bewegende klok?
Is dit zo moeilijk om aan te tonen dat bewegende klokken net zo goed sneller kunnen lopen?
als ik tenminste de relativiteitstheorie goed begrijp
Brekingsindexquote:Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe kan het dat appels naar beneden vallen?quote:Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...
da's weliswaar offtopic, maar net zo'n vraag. Observaties leren namelijk dat fotonen zich op de manier gedragen, dus heeft het weinig zin om te stellen dat ze zich niet zo gedragen.
Volgens jouw redenering kun je net zo goed stellen dat een appel die uit een boom valt niet naar beneden valt, maar dat de Aarde zich naar boven beweegt en daardoor tegen de appel aankomt
offtopic: dat doet ze ook een beetjequote:Op maandag 5 december 2005 18:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe kan het dat appels naar beneden vallen?
da's weliswaar offtopic, maar net zo'n vraag. Observaties leren namelijk dat fotonen zich op de manier gedragen, dus heeft het weinig zin om te stellen dat ze zich niet zo gedragen.
Volgens jouw redenering kun je net zo goed stellen dat een appel die uit een boom valt niet naar beneden valt, maar dat de Aarde zich naar boven beweegt en daardoor tegen de appel aankomt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wijsneus.quote:Op maandag 5 december 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
offtopic: dat doet ze ook een beetje
Zelfs de zwaartekracht is dus relatief.
ik heb nog wat vragen voor rude. Verklaar dit met jouw theorie:
Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).
Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En ik dan?quote:Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vitalogy op 05-12-2005 21:46:16 ]
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vitalogy op 05-12-2005 21:46:16 ]
De formule die je plaatst is niet helemaal correct.quote:
delta t = delta t0 / Sqr(1- v2/c2)
Hieruit vloeit automatisch voort dat een snelheid van c niet kan, delen door nul is immers onmogelijk en speculeren over wat er gebeurt met die snelheid is niet reëel.
De formule is t' = t*sqrt(1-v2/c2) er wordt dus niet gedeeld door 0.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.
Die formule is ABSOLUUT niet zoals jij hem stelt. Dan zou je immers langer doen over de afstand naarmate je harder gaat.quote:Op maandag 5 december 2005 21:55 schreef Vitalogy het volgende:
De formule is t' = t*sqrt(1-v2/c2) er wordt dus niet gedeeld door 0.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.
En vanuit het oogpunt van het foton (in dit geval) gaat de tijd gewoon zoals voor jou en mij. Het gaat altijd om de tijd ten opzichte van...
Damn dit moet je vaak vertellen hier zeg!
Maar toch he:
Tijdsbeleving is wel altijd relatief, zoals JeroenMeloen zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie
Tijdsbeleving is wel altijd relatief, zoals JeroenMeloen zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja goed hoeveel tijd en wat is de afstand voor de foton dan?
Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?
Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?
De tijd die er voorbij gaat bij het foton ten opzichte van de aarde is idd 0 seconden. Dat zegt echter niets over de tijdsbeleving van het foton ten opzichte van zichzelf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De tijd die er voorbij gaat bij de aarde ten opzichte van het foton is ook 0 secondenquote:Op maandag 5 december 2005 22:10 schreef Vitalogy het volgende:
Ja goed hoeveel tijd en wat is de afstand voor de foton dan?
Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat dat betreft is het wel moeilijk een punt te maken ja.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus tijd nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus tijd nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.
Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijkquote:Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Vitalogy het volgende:
Wat dat betreft is het wel moeilijk een punt te maken ja.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.quote:Op maandag 5 december 2005 22:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijk
Edit:
Nu moet ik wel oppassen met terminologie.
De aarde ondergaat geen verandering in beweging / krachten. Dat is het.
dat is het volgende punt dat je kan maken jah maar ik had het nu even over een situatie zonder versnellingen.quote:Op maandag 5 december 2005 22:28 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar goed, het voorbeeld dat ik geef is sowieso correct daar is iedereen het mee eens?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)
Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)
Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?
Het foton legt wel degelijk afstand af, lijkt mij een duidelijke zaak.quote:Op maandag 5 december 2005 22:35 schreef Vitalogy het volgende:
Maar goed, het voorbeeld dat ik geef is sowieso correct daar is iedereen het mee eens?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)
Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?
En voor het foton wordt er helemaal afstand afgelegd, de 'eigen' klok loopt immers altijd zoals jij hem ook ervaart, 1sec = 1sec.
