Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]

Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.

Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".

Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".

quote:

[..]

Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.

10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.

Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?

Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.

Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.

Snap je?

Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.

stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

Wie zegt dat?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:34 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".

Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".

Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.

Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.
[/quote]


Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?

Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.

Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.

Snap je?

Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.

stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.
[/quote]

Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.

! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.

20 x 300.000 < 19x300.000

En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.

Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.

Lengte is één van de 3 ruimtelijke dimensies, afstand niet.

quote:

Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.

! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.

20 x 300.000 < 19x300.000

En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)

Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.

Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?

Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.

quote:

Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.

Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?

Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.

Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)

Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.

10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.

Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.

Andere vraag : Wat is de toegevoegde waarde van je theorie rudeonline?

Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
Andere vraag : Wat is de toegevoegde waarde van je theorie rudeonline?

Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..

Even uit het FB-topic geknipt:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.

Nou ben ik een enorme natuurkundige wetten nitwit, maar zelfs ik weet dat bepaalde waarden gewoon nooit 0 kunnen worden. Tijd is er zo een. Als je tijd hebt, heb je een waarde groter dan 0. Het moment dat tijd begint, heeft tijd een waarde groter dan 0. Tijd kan de waarde 0 benaderen, maar nooit 0 worden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg.

Er is ruimschoots aangetoond dat dat niet zo is, maar for the sake of argument zal ik dat even terzijde schuiven.

quote:

Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..

De gevolgen zouden enorm zijn, maar dat lijkt mij niet bepaald positief als het niets toevoegt. Wat begrijpen we er mee wat we nu niet begrijpen? Welke verschijnselen kunnen we er mee verklaren die we nu niet kunnen verklaren?

En ook bijzonder on-topic, want dit zijn vereisten van een theorie. Wanneer niet aan die vereisten wordt voldaan is een theorie nutteloos.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 19:11:37 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..

Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.

" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:

Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)

Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.

10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.

Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.

Hier gaat de discussie over.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.

" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:

Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?

Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.

Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer .

2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:

1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.

We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.

Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.

Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer .

2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:

1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.

We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.

Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?

Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid.

Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.

Snarentheorie, Supersnarentheorie (Supersymmetrie), Loop-kwantumzwaartekracht.
De wetenschappelijke ontwikkelen gaan zo snel, en zijn vandaag de dag gewoon te moeilijk te begrijpen door leken.
Zo draven we misschien door naar een technologische singulariteit.

Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:

...

Ik denk dat ik het hierbij laat.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het hierbij laat.

Dat doe je toch niet...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?

Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:31 schreef Quarks het volgende:

[..]


Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.

Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.

ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.

1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).

We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:

Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.

(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.