WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Even een mededeling: na rijp intern beraad is er besloten dat er géén nieuw rudeonline-topic geopend wordt. rude is verder welkom om deel te nemen aan andere discussies, maar zijn "theorie" is voldoende uitgediept en vindt na dit topic geen verder gehoor. Uiteraard is rude van harte welkom om in relativiteits-topics intelligente vragen te stellen en waar mogelijk een duit in het zakje te doen, maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
S = V x tquote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
S = 300.000 x 0
Wiskundig bewijs voor mijn theorie.
s=v*t is wel erg knullig om te gebruiken als het om lichtsnelheid gaat.
Het is een formule uit de klassieke mechanica....
need I say more....
wijzend naar de qoute:
Het is een formule uit de klassieke mechanica....
need I say more....
wijzend naar de qoute:
bent u dus in overtreding.quote:maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ben je bekend met het verschil tussen relativistisch en niet-relativistisch?quote:Op dinsdag 6 december 2005 11:02 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met die formule? Die is toch correct?
Even voor de mensen die denken alles te weten. Het voorbeeld t/m de uitkomst 6 lichtjaren komt letterlijk uit videolessen over de relativiteits-theorie voor niet-natuurkundigen. Er is niets mis of knulligs aan dat voorbeeld dus dat soort commentaar kan men in de broekzak steken.
In deze lessen wordt ook net zo goed vermeld dat hoe meer je de lichtsnelheid benaderd de reistijd voor de reiziger steeds korter wordt.
Echter waar de bewering op fout zou kunnen gaan is deze formule ook daadwerkelijk voor de lichtsnelheid zelf te gebruiken. Dat weet ik niet. Het werd aangetoond dat de formule voor tijd dilatatie afgeleid kan worden dmv de stelling van phytagoras te gebruiken op een lichtklok die in een tweede situatie een versnelling heeft gemaakt tov een eerste rust situatie. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat men zegt zo'n situatie kan je nooit versnellen tot de lichtsnelheid dus is het ook niet verantwoord om de lichtsnelheid zelf in te vullen in die formule.
Doe ermee wat je wilt zou ik zeggen.
In deze lessen wordt ook net zo goed vermeld dat hoe meer je de lichtsnelheid benaderd de reistijd voor de reiziger steeds korter wordt.
Echter waar de bewering op fout zou kunnen gaan is deze formule ook daadwerkelijk voor de lichtsnelheid zelf te gebruiken. Dat weet ik niet. Het werd aangetoond dat de formule voor tijd dilatatie afgeleid kan worden dmv de stelling van phytagoras te gebruiken op een lichtklok die in een tweede situatie een versnelling heeft gemaakt tov een eerste rust situatie. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat men zegt zo'n situatie kan je nooit versnellen tot de lichtsnelheid dus is het ook niet verantwoord om de lichtsnelheid zelf in te vullen in die formule.
Doe ermee wat je wilt zou ik zeggen.
Tot hier ben ik het er volledig mee eens. Ik zou geen reden weten waarom je de formules niet zo mag gebruiken.quote:Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Deze conclusie volg ik dan weer niet. Gezien vanuit ons heeft het foton in 1 jaar precies 1 lichtjaar afgelegd, en is de relatieve snelheid van dat foton t.o.v. ons dus c.quote:Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Dezelfde ruimte-tijdspunten gezien vanuit het foton liggen door de extreme contractie/dilatie op hetzelfde punt.
Het foton 'ziet' dus dat wij in 0 jaar precies 0 lichtjaar afleggen.
Staan we dan stil? Nee, natuurlijk niet, voor elk voorwerp met elke snelheid geldt dat er in 0 jaar 0 lichtjaar wordt afgelegd. Het foton kan gewoon onmogelijk door deze meting zijn snelheid t.o.v. ons bepalen. Je kunt ook niet uit 1 foto van een auto halen hoe hard deze auto rijdt.
Ik weet niet of de formule inderdaad geldig is voor fotonen, misschien speelt er dan nog wel iets totaal anders. Maar de formule kan in ieder geval wiskundig zonder problemen gebruikt worden bij lichtsnelheden. Theoretisch is er geen enkel probleem, de stoelpoten van de wetenschap zijn dus niet bedreigd.
Is dit een beetje waar je over twijfelde, Vitalogy?
Praten over relativiteit in de praktijk kan in Relativiteit in de praktijk: een reis naar Orion . Dus deze kan dicht.
'Nuff said
