TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen. Waar mijn topics over gaan is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
Niet zo moeilijk toch?quote:Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.
hmja, als je maar lang genoeg berekeningen uit hun context trekt klopt elke redenering.
Je fout zit hem in de aanname. Je kan geen dingen "aan nemen" die zul je moeten bewijzen.
een wetenschapper begint een stelling met "stel nou...." en gaat hem vervolgens bewijzen.
je stelling is duidelijk.. waar blijft het bewijs?
Je neemt waar vanaf het ene punt, en springt naar het andere prunt en vergelijkt die twee, maar waar is vervolgens de berekening die het verschil verklaart tussen beide waarnemings punten verklaart? En waar is het vershil heen. Van iets kan je niet zomaar niets maken, het levert altijd iets op.
Net zo goed als je van niets niet zomaar iets kan maken, daar zal je in moeten investeren. Ook dat zie ik nergens terug.
jouw redenering is die van "een kikker zonder poten is doof, want hij springt niet als ik spring roep" het klopt dat je kikker niet springt als jij spring roept, maar de conclusie dat het aan zijn gehoor ligt is niet 100% bewezen. Daar zul je een stap extra voor moeten zetten. de AANNAME dat hij doof is is niet perse fout, maar ook niet automatisch correct.
Je fout zit hem in de aanname. Je kan geen dingen "aan nemen" die zul je moeten bewijzen.
een wetenschapper begint een stelling met "stel nou...." en gaat hem vervolgens bewijzen.
je stelling is duidelijk.. waar blijft het bewijs?
Je neemt waar vanaf het ene punt, en springt naar het andere prunt en vergelijkt die twee, maar waar is vervolgens de berekening die het verschil verklaart tussen beide waarnemings punten verklaart? En waar is het vershil heen. Van iets kan je niet zomaar niets maken, het levert altijd iets op.
Net zo goed als je van niets niet zomaar iets kan maken, daar zal je in moeten investeren. Ook dat zie ik nergens terug.
jouw redenering is die van "een kikker zonder poten is doof, want hij springt niet als ik spring roep" het klopt dat je kikker niet springt als jij spring roept, maar de conclusie dat het aan zijn gehoor ligt is niet 100% bewezen. Daar zul je een stap extra voor moeten zetten. de AANNAME dat hij doof is is niet perse fout, maar ook niet automatisch correct.
And then depression sets in...
Als de lichtsnelheid 0 zou zijn dan zou het om ons heen toch ook pikkedonker zijn aangezien onze ogen licht nodig hebben om dingen waar te nemen
En zoals hier boven al staat: Asumption is the mother of all fuckups
En zoals hier boven al staat: Asumption is the mother of all fuckups
Rozen verwelken, schepen vergaan. Daar heb je Bassie.......En Adriaan!!!!
hahah juist ja rudeonline dit is de plekwaar je moet beginnen met indoctrineren !
hier lopen genoeg mensen rond die je verhaal meschien slikken
(voor slimere fokkers hij heeft het al vele keren op wetenschap forums geprobeerd
elke post is toch weer grappig )
[berry nog wat voice ]
voorrrallll doorrrrrrgaaan
hier lopen genoeg mensen rond die je verhaal meschien slikken
(voor slimere fokkers hij heeft het al vele keren op wetenschap forums geprobeerd
elke post is toch weer grappig )
) [berry nog wat voice ]
voorrrallll doorrrrrrgaaan
i will await death long before death awaits me
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.
Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.
De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.
Een beetje te volgen?
---verdwijnt---
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Maar je zocht bewijs.. Op een licht schakelaar staat soms 1 en 0 zet hem op 0 en het licht gaat uit.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
Maar je zocht bewijs.. Op een licht schakelaar staat soms 1 en 0 zet hem op 0 en het licht gaat uit.
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:55 schreef mgerben het volgende:
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.
The end.
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
Ik zal het nog één keer uitleggen.
Klassieke mechanica is NIET GELDIG bij snelheden die in de buurt van de lichtnelheid komen.
Je ontbeert waarschijnlijk ook het wiskundige begrip limiet...
En om op je klokken verhaalterug te komen.
De klok zal nooit stilstaan simpelweg vanwege het feit dat een klok massa heeft en derhalve nooit de lichtsnelheid zal kunnen bereiken.
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Er is een natuurkundig fenomeen genaamd BREKING.
Uit het simpele BESTAAN van dit fenomeen volgt dat licht een snelheid MOET hebben.
Klassieke mechanica is NIET GELDIG bij snelheden die in de buurt van de lichtnelheid komen.
Je ontbeert waarschijnlijk ook het wiskundige begrip limiet...
En om op je klokken verhaalterug te komen.
De klok zal nooit stilstaan simpelweg vanwege het feit dat een klok massa heeft en derhalve nooit de lichtsnelheid zal kunnen bereiken.
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
Er is een natuurkundig fenomeen genaamd BREKING.
Uit het simpele BESTAAN van dit fenomeen volgt dat licht een snelheid MOET hebben.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
heerlijk als iemand vasthoudend is. zeker voor de omstanders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De lichtsnelheid in vacuüm is constant. Licht in bijvoorbeeld glas of water gaat een stukje langzamer, anders zou je ook geen breking hebben.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
en hier haal je dan begrippen als energie, snelheid, massa en versnelling door elkaar.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.
foei.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen.
Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Leg eens uit..quote:Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.
En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.
Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).
).
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Bewegende klokken lopen bewezen langzamer. Leesanders even een stukje over de tweelingparadox. Hoe denk je dat er tijdsverschil ontaat tussen ons en ruimtereizigers?quote:Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.quote:
Als licht geen snelheid had zou het de lichtbron nooit verlaten en dus nooit waargenomen kunnen worden.
Klopt..quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:14 schreef Keromane het volgende:
[..]
In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.
Wat klopt er hier niet aan dan?quote:Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
en nu heb ik je.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leg eens uit..
En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?
Het licht doet er geen eeuwigheid over om ons te bereiken omdat wij ons niet OP het foton bevinden.
Het licht doet er dus GEEN eeuwigheid over om 300000km af te leggen. Maar slechts 1 seconde. Voor ons.
Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
Duidelijk?
Zal ik je petje er even helemaal afblazen?
Tijd bestaat niet.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
WAT NIET KLOPT IS DAT JE KLASSIEKE MECHANICA GEBRUIKT VOOR GROTE SNELHEDEN.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
[..]
Wat klopt er hier niet aan dan?
DAT KLOPT ER NIET.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..quote:Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.
"En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?"
een foton voor die de oppervlakte berijkt is geloof ik paar duizend jaar oud nadat het van de oppervlakte afkomt duurt het 8 min voordat deze de (mogelijk) aarde berijkt ( kan iemand dat bevestigen of ontkrachten bedoel dit zit geloof ik in de buurt van fusie )
iig wel oud :>
een foton voor die de oppervlakte berijkt is geloof ik paar duizend jaar oud nadat het van de oppervlakte afkomt duurt het 8 min voordat deze de (mogelijk) aarde berijkt ( kan iemand dat bevestigen of ontkrachten bedoel dit zit geloof ik in de buurt van fusie )
iig wel oud :>
i will await death long before death awaits me
