Nee, ik zeg niks over foto's (daar is al een ander topic voor), alleen over fotografische begrippen, hoe jij jouw foto gerelateerd gereedschap kan gebruiken-de camera dus, en dergelijke!
Niet allemaal tegerlijkertijd
[ Bericht 12% gewijzigd door Shark.Bait op 30-01-2006 21:33:32 ]
Die dus.
en wat kun je doen om 1 stop onder of over te belichten?
ik snap echt nog niks van die berekeningen. soms een hele soms een halve soms een derde stop.
iemand een leuke tabel die het overzichtelijk maakt?
quote:doneOp maandag 30 januari 2006 20:53 schreef RonaldV het volgende:
S.B, zou je in de OP even kunnen verduidelijken wat je doel is van dit topic? Het gaat niet om foto-verbetering maar over meer algemene uitleg, toch?
quote:Aah! de eerste klant!Op maandag 30 januari 2006 20:52 schreef blackbully het volgende:
wat is de waarde van een stop?
De waarde van een f-stop: Elk volgende f-stop betekent dat de lens de helft minder licht doorlaat.
f/1=100% (al het licht van buiten word doorgelaten)
f/1.4=50% van 1(de helft van het licht word maar doorgelaten)
f/2=50% van 1.4
etc.
die halve stops en derde stops betekent dat er dus meer of minder dan die 50% doorgelaten word. 1.8 is een halve stop meer dan 1.4, er word dus 25% minder licht doorgelaten dan 1.4. Maar deze waardes onthou ik zelf ook niet.wat je wel kan onthouden is als je de sluitertijd halveert je de f-stop moet verdubbellen.
Ga er maar van uit dat je camera het meestal wel goed heeft met het meten van het licht, dat doe ik ook. Vroeger, toen ik alles met het handje deed, had ik niet eens zoiets als halve of 1/3e stops
Voorbeeld: de camera zegt 1/60 seconde bij f/5.6; als je de sluitertijd op 1/120 zet (verdubbelt), gaat de sluiter 2 keer zo snel dicht, dus moet het diafragma 2 keer zoveel licht doorlaten, en moet hij op f/4 staan (dan komt er 2 keer zoveel licht op je film/sensor!).
quote:Niet doen wat je camera zegt! Je moet je camera wel in (M)anual mode zetten. En dan stel jij je camera in zoals hij aangeeft. (stel: f/4 bij 1/60 sluitertijd). Om 1 stop te overbelichten draai jij de f-stop van f/4 naar f/2.8, dan gaat er 2 keer zoveel licht door.en wat kun je doen om 1 stop onder of over te belichten?
Sommige fototoestellen hebben een zogenaamde "belichtingscompensatie" dan kan je hem op +1.0 zetten, dan belicht ie automatisch voor je over, ongeacht in welke modus je fotografeert ("A", "M", "S", "P")als je de knop niet kan vinden, wil ik wel helpen zoeken (voor deze keer
)quote:halve stops en derde stops zijn kleinere stapjes van hele stops.ik snap echt nog niks van die berekeningen. soms een hele soms een halve soms een derde stop.
quote:De f-stop getallen zijniemand een leuke tabel die het overzichtelijk maakt?
f/1
f/1.4
f/2
f/2.8
f/4
f/5.6
f/8
f/11
f/16
f/22
f/32
f/45
etc.
Als je goed kijkt zie je dat de oneven getallen (nummer 1, 3, 5 7 etc, telkens een verdubbeling zijn, en de even getallen (nummer 2, 4, 6,8,etc ook een verdubbeling (en afgerond)!!!
Ezelsbruggetje: Je hoeft dus eigenlijk alleen 1 en 1.4 te onthouden, en die telkens te verdubbelen
een f-stop van 1 betekent dat het glas in je lens alles doorlaat, dus 100%. Die lenzen zijn ontzettend duur.
1.4 betekent dat de lens maar 50% van het licht doorlaat.
Pffff...hele lap tekst
Denk je dat je het begint door te krijgen?
Grt.CC
quote:bracketing: soms maakt je cam wel eens foutjes bij het berekenen welke stop en welke sluitertijd voor die ene opname precies goed is.Op maandag 30 januari 2006 21:44 schreef CrazyCharlie het volgende:
Wat is "bracketing", waarvoor/waarom gebruik je het en in welke gevallen zou het je een betere foto op kunnen leveren?
Grt.CC
Vroeger kwam je daar dan achter als je bij de fotoboer naar je foto's keek
Als oplossing bedacht iemand dat het dan wel mooi zou zijn als je de foto maakt, je ernanog 1 foto zou maken, maar die dan 1 stop onder belichtte, en dan nog 1 foto die je dan 1 stop over belichtte.
Dat is dus "bracketting".
Met de camera's van nu kan je bijna alle kanten uit. met stapjes van 1/3e stop of met stapjes van 1/2e stop over~ of onder~belichten.
En de camera's kunnen het soms ook helemaal zelf. Jij drukt de sluiter in, en de camera maakt een aantal foto's, met jouw instellingen. dus 1 is onderbleicht, de tweede is goed belicht, nummer 3 is overbelicht (als voorbeeld)--moet je wel je bracketing knopje aanzetten
Tegenwoordig kan het bijna niet fout gaan. Bijna, want voor sneeuw bijvoorbeeld moet je de camera foppen door je foto te overbelichten met ongeveer 1 stop. En omdat je dat niet van te voren precies weet ga je....precies, bracketten
Ook voor binnefotografie met flitser kan je beter bracketten, en natuurlijk voor die situatie waar je misschien DE foto van je leven aan het maken bent maar niet de tijd hebt om het te controleren: bruidsreportage, vakantie, sneeuw, feestje 's avonds...
quote:en ik maar denken dat dat theoretisch was, bestaan die echt? en zo ja, welke dan?Op maandag 30 januari 2006 21:28 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
een f-stop van 1 betekent dat het glas in je lens alles doorlaat, dus 100%. Die lenzen zijn ontzettend duur.
quote:Het kan natuurlijk niet echt. Elk glas reflecteert wel licht. Nu gooien ze over het glas een coating die dat moet voorkomen, maar als je in je lens kijkt zie je al reflectie. Canon kwam een keer op de proppen met een .95 lensOp maandag 30 januari 2006 22:24 schreef lostminds het volgende:
en ik maar denken dat dat theoretisch was, bestaan die echt? en zo ja, welke dan?
.Dat kan natuurlijk niet.
Die laat meer licht door dan er de lens inkomt
Maar canon heeft wel een f/1.0 50 mm lensje. Zwaar ding daarom. ik heb er eens mee mogen spelen
Kost wel een paar centen...
[ Bericht 5% gewijzigd door Shark.Bait op 30-01-2006 23:02:59 ]
2500 euro voor een 50mm lesje
linkje doet het niet goed trouwens
quote:Hele lap tekst ja, maar het klopt niet helemaalOp maandag 30 januari 2006 21:28 schreef Shark.Bait het volgende:
f/1=100% (al het licht van buiten word doorgelaten)
f/1.4=50% van 1(de helft van het licht word maar doorgelaten)
f/2=50% van 1.4
De f-stop getallen zijn
f/1
f/1.4
f/2
f/2.8
f/4
f/5.6
f/8
f/11
f/16
f/22
f/32
f/45
etc.
een f-stop van 1 betekent dat het glas in je lens alles doorlaat, dus 100%. Die lenzen zijn ontzettend duur.
1.4 betekent dat de lens maar 50% van het licht doorlaat.
Pffff...hele lap tekst
f/*getal* geeft de diameter van het diafragma bij een bepaalde brandpuntsafstand.
f staat voor de brandpuntsafstand. Een 50mm lens met f/2 heeft dus een diafragma van 25mm.
f/1 betekent gewoon dat het diafragma vrij groot is, maar je kunt niet zeggen dat deze 100% van het licht doorlaat (een f/1000 objectief laat ook 100% licht door op het open vlak). Wel kun je zeggen dat een diafragma met 2x zoveel oppervlak 2x zoveel licht doorlaat.
Er zijn ook gewoon f/0.7 diafragma's, en die laten niet opeens meer dan 100% licht door ofzo
quote:gefixed. Met nederlandstalige linkOp maandag 30 januari 2006 22:47 schreef lostminds het volgende:
oh... dingetje kost maar 358700 yen
2500 euro voor een 50mm lesje
linkje doet het niet goed trouwens
quote:Ja, je hebt gelijk.Op maandag 30 januari 2006 23:00 schreef Gizz het volgende:
<technisch verhaal>
Maar ik probeer hier mensen iets makkelijk bij te brengen zonder in details te treden.
Beetje te vergelijken met:De auto gaat vooruit als je op het gaspedaal trapt. in tegenstelling tot de werking van de verbrandingsmotor uit te leggen in 50 topics en hoe de krachten op de wielen overgebracht worden
Dit is geen DPZ. dit topic is voor beginners. Als ze later de details en natuurkunde/wiskunde erachter willen weten, dan mag jij ze in een topic terecht wijzen
quote:Eh, er werd gevraagd om stops in het algemeen, en jij begint meteen met een hele lap over f/stopsOp maandag 30 januari 2006 23:06 schreef Shark.Bait het volgende:
Maar ik probeer hier mensen iets makkelijk bij te brengen zonder in details te treden.
Zonder teveel details dan: een stop meer betekent een verdubbeling in de hoeveelheid licht die vastgelegd wordt in je opname, een stop minder is een halvering.
De belichting (dus hoeveelheid licht in je opname) hangt af van 3 dingen: de belichtingstijd, het diafragma, en de gevoeligheid van je sensor/film. Door 1 van deze variabelen bijvoorbeeld te verdubbelen of halveren maak je een stop verschil.
Wat voorbeeldjes:
Opname A: sluitertijd: 1 seconde, diafragma f/5.6, iso 100
Opname B: sluitertijd: 2 seconde, diafragma f/5.6, iso 100
Opname B is in dit voorbeeld een stop meer belicht dan opname A
Opname D: sluitertijd: 1 seconde, diafragma f/5.6, iso 100
Opname E: sluitertijd: 1 seconde, diafragma f/5.6, iso 50
Opname E is een stop onderbelicht ten opzichte van opname D.
Etc.
Overigens ben ik bij het bovenstaande verhaaltje uitgegaan van een constante hoeveelheid licht van het te fotograferen onderwerp. Eigenlijk is licht natuurlijk de 4e variabele: als je voor 2x zoveel licht zorgt, en de belichting blijft verder hetzelfde, dan heb je ook 2x zoveel licht op de foto, dus een stop overbelicht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gizz op 30-01-2006 23:53:56 ]
Heb een mooie foto gemaakt op het strand, netjes op mijn comp. gezet en nu wil ik hem lekker groot laten afdrukken. Hij is nu 2048x1536, hoe groot kan ik hem dan zonder kwaliteitsverlies laten afdrukken?
Alvast bedankt
quote:als je uitgaat van 300 dpi (standaard drukwerk) dan is zonder kwaliteitsverlies 13 x 18 cmOp dinsdag 31 januari 2006 20:10 schreef MisterTata het volgende:
Niet zozeer een fotografievraag maar ik dacht gooi hem toch maar hier:
Heb een mooie foto gemaakt op het strand, netjes op mijn comp. gezet en nu wil ik hem lekker groot laten afdrukken. Hij is nu 2048x1536, hoe groot kan ik hem dan zonder kwaliteitsverlies laten afdrukken?
Alvast bedankt
maar een A2 (42x60) poster bekijk je niet van dezelfde afstand als een 13 x 18 foto
moet je voor de grap maar eens zo'n poster in een bushokje van dichtbij bekijken, dan zie je allemaal gekleurde puntjes
quote:Dat kon altijd al, je mag gewoon je eigen topic openen.Op woensdag 1 februari 2006 00:21 schreef sgoldie het volgende:
ik heb op dit moment (nog) geen vraag, maar vind het nu al een goed topic! Nu kunnen de beginners tenminste ergens vragen posten zonder dat ze RTFM horen!
Op de Wiki staat trouwens ook een stuk over diafragma. http://wiki.fok.nl/index.php/Diafragma
nog een vraagje, als ik binnen-sport-fotografie(tafeltennis) wil doen, dan moet ik dus een zeer lichtsterke lens kopen? met tafeltennis heb je namelijk een snelle sluitertijd nodig omdat de bewegingen nogal snel zijn. Ik heb dus laatst een heleboel foto's gemaakt met een Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II, maar daar moest ik dus echt op iso 1600 schieten in een goedverlichte zaal (tl-balken) om een sluitertijd van 1/125 te kunnen gebruiken, flitsen kan natuurlijk niet als de spelers daarvan afgeleid raken. Foto's zijn dus ook behoorlijk korrelig....
quote:klopt, je hebt 3 factoren die van invloed zijnOp woensdag 1 februari 2006 00:32 schreef Gose het volgende:
als ik het 'stops' verhaal hierboven een beetje doorlees zou je dus eigenlijk de hoeveelheid licht op x aantal manieren kunnen beinvloeden. stel ik doe een f/stop hoger dan gaat de helft van me licht weg (krap door de bocht gezegd waarschijnlijk), maar als ik dan me ISO van 100 naar 200 doe hef ik dat verlies op en wordt de foto even goed belicht?
diafragma
sluitertijd
iso waarde
ieder met z'n voor en nadelen
diafragma open zetten levert meer licht maar minder scherptediepte
met lange sluitertijd kan je een kleinere diafragma opening gebruiken (hoger f getal) dus meer scherptediepte maar kans op bewogen foto's
met hoge isowaarde kun je dus meer scherptediepte creeren of een snellere sluitertijd maar het geeft ook meer ruis
waar het op neer komt is dat je altijd licht te weinig hebt
quote:je zou eens kunnen kijken naar een 50mm prime lensOp woensdag 1 februari 2006 00:32 schreef Gose het volgende:
nog een vraagje, als ik binnen-sport-fotografie(tafeltennis) wil doen, dan moet ik dus een zeer lichtsterke lens kopen? met tafeltennis heb je namelijk een snelle sluitertijd nodig omdat de bewegingen nogal snel zijn. Ik heb dus laatst een heleboel foto's gemaakt met een Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II, maar daar moest ik dus echt op iso 1600 schieten in een goedverlichte zaal (tl-balken) om een sluitertijd van 1/125 te kunnen gebruiken, flitsen kan natuurlijk niet als de spelers daarvan afgeleid raken. Foto's zijn dus ook behoorlijk korrelig....
die hebben een diafragma van 1.8 of 1.4 (en zelfs 1.2 en 1.0) en die vangen ongeveer 8 x zoveel licht als de lens die jij gebruikt hebt
van f4 naar f1.4 scheeelt 3 stops en van iso1600 naar iso200 is ook 3 stops
dat betekent dus dat je die zelfde foto's op iso 200 kunt maken
een f1.8 lens kost ongeveer 100 euro nieuw en een 1.4 ongeveer 250 maar je kunt ze ook huren
nadeel is wel dat je niet in en uit kunt zoomen, je zult dus een stapje naar voren of achteren moeten doen
ander nadeel is dat een 1.4 lens op korte afstand maar een flinterdunne scherptediepte heeft, op 1 meter afstand ongeveer 2 centimeter ofzo
op 3 meter 20cm
op 5 meter 60cm
kun je hier uitrekenen
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
[ Bericht 8% gewijzigd door lostminds op 01-02-2006 01:31:12 (geprobeerd iets duidelijker te maken) ]
Maar dit is allemaal gebasseerd op DSRL's neem ik aan?
Bij mij wordt over of onderbelichten aangeduid met OEV waar staat dat dan voor?
En ik maak regelmatig foto's met bracketing maar heb nooit iets gemerkt van verschil in belichting.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 00:21 schreef sgoldie het volgende:
ik heb op dit moment (nog) geen vraag, maar vind het nu al een goed topic! Nu kunnen de beginners tenminste ergens vragen posten zonder dat ze RTFM horen!
quote:tx, namens alle experts en vragenstellersOp woensdag 1 februari 2006 08:14 schreef Puckzzz het volgende:
Goed topic 14.gif!
quote:Nee hoor, maar met een SLR heb je als fotograaf meer vrijheden dan met een compact camera, dus dan lijkt het zo. En omdat niet iedere compact camera hetzelfde is (een baby SLR is ook eigenlijk een compact tenslotte), kan ik daar niet een algemeen antwoord op geven.Maar dit is allemaal gebasseerd op DSRL's neem ik aan?
quote:Zo te zien gevruikt Sony OEV ipv EV (exposure value, oftewel belichtingswaarde naar ik meen) OEV zou Original Exposure Value betekenen.Bij mij wordt over of onderbelichten aangeduid met OEV waar staat dat dan voor?
En ik maak regelmatig foto's met bracketing maar heb nooit iets gemerkt van verschil in belichting.
Mijn Canon Powershot S2 IS geeft aan:
6.0 - 72.0 mm 1:2.7-3.5
Dat laatste zal op het diafragma slaan.
Nu lees ik op DPreview het volgende:
quote:Dit zijn de waarden op de voorkant van mijn camera x6 ?!?!?The most powerful optical zoom (36 – 432mm f/2.7-f.3.5)
En dan kan ik ook nog eens additionele lenzen aanschaffen:
quote:enOptional 500D (58mm) close up lens gives the opportunity for interesting and experimental macro photography.
quote:De zoom gaat nu van 12x naar 24x? 27 is groothoek en de 648 is zoom? Maar waar staat de 35mm equivalent dan weer voor?optional wide and tele converter lenses extend the zoom range to an impressive 24x – from wide 27mm to super-tele 648mm (35mm equivalent).
En dan geeft Pixelmania geeft namelijk weer het volgende aan:
quote:Kan iemand mij het milimeterverhaal een beetje duidelijk maken. Graag zou ik zelf bijvoorbeeld de waardes terug kunnen rekenen, bijvoorbeeld met xx milimeter haal ik dingen xx keer dichterbij.Haal je onderwerp dichterbij met deze TC-DC58B teleconverter van Canon. De TC-DC58B is bestemd voor de Canon PowerShot S2 IS en biedt een optische zoom van 1,5x.
quote:inderdaadOp woensdag 1 februari 2006 09:22 schreef Werewolf het volgende:
Ik word een beetje tureluurs van de milimeters. Ik heb een tijd terug eens eerder wat in het Centrale Lenzentopic gepost, maar ik wil het gewoon snappen, dus vandaar deze vraag.
Mijn Canon Powershot S2 IS geeft aan:
6.0 - 72.0 mm 1:2.7-3.5
Dat laatste zal op het diafragma slaan.
quote:Je sensor van de S2 is veel kleiner van formaat dan die van zo'n 'ouderwetse' filmcamera. Dus de absolute waarde van je lens is 6.0mm-72.0mm; maar in vergelijking met het traditionele filmrolletje (de zo genaamde 35mm formaat) is je lens vergelijkbaar met eentje die een brandpunt van 36mm – 432mm heeft!Nu lees ik op DPreview het volgende:
[..]
Dit zijn de waarden op de voorkant van mijn camera x6 ?!?!?
En dan kan ik ook nog eens additionele lenzen aanschaffen:
[..]
en
[..]
De zoom gaat nu van 12x naar 24x? 27 is groothoek en de 648 is zoom? Maar waar staat de 35mm equivalent dan weer voor?
Omdat het gros van de fotografen opgegroeid is met de 35mm film, word deze als 'standaard' gebruikt, om hen een idee te geven wat de camera kan. (beetje vergelijkbaar dat mensen het bij auto's nog steeds over PK's hebben en niet de hoeveelheid watt
)quote:De optische zoom is makkelijk te berekenen maar zegt op zich niet zoveel. je deelt de hoogste waarde door de laagte en voila, je hebt je zoom waarde. 72/6=12x zoom.En dan geeft Pixelmania geeft namelijk weer het volgende aan:
[..]
Kan iemand mij het milimeterverhaal een beetje duidelijk maken. Graag zou ik zelf bijvoorbeeld de waardes terug kunnen rekenen, bijvoorbeeld met xx milimeter haal ik dingen xx keer dichterbij.
Waarom zegt de hoeveelheid zoom niet veel?
Een 100-300mm lens heeft dus een optische zoom van 3x, maar een 12-36mm lens heeft ook een optische zoom van 3x. En de eerste is een telezoom, de tweede een wide-angle zoom.
quote:Oftewel: hoe hoger de waarden, hoe meer (tele)zoom. Hoe lager de waarden, hoe meer breedbeeld.Op woensdag 1 februari 2006 10:20 schreef Shark.Bait het volgende:
Waarom zegt de hoeveelheid zoom niet veel?
Een 100-300mm lens heeft dus een optische zoom van 3x, maar een 12-36mm lens heeft ook een optische zoom van 3x. En de eerste is een telezoom, de tweede een wide-angle zoom.
En hoe zit het dan met macro lenzen?
Aan de hand van je verhaal vind ik het vreemd dat de camera zelf 6.0 - 72.0 mm aangeeft en in de specs 36 – 432 mm staat? Deze laatste zijn 6 maal zo hoog als de eerste, maar zoals je zei; de hoogste delen door de laagste geeft hetzelfde aan: 12x zoom. Enig idee?
quote:ehm hoe bedoel je?Op woensdag 1 februari 2006 10:47 schreef Werewolf het volgende:
Bedankt voor je verhaal, het is zeer verhelderend...
Oftewel: hoe hoger de waarden, hoe meer (tele)zoom. Hoe lager de waarden, hoe meer breedbeeld.
En hoe zit het dan met macro lenzen?
quote:de sensor van de S2 is 1/2.5 inch groot en dan is 6.0-72.0mm hetzelfde als 36-432mm bij 35mm film. dat laatste begrijpen de meeste mensen die fotograferen beter, omdat ze gewend zijn aan 35mm film; de verhouding van de sensor grootte (1/2.5 inch en de brandpunt van de zoom (6.0-72.0mm) is bij 35mm film dus 36-432.Aan de hand van je verhaal vind ik het vreemd dat de camera zelf 6.0 - 72.0 mm aangeeft en in de specs 36- 432 mm staat? Deze laatste zijn 6 maal zo hoog als de eerste, maar zoals je zei; de hoogste delen door de laagste geeft hetzelfde aan: 12x zoom. Enig idee?
quote:Groothoek (wide angel) is iets anders dan breedbeeld. Breedbeeld is maar een beel formaat, zoals 16:9 bij TV of panorma bij foto. (eigenlijk een andere uitsnede van het te fotograferen beeld).Op woensdag 1 februari 2006 10:47 schreef Werewolf het volgende:
Bedankt voor je verhaal, het is zeer verhelderend...
[..]
Oftewel: hoe hoger de waarden, hoe meer (tele)zoom. Hoe lager de waarden, hoe meer breedbeeld.
En hoe zit het dan met macro lenzen?
Maar hoe groter de mm waarde (brandpunt afstand) is, hoe kleiner je beeldhoek en hoe dichtje je het te schieten beeld bij je haald. Correct me if i'm wrong.
Bij een lage mm waarde heb je een grotere beeldhoek (je ziet meer omgeving). 35mm lezen komen qua beeldhoek overeen met het oog.
bron
Hoe het bij macro precies zit durf ik zo niet te zeggen.
(tevens schaamteloze tvp)
[ Bericht 3% gewijzigd door koffiekoekje op 01-02-2006 11:36:29 ]
quote:Ja, in feite wel.Op woensdag 1 februari 2006 10:47 schreef Werewolf het volgende:
Bedankt voor je verhaal, het is zeer verhelderend...
[..]
Oftewel: hoe hoger de waarden, hoe meer (tele)zoom. Hoe lager de waarden, hoe meer breedbeeld.
En hoe zit het dan met macro lenzen?
Een 200mm lens haalt dingen van verder weg dichterbij en is dus een tele-lens.
Een 28mm geeft een breedbeeld idee (in de fotografie noemt men dat een groothoek om dat de hoek van het zichtveld van de lens vrij groot is.)
Zoom staat in principe los van deze twee dingen. Vaak wordt zoom verward met een tele lens, maar zoom betekend alleen maar dat je de brandpuntsafstand (het getal voor de mm) kunt veranderen. Dus je heb zowel groothoek- als tele-zoom lenzen, een 18-28mm lens is een zoomlens en een 100-300mm lens is ook een zoomlens.
Alleen nu kan ik voor mijn Canon een Wide angle en een Telelens aanschaffen. Op de website staat:
quote:In het plaatje hierboven kan ik zien wat de beeldhoek is, maar hoeveel kan ik nu dichterbij halen met 648 mm?Vergroot uw zoombereik met optionele groothoek- en teleconverters naar een indrukwekkende 27mm - 648mm.
Ik snapte sommige opmerking soms niet over groothoek.
Bijvoorbeeld de opmerking van Xil hier.
quote:Volgens mij gaat het hier om "opzet lenzen" of tussenringen.Op woensdag 1 februari 2006 11:51 schreef Werewolf het volgende:
Oke, het wordt me allemaal een stuk duidelijker...
Alleen nu kan ik voor mijn Canon een Wide angle en een Telelens aanschaffen. Op de website staat:
[..]
In het plaatje hierboven kan ik zien wat de beeldhoek is, maar hoeveel kan ik nu dichterbij halen met 648 mm?
Maar wat de "vergrotings factor" is durf ik zo niet te zeggen.
* ziet nu de TT en bekend geen expert te zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door koffiekoekje op 01-02-2006 13:10:33 ]
quote:Ik denk dat Xil daar een anders effect van een groothoek bedoeld, namelijk dat door de "tonvormige" vertekening van de lens de kop van de hond veel groter lijkt als zijn lijf Dat effect zie je heel duidelijk bij de fish-eye (een extreme groothoek) foto die PdH in zijn avatar heeft staan.Op woensdag 1 februari 2006 12:24 schreef Puckzzz het volgende:
Die afbeelding van Koefiekoekje maakt voor mij een boel duidelijk! Thnx!
Ik snapte sommige opmerking soms niet over groothoek.
Bijvoorbeeld de opmerking van Xil hier.
quote:ow ik denk dat ik het verkeerd formuleer, want ik weet het effect wat hij bedoeld, alleen ik snapte niet hoe hij erbij kwam dat ik groothoek zou hebben gebruikt, want dat had ik naar mijn weten niet.Op woensdag 1 februari 2006 12:52 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Ik denk dat Xil daar een anders effect van een groothoek bedoeld, namelijk dat door de "tonvormige" vertekening van de lens de kop van de hond veel groter lijkt als zijn lijf Dat effect zie je heel duidelijk bij de fish-eye (een extreme groothoek) foto die PdH in zijn avatar heeft staan.
Maar wanneer ik dan de EXIF bekijk en zie Focal length 10.6 mm dan snap ik weer wel wat hij bedoeld
Ik had in principe verder weg moeten gaan staan en dan meer inzoomen.
Ik ben een Foton00b, maar wil toch een camera. Hetgeen ik vooral wil gaan fotograferen zijn luchten/zeeen... waar moet ik op letten? Ik ben bereid een euro of 350 aan camera én toebehoren uit te geven
quote:Ja het is een opzetlens...Op woensdag 1 februari 2006 12:31 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het hier om "opzet lenzen" of tussenringen.
Maar ik kan met de verkregen informatie niet achterhalen hoeveel ik iets dichterbij kan halen...
Standaard heeft heeft de camera 36 – 432mm, dus 432:36=12, dus kan ik iets 12x dichterbij halen.
Als ik via verschillende sites naar de specs van de telelens kijk, zie ik alleen maar 648mm en " optische zoom van 1,5x."
Nu kan ik die 648 van de telelens delen door de 36 van de camera, maar dan kom ik op 18 uit, terwijl het 24x moet worden...
Welke rekensom moet ik maken?
Zelf heb ik een Sony P120
Nu zou ik wel eesn macro's willen maken die veel dichterbij kunnen als de 8 cm van nu. Nu heb ik wel eens iemand wat horen zeggen over een voorzet lens. Min vraag is nu kan dat ook voor zo'n soort camera?
quote:ik heb een Raynox DCR250 super macro voorzetlens.Op woensdag 1 februari 2006 13:13 schreef Bond het volgende:
Ik heb niet echt een vraag over HOE fotograferen, maar meer of het bestaat of kan.
Zelf heb ik een Sony P120
Nu zou ik wel eesn macro's willen maken die veel dichterbij kunnen als de 8 cm van nu. Nu heb ik wel eens iemand wat horen zeggen over een voorzet lens. Min vraag is nu kan dat ook voor zo'n soort camera?
Het is een heel handig lensje, een zogeheten 'snap on' wat inhoudt dat ie voor verschillende formaten lenzen gezet kan worden.
Ik zal ff wat voorbeeldjes opzoeken voor je.
quote:ik denk dat je dat moet zien, ik heb alleen niet zo gauw een voorbeeld bij de hand....Op woensdag 1 februari 2006 11:51 schreef Werewolf het volgende:
In het plaatje hierboven kan ik zien wat de beeldhoek is, maar hoeveel kan ik nu dichterbij halen met 648 mm?
quote:je 12x zoom word met een factor 1,5 vergroot. Volgens de wiskunde is 12x1,5=18, wat overeenkomt met 648/36Op woensdag 1 februari 2006 13:04 schreef Werewolf het volgende:
Ja het is een opzetlens...
Maar ik kan met de verkregen informatie niet achterhalen hoeveel ik iets dichterbij kan halen...
Standaard heeft heeft de camera 36-211; 432mm, dus 432:36=12, dus kan ik iets 12x dichterbij halen.
Als ik via verschillende sites naar de specs van de telelens kijk, zie ik alleen maar 648mm en " optische zoom van 1,5x."
Nu kan ik die 648 van de telelens delen door de 36 van de camera, maar dan kom ik op 18 uit, terwijl het 24x moet worden...
Welke rekensom moet ik maken?
Ik weet niet hoe jij aan die 24 komt.....
De meeste zijn met de Raynox genomen, maar niet alle
quote:Dpreview:Op woensdag 1 februari 2006 13:45 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik weet niet hoe jij aan die 24 komt.....
quote:Maar mijn rekensommetje klopte dus.....Covering most shooting requirements, optional wide and tele converter lenses extend the zoom range to an impressive 24x – from wide 27mm to super-tele 648mm (35mm equivalent).
Bedankt!
quote:Je rekensommetje klopte idd. DPR heeft het over van 27 naar 648, en dat is wel 24x.Op woensdag 1 februari 2006 13:57 schreef Werewolf het volgende:
Dpreview:
[..]
Maar mijn rekensommetje klopte dus.....
Bedankt!
Maar des te meer reden om de zoom factor te vergeten en gewoon de absolute (35mm film versie
) waardes neer te zetten. het rode lampje blijft dan knipperen ook na de 2 foto's
ik heb een HP photosmart 635
quote:Sorry, maar voor dat soort camera specifieke vragen heb ik dit topic niet bedoeld. Daar kan ik je ook geen antwoord op geven. Als een ander dat wel kan "be my guest".Op woensdag 1 februari 2006 14:06 schreef sararaats het volgende:
mijn digitale camera doet wel eens vreemd als ik 2 foto's achter elkaar neem met de zelfontspanner
het rode lampje blijft dan knipperen ook na de 2 foto's
ik heb een HP photosmart 635
quote:waar kan ik het topic vinden?Op woensdag 1 februari 2006 14:09 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Sorry, maar voor dat soort camera specifieke vragen heb ik dit topic niet bedoeld. Daar kan ik je ook geen antwoord op geven. Als een ander dat wel kan "be my guest".
mijn excuses
quote:Daar is geen topic over, dus je kan er een topic over openen....Op woensdag 1 februari 2006 14:10 schreef sararaats het volgende:
waar kan ik het topic vinden?
mijn excuses
quote:waar heb je hem gekocht?Op woensdag 1 februari 2006 13:44 schreef Puckzzz het volgende:
ik heb een Raynox DCR250 super macro voorzetlens.
Het is een heel handig lensje, een zogeheten 'snap on' wat inhoudt dat ie voor verschillende formaten lenzen gezet kan worden.
Ik zal ff wat voorbeeldjes opzoeken voor je.
quote:deze zijn niet gecropt? zo niet, dan moet ik die lens ook gewoon hebbenOp woensdag 1 februari 2006 13:48 schreef Puckzzz het volgende:
http://members.home.nl/puckzz/macro.htm
De meeste zijn met de Raynox genomen, maar niet alle
quote:alleen de vignettering eraf gecropt, daar heb je helaas wel last van.Op woensdag 1 februari 2006 14:50 schreef Bond het volgende:
[..]
waar heb je hem gekocht?
[..]
deze zijn niet gecropt? zo niet, dan moet ik die lens ook gewoon hebben
ik heb 'm bij Konijneberg besteld, was iets van 45 euro ofzo.
quote:ik heb eesn op de site gekeken, en hij is maar 39 euroOp woensdag 1 februari 2006 14:54 schreef Puckzzz het volgende:
ik heb 'm bij Konijneberg besteld, was iets van 45 euro ofzo.
zal iedere fotograaf zo'n "snap-on" verkopen?
quote:die zit erbij hoor, en bij KB heb je 'm nog voor het weekend in huis als je 'm vandaag besteld.Op woensdag 1 februari 2006 14:59 schreef Bond het volgende:
[..]
ik heb eesn op de site gekeken, en hij is maar 39 euro
zal iedere fotograaf zo'n "snap-on" verkopen?
tenminste dat was bij mij wel het geval, ik ken ook andere verhalen
waar vind ik of deze inderdaat op mijn camera past? want dat wil ik natuurlijk wel
Camera specifieke zaken (zoals het aankopen van spullen) gaarne ergens anders bespreken
laatste post hierover en daarna gaan we weer OT
ok? 
dus hij past op een lens van 52 - 67 mm
quote:Jongens ( m/v ), mag het weer gewoon on topic? Het bespreken van harde waren kun je doen op andere plekken, desnoods in de slowchat.Op woensdag 1 februari 2006 15:21 schreef Shark.Bait het volgende:
heee! het topic!!! Wat doe je?
Camera specifieke zaken (zoals het aankopen van spullen) gaarne ergens anders bespreken
Ik ben nog newbie, dus ik doe alles nog automatisch.
Maar... ik krijg dan FEE in het beeld, knipperend.
Hoe kan dit? Dit heb ik al meerdere malen gehad. Vaak als ik de camera ff uitzet en ik probeer het later opnieuwd, dan kan het wel.
Ik krijg hem dan gewoon niet meer scherpgesteld..
camera's (lenzen eigenlijk) hebben een minimum afstand nodig om scherp te kunnen stellen, dit verschilt per lens
Dan nog een vraag.
Iso heeft te maken met lichtgevoeligheid.
Maar is het ook van belang op de beweging die ie vast moet leggen? dat heb ik dus weleens gehoord. Hoe meer beweging er vastgelegd moet worden, hoe hoger de iso moet zijn...
quote:Het kan ook de foutmelding zijn dat je je diafragma niet op de hoogste cijfertjes hebt staan geloof ik. Misschien per ongeluk aan een wieltje gedraaid?Op donderdag 2 februari 2006 17:20 schreef Kleintje het volgende:
Ik wil nu net een paar bloemen fotograferen.
Ik ben nog newbie, dus ik doe alles nog automatisch.
Maar... ik krijg dan FEE in het beeld, knipperend.
Hoe kan dit? Dit heb ik al meerdere malen gehad. Vaak als ik de camera ff uitzet en ik probeer het later opnieuwd, dan kan het wel.
Ik krijg hem dan gewoon niet meer scherpgesteld..
naddel van een hoge iso waarde is dat je meer ruis (digitaal) of korrel (analoog) krijgt
bij zwart wit kan een grove korrel mooi zijn, bij digitaal is ruis niet wenselijk
als je echt beweging in de foto wil hebben (bijvoorbeeld een auto die voorbij rijdt en tijdens het meevolgen druk je af) dan heb je juist niet zo'n snelle sluitertijd nodig, de auto is dan scherp en de achtergrond bewogen
voorbeeldje
quote:Dat is em idd, je moet je diafragma op het hoogte (meestal oranje) getal zetten.Op donderdag 2 februari 2006 17:52 schreef pea4fun het volgende:
Het kan ook de foutmelding zijn dat je je diafragma niet op de hoogste cijfertjes hebt staan geloof ik. Misschien per ongeluk aan een wieltje gedraaid?
ik ga dat proberen als ie het weer doet.
quote:hebben jullie het over een ouwe analoog ofzo?Op donderdag 2 februari 2006 18:41 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat is em idd, je moet je diafragma op het hoogte (meestal oranje) getal zetten.
edit
doet mijn dslr ook zie ik nu
weer wat geleerd
Je huid bepaalt hoe gevoelig je bent voor het (zon)licht. Mensen met een bleke huid hebben een hogere "ISO" dan mensen met een donkerdere huid.
Zonnebrand is je diafragma. Hoe hoger de factor, hoe minder licht er op je huid komt.
En sluitertijd is dan ter vergelijking hoe lang je in de zon blijft liggen.
Als je er weer bleek uit komt heb je waarschijnlijk of niet lang genoeg in gelegen en/of een te hoge factor zonnebrand (=f-stop/diafragma) gebruikt.
Als je verbrand, is er teveel licht op je huidje gekomen (=je foto is overbelicht) en was je factor te laag en/of heb je te lang in de zon gelegen (sluitertijd te lang)
maar hoe ga je scherptediepte nu uitleggen?
ik wil wel een compact toestel gebruiken.
Is er een bepaald type toestel wat hier het meest geschikt voor is?
zelf flits ik in die situaties zacht in op 1/8 ongeveer.
(mits ik dus dichbij sta)
op die manier heb je even genoeg licht om de band er scherp op te krijgen.
verder een iets langere sluitertijd om ook mooi het licht van daar voor de sfeer te vangen.
het is altijd even spelen met de instellingen omdat je niet vooraf weet hoeveel licht er op het podium is en hoeveel rook er is.
als het erg rokerig is kan het zijn dat over al je foto's een witte zweem hangt van het flitsen in dat geval kun je je iso opschroeven en hopen dat je een vaste hand hebt en de band niet teveel staat te springen.
quote:iso waarde hoog zetten
groot diafragma (klein Fgetal)
flits gebruiken op lage stand (zogenaamde invulflits)
sluitertijden proberen tussen 1/15 en 1/50 sec
op die manier hou je wel de een beetje de warmte van het tafereel vast en heb je toch net voldoende licht
Zijn er ergens in nederland workshops waar ze je leren omgaan met een digitale spiegel reflex camera zonder dat je giga ervaring in de fotographie moet hebben ?? Of zijn er met mede Fokkers een meeting op te zetten om de newbies een beetje op weg te helpen ???
quote:Je treft het wel en niet.Op maandag 6 februari 2006 21:30 schreef Mister.Ed het volgende:
Goed ff als newbie ook een vraag stellen. Met een beetje zonder nadenken heb ik een Canon 350D gekocht omdat ik dacht dat deze mooie foto's zou maken. Nu blijkt dat je dus een behoorlijke kenner moet zijn wil je met zo'n camera overweg kunnen.
Zijn er ergens in nederland workshops waar ze je leren omgaan met een digitale spiegel reflex camera zonder dat je giga ervaring in de fotographie moet hebben ?? Of zijn er met mede Fokkers een meeting op te zetten om de newbies een beetje op weg te helpen ???
Het slechte nieuws is: we hebben net een meet gehad.
Het goeie nieuws is, we meeten regelmatig.
Volg de topics hier, en je kunt altijd wel ergens aansluiten.
quote:Wat RonaldV zei, en om te beginnen alleen in de "P" stand fotograferen, dat scheelt een heleboel...Op maandag 6 februari 2006 21:30 schreef Mister.Ed het volgende:
Goed ff als newbie ook een vraag stellen. Met een beetje zonder nadenken heb ik een Canon 350D gekocht omdat ik dacht dat deze mooie foto's zou maken. Nu blijkt dat je dus een behoorlijke kenner moet zijn wil je met zo'n camera overweg kunnen.
Zijn er ergens in nederland workshops waar ze je leren omgaan met een digitale spiegel reflex camera zonder dat je giga ervaring in de fotographie moet hebben ?? Of zijn er met mede Fokkers een meeting op te zetten om de newbies een beetje op weg te helpen ???
Ik heb dit weekend de Nikon D50 gekocht. Vandaag had ik de eerste 'les' van mijn fotocursus. We gingen onder andere met een isowaarde van 400 en een f van 5.6 kijken naar een witte muur. Je moest kijken welke sluitertijd je daar volgens je camera bij moest pakken. Ik kwam toen uit op 1/15, terwijl de rest van mn 'klasje' op 1/30 uitkwam. De docent zei dat ik nu maar eens een hoop foto's moet gaan maken: steeds zoals m'n camera aan geeft qua belicht, en dan dezelfde foto met 1 stop meer. Dat zou ik moeten vergelijken. Maar wat is er aan de hand als het inderdaad beter is als ik 1 stop overbelicht? Is er dan iets mis met mijn camera, moet ik dan een nieuwe gaan halen of hem laten maken? Of is dat dan gewoon raar bij de Nikon D50 in het algemeen en moet ik er gewoon rekening mee houden en altijd 1 stop overbelichten
Wie helpt mij?
heeft mijn D70 ook last van.
quote:Uhm, ik snap het eventjes niet. Het is dus een kwestie van gewoon accepteren? En het is wel degelijk een fout? Of begrijp ik het nu verkeerd?Op maandag 6 februari 2006 22:46 schreef blackbully het volgende:
das dus een nikon.
heeft mijn D70 ook last van.
soms belicht ik wel iets over maar das vaak maar 1/3 stop.
maar das afhankelijk van wat je zelf mooi vind
quote:Ok, ik zal er ook eens mee gaan experimenteren. Iig bedankt.Op maandag 6 februari 2006 23:12 schreef blackbully het volgende:
ik laat hem gewoon doen wat hij altijd doet
soms belicht ik wel iets over maar das vaak maar 1/3 stop.
maar das afhankelijk van wat je zelf mooi vind
het is dus geen fout van de camera, het is iets wat nikon als goed beschouwd.
en dat is dus iets donkerder als bv. een canon.
voordeel is dat je minder last hebt van wit uitgebeten plekken in je foto
quote:heb je gelijk in.Op maandag 6 februari 2006 23:19 schreef lostminds het volgende:
als hij met z'n d50 op 1/15 uitkomt en de rest op 1/30 dan istie al een hele stop overbelicht (ten opzichte van de rest dan)
ik stel teveel handmatig in denk ik
ging er dus vanuit dat als hij hem ook op 1/30 zou zetten.
en niet dat hij hem zou laten staan op 1/15
het is al laat he
mijn digitale camera (Sony DSC P-150) heeft verschillende formaatinstellingen, oplopend tot 7 MP. Alleen de 7 MP is instelbaar op 3:2. De rest (1 - 5 MP) is allemaal 4:3.
Bij de gemiddelde fotozaak zijn alleen 3:2 afdrukken te bestellen. Dat betekent dus dat als je 5 MP-plaatjes hebt geschoten, je object van onder en boven is afgesneden bij de afdrukken.
Waarom die 4:3 formaten als 3:2 de standaard is?
hema kan ook op 4:3 afdrukken
quote:Hm, dan zal ik voortaan deOp dinsdag 7 februari 2006 13:00 schreef lostminds het volgende:
vervlogen tijden
hema kan ook op 4:3 afdrukken
Mediamarkt links laten liggen. Bedankt. quote:Omdat de gemiddelde consument zijn foto's bekijkt op een 4:3 monitor en de plaatjes dan beeldvullend wil zien. Stamt ook nog uit de tijd dat digicams een te lage resolutie hadden om een normale afdruk te krijgen, dus toen werden de foto's al helemaal alleen op een beeldscherm bekeken.Op dinsdag 7 februari 2006 12:55 schreef Ringo het volgende:
Waarom die 4:3 formaten als 3:2 de standaard is?
quote:Vandaar. Dus ik kan bij de HEMA (en neem aan ook bij andere zaken) ook grote afdrukken (32 x 24 of iets dergelijks) laten maken?Op dinsdag 7 februari 2006 13:05 schreef Gizz het volgende:
Omdat de gemiddelde consument zijn foto's bekijkt op een 4:3 monitor en de plaatjes dan beeldvullend wil zien. Stamt ook nog uit de tijd dat digicams een te lage resolutie hadden om een normale afdruk te krijgen, dus toen werden de foto's al helemaal alleen op een beeldscherm bekeken.
quote:Zal zekers de topics in de gaten gaan houden thanksOp maandag 6 februari 2006 21:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je treft het wel en niet.
Het slechte nieuws is: we hebben net een meet gehad.
Het goeie nieuws is, we meeten regelmatig.
Volg de topics hier, en je kunt altijd wel ergens aansluiten.
en @Shark.Bait: ik ga meer spelen met de P mode op het toestel
quote:Uit een ander topic:Op woensdag 1 februari 2006 11:51 schreef Werewolf het volgende:
Oke, het wordt me allemaal een stuk duidelijker...
Alleen nu kan ik voor mijn Canon een Wide angle en een Telelens aanschaffen. Op de website staat:
In het plaatje hierboven kan ik zien wat de beeldhoek is, maar hoeveel kan ik nu dichterbij halen met 648 mm?
quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:10 schreef djengizz het volgende:
Das geen korte vraag en zeker ook geen kort antwoord. Om maar alvast met één antwoord te beginnen:
tooltje om focal length te vergelijken.
quote:Ik ga over 3 weekjes naar de sneeuw en wil dan ook veel foto's gaan maken met mijn cam Sony DSC-F717 5Mp cam. Als ik ga overbelichten, dan krijg je een langere sluitertijd wat dan weer bewogenfoto's kan geven. Hoe zou ik dit oplossen.Op maandag 30 januari 2006 22:19 schreef Shark.Bait het volgende:
Tegenwoordig kan het bijna niet fout gaan. Bijna, want voor sneeuw bijvoorbeeld moet je de camera foppen door je foto te overbelichten met ongeveer 1 stop. En omdat je dat niet van te voren precies weet ga je....precies, bracketten
Ook voor binnefotografie met flitser kan je beter bracketten, en natuurlijk voor die situatie waar je misschien DE foto van je leven aan het maken bent maar niet de tijd hebt om het te controleren: bruidsreportage, vakantie, sneeuw, feestje 's avonds...
voorbeeld:
quote:Even afgezien van de belichting zou ik een polafilter aanraden..Op woensdag 8 februari 2006 16:48 schreef GenesiZ het volgende:
[..]
Ik ga over 3 weekjes naar de sneeuw en wil dan ook veel foto's gaan maken met mijn cam Sony DSC-F717 5Mp cam. Als ik ga overbelichten, dan krijg je een langere sluitertijd wat dan weer bewogenfoto's kan geven. Hoe zou ik dit oplossen.
quote:Je overbelicht ten opzichte van de camerameting. De belichting is dan goed.Als ik ga overbelichten, dan krijg je een langere sluitertijd wat dan weer bewogenfoto's kan geven. Hoe zou ik dit oplossen.
Voorbeeld in 1 lichtsituatie:
1: Lichtmeting goed: 1/100e seconde bij f/5.6 --> je belicht niet onder of over, maar gebruikt deze waarde.
2: Lichtmeting fout (doordat je veel sneeuw meet): 1/200e seconde bij f/5.6 --> je belicht 1 stop over om op 1/100e te komen.
Nou heb je dus overbelicht in situatie 2, maar je sluitertijd is niet opeens langer dan als je meteen goed had gemeten. Sowieso krijg je overdag op een fel verlichte piste niet te lange sluitertijden, ook al belicht je 3 stops over. Of je moet met een heel klein diafragma gaan werken.
quote:Lichtweerkaatsingen van sneeuw zijn niet gepolariseerd. Voor een blauwere lucht helpt het natuurlijk wel.Op woensdag 8 februari 2006 17:03 schreef diedrick het volgende:
[..]
Even afgezien van de belichting zou ik een polafilter aanraden..
[ Bericht 50% gewijzigd door Gizz op 08-02-2006 17:23:47 ]
quote:Dat valt nog te bezien...Op woensdag 8 februari 2006 17:45 schreef GenesiZ het volgende:
Thanx voor de tip. Ik zal het in mijn achterhoofd houden. Die polafilter ga ik niet aanschaffen. Na de wintersport ga ik een D50 bestellen en volgends mij past de polafilter daar niet op.
De lens van de 717 is voorzien van een schroefdraad voor ø58mm filters.
Als je later bij je D50 ook glaswerk neemt met diezelfde filtermaat, kan je het (circular) polafilter gewoon blijven gebruiken.
quote:zit je lens los?Op donderdag 9 februari 2006 21:28 schreef Gose het volgende:
Ik heb net met mijn kitlens van mn 350d (18-55 USM) een paar plaatjes gemaakt, maar als ik automatisch scherpstel dan springt het onderwerp een stukje naar links. Druk ik nog een x de ontspanknop half in dan gaat ie weer een stukkie naar rechts. Ik hoor um ook wel scherpstellen, maar het onderwerp moet toch niet van links naar rechts schuiven (ook al is het maar een klein stukje...)?! hoe kan dit?
of niet goed vergrendeld?
ik heb het nog nooit mee gemaakt met fotografie.
alleen bij projectie heb ik vaak gemerkt dat bij de motorzoom of focus de motor de lens naar links dan wel naar rechts duwd en het beeld verspringt. lijkt mij dus op een slechte sluiting. (maar nogmaals zelf nooit gehad dus heb geen uitsluitsel voor je)
quote:Dat heb ik ook. Ik vraag me wel eens af of hij hierdoor wel goed focust, maar ik heb nog niet echt kunnen vergelijken.Op donderdag 9 februari 2006 21:35 schreef Gose het volgende:
als ik aan de voorkant voel dan zit er wel een klein beetje speling in maar niet abnormaal, minder dan bij mijn 50mm 1.8 dus denk dat dat het probleem niet is.. ik hoor ook geen gerammel ofzo als ie scherpstelt, hij springt alleen een stukkie :S
Mijn vraag is of een 28-70 met F2.8-4 goed genoeg is voor fotografie in bijv. discotheken etc of dat ik nog hoger moet gaan zitten?
Nu is het erg bewolkt en druilerig weer. Heeft iemand tips om niet zo verschrikkelijke droevige platen te krijgen?
quote:Ben niet echt een expert, maar een polarisatiefilter en een grijsfilter zijn verschillende dingen.Op zaterdag 11 februari 2006 12:09 schreef sgoldie het volgende:
dan heb ik ook nog een vraag, kan iemand mij kort uitleggen wat het voordeel is van verschillende gekleurde polarisatiefilters? Waarom zou je een grijs filter bijvoorbeeld willen gebruiken?
Een polarisatiefilter gebruik je om spiegelingen uit water of glas te krijgen en heeft als leuk neveneffect dat je luchten blauwer worden (onder een bepaalde hoek)
Een grijsfilter (volgens mij hetzelfde als een neutral density filter) gebruik je om overbelichten tegen te gaan bij langere sluitertijden. Als je bijvoorbeeld stromend water zo'n zacht effect wil geven.
quote:Het is niet alleen een neveneffect, het kan ook juist het beoogde effect zijn. Een polarisatie verwijdert verstrooid licht, waardoor de lucht inderdaad blauwer wordt en maakt kleuren soms wat intenser. Het hangt af van de stand van de camera ten opzichte van de zon en de stand van het polarisatiefilter hoe sterk het effect is. Helaas heeft het wel een prijs, het kost je ongeveer 2 stops licht.Op zaterdag 11 februari 2006 12:45 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Een polarisatiefilter gebruik je om spiegelingen uit water of glas te krijgen en heeft als leuk neveneffect dat je luchten blauwer worden (onder een bepaalde hoek)
Het mooist aan een polarisatiefilter vind ik de wolken die veel indrukwekkender worden omdat ze meer afsteken ten opzichte van de blauwere lucht. Het is, vind ik, het leukste speeltje wat je voor je camera kunt kopen als je naar een warm land gaat met straalheldere luchten of in eigen land als er wolkpartijen zijn die je enorm dreigend op de foto kunt zetten.
quote:Een grijsfilter houdt al het licht, dus alle kleuren, evenveel tegen en is dus eigenlijk alleen bedoeld om langere sluitertijden mogelijk te maken in een lichte omgeving met een groot diafragma, of als je maximale diafragma niet toereikend is. Een grijsfilter lijkt mij niet erg nodig in Nederland omdat je nog genoeg andere hulpmiddelen hebt om de lichtinval te beperken. Als je echter in de Sahara gaat fotograferen of je hebt alleen heel lichtgevoelige film bij je, dan kan het handig zijn. Grijsfilters kun je in verschillende sterktes kopen, waardoor er meer of minder licht door wordt gelaten.Een grijsfilter (volgens mij hetzelfde als een neutral density filter) gebruik je om overbelichten tegen te gaan bij langere sluitertijden. Als je bijvoorbeeld stromend water zo'n zacht effect wil geven.
quote:Ook een grijs- of ND-filter kun je in NL goed gebruiken hoorOp zaterdag 11 februari 2006 17:40 schreef SlaadjeBla het volgende:
Een grijsfilter houdt al het licht, dus alle kleuren, evenveel tegen en is dus eigenlijk alleen bedoeld om langere sluitertijden mogelijk te maken in een lichte omgeving met een groot diafragma, of als je maximale diafragma niet toereikend is. Een grijsfilter lijkt mij niet erg nodig in Nederland omdat je nog genoeg andere hulpmiddelen hebt om de lichtinval te beperken. Als je echter in de Sahara gaat fotograferen of je hebt alleen heel lichtgevoelige film bij je, dan kan het handig zijn. Grijsfilters kun je in verschillende sterktes kopen, waardoor er meer of minder licht door wordt gelaten.
Denk aan die situaties dat je een extreem heldere lucht hebt die je wilt dempen Het komt vooral van pas bij landschapsfotografie Op DPZ is er een mooi topic met uitleg: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=24936
Bekijk dat eens
Moet ik nog ergens op letten bij de aankoop van zon filter (behalve dat hij op de lens past)? Kan je die er ook standaard op laten zitten net zoals zo'n doorzichtige filter?
quote:Hij moet circulair zijnOp zaterdag 11 februari 2006 17:51 schreef sgoldie het volgende:
ah relaxt, dus een polarisatiefilter is altijd handig om te kopen als je een keer naar een zonnig land op vakantie gaat, of op zonnige dagen in nederland?
Moet ik nog ergens op letten bij de aankoop van zon filter (behalve dat hij op de lens past)? Kan je die er ook standaard op laten zitten net zoals zo'n doorzichtige filter?
En verder zou ik hem er niet standaard op laten zitten Hij kost je nl. twee stoppen licht, dus dat betekent dat je langzamere sluitertijden krijgt Overigens kun je een pola-filter ook gebruiken om reflecties uit ramen en water te halen en om bij een mooie wolkenlucht (blauw + wolkjes) de wolken beter te accentueren
Ik heb zelf al zitten denken aan een witte rand rond de foto soepen en vervolgens de zijnkant bijknippen op vierkant formaat, maar als er een makkelijkere manier is hoor ik dat graag.
Niet alleen handig voor randen maar ook voor croppen, watermarks toevoegen en weet k veel wat allemaal nog meer
Voorbeeld:
Nu krijg ik het hier een beetje benauwd van, omdat ik niet zeker weet wat het probleem is. Als ik in mijn huis kijk zie ik niets, ook niet als ik het spiegeltje weg laat klappen. Van de sensor ben ik afgebleven.
Is zoiets te verhelpen, en zo ja, hoe, en de altijd belangrijke vraag: hoeveel gaat mij dat kosten?!
quote:Het ziet eruit als 'natuurlijke schimmel'. Veel op vochtige plekken geweest?Op zondag 12 februari 2006 22:27 schreef Schanulleke het volgende:
Is zoiets te verhelpen, en zo ja, hoe, en de altijd belangrijke vraag: hoeveel gaat mij dat kosten?!'
kijken of dat scheeld. zo ja, zelf schoonmaken met sensorswab of wegbrengen.
ps. zelf maak ik schoon met wattenstaafjes voor lcd-panelen en blaas het met perslucht schoon. ik heb alleen nog niemand ontmoet die dit een goed plan vind. dus misschien is het wat grof en moet je wat voorzichtiger doen.
maar na een keer of drie mijn sensor schoonmaken werkt hij nogsteeds dus hij kan best wat hebben
quote:ze kunnen het meteen.Op zondag 12 februari 2006 22:42 schreef Schanulleke het volgende:
Ik heb wel de blaasbalg geprobeerd, maar ik krijg niet de indruk dat dat veel helpt. Morgen eens langs een speciaalzaak om de sensor te laten reinigen. Moet je je camera daarvoor missen, of kunnen ze dat meteen?
alleen doen niet alle speciaalzaken het.
omdat ze bang zijn je camera te slopen.
suc-6 er mee.
(ik zou het toch gewoon lekker zelf doen)
Heb deze lens gezien op ebay voor een prijskaartje van 50 euro excl de verzendkosten.
Nou was ik benieuwd of er meer mensen zijn met ervaringen met deze fisheye en hoe dit bevalt.
Is het de moeite waard of is het toch beter om ff door te sparen voor een volledige fisheye
Zo te zien is het een opzetlensje. Aan de imperfecties die je al hebt in je objectief voeg je nog eens een extra onscherpte etc. toe door een goedkoop voorzetlensje. Zal dus niet echt mooi worden.
Is een zenitar of peleng niks voor je? Vooral die zenitar is vrij goedkoop.
PANORAMIC
FISHEYE
WITH MACRO
TITANIUM SERIES
HIGH RESOLUTION LENS
SUPER COMPACT
IN ORIGINAL BOX
FULL FACTORY WARRANTY
0.42x High Definition Professional Wide Angle Panoramic (Panoramic, wide pictures) Fisheye Lens with "MACRO" for (close up pictures).
0.42X Professional Super Wide Angle Lens
Lens front Thread 67mm
8 Elements Lens
High Definition Digital Lens
High Quality Crystal Optics
180° Degree Capability
Professional High Speed Auto Focus
Full Panoramic Capability
Lens is High Quality Crystal Optics
Lens is Multi-Coated
Auto Focus
AF Infrared Compatible
High Resolution Precision Optics, Day or Night
Great for Every Type of Photographic Situation
Made in Japan
Ook heel professioneel dat de specificaties van zo'n ding doorspekt zijn met termen als "high speed" en professional.
Nee, dit is niks.
en hoop dat ik hier goed zit.Ik upload mn foto's via photobucket of putfile en via putfile moet je theoretisch gezien een thumb kunnen maken maar ja, de grote vraag hoe?
Ik krijg het op de een of andere manier niet voor elkaar.
Iemand die mij dit kan vertellen?
Alvast bedankt!
heeft iemand hier ervaring mee, en kan ik misschien een goedkoop filtertje ervoor kopen ofzo?
quote:Komt doordat je belichtingscomputer ervan uitgaat dat wat hij ziet gemiddeld grijs is. De belichting die hij dus geeft zorgt er dus voor dat je foto gemiddeld grijs is.Op maandag 13 februari 2006 22:18 schreef immortalsean het volgende:
volgende week ga ik op ski-vakantie en wil ik met m'n eenvoudige analoge Canon eos3000 (met +-35-70mm lens) mooie foto's op de piste kunnen maken, en volgens mij gaf sneeuw een nogal grijs beeld,
Nou werkt dat in de praktijk goed, behalve bij dingen als sneeuw. Hij ziet heel veel wit en gaat de scene gemiddeld grijs maken. Omdat het grootste deel van het beeld sneeuw is, wordt dat ook grijs in plaats van wit.
Oplossing: belichtingscompensatie van een stopje ofzo gebruiken.
ik heb het eens geprobeerd met een extra lamp maar zie nog geen verschil
ik ben echt een groentje
Met andere woorden: wat is je vraag? Wat lukt er niet? Je schiet geen verschil tussen foto's met flits en zonder flits? Of zie je geen verschil tussen met flits en met flits + lamp?
Ik kan van je huidige bericht weinig chocola maken
quote:mijn flitser is te sterk, ik wil die een beetje afzwakkenOp maandag 13 februari 2006 23:50 schreef Gizz het volgende:
Saraats: je moet ook eerst 3x ondersteken na een evaluatie dmv. een paarskaart meting met volle batterijen en een stopwatchhorloge.
Met andere woorden: wat is je vraag? Wat lukt er niet? Je schiet geen verschil tussen foto's met flits en zonder flits? Of zie je geen verschil tussen met flits en met flits + lamp?
Ik kan van je huidige bericht weinig chocola maken
Of moeten we dat raden?
quote:HP Photosmart 635Op maandag 13 februari 2006 23:53 schreef Gizz het volgende:
Welke flitser heb je en welke camera?
Of moeten we dat raden?
digitale camera dus
Ik heb niet kunnen vinden hoe de interne flitser werkt, dus of hij altijd op volle sterkte flitst, of dat hij zich aanpast. In het laatste geval kun je hem misschien zwakker maken door minder te belichten door middel van de belichtingscompensatie.
Als hij altijd even sterk flitst: diafragma kleiner maken als dat kan (weet niet welke instelmogelijkheden dat ding heeft) en/of een stukje papier voor de flitser plakken.
)quote:je flitser kan niet harder en zachter gezet wordenOp dinsdag 14 februari 2006 00:01 schreef sararaats het volgende:
[..]
HP Photosmart 635
digitale camera dus
hij kan wel:
automatisch
anti rode ogen
aan/uit
en nachtstand (flitsen met een lange sluitertijd)
iedere keer als je op het flits knopje drukt ga je naar de volgende stand
lees pagina 33 en 34 van je handleiding eens goed door
als je die handleiding niet hebt dan moet je het ff zeggen dan mail ik em naar je
quote:Daar waren we al achter, maar direct de flitssterkte beinvloeden is natuurlijk niet de enige manier om de flitssterkte op de uiteindelijke foto aan te passenOp dinsdag 14 februari 2006 00:39 schreef lostminds het volgende:
[..]
je flitser kan niet harder en zachter gezet worden
quote:toestel is vol automatischOp dinsdag 14 februari 2006 00:44 schreef Gizz het volgende:
[..]
Daar waren we al achter, maar direct de flitssterkte beinvloeden is natuurlijk niet de enige manier om de flitssterkte op de uiteindelijke foto aan te passen
enige wat je kan veranderen is de programma stand
automatisch
actie
landschap
portret
macro
daarbij is portret dan de instelling met het grootste diafragma en actie de kleinste
blijft het papiertje voor de flitser over
En als de flitser een e-ttl techniek gebruikt, dan wordt ie waarschijnlijk ook aangepast met de belichtingscompensatie (en dat laatste heeft hij wel volgens dpreview).
quote:dan gaattie waarschijnlijk feller flitsen, ben je weer terug bij afOp dinsdag 14 februari 2006 00:55 schreef Gizz het volgende:
Of op actie zetten dus
En als de flitser een e-ttl techniek gebruikt, dan wordt ie waarschijnlijk ook aangepast met de belichtingscompensatie (en dat laatste heeft hij wel volgens dpreview).
papiertje maakt het licht ook meteen wat difuuser
en sara snapt totaal niet meer waar het nou over gaat
Ook veel lensen voor een analoge spiegelreflex camera (Asahi Pentax)
Maar er zaten ook veel lensen bij, en op elke lens zit een apart lensje, waarop staat :
'B+W 62E 1x'
Ik begrijp dat ie 1x (dus niet?) vergroot, maar wat betekent de B+W 62E ?
er komen geen zwart-wit beelden uit, lijkt me..
Dus de vraag is aan jullie
quote:Het is een 62mm (diameter) filter. Waarschijnlijk een UV of polarisatiefilter. Is het een donker glaasje, dan is het een polarisatiefilter. Is het een transparant glaasje, dan een UV filter. Deze zit er op om de lens te beschermen en UV licht te filteren.Op dinsdag 14 februari 2006 15:17 schreef Orealo het volgende:
Maar er zaten ook veel lensen bij, en op elke lens zit een apart lensje, waarop staat :
'B+W 62E 1x'
Ik begrijp dat ie 1x (dus niet?) vergroot, maar wat betekent de B+W 62E ?
er komen geen zwart-wit beelden uit, lijkt me..
Dus de vraag is aan jullie
quote:B+W is gewoon het merk van het filter/voorzetlensje. Kijk hier maar eens http://www.schneideroptics.com/ dan bovenin op filters klikken. Ik weet zo niet wat de 62E is.Op dinsdag 14 februari 2006 15:17 schreef Orealo het volgende:
Ik ben sinds kort geintreseerd geraakt in fotografie, en kreeg wat spullen die van mijn opa waren.
Ook veel lensen voor een analoge spiegelreflex camera (Asahi Pentax)
Maar er zaten ook veel lensen bij, en op elke lens zit een apart lensje, waarop staat :
'B+W 62E 1x'
Ik begrijp dat ie 1x (dus niet?) vergroot, maar wat betekent de B+W 62E ?
er komen geen zwart-wit beelden uit, lijkt me..
Dus de vraag is aan jullie
quote:Hoi, welkom. Ik ken het. het is een filter waardoor je 1 stop licht verliest (1x) De rest heeft de rest hierboven al gezegd. Ik ken het merk, ik koop bijna altijd van hetzelfde merk filtersOp dinsdag 14 februari 2006 15:17 schreef Orealo het volgende:
Ik ben sinds kort geintreseerd geraakt in fotografie, en kreeg wat spullen die van mijn opa waren.
Ook veel lensen voor een analoge spiegelreflex camera (Asahi Pentax)
Maar er zaten ook veel lensen bij, en op elke lens zit een apart lensje, waarop staat :
'B+W 62E 1x'
Ik begrijp dat ie 1x (dus niet?) vergroot, maar wat betekent de B+W 62E ?
er komen geen zwart-wit beelden uit, lijkt me..
Dus de vraag is aan jullie
Het is of een skylight of een UV filter. Staat er een 010 ergens? Want dan is het een UV filter.
Ik snap nu wat 't is, jullie antwoorden vulden elkaar perfect aan
quote:Hmm nee, dat is het enige wat ik kon vinden, hij zat trouwens op een 'Panagor Auto Wide Angle 28mm 1:2.5' filterOp dinsdag 14 februari 2006 15:28 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Hoi, welkom. Ik ken het. het is een filter waardoor je 1 stop licht verliest (1x) De rest heeft de rest hierboven al gezegd. Ik ken het merk, ik koop bijna altijd van hetzelfde merk filters
Het is of een skylight of een UV filter. Staat er een 010 ergens? Want dan is het een UV filter.
Ik gebruik een digitale camera (Lumix fz20) maar ik wil graag weten waar alles voor is, ook van de oudere camera's, hehe
quote:Waarschijnlijk een UV filter. Die factor 1x is uit de oude doos voor meetzoekercamera's die geen ddl (door-de-lens) lichtmeting hadden en geven de correctiefactor voor de belichting aan.Op dinsdag 14 februari 2006 15:17 schreef Orealo het volgende:
Ik ben sinds kort geintreseerd geraakt in fotografie, en kreeg wat spullen die van mijn opa waren.
Ook veel lensen voor een analoge spiegelreflex camera (Asahi Pentax)
Maar er zaten ook veel lensen bij, en op elke lens zit een apart lensje, waarop staat :
'B+W 62E 1x'
Ik begrijp dat ie 1x (dus niet?) vergroot, maar wat betekent de B+W 62E ?
er komen geen zwart-wit beelden uit, lijkt me..
Dus de vraag is aan jullie
quote:de filterfactor werkt per halve diafragmastop. 1x is neutraal, 2x is dus 1 stop corrigeren, 4x is twee stops corrigeren.Op dinsdag 14 februari 2006 15:28 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Hoi, welkom. Ik ken het. het is een filter waardoor je 1 stop licht verliest (1x) De rest heeft de rest hierboven al gezegd. Ik ken het merk, ik koop bijna altijd van hetzelfde merk filters
Het is of een skylight of een UV filter. Staat er een 010 ergens? Want dan is het een UV filter.
skylight is het niet want die hebben meestal factor 1,1 tot 4 voor de meestgebruikte. R1,5 heeft bv. factyor 1,1 en is dus te verwaarlozen.
(dit is kennis uit de oude analoge doos... dat ken ik nog wel..
)[ Bericht 11% gewijzigd door diedrick op 14-02-2006 19:14:52 ]
quote:Tis volgens mij een UV filter, simpel google levert tenminste alleen maar 62E UV filters op. Panagor is volgens mij een best goed merk glas. en een 28 mm wide angle lens met 2.5 lichtsterkte mag er zeker wezen.Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef Orealo het volgende:
Hmm nee, dat is het enige wat ik kon vinden, hij zat trouwens op een 'Panagor Auto Wide Angle 28mm 1:2.5' filter
quote:Tegenwoordig is 2.5/28 zeer lichtsterk. In de tijd van de M42 lenzen was dit behoorlijk, maar niet uitzonderlijkOp dinsdag 14 februari 2006 19:32 schreef PS het volgende:
[..]
Tis volgens mij een UV filter, simpel google levert tenminste alleen maar 62E UV filters op. Panagor is volgens mij een best goed merk glas. en een 28 mm wide angle lens met 2.5 lichtsterkte mag er zeker wezen.
M42 heeft al heel groot voordeel dat alles op alles past. En met Takumar-Asahi-Pentax spullen heb je zowat het beste wat ooit op M42 gebied geproduceerd is (enkele exoten daargelaten). Het mooie is dat met behulp van de juiste adaptors deze lenzen ook passen op moderne digiflexen. Tijdens de Utrecht-meet hebben Xil en ik bijvoorbeeld nog wat gespeeld met (Wit) Russisch M42 spul op Nikon en Pentax DSLR's.
quote:Pentax was destijds een van de grote vijf merken kleinbeeldcamera's (Olympus, Nikon, Minolta, Canon en Pentax, niet noodzakelijkerwijze in die volgorde) en leverde prima spul. Leica laat ik ff, al was het alleen maar voor de prijzen, buiten beschouwing....Op dinsdag 14 februari 2006 20:21 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Tegenwoordig is 2.5/28 zeer lichtsterk. In de tijd van de M42 lenzen was dit behoorlijk, maar niet uitzonderlijk
M42 heeft al heel groot voordeel dat alles op alles past. En met Takumar-Asahi-Pentax spullen heb je zowat het beste wat ooit op M42 gebied geproduceerd is (enkele exoten daargelaten). Het mooie is dat met behulp van de juiste adaptors deze lenzen ook passen op moderne digiflexen. Tijdens de Utrecht-meet hebben Xil en ik bijvoorbeeld nog wat gespeeld met (Wit) Russisch M42 spul op Nikon en Pentax DSLR's.
Panagor was met Soligor en Vivitar de merkengroep voor als je niet genoeg geld had voor originele lenzen, maar alledrie leverden heel behoorlijk spul.
Ik heb wel eens gelezen dat dat veel gebruikt wordt maar waarvoor is het?
Eigenlijk net zo als een geel filter, waarom zou je het willen gebruiken?
Dit kan trouwens ook in 'niet-IR' z-w foto's door een rood filter te combineren met een pola.
edit:
Geel verhoogt ook het contrast al is het effect een stuk minder.
wat voorbeeldjes
[ Bericht 13% gewijzigd door djengizz op 16-02-2006 11:18:51 ]
quote:je filtert tijdens het fotograferen al wat oneffenheidjes eruit. Bijvoorbeeld in de huid. Pea en Re werken er veel mee, mischien kunnen die een beter antwoord geven dan ik. ik weet het wel zeker eigenlijkOp donderdag 16 februari 2006 11:05 schreef PoseidonVS het volgende:
Wat is bij analoge zwart/wit fotografie het voordeel van een rood filter?
Ik heb wel eens gelezen dat dat veel gebruikt wordt maar waarvoor is het?
Eigenlijk net zo als een geel filter, waarom zou je het willen gebruiken?
quote:Voor huid tinten iets te versterken in zw/w is geel heel goed te gebruiken. Vooral voor vrouwen en kinderen, huidskleuren in natuurlijk licht. Donker geel is geschikt om de huid effen te maken en sproeten te verhullen.Op donderdag 16 februari 2006 11:05 schreef PoseidonVS het volgende:
Wat is bij analoge zwart/wit fotografie het voordeel van een rood filter?
Ik heb wel eens gelezen dat dat veel gebruikt wordt maar waarvoor is het?
Eigenlijk net zo als een geel filter, waarom zou je het willen gebruiken?
rood: Word voornamelijk bgebruikt in landschaps en architectuur fotografie, het versterkt witte gebieden, zodat bijvoorbeeld wolken beter uitkomen tegen een donkerdere lucht.. Word ook wel eens gebruikt om voor contrasten in stillevens te zorgen.
quote:Wit = alle kleuren licht, dus het maakt voor wit niet uit of je een paars, rood, of knalgroen filter gebruiktOp donderdag 16 februari 2006 11:27 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
rood: Word voornamelijk bgebruikt in landschaps en architectuur fotografie, het versterkt witte gebieden, zodat bijvoorbeeld wolken beter uitkomen tegen een donkerdere lucht.
Waarom wolken beter uitkomen met een roodfilter is simpel: de lucht is blauw en wordt dus tegengehouden door je roodfilter -> de lucht wordt zwart. Het contrast tussen de witte wolken en de zwarte lucht is veel groter dan tussen witte wolken en een grijze lucht.
Aan de wolken zelf verandert een roodfilter niks.
Heb je een rood gebouw met witte vlakken, dan moest je juist een blauwfilter gebruiken om het rood zwart te krijgen. Een roodfilter versterkt dus niet per definitie witte vlakken, omdat het ook juist het contrast kan verlagen.
Op die lens zit naast alle normale diafragmasettings de setting AE. Wat betekent dat?
Er zit ook een schuifknopje op, dat je op een groene A of op een rode M kunt zetten. Ik heb geen idee wat het doet. Mijn best guess is 'auto' en 'manual', maar wat wordt er dan automatisch gedaan?
quote:Ja, daar heb je helemaal gelijk in, maar het ging hier om een rood filter, dus wat een groen blauw of pimpelpaars met gele stippen filter doet doet voor PVS niet terzake.Op donderdag 16 februari 2006 12:54 schreef Gizz het volgende:
Wit = alle kleuren licht, dus het maakt voor wit niet uit of je een paars, rood, of knalgroen filter gebruikt
quote:SRC?Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef corc het volgende:
Ik heb een tweedehands SRC gekocht, een minolta SRT 101. Daarbij zat een Tamron 1:2.8 ; 28 mm lens.
quote:je vraagt eigenlijk iets camera specifieks, wat eigenlijk niet de bedoeling is van dit topic.. Maar wellicht dat iemand je ermee kan helpen.....Op die lens zit naast alle normale diafragmasettings de setting AE. Wat betekent dat?
Er zit ook een schuifknopje op, dat je op een groene A of op een rode M kunt zetten. Ik heb geen idee wat het doet. Mijn best guess is 'auto' en 'manual', maar wat wordt er dan automatisch gedaan?
quote:Niet in mijn belevingswereld iig.Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef corc het volgende:
Spiegel Reflex Camera? Of wordt dat nooit gebruikt?
SLR is de algemene term...
AE was in de jaren 80 bij canon de term voor "Auto Exposure" waarbij je dan de sluitertijd op de groene "P" moest zetten.
quote:heb je wat aan dit PDF manual van de SRT 102 ?Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef corc het volgende:
Ik heb een tweedehands SRC gekocht, een minolta SRT 101. Daarbij zat een Tamron 1:2.8 ; 28 mm lens.
Op die lens zit naast alle normale diafragmasettings de setting AE. Wat betekent dat?
Er zit ook een schuifknopje op, dat je op een groene A of op een rode M kunt zetten. Ik heb geen idee wat het doet. Mijn best guess is 'auto' en 'manual', maar wat wordt er dan automatisch gedaan?
Die ae, kan dat een functie zijn van de Tamron lens die mijn Minolta niet ondersteund? Die kan namelijk niets automatisch. En die lens heeft ook geen lichtmeter of batterij, ik geloof niet dat die stand iets doet.
quote:Ik word meteen als n00b ontmaskerd...Op donderdag 16 februari 2006 14:54 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Niet in mijn belevingswereld iig.
SLR is de algemene term...
tnx voor de pdf.
quote:Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld:Op donderdag 16 februari 2006 12:54 schreef Gizz het volgende:
[..]
Wit = alle kleuren licht, dus het maakt voor wit niet uit of je een paars, rood, of knalgroen filter gebruikt
Wit bestaat uit alle kleuren licht maar als je er een filter voor zet haal je toch ook hier kleur uit weg? (wat dus resulteert in een ander kleur dan wit)
quote:Of je uit wit licht nou rood,blauw,groen, geel wegfiltert maakt geen verschil in een z/w foto.Op donderdag 16 februari 2006 16:31 schreef djengizz het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld:
Wit bestaat uit alle kleuren licht maar als je er een filter voor zet haal je toch ook hier kleur uit weg? (wat dus resulteert in een ander kleur dan wit)
Je ziet pas verschil als iets bijvoorbeeld blauw is, zoals de lucht.
quote:En dat begrijp ik juist niet.Op donderdag 16 februari 2006 17:00 schreef Gizz het volgende:
[..]
Of je uit wit licht nou rood,blauw,groen, geel wegfiltert maakt geen verschil in een z/w foto.
Nadat het witte licht door de filter gaat is het niet wit meer. En aangezien je ook verschillen in kleur ziet op zwart wit zou je in theorie toch ook verschil moeten zien tussen bv. 'geel gefilterd' wit licht en 'rood gefilterd' wit licht. Of zie ik iets over het hoofd?
Blauw wordt een donkere grijs tint, maar door een filter toe te passen kun je het contrast en de intensiteit van dat blauw aanpassen. Zonder kleur filter wordt een zwart-wit filmpje dus ook vooral grijstinten en krijg je niet echt duidelijke contrast vlakken.
Eerste vak is de foto met kleurfilm. De hoeveelheid licht die de film bereikt stellen we gelijk aan 100%
Tweede vak is de foto met z/wfilm, zonder filter. De totale hoeveelheid licht is nog steeds 100%. Dat niet alle cupjes dezelfde grijswaarde hebben komt doordat ze niet allemaal evenveel licht terugkaatsen in dit voorbeeld. In de praktijk kan een rood voorwerp in z/w precies dezelfde grijstint hebben als bijvoorbeeld een blauw voorwerp, als ze maar evenveel licht weerkaatsen.
Derde vak is de foto met z/wfilm en met roodfilter.
Laten we ervan uitgaan dat wit licht uit rood, groen en blauw licht bestaat (klopt niet, maar dat maakt voor het idee niks uit
). Het roodfilter laat vooral rood licht door, en totaal niks van blauw. De lichtintensiteit die nu je film bereikt is dus ongeveer 33% (want groen en blauw, samen 66% komen te vervallen). Je foto zou nu veel te donker worden, want je hebt maar een derde van de hoeveelheid licht die je nodig hebt voor een goed belichte foto. De oplossing is simpel: 3x zo lang belichten, dan zit je weer op 100% en is wit weer wit.Vierde vak is de foto op z/wfilm en met blauwfilter. Hier geldt voor de rest het verhaal bij het derde vlak, alleen wordt nu blauw doorgelaten en niet rood.
Hoop dat het wat duidelijker is
Het maakt dus niet uit of je van wit licht nou xx% afhaalt door kleur 1 en 2 weg te filteren of door kleur 3 en 4 weg te filteren. Het percentage wat je overhoudt blijft 100%-xx% en dat is een bepaalde grijswaarde (die je eventueel weer opkrikt naar wit door langer te belichten).
Als ik het nu goed begrijp zal je bij verschillende kleuren filters dus wel degelijke verschillende grijs waardes krijgen voor het witte licht maar dit doe je teniet door belichtingscompensatie.
Is eigenlijk wel logisch aangezien de fabrikanten de belichtingscompensatie al bij de filter specificatie opgeven.
Duidelijke uitleg
een kennis van mij zit met een luxe probleem.
hij heeft een 6bij4.5 digitale achterwand. waar hij raw foto's mee schiet van 45mb
hij bezit een epson fotovieuwer.
deze:
probleem is dat deze dus geen 45mb RAW aan kan.
iemand een idee hoe je dat kan omzeilen? of kent iemand een Photo-vieuwer die wel met dat bestands formaat over weg kan? of een andere portable hardeschijf
een laptop mee nemen is niet een optie. het moet een handzaam apparaat wezen.
thanx alvast
quote:Tablet PC een optie? zijn een stuk handzamer dan een laptop, je houdt ze vast als een kladblokOp donderdag 16 februari 2006 23:52 schreef blackbully het volgende:
Even een product vraagje,
een kennis van mij zit met een luxe probleem.
hij heeft een 6bij4.5 digitale achterwand. waar hij raw foto's mee schiet van 45mb
hij bezit een epson fotovieuwer.
deze:
[afbeelding]
probleem is dat deze dus geen 45mb RAW aan kan.
iemand een idee hoe je dat kan omzeilen? of kent iemand een Photo-vieuwer die wel met dat bestands formaat over weg kan? of een andere portable hardeschijf
een laptop mee nemen is niet een optie. het moet een handzaam apparaat wezen.
thanx alvast
ik ben bezig met een overzichtje van lenzen maar weet eigenlijk niet zo goed wat waar ophoudt en begint
< 10mm fisheye
10-20 mm groothoek
20-70 mm normaal
> 70 mm telelens
klopt dit een beetje?
Hoeveel helpt een omnibounce, ik heb een dikke week een 430EX en vind het allemaal prachtig, maar soms hoor je mensen zeggen dat het licht meer gebroken moet worden dat je dan een gelijkmatiger verdeelde flits krijgt (heb ik dit goed begrepen?). Maar hoeveel helpt het nou echt?? heeft iemand foto's van met en zonder omnibounce? en in de 430EX zit al een klein diffusertje...deze doet volgens mij hetzelfde maar helpt een omnibounce dan nog beter??
quote:Wat ik heb geleerd is < 50 is groothoek, 50mm is een standaard lens, > 50 is een tele. Overigens gebaseerd op een analoge camera, dus zonder de cropfactor.Op vrijdag 17 februari 2006 14:42 schreef lostminds het volgende:
probeer het hier maar ff dan
ik ben bezig met een overzichtje van lenzen maar weet eigenlijk niet zo goed wat waar ophoudt en begint
< 10mm fisheye
10-20 mm groothoek
20-70 mm normaal
> 70 mm telelens
klopt dit een beetje?
quote:Kijk eens op de site van lumiquestOp vrijdag 17 februari 2006 14:51 schreef Gose het volgende:
Ik heb nog een vraagje
Hoeveel helpt een omnibounce, ik heb een dikke week een 430EX en vind het allemaal prachtig, maar soms hoor je mensen zeggen dat het licht meer gebroken moet worden dat je dan een gelijkmatiger verdeelde flits krijgt (heb ik dit goed begrepen?). Maar hoeveel helpt het nou echt?? heeft iemand foto's van met en zonder omnibounce? en in de 430EX zit al een klein diffusertje...deze doet volgens mij hetzelfde maar helpt een omnibounce dan nog beter??
quote:Ik zag trouwens net dat ik wel een geel, blauw en rood fliter voor op mijn flitser heb.Op donderdag 16 februari 2006 11:05 schreef PoseidonVS het volgende:
Wat is bij analoge zwart/wit fotografie het voordeel van een rood filter?
Ik heb wel eens gelezen dat dat veel gebruikt wordt maar waarvoor is het?
Eigenlijk net zo als een geel filter, waarom zou je het willen gebruiken?
Werkt dat naar het zelfde princiepe?
quote:Ok thnx, wat ik bedoel noemen ze dan de ultrabounce denk ik, je ziet inderdaad wel redelijk wat verschil als het licht meer wordt gebroken, maar nou moet ik nog zien te achterhalen of het verschil tussen de ingebouwde diffuser of een omnibounce groot isOp vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van lumiquest
quote:dat is een beetje erg kort door de bochtOp vrijdag 17 februari 2006 15:00 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Wat ik heb geleerd is < 50 is groothoek, 50mm is een standaard lens, > 50 is een tele. Overigens gebaseerd op een analoge camera, dus zonder de cropfactor.
het is de bedoeling om mensen een beetje het verschil duidelijk te maken tussen al die verschillende lenzen
quote:Nee, dat is voor kleurfotografie. Met die filters match je de kleurtemperatuur van je flitser met het bestaande omgevingslicht.Op vrijdag 17 februari 2006 15:12 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Ik zag trouwens net dat ik wel een geel, blauw en rood fliter voor op mijn flitser heb.
Werkt dat naar het zelfde princiepe?
quote:Als je iemand iets wil uitleggen over het verschil in lenzen bereik je met "groothoek" net zo weinig als met het noemen van de brandpuntsafstand, zo'n overzichtje schiet te kort. Dat terzijde, wat hierboven stond is zoals ik het geleerd heb, maar zoals ik al zei is het rekbaar. Wel is het zo dat een 50mm lens een standaardlens genoemd wordt.Op vrijdag 17 februari 2006 15:22 schreef lostminds het volgende:
[..]
dat is een beetje erg kort door de bocht
het is de bedoeling om mensen een beetje het verschil duidelijk te maken tussen al die verschillende lenzen
quote:http://wiki.fok.nl/index.php/ObjectiefOp vrijdag 17 februari 2006 15:22 schreef lostminds het volgende:
dat is een beetje erg kort door de bocht
het is de bedoeling om mensen een beetje het verschil duidelijk te maken tussen al die verschillende lenzen
quote:Ah dus TL Tungsten enzo?Op vrijdag 17 februari 2006 16:06 schreef Gizz het volgende:
[..]
Nee, dat is voor kleurfotografie. Met die filters match je de kleurtemperatuur van je flitser met het bestaande omgevingslicht.
Weer wat geleerd, bedankt.
quote:daarom komen er ook plaatjes bij die met bijbehorende lens van het zelfde onderwerp zijn genomenOp vrijdag 17 februari 2006 16:12 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Als je iemand iets wil uitleggen over het verschil in lenzen bereik je met "groothoek" net zo weinig als met het noemen van de brandpuntsafstand, zo'n overzichtje schiet te kort. Dat terzijde, wat hierboven stond is zoals ik het geleerd heb, maar zoals ik al zei is het rekbaar. Wel is het zo dat een 50mm lens een standaardlens genoemd wordt.
heb alleen geen fisheye dus moet ik nog ff kijken hoe ik dat op ga lossen
@shark
thanks
quote:Is dit wat voor je? (flash req'd)Op vrijdag 17 februari 2006 16:48 schreef lostminds het volgende:
daarom komen er ook plaatjes bij die met bijbehorende lens van het zelfde onderwerp zijn genomen
heb alleen geen fisheye dus moet ik nog ff kijken hoe ik dat op ga lossen
quote:yw@shark
thanks
met alleen plaatjes van 18 tot 200 mm want ik heb geen lenzen tot m'n beschikking die lager of hoger gaan
en dan plaats ik dat linkje er wel bij ofzo
Even de Canon marketing blabla wegdenken en er staat een hoop info in voor een FAQ.
quote:dankje, maar ik ben bang dat dat al weer veels te uitgebreid word, het moet een handleiding voor dummies wordenOp vrijdag 17 februari 2006 20:46 schreef djengizz het volgende:
En misschien deze in aanvulling op de link van Shark.Bait? Het is allemaal wel pro Canon natuurlijk maar het koppelt objectieven plus wat uitleg aan het type fotografie wat je wil doen.
Even de Canon marketing blabla wegdenken en er staat een hoop info in voor een FAQ.
de absolute basics in jip en janneke taal dus
iedere regel te veel schrikt dan al af
wel een leuk linkje voor mezelf, ookal heb ik nikon
voor iedere canon lens is er vast ook wel een nikon equivalent
quote:Sorry, da wis ik nie.Op vrijdag 17 februari 2006 20:55 schreef lostminds het volgende:
dankje, maar ik ben bang dat dat al weer veels te uitgebreid word, het moet een handleiding voor dummies worden
Dan in ieder geval veel plezier met de link
quote:iemand een idee? behalve een nootpad?Op donderdag 16 februari 2006 23:52 schreef blackbully het volgende:
Even een product vraagje,
een kennis van mij zit met een luxe probleem.
hij heeft een 6bij4.5 digitale achterwand. waar hij raw foto's mee schiet van 45mb
hij bezit een epson fotovieuwer.
deze:
[afbeelding]
probleem is dat deze dus geen 45mb RAW aan kan.
iemand een idee hoe je dat kan omzeilen? of kent iemand een Photo-vieuwer die wel met dat bestands formaat over weg kan? of een andere portable hardeschijf
een laptop mee nemen is niet een optie. het moet een handzaam apparaat wezen.
thanx alvast
Ik heb nu op mijn flitser (Canon 420 EX) een melkwit kapje (OmniBounce OBO-EX). Ik principe ben ik hier best tevreden mee, echter de mogelijkheden zijn beperkt. Ik heb zitten kijken op de site van Konijnenberg naar de flits-accesoires en daarbij viel mijn oog op de Lumiquest FX. Wat me hierbij vooral aanstaat is dat je blijkbaar verschillende kleurensheets kan gebruiken.
Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? En dan eventueel in combi met de canon 420 ex?
PS. mijn doel is speciale kleur effecten door gebruik van de flits.
de bevestiging werkte met klittenband wat dus niet echt een succes was
ding zat vaak scheef en je moest van die strookjes klittenband op je flitser plakken
Ik heb eventjes de Canon Powershot Pro1 te leen. Complete camera-leek met zo'n apparaat. Dat is natuurlijk lachen geblazen. Nu is het probleem dat het wel de bedoeling is dat ik met dit toestel een aantal algemene foto's maak (leefomgeving e.d.) maar ik wil ook meteen van de gelegenheid gebruik maken om leuke foto's van mijn vriendin te maken.
Ik kan me voorstellen dat verschillende foto's, verschillende onderwerpen, verschillende instellingen nodig hebben, maar is er ook een 'simpele' manier om mooie foto's te maken en ook nog een beetje voordeel te hebben van de mogelijkheden van dit toestel?
Zorg bij portretten voor een diafragma van ongeveer 5.6, maar probeer te experimenteren Kortom......ga spelen quote:"En zet dit toestel gewoon in de auto-stand!"Op zaterdag 18 februari 2006 16:26 schreef PdeHoog het volgende:
Begin met dat ding op de P-stand te zetten en gewoon te klikken
Ik hoor het mijn docent nog zo zeggen
Bedankt voor de tip. Ik ga morgen zeker even wat mooie foto's proberen te maken. Meer info/tips zijn uiteraard welkom.
quote:Moet je dat echt op je flitser PLAKKEN?Op zaterdag 18 februari 2006 14:16 schreef lostminds het volgende:
ik heb eens zo'n soort dingetje gehad voor op m'n sb600
de bevestiging werkte met klittenband wat dus niet echt een succes was
ding zat vaak scheef en je moest van die strookjes klittenband op je flitser plakken
quote:ja, wat dus heel vervelend is als je ook een omnibounce ofzo wil gebruikenOp zaterdag 18 februari 2006 19:21 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Moet je dat echt op je flitser PLAKKEN?
daarom zou ik eerst eens goed informeren hoe de bevestiging werkt voordat je het koopt
quote:BokehOp zondag 19 februari 2006 23:31 schreef GenesiZ het volgende:
Vraagje: Wat betekend het woord Bokeh? Ik lees het hier en daar, maar ik kan het totaal niet plaatsen.
De term bokeh is afkomstig uit het Japans en wordt gebruikt om de esthetische kwaliteit van onscherpte uit te drukken. Bokeh is dus een beschrijving van het onscherpe gebied in een foto. Een goede bokeh of een slechte bokeh wil zeggen : de onscherpe voorgrond en/of achtergrond van die foto is mooi of niet mooi weergegeven. Het is de vorm en de aard van de verstrooiingscirkels die de kwaliteit van de bokeh bepalen.
Komt niet van mij, maar wellicht is deze link voor meerderen interessant:
http://www.belgiumdigital.com/tips/articleid/34
quote:Ik ga vanavond naar een station hier in de buurt en wil daar gaan kloten met foto's maken van voorbij schietende treinen. Het probleem is alleen dat ik 'slechts' een Canon PowerShot A410 heb, waardoor ik bij geen sluitertijd kan bepalen. Wel kan ik de ISO waarden veranderen (50, 100 en 200). Heeft iemand tips hoe ik mijn 'projectje' van vanavond het beste aan kan passen, natuurlijk het liefst mbt mijn specifieke camera?Op donderdag 2 februari 2006 17:59 schreef lostminds het volgende:
als je beweging wilt bevriezen op de foto dan heb je vaak een snelle sluitertijd nodig en dan zul je als er weinig licht is de iso waarde omhoog moeten gooien
naddel van een hoge iso waarde is dat je meer ruis (digitaal) of korrel (analoog) krijgt
bij zwart wit kan een grove korrel mooi zijn, bij digitaal is ruis niet wenselijk
als je echt beweging in de foto wil hebben (bijvoorbeeld een auto die voorbij rijdt en tijdens het meevolgen druk je af) dan heb je juist niet zo'n snelle sluitertijd nodig, de auto is dan scherp en de achtergrond bewogen
voorbeeldje
[afbeelding]
Ik neem trouwens ook aan dat het feit dat het donker is bepaalt hoe en wat ik met mijn camera moet doen. Dus als iemand nog tips in die richting heeft...?
Let op vooor je ISO waarden, hoe hoger je die zet hoe meer ruis je op je beeld krijgt.
Misschien ook handig om te weten dat een station, zoals een luchthaven, een openbaar gebouw is waar je (in principe) moet aanvragen om te fotograferen.
quote:Aah, de night programma van de 'Special modes'Op maandag 20 februari 2006 19:18 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Zet je camera op Night programma, dat geeft je meteen een lange sluitertijd.
Let op vooor je ISO waarden, hoe hoger je die zet hoe meer ruis je op je beeld krijgt.
Misschien ook handig om te weten dat een station, zoals een luchthaven, een openbaar gebouw is waar je (in principe) moet aanvragen om te fotograferen.
. Maar volgens de post van lostminds (met de Saab erin) heb je, als je het snel voorbij razende onderwerp (in dit geval een trein) scherp in beeld wilt krijgen, juist een korte sluitertijd nodig, wat dus tegenstrijdig is met de Night mode. Ik weet dat er een negatief effect bij komt kijken wanneer je de ISO waarden omhoog gooit, maar raad je me in dit geval wel aan om die ISO waarde op bijv 200 ipv 50 te zetten? Volgens de post van lostminds, heb je met weinig licht een hoge ISO waarde nodig.
En dat station hier in de buurt (Den Haag Ypenburg) is zo klein en verlaten, dat er nauwelijks reizigers, laat staan spoorwegbeambten zijn
. Maar bedankt voor de heads-up. quote:Ga ik aan denken, bedankt!Op maandag 20 februari 2006 19:39 schreef Werewolf het volgende:
En als je de treinen juist scherp(er) wilt hebben als ze langsrazen, moet je je camera zogenaamd 'meetrekken' met de beweging van de trein.
Sorry als mijn vragen trouwens wel erg amateuristisch overkomen, maar ik ben echt nog helemaal nieuw met fotograferen.
Voor langsrijdende treinen ga je idd een lage sluitertijd moeten gebruiken, en een zo hoog mogelijke ISO waarde want anders is je beeld nogal donker.
Je kan ook flitsen, maar dat scheelt wel van sfeer op de foto. Het nachtige gaat eruit en je krijgt waarschijnlijk nog te maken met reflectie op de trein.
Een lange sluitertijd is wel leuk (als je een statief of iets om de camera te ondersteunen hebt) als je net een trein kan pakken en dan je sluiter nog ff open te houden. De trein is dan een wazige lijn, en de rest van de omgeving is wel mooi scherp.
quote:Ok, bedankt!Op maandag 20 februari 2006 20:16 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het pannen (meegaan met je onderwerp) is wel lastig en vraagt toch wat oefening.
Voor langsrijdende treinen ga je idd een lage sluitertijd moeten gebruiken, en een zo hoog mogelijke ISO waarde want anders is je beeld nogal donker.
Je kan ook flitsen, maar dat scheelt wel van sfeer op de foto. Het nachtige gaat eruit en je krijgt waarschijnlijk nog te maken met reflectie op de trein.
Een lange sluitertijd is wel leuk (als je een statief of iets om de camera te ondersteunen hebt) als je net een trein kan pakken en dan je sluiter nog ff open te houden. De trein is dan een wazige lijn, en de rest van de omgeving is wel mooi scherp.
Ik ga nu maar eens naar het station toe.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:29 schreef Gose het volgende:
Ik heb weer een vraag, waar kan je dat histogram nou goed voor gebruiken wat je camera kan laten zien voor elke foto. Ik snap dat het iets te maken heeft met de hoeveelheid licht op de foto, maar wat is nou het ideale histogram? en wat zegt het ideale histogram dan?
In 't chinees
Dan is het licht goed verdeeld over de foto
quote:Je moet het histogram niet zo serieus nemen, als jij een foto mooi vind, is de foto mooiOp donderdag 23 februari 2006 22:48 schreef Gose het volgende:
maar dat is toch niet altijd beter, als je licht goed verdeeld is. en als ik een keer naar dat histogram kijk en ik zie dat er alleen links een piek is moet ik dan de foto overmaken of op een andere manier totdat het licht wel goed is?
Het is alleen een indicatie om aan jou te vertellen hoe goed het licht over de foto verdeeld is, sommige foto's zijn juist heel mooi omdat het licht 'speciaal' is
quote:dat wou ik ff horenOp donderdag 23 februari 2006 22:51 schreef Orealo het volgende:
[..]
Je moet het histogram niet zo serieus nemen, als jij een foto mooi vind, is de foto mooi
Het is alleen een indicatie om aan jou te vertellen hoe goed het licht over de foto verdeeld is, sommige foto's zijn juist heel mooi omdat het licht 'speciaal' is
heb er niets aan dus quote:Beauty is in the eye of the beholderOp donderdag 23 februari 2006 23:03 schreef Gose het volgende:
[..]
dat wou ik ff horen
. Er zijn zoveel mogelijke opnamestanden, dat je je eigenlijk steeds op 1 'manier van fotograferen' moet richten en die eerst een tijdje 'oefenen', om vervolgens met een andere manier door te gaan. Bovendien heb ik totaal inspiratie wat ik zou kunnen fotograferen. Heeft iemand tips waar een beginner het beste mee kan beginnen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Roeni3 op 24-02-2006 11:44:58 ]
http://florianvanroekel.com/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=735&g2_serialNumber=2
Gose, het histogram geeft je informatie over de exposure/belichting van de foto. Een ideaal belichte foto heeft zijn pieken binnen de grenzen van uiterst links en rechts. Tijdens het fotograferen raadpleeg ik het histogram als ik op "manual" bezig ben om te zien of het enigszins klopt wat ik doe.
Verder kun je het histogram gebruiken om naderhand in photoshop een eventueel onderbelichte/overbelichte foto te redden/tweaken.
En tenslotte vind ik het histogram handig om te zien in hoeverre er beeldinformatie verloren is gegaan tijdens het bewerken van een foto in photoshop. Het is om deze reden dat ik vaak zoveel mogelijk van de bewerkingen in de raw-editor doe. Een beschadigde foto zal een histogram vertonen met veel verticale hiaten erin.
Er zijn nog meer toepassingen van het histogram uiteraard, maar dit zijn degenen die mij het eerst te binnen schieten.
[ Bericht 19% gewijzigd door aapstok op 24-02-2006 12:58:19 ]
quote:draai het eens om, zoek eerst een onderwerp zonder na te denken en ga dan pas uitzoeken hoe je dat gaat aanpakkenOp vrijdag 24 februari 2006 11:27 schreef Roeni3 het volgende:
Tjees, heb geen vraag, meer verzuchting. Ik wil graag kloten met mijn PowerShot A410, maar ik heb geen flauw idee waar ik moet beginnen
Heeft iemand tips waar een beginner het beste mee kan beginnen?
je camera is alleen maar een stuk gereedschap
fotograferen is meer dan knopjes en instellingen begrijpen
begin met kleine voorwerpen ofzo, die doen wat jij wil en zijn altijd beschikbaar
bijvoorbeeld een kop en schotel
fotografeer die van alle kanten, zorg dat de achtergrond niet te druk is, probeer het onderwerp te isoleren
fotografeer het vervolgens van links,rechts, voor, achter, boven en onder
vol kopje leeg kopje, lepeltje erin of ernaast
zet het links in beeld, rechts in beeld etc..
verplaats de lichtbron, of bij natuurlijk licht verplaats het onderwerp
gebruik verschillende achter/ondergronden
pas als je dat soort dingen allemaal hebt geprobeerd, ga je kijken naar het technische aspect
is de foto te licht of te donker? wat doe ik daar aan?
had ik meer scherptediepte gewild?
is het wit echt mooi wit of zit er een kleurzweem overheen, en vervolgens doe je de foto die je het mooiste vind overnieuw met allemaal verschillende instellingen totdat je de perfecte foto overhoud
na verloop van tijd merk je dat je ervaring krijgt en automatisch de juiste instelling gaat kiezen
quote:Wow, daar heb ik wat aan, thanks.Op vrijdag 24 februari 2006 13:24 schreef lostminds het volgende:
[..]
draai het eens om, zoek eerst een onderwerp zonder na te denken en ga dan pas uitzoeken hoe je dat gaat aanpakken
je camera is alleen maar een stuk gereedschap
fotograferen is meer dan knopjes en instellingen begrijpen
begin met kleine voorwerpen ofzo, die doen wat jij wil en zijn altijd beschikbaar
bijvoorbeeld een kop en schotel
fotografeer die van alle kanten, zorg dat de achtergrond niet te druk is, probeer het onderwerp te isoleren
fotografeer het vervolgens van links,rechts, voor, achter, boven en onder
vol kopje leeg kopje, lepeltje erin of ernaast
zet het links in beeld, rechts in beeld etc..
verplaats de lichtbron, of bij natuurlijk licht verplaats het onderwerp
gebruik verschillende achter/ondergronden
pas als je dat soort dingen allemaal hebt geprobeerd, ga je kijken naar het technische aspect
is de foto te licht of te donker? wat doe ik daar aan?
had ik meer scherptediepte gewild?
is het wit echt mooi wit of zit er een kleurzweem overheen, en vervolgens doe je de foto die je het mooiste vind overnieuw met allemaal verschillende instellingen totdat je de perfecte foto overhoud
na verloop van tijd merk je dat je ervaring krijgt en automatisch de juiste instelling gaat kiezen
Ben net even naar buiten geweest en heb er redelijk lukraak op los geschoten. Nu even kijken hoe de foto's zijn geworden.
quote:Nou, nog maar een vraag dan, als die hier past: wanneer ik een foto wil maken met iets op de voorgrond (bijvoorbeeld haar arm in het verlengde van haar hoofd), komt haar hoofd er scherp op, en haar arm niet, terwijl ik juist de nadruk wil leggen op het gedeelte wat het dichtst bij de camera zit... What's up with that man!?Op zaterdag 18 februari 2006 15:55 schreef Man_Made_God het volgende:
Mag ik hier ook de volgende vraag stellen (als ik verkeerd zit, hoor ik het graag).
Ik heb eventjes de Canon Powershot Pro1 te leen. Complete camera-leek met zo'n apparaat. Dat is natuurlijk lachen geblazen. Nu is het probleem dat het wel de bedoeling is dat ik met dit toestel een aantal algemene foto's maak (leefomgeving e.d.) maar ik wil ook meteen van de gelegenheid gebruik maken om leuke foto's van mijn vriendin te maken.
Ik kan me voorstellen dat verschillende foto's, verschillende onderwerpen, verschillende instellingen nodig hebben, maar is er ook een 'simpele' manier om mooie foto's te maken en ook nog een beetje voordeel te hebben van de mogelijkheden van dit toestel?
quote:veel camera's focussen op het middenOp zaterdag 25 februari 2006 15:12 schreef Man_Made_God het volgende:
[..]
Nou, nog maar een vraag dan, als die hier past: wanneer ik een foto wil maken met iets op de voorgrond (bijvoorbeeld haar arm in het verlengde van haar hoofd), komt haar hoofd er scherp op, en haar arm niet, terwijl ik juist de nadruk wil leggen op het gedeelte wat het dichtst bij de camera zit... What's up with that man!?
dat doen ze op het moment dat je de ontspanknop half indrukt
je moet dus focussen op de arm en terwijl je de ontspanknop half ingedrukt houd draai je de camera opzij zodat je haar in beeld hebt zoals jij dat wilt en dan druk je de knop helemaal in
let wel op dat je niet naar voor of achter gaat want dan is je onder werp niet meer gefocussed
het kan ook zijn dat haar arm te dicht bij is om te focussen
stapje naar achter en verder inzoomen dus
quote:Hoge iso-waarden gebruiken?Op zaterdag 25 februari 2006 17:40 schreef stil het volgende:
Als Je een spontane foto wilt maken van een drietal gezellig pratende mensen en rr is niet al te veel licht, enj e wilt niet flitsen. Hoe kun je de kans op voldoende scherptediepte zo groot mogelijk maken, zonder dat er bewegingsonscherpte optreedt?
quote:ja natuurlijk, waarom kon ik daar zelf niet opkomen.
quote:hoge iso waardeOp zaterdag 25 februari 2006 17:40 schreef stil het volgende:
Als Je een spontane foto wilt maken van een drietal gezellig pratende mensen en rr is niet al te veel licht, enj e wilt niet flitsen. Hoe kun je de kans op voldoende scherptediepte zo groot mogelijk maken, zonder dat er bewegingsonscherpte optreedt?
+
helemaal uitzoomen, iets meer afstand nemen en naderhand beetje bijcroppen
de scherptediepte neemt namelijk toe naarmate de afstand groter is dus kan je een groter diafragma gebruiken
en het is makkelijker om een groothoekfoto scherp te krijgen dan een ingezoomde
quote:Dank u.Op zaterdag 25 februari 2006 18:05 schreef lostminds het volgende:
[..]
hoge iso waarde
+
helemaal uitzoomen, iets meer afstand nemen en naderhand beetje bijcroppen
de scherptediepte neemt namelijk toe naarmate de afstand groter is dus kan je een groter diafragma gebruiken
en het is makkelijker om een groothoekfoto scherp te krijgen dan een ingezoomde
quote:UV filter. En ja: een pola filter kost licht.Op zondag 26 februari 2006 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Als je een nieuw (duur) objectief koopt, en je hebt geen behoefte aan een polarisatiefilter (kost dat eigenlijk stops?), wat is dan de beste manier om je dure objectief toch wat bescherming mee te geven?
quote:Als het goed is kost dat niet of nauwelijks licht.Op zondag 26 februari 2006 13:18 schreef Schanulleke het volgende:
Ok, een uv filter dus. En kost dat licht? En hoe duur is dat ongeveer?
Verder zou ik niet besparen op een UV filter. Het ligt natuurlijk aan de kwaliteit van het objectief maar het is zonde om een duur objectief te kopen om vervolgens de kwaliteit niet te gebruiken door een goedkoop filter. Filters met meerdere coatings zijn vaak het beste (en het duurste). Een goed merk is bv. B&W.
Prijzen zijn verder afhankelijk van de maat (doorsnee van je objectief) en variëren van ongeveer €20 tot €200+ afhankelijk van kwaliteit.
en prijs is afhankelijk van merk en formaat. maar meer dan een paar tientjes kost het niet.
zeker op een beurs zijn ze vaak leuk betaalbaar.
quote:Een UV filter kost geen licht. Als je een duur objectief ermee wilt beschermen moet je ook een filter uit de betere categorie hebben (B&W bv.) Ik denk dat je ergens rond de twee tot drie tientjes moet rekenen voor normale maten. Als het grotere filters worden ( >55) kan het stevig oplopen...Op zondag 26 februari 2006 13:18 schreef Schanulleke het volgende:
Ok, een uv filter dus. En kost dat licht? En hoe duur is dat ongeveer?
quote:Nope, UV heeft factor 1, da's iets anders. Factor 1 is neutraal en kost dus geen stops...Op zondag 26 februari 2006 13:33 schreef Shark.Bait het volgende:
pola kost 2 stops, volgens B+W kost een UV 1 stop
zoals ik een paar weken geleden al es schreef: de filterfactor werkt per halve diafragmastop. 1x is neutraal, 2x is dus 1 stop corrigeren, 4x is twee stops corrigeren (bij een meetzoeker dan, bij een SLR hoef je niet te corrigeren want die meet door het filter heen...
[ Bericht 12% gewijzigd door diedrick op 26-02-2006 13:40:22 ]
quote:Zijn dat geen stops in het UV spectrum dan?Op zondag 26 februari 2006 13:33 schreef Shark.Bait het volgende:
pola kost 2 stops, volgens B+W kost een UV 1 stop
Ik dacht altijd dat UV filters niet echt veel licht tegenhielden (behalve UV licht natuurlijk).
quote:Ah..okee.Op zondag 26 februari 2006 13:34 schreef diedrick het volgende:
Nope, UV heeft factor 1, da's iets anders. Factor 1 is neutraal en kost dus geen stops...
zoals ik een paar weken geleden al es schreef: de filterfactor werkt per halve diafragmastop. 1x is neutraal, 2x is dus 1 stop corrigeren, 4x is twee stops corrigeren (bij een meetzoeker dan, bij een SLR hoef je niet te corrigeren want die meet door het filter heen...
Niet corrigeren wil niet zeggen dat je minder licht binnenkrijgt
quote:UV is zo ongeveer het enige filter dat geen licht kost... Vroeger werd ipv het UV ook vaak een R1,5 gebruikt onder de kreet: dat kost vrijwel geen licht en filtert meteen de kleur een beetje...Op zondag 26 februari 2006 14:24 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ah..okee.
Niet corrigeren wil niet zeggen dat je minder licht binnenkrijgt
Een R1,5 kost dus een kwart stop... Je zag dan mensen die een 1.2/55 kochten en er vervolgens een R1,5 op zetten... hadden ze dus net zo goed een 1.4/55 kunnen kopen met een UV filter en waren ze een stuk goedkoper uit geweest....
- Is fel zonlicht dat direct op je lens schijnt slecht voor je lens?
- Ik compenseer het felle licht vaak met een lagere 'EV' - waarde (licht- of donkerheid van de foto), is dat aan te raden?
- Mijn vader gaf als tip om met fel tegenlicht de flitser te gebruiken. Wat vinden jullie daar van?
Ter illustratie, enkele van de foto's die ik vandaag gemaakt heb (mijn vader en opa zijn de slachtoffers
):
De foto's zijn onbewerkt trouwens, zodat jullie een zo goed mogelijk beeld krijgen. Met PSP kan ik ze makkelijk lichter krijgen (via de automatic Color Balans, Brightness and Contrast en Hue and Saturation).
quote:1. Nee, dat geeft niets. Alleen als de sensor langdurig in de volle zon staat kan het kwaad. Dan heb je het wel over secondes.Op zondag 26 februari 2006 16:51 schreef Roeni3 het volgende:
Ik heb vandaag nogal wat foto's met tegenlicht geschoten (felle zon). Hier heb ik een paar vraagjes over:
- Is fel zonlicht dat direct op je lens schijnt slecht voor je lens?
- Ik compenseer het felle licht vaak met een lagere 'EV' - waarde (licht- of donkerheid van de foto), is dat aan te raden?
- Mijn vader gaf als tip om met fel tegenlicht de flitser te gebruiken. Wat vinden jullie daar van?
2. Ja, je moet langer belichten om de donkere gedeeltes van de foto goed belicht te krijgen. Omdat je lichtmeter niet weet dat je in de zon kijkt gaat hij er vanuit dat je een kortere sluitertijd moet gebruiken. Echter wil je niet de zon mooi belicht, maar de personen, dus moet je langer belichten dan hij aangeeft.
3. Dat is ook mogelijk, maar geeft soms een beetje onrealistisch effect aan een foto. De lucht is licht en vergeleken met de lucht zijn de personen donker. Dan kun je of de lucht overbelichten en de personen dus goed belichten (foto 2 is bijna goed belicht) of de lucht goed belichten en de personen onderbelichten (foto 1). Als je de personen zelf lichter maakt, is het contrast verschil een stuk kleiner waardoor je de lucht minder hoeft te overbelichten. Het draait om contrastverschil, als je dat opheft hoef je niets te compenseren.
quote:Probleem van het tegen de zon in fotograferen is dat de sensor van je camera het verschil in licht vaak niet aan kan. Dan krijg je dus inderdaad een uitgebeten lucht en een redelijk goed belicht onderwerp of een normale lucht en een heel donker onderwerp. Of iets er tussen in natuurlijkOp zondag 26 februari 2006 16:51 schreef Roeni3 het volgende:
Ik heb vandaag nogal wat foto's met tegenlicht geschoten (felle zon). Hier heb ik een paar vraagjes over:
- Is fel zonlicht dat direct op je lens schijnt slecht voor je lens?
- Ik compenseer het felle licht vaak met een lagere 'EV' - waarde (licht- of donkerheid van de foto), is dat aan te raden?
- Mijn vader gaf als tip om met fel tegenlicht de flitser te gebruiken. Wat vinden jullie daar van?
Ter illustratie, enkele van de foto's die ik vandaag gemaakt heb (mijn vader en opa zijn de slachtoffers
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
De foto's zijn onbewerkt trouwens, zodat jullie een zo goed mogelijk beeld krijgen. Met PSP kan ik ze makkelijk lichter krijgen (via de automatic Color Balans, Brightness and Contrast en Hue and Saturation).
Daarom is de tip van je vader ook nog niet zo gek, daarmee belicht je het onderwerp wat extra zodat het verschil met de lucht niet zo groot is. Dat helpt om een meer uitgebalanceerde foto te krijgen.
De lens is geen probleem, die kan gewoon tegen zonlicht. Of je ogen er tegen kunnen als je met een telelens in de zon kijkt is een grotere vraag.
De lagere EV waarde help voor de lucht maar je onderwerp wordt dan te donker. (flitsen dus).
quote:Hoe kan je je camera (ik heb een PowerShot A410) dan zeggen wat hij moet onderbelichten en / of wat hij moet overbelichten? Moet je dan simpelweg een andere hoek kiezen waaruit je fotografeert?Op zondag 26 februari 2006 17:36 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
3. Dat is ook mogelijk, maar geeft soms een beetje onrealistisch effect aan een foto. De lucht is licht en vergeleken met de lucht zijn de personen donker. Dan kun je of de lucht overbelichten en de personen dus goed belichten (foto 2 is bijna goed belicht) of de lucht goed belichten en de personen onderbelichten (foto 1). Als je de personen zelf lichter maakt, is het contrast verschil een stuk kleiner waardoor je de lucht minder hoeft te overbelichten. Het draait om contrastverschil, als je dat opheft hoef je niets te compenseren.
quote:Volgens mij is een keer kloten met de flitser wel een optie, inderdaad.Op zondag 26 februari 2006 17:39 schreef luap het volgende:
[..]
Probleem van het tegen de zon in fotograferen is dat de sensor van je camera het verschil in licht vaak niet aan kan. Dan krijg je dus inderdaad een uitgebeten lucht en een redelijk goed belicht onderwerp of een normale lucht en een heel donker onderwerp. Of iets er tussen in natuurlijk
Daarom is de tip van je vader ook nog niet zo gek, daarmee belicht je het onderwerp wat extra zodat het verschil met de lucht niet zo groot is. Dat helpt om een meer uitgebalanceerde foto te krijgen.
De lagere EV waarde help voor de lucht maar je onderwerp wordt dan te donker. (flitsen dus).
quote:Ik ben een ongelofelijk noob, dus ik weet niet eens wat 'stops' zijn (heb het al wel een paar keer zien terugkomen in FOT)Op zondag 26 februari 2006 17:43 schreef Shark.Bait het volgende:
voor een beetje leuk resultaat kan je theoretisch gezien je flitser 2 stops laten onderbelichten--in de praktijk blijkt moet je toch nog een end klooien...
. Bovendien heb ik een PowerShot A410, daar valt erg weinig op in te stellen. Verder zou je het belichtingsprogramma strand of sneeuw kunnen kiezen, aangezien deze ook rekening houden met een lichtere achtergrond.
quote:Als je de belichting op spot zet, wat houdt dat dan in? Dat het licht zich vooral moet focussen op datgene wat jij in het midden van je schermpje ziet?Op zondag 26 februari 2006 19:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Zet je belichting op spot, dat helpt al een stuk.
Verder zou je het belichtingsprogramma strand of sneeuw kunnen kiezen, aangezien deze ook rekening houden met een lichtere achtergrond.
quote:Een stop meer is een verdubbeling van de hoeveelheid licht, een stop minder is een halvering van de hoeveelheid licht.Op zondag 26 februari 2006 18:26 schreef Roeni3 het volgende:
Ik ben een ongelofelijk noob, dus ik weet niet eens wat 'stops' zijn
quote:dan meet de camera alleen het licht in het middelste puntje van je schermOp zondag 26 februari 2006 20:18 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Als je de belichting op spot zet, wat houdt dat dan in? Dat het licht zich vooral moet focussen op datgene wat jij in het midden van je schermpje ziet?
quote:Bedankt!Op zondag 26 februari 2006 20:26 schreef lostminds het volgende:
[..]
Een stop meer is een verdubbeling van de hoeveelheid licht, een stop minder is een halvering van de hoeveelheid licht.
[..]
dan meet de camera alleen het licht in het middelste puntje van je scherm
Ik probeer nu al een tijdje een zelfportret te schieten..
Maar steeds als ik zelfontspanner doe stelt hij scherp op achtergrond, mijn pa zei dat als je dus klikt dat hij meteen scherpstelt, dus dan heb ik er toch niks aan als ik er daarna nog in die 10 seconden voor moet gaan staan, ik heb 40 foto's met allemaal op de muur scherpgestelt, hoe kan ik dat veranderen?
Dus eerst scherpstellen op de juiste afstand (gebruik hiervoor een voorwerp / ander persoon) waar je komt te staan. Dan de focus vast zetten, de zelfontspanner gebruiken en goed gaan staan.
quote:Hm, ik kan het zo wel eens proberen, maar dan moet ik dus wel dichter bij de camera gaan staan..Op woensdag 1 maart 2006 12:39 schreef djengizz het volgende:
Zit er geen focus-lock op je camera?
Dus eerst scherpstellen op de juiste afstand (gebruik hiervoor een voorwerp / ander persoon) waar je komt te staan. Dan de focus vast zetten, de zelfontspanner gebruiken en goed gaan staan.
Zo zal 't wel lukken, denk ik.
Dankh.Ik ben aan het spelen geweest met diafragma's.
Ik geloof dat ik dat nu door heb.
En ja, dan de sluitertijden. Hoe kleiner je diafragma, hoe hoger je sluitertijd.
Hoe donkerder de omgeving, hoe hoger je sluitertijd.
Maar... als ik nu mijn camera op sluitertijd wil instellen... dan moet ik wel weten hoe dat zit.
Heb allerlei leuke getallen op de camera zien staan. soms 90, soms 3"
Maar... hoe zit dat nu??? Wat is een korte sluitertijd en wat een lange.
En ja sorry... een newbie vraag... dus graag in Jip en Janneke taal...
90 is 1/190
Omdat een breuk op een digitaal display moeilijk is weer te geven (wordt te klein) hebben ze het zo opgelost.
Lang is 1 of 3 seconden. Kort is 1/100 of nog korter. Door de sluitertijd te varieren blijft je diafragma langer open of korter. De tijd die je diafragma open staat bepaalt dus ook hoeveel licht erop je film/sensor valt.
Je kiest je sluitertijd naar het effect dat je wilt bereiken. Als je bijvoorbeeld stromend water wilt bevriezen in beweging neem je een snelle sluiter 1/500. Of een snelle auto of rennend paard.
Wil je juist dat het water een vaag effect krijgt neem je 0.5 seconde, wil je dus snelheid in je foto hebben neem je een langere sluitertijd.
Langere sluitertijd kies je ook snachts wanneer er weinig licht is of binnen in een gebouw. Door de langere sluiter valt er langer licht op je sensor/film en krijg je dus een goed belichte foto.
Maar je moet wel opletten dat als je onder de 1/30 komt je bewegingsonscherpte gaat krijgen omdat jezelf beweegt (adem, onbelans). Meeste mensen schakkelen dan over op statief (of hogere ISO, IS or VR (allemaal termen die je nog niet kent denk ik
))Nu is er naast die 1/30 regel ook de regel dat je je focal length van je lens gebruikt voor je sluiter plus 1 snelheid hoger. Dus stel dat je een telelens gebruikt op 200 mm, dan zou je een sluiter van 1/250 moeten nemen om een scherpe foto te nemen. Maar dit is ook persoonsafhankelijk, sommige mensen kunnen bij 1/15 nog scherp schieten.
Op een kitlensje maakt het niet veel uit, je kan op 70mm nog makelijk op 1/30 schieten, maar op de langere lens lengtes gaat het gewicht van de lens er voor zorgen dat je sneller beweegt.
[ Bericht 21% gewijzigd door PS op 01-03-2006 21:41:57 ]
Dus dat mag je ook nog even vertellen
Bedankt iig.
IS en VR zijn stabilisatie elementen in lensen of een body (konica minolta geloof ik). Deze zorgen ervoor dat jouw bewegingen, dit zijn dan adem, kleine trilling niet als je je lens gewoon naar links haalt, compenseert en er dus voor zorgt dat je een scherpe foto krijgt. Erg handig in situaties waar je te weinig licht hebt omdat je nu een langere sluiter kunt kiezen, meestal 1 of 2 stappen langer en waardoor je foto dus beter belicht wordt.
Ze zitten vaak op tele lenzen, 70-200 ofzo omdat op deze lensen de lichtsterkte snel terug loopt aan het eind van de range. Maar ik hoorde van collega gister dat Canon nu ook een 17-50 IS had ofzo, dus blijkbaar veranderd het.
VR= vibration reduction
(nederlands spellen kan ik al niet laat staan engels, maar je snapt vast wat ik bedoel)
dit zijn body's of lenzen die de trilling gedeeltelijk opvangen.(ze bewegen mee met het deel waar ze op scherp gesteld zijn) waardoor je langere sluitertijden kan gebruiken.
Of bij allebei.
Werk nu nog analoog.
Nikon F65
de olympus e300 of zelfs e500 zijn opzich aardig te betalen voor dslr's, in hoeverre zijn deze nou "minder" dan bijvoorbeeld een nikon d50
ik bedoel dus niet perse qua functies maar qua lichtspiegel-gedoe techniek.
Heb eigenlijk het idee dat het niet echt aan wil slaan bij de mensen terwijl het mischien best wel oke is ?
quote:Hier staan de E300, de E500 en de D50 naast elkaar.Op woensdag 1 maart 2006 23:46 schreef Mr-Fluffy het volgende:
oke mijn vraag.
de olympus e300 of zelfs e500 zijn opzich aardig te betalen voor dslr's, in hoeverre zijn deze nou "minder" dan bijvoorbeeld een nikon d50
ik bedoel dus niet perse qua functies maar qua lichtspiegel-gedoe techniek.
Heb eigenlijk het idee dat het niet echt aan wil slaan bij de mensen terwijl het mischien best wel oke is ?
Dan kun je ze eens vergelijken.
klik
Maar wat ik weet is dat de Olympuscamera's op formaat 3:4 schieten en de nikon op formaat 2:3.
2:3 is het 'normale' fotoformaat en 3:4 is het beeldscherm/digicompact formaat.
quote:Da's eigenlijk een camera specifieke vraag-meer voor het Nikon topic!.Op woensdag 1 maart 2006 21:51 schreef Kleintje het volgende:
Is dat bij digitaal of analoog?
Of bij allebei.
Werk nu nog analoog.
Nikon F65
Maar goed...
VR is een Nikon naampje, IS een canon naampje, Sigma gebruikt OS (optical stabilization)- en werkt met alleen met de volgende camera's: D1X, D2x, D2H, D100, D70, F6, F5, F100, F80, F75 and F65, dus ook met de jouwe.
Vandaag liepen we buiten wat foto's te maken, dat was vanavond, het was al best koud, en we merkten dat de foto's een beetje vaag werden, en we zagen dat de lens beslagen was, maar we zien zoveel mooie buite (koude) foto's, hoe kan ik het beslaan tegengaan?
En als 2de vraag, hoe heet (en hoeveel kost) zo'n hotshoe verlengkabel, waarmee ik dan de flitser op afstand zou kunnen gebruiken?
Bijvoorbaat dank
quote:Dat is Canon-eigen. Daar doe je niets aan helaasOp zondag 5 maart 2006 12:39 schreef zoeperzazke het volgende:
Weet niet zeker of dit het juiste topic is, maar ik wil graag weten hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn Canon eos 350d niet iedere 100 foto's een nieuw mapje op de geheugenkaart maakt? Dus dat alles gewoon of in 1 map of gewoon direct op de schijf staat?
Misschien bestaat er wel gehackte firmware die dit oplost maar ik zou eerlijk gezegd niet het risico nemen om m'n camera met niet officiële firmware te flashen voor zo'n detail.
quote:Je batterij gaat het niet fijn vinden, maar gewoon met je lens de kou in. De condens ontstaat doordat je relatief warme lens in de koude buitenlucht komt. Met een koude lens heb je daar geen last van. Omgekeerd geldt dat trouwens ook: een koude camera in een warme omgeving (bijvoorbeeld Burgers Bush) levert ook condens op.Op zondag 5 maart 2006 04:49 schreef Orealo het volgende:
Ik heb een paar vraagjes
Vandaag liepen we buiten wat foto's te maken, dat was vanavond, het was al best koud, en we merkten dat de foto's een beetje vaag werden, en we zagen dat de lens beslagen was, maar we zien zoveel mooie buite (koude) foto's, hoe kan ik het beslaan tegengaan?
quote:Waarom loop je morgen niet even langs de vakfotograaf? Die legt je graag alle mogelijkheden uit!En als 2de vraag, hoe heet (en hoeveel kost) zo'n hotshoe verlengkabel, waarmee ik dan de flitser op afstand zou kunnen gebruiken?
Bijvoorbaat dank
quote:Da's opzich wel logischOp zondag 5 maart 2006 13:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je batterij gaat het niet fijn vinden, maar gewoon met je lens de kou in. De condens ontstaat doordat je relatief warme lens in de koude buitenlucht komt. Met een koude lens heb je daar geen last van. Omgekeerd geldt dat trouwens ook: een koude camera in een warme omgeving (bijvoorbeeld Burgers Bush) levert ook condens op.
En hoe zit dat met mist? en het krimpen/uitzetten van metalen onderdelen is kou/warmte?
het condens zat ook op de lens van de camera, is dat schadelijk?
quote:Will do! goed plan.[..]
Waarom loop je morgen niet even langs de vakfotograaf? Die legt je graag alle mogelijkheden uit!
dag ik heb een probleem met een xD kaart, nu zou ik die gewoon kunnen formateren maar ik moet de foto's hebben die er op staan. als ik de card in een card reader doe krijg ik geen index te zien. WIE kan mij uit de brand helpen of vertellen waar ik terecht kan om de software evt. te laten repareren. ik ben bereid om daar voor te betalen. MAIL TO mack@cable4u.nl 
is een duits programmatje voor
quote:Is eigenlijk meer een vraag voor DIG denk ikOp zondag 5 maart 2006 18:51 schreef mack1975 het volgende:
quote:Geen vraag voor dit topic.Op zondag 5 maart 2006 18:51 schreef mack1975 het volgende:
Als goodwill gesture:
PC Inspector kan helpen...maar ga er maar vanuit dat je foto weg is.
quote:Een poosje terug heb ik dat probleem ook gehad. Doe iig NIETS met dat kaartje, maar laat hem precies zoals hij is. Probeer hem op verschillende manieren uit te lezen, met een cardreader, in de camera met een USB kabel, of bij de lokale fotoboer met zo'n station waar je alleen je kaartje maar in hoeft te stoppen. De data is vrijwel altijd nog op een manier uit te lezen.Op zondag 5 maart 2006 18:51 schreef mack1975 het volgende:
Of eigenlijk voor-kenners, want ik heb nl voorkennis nodig (verwarrend).
Men heeft mij overgehaald een DSLR te gaan kopen (nou ja, bijna dan he?). Nu dacht ik ergens gelezen of gehoord te hebben (ik kan het ook zelf verzonnen hebben) dat de DSLR's binnenkort een tikkie goedkoper worden. En dan heb ik het over 100 a 150 euro (goedkoper dan nu) ofzo, binnen nu en een maand of drie.
Waar of niet waar? Of toch gewoon door mijzelf verzonnen?
quote:DSLRS worden altijd goedkoperOp maandag 6 maart 2006 20:45 schreef furore het volgende:
Ik heb ook eens een vraag aan de kenners.
Of eigenlijk voor-kenners, want ik heb nl voorkennis nodig (verwarrend).
Men heeft mij overgehaald een DSLR te gaan kopen (nou ja, bijna dan he?). Nu dacht ik ergens gelezen of gehoord te hebben (ik kan het ook zelf verzonnen hebben) dat de DSLR's binnenkort een tikkie goedkoper worden. En dan heb ik het over 100 a 150 euro (goedkoper dan nu) ofzo, binnen nu en een maand of drie.
Waar of niet waar? Of toch gewoon door mijzelf verzonnen?
De techniek veroudert tenslotte En elk jaar komen er weer nieuwe. Het is net als met nieuwe PC's kopen. Je kan een eeuwigheid wachten, maar altijd komt er weer wat nieuws op de markt dat volgende maand weer goedkoper is.Het kan best waar zijn, maar ik zou er niet teveel waarde aan hechten
quote:Ik betwijfel hetOp maandag 6 maart 2006 21:41 schreef furore het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik gehoord heb dat ze dadelijk allemaal in één keer 100 euro omlaag schieten. Als een soort stunt ofzo...
Maar goed....ik zit natuurlijk niet diep genoeg in die markt quote:Omdat de DSLR markt verzadigd raakt en de fabrikanten zich moeten richten op het behouden van hun "percentage" ipv het laten stijgen van hun omzet/winst.. Dat kan redelijk kloppen; Konica-Minolta heeft het strijdperk verlaten omdat de concurrentie moordend is. Wat je zegt zou mij niet verbazen. Is het bij alle merken of alleen de KM?Op maandag 6 maart 2006 21:41 schreef furore het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik gehoord heb dat ze dadelijk allemaal in één keer 100 euro omlaag schieten. Als een soort stunt ofzo...
quote:Goeie stuntOp maandag 6 maart 2006 21:41 schreef furore het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik gehoord heb dat ze dadelijk allemaal in één keer 100 euro omlaag schieten. Als een soort stunt ofzo...
quote:tenzij je er net een hebt aangeschaft, maarja dat blijf je houden
quote:Beter laat dan nooit:Op zondag 5 maart 2006 18:51 schreef mack1975 het volgende:
Repareren gegevens XD-kaartje
[ Bericht 97% gewijzigd door Den_Haag op 11-03-2006 18:50:47 (verkeerde topic) ]
quote:Dat is geen vraag voor dit topic. Zie [centraal] Help mij een digitale camera vinden onderaan de pagina.Op zaterdag 11 maart 2006 18:27 schreef Den_Haag het volgende:
Ik ben op zoek naar wat advies. Na een tijdje digitale compact fotografie wil ik binnenkort overstappen naar DSLR.
Wat is een goed instapmodel voor de beginner, qua gebruik en qua kosten? Is het aan te raden om een occasion te kopen of is dat te onbetrouwbaar.
Heb zelf een kort lijstje gemaakt qua modellen, misschien dat jullie er nog meer weten:
Nikon D50
Olympus E-500/E330
Pentax *ist D
Samsung GX-1S (kan van deze geen prijzen vinden)
Canon EOS 30D
Bedankt voor de hulp
[ Bericht 94% gewijzigd door Muk op 11-03-2006 18:48:27 ]
quote:Sorry, had dat topic niet gezien. Zal hem daar ook neerzettenOp zaterdag 11 maart 2006 18:33 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat is geen vraag voor dit topic. Zie [centraal] Help mij een digitale camera vinden onderaan de pagina.
Uitgebreider: Ik ga binnenkort met Vliegvrager de studio in voor een shoot, dus met losse flitsers enzo.
Nou is dat voor mij de eerste keer en ik heb niet echt ervaring met het werken met losse flitsers. Kan ik nou voor mijn camera de instellingen overnemen die Vlieg voor zijn Dsrl gebruikt mits we de ISO gelijk houden? Of zou ik misschien zelfs mijn mijn Dimage Z1 wat test shots kunnen maken om te kijken wat de juist belichtings instelling is?
Als ik dan één juist instelling weet kan ik aan de hand daarvan toch ook gewoon de waardes voor andere diafragma instellingen uitreken? Dus bijvoorbeeld 1/250 op f4 is ok ==> dan is 1/500 op f2.8 ook ok.
Bijvoorbeeld
ISO 200 1/125 f8 = ISO 800 1/125 f 16 = ISO 800 1/500 f8
Kan iemand mij stap voor stap uitleggen hoe je in photoshop een bestaande foto van iemand (als frame dus) kunt weghalen en overzetten naar een andere achtergrond? Of anders gewoon ergens anders kunt plaatsen met een blanco achtergrond? Dus je houdt alleen het silhout over wat je weghaalt vanuit de achtergrond. Ik gebruik Adobe PS CS2. (zoiets heet toch imageframe of niet?)
) Heb een aantal foto's rond zonsondergang gemaakt en die waren al behoorlijk onderbelicht, aangezien ik binnenkort 's nachts ook wat foto's wil maken kan ik wel wat advies gebruiken
Je kan niet zomaar een instelling zeggen die op elke nachtfoto goed is, wel is zeker dat je een statief nodig hebt en een camera waarbij je sluitertijd in kan stellen en je flits uit kan zetten.
Als aan deze critiria zijn voldaan komt de kunst van het fotograferen ---> trial and error. Zet je modus op TV, begin bij een sluitertijd van een halve sec of sec op Iso 200. Als ie onderbelicht is neem je een iets langere sluitertijd, net zo lang totdat jij vindt dat er genoeg licht is ontvangen. Maak op verschillende sluitertijden een foto en zoek thuis daar de beste uit, kijk naar de exif info en probeer te onthouden met welke instellingen de goede foto is gemaakt, na een tijdje kan je het al aardig inschatten
Suc6!!
quote:Je lichtmeter weet het in dit soort situaties vaak vrij goed. Een normaal belichte straat in het donker heeft zo'n 3 tot 8 seconden belichting nodig afhankelijk van diafragma en iso waarde. Meestal gebruik ik de standaard waarden die de lichtmeter suggereert. Op de juiste manier licht meten is dan wel van belang aangezien er soms grote contrast verschillen bestaan, bijvoorbeeld tussen een schaduw (praktisch geen licht) en een stoep onder een lantaarnpaal (relatief veel licht).Op donderdag 16 maart 2006 00:13 schreef Pr0-n00b het volgende:
Vraagje, wat zijn nou de 'ideale' instelling om te fotograferen midden in de nacht (zonder flitser
Heb een aantal foto's rond zonsondergang gemaakt en die waren al behoorlijk onderbelicht, aangezien ik binnenkort 's nachts ook wat foto's wil maken kan ik wel wat advies gebruiken