WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Prima, deel 16 van de kliniek is wederom geopend. Misschien kunnen we fris beginnen en al het geleuter aan het einde van deel 15 tot gesloten verklaren.
'Nuff said
-- edit: de discussie was net gesloten verklaard
[ Bericht 78% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 21:24:49 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 21:24:49 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ga even heel kinderachtig doen.
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
kunnen zulke opmerkingen misschien weg blijven.
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
kunnen zulke opmerkingen misschien weg blijven.
Wat mij betreft wel, maar ik ga niet alles van dat allooi wissen. Gewoon negeren.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 12:11 schreef Triggershot het volgende:
ik ga even heel kinderachtig doen.
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
kunnen zulke opmerkingen misschien weg blijven.
'Nuff said
ook goed.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 12:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, maar ik ga niet alles van dat allooi wissen. Gewoon negeren.
ook goed.
Voor zulk soort mensen bestaat maar 1 oplossing.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
zucht..
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
Stenigen. Ingraven en een baksteen erop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben tegen geweld dus wat dat betreft eeuwig baklava laten eten ofzo?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 23:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor zulk soort mensen bestaat maar 1 oplossing.
Stenigen. Ingraven en een baksteen erop.
Degene die mijn opmerking gewist heeft, geef ik bijdeze mijn poephand terwijl ik bedank daarvoor.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Doffy, wat ben je voor een triestfiguur als je zelf offtopic gaat en daarna anderen verwijt om offtopic te gaan? Door de boel te editten en je eigen post te laten staan maak je dat je misbruik maakt van je blauwe kleurtje. Niet meer dan terrecht dat ik daar wat van zeg. Maar dan moet jij het weer heel triest gaan editten...
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Ik ging niet offtopic, ik overlegde met TS. Dat geeft jou geen vrijbrief om het topic alsnog te gaan lopen verpesten door bewust en volledig offtopic te reageren.
'Nuff said
Je ging duidelijk offtopic, en dat geeft jou het recht om dus maar terwijl ik het allemaal in goede banen probeer te leiden mijn posts maar te editten? Hou toch op, zwaar kinderachtig en totaal onnodig.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
Ik ging niet offtopic, ik overlegde met TS. Dat geeft jou geen vrijbrief om het topic alsnog te gaan lopen verpesten door bewust en volledig offtopic te reageren.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Doffy, kan TT misschien gewijzigd worden in:quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
Ik ging niet offtopic, ik overlegde met TS. Dat geeft jou geen vrijbrief om het topic alsnog te gaan lopen verpesten door bewust en volledig offtopic te reageren.
"Einde van Jezus, begin van drie-eenheid" ?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2006 13:21:21 ]
quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:20 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Je ging duidelijk offtopic, en dat geeft jou het recht om dus maar terwijl ik het allemaal in goede banen probeer te leiden mijn posts maar te editten? Hou toch op, zwaar kinderachtig en totaal onnodig.
Jij ging het wel even in goede banen leiden Tsjakka
'Nuff said
Wie moet het anders doen, jij?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij ging het wel even in goede banen leiden Tsjakka
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Eh... van mij wel, maar wat is het nut daarvan? Het is namelijk niet correct...quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Doffy, kan TT misschien gewijzigd worden in:
"Einde van Jezus, begin van drie-eenheid" ?
'Nuff said
quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:21 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Wie moet het anders doen, jij?
'Nuff said
moet je het wel doen, en niet offtopic gaan in een serieuze discussie en dan heel triest de boel gaan editten... Misbruik van macht enzo...quote:
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Tuurlijk jochiequote:Op donderdag 26 januari 2006 13:23 schreef Mangoworks2002 het volgende:
moet je het wel doen, en niet offtopic gaan in een serieuze discussie en dan heel triest de boel gaan editten... Misbruik van macht enzo...
'Nuff said
Ik wil een beetje verder op ingaan met drie-eenheid, uiteindelijk is het wel een boodschap dat bloeit na de dood van Jezusquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eh... van mij wel, maar wat is het nut daarvan? Het is namelijk niet correct...
Serieus, wat ben jij een trieste kutmod zeg... Disussie is zinloos met jou. Verder maar geen woorden meer aan vuil maken.quote:
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Wat je wilt. Maar controleer eerst even, er liepen in het verleden al meerdere drieëenheidtopics (scrabble!), en misschien dat een enkele nog open staat. Zo niet, dan verander ik de TT wel.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:24 schreef Triggershot het volgende:
Ik wil een beetje verder op ingaan met drie-eenheid, uiteindelijk is het wel een boodschap dat bloeit na de dood van Jezus
'Nuff said
De kinders kunnen niet zonder jequote:Op donderdag 26 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Ik ga weer even lunchen de muizen dansen weer op tafel.
Wat is dat toch de hele tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zit er al langer over te denken om er een topic over te maken.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:24 schreef Triggershot het volgende:
Ik wil een beetje verder op ingaan met drie-eenheid, uiteindelijk is het wel een boodschap dat bloeit na de dood van Jezus
Als ik dat doe kan ik gestructureerd alle punten in de OP opsommen ipv dat alles verspreid raakt over het topic (dit is makkelijker met verwijzen ook naar dat topic als het onderwerp weer ter sprake komt)
Dus mijn vraag is: mag ik dat topic maken? Ik moet er wel nazoekwerk voor doen en ik kan er pas volgende week mee beginnen aangezien ik woensdag nog een tentamen heb.
Ik zal dan betogen dat de drie eenheidsleer niet bijbels is.
Dan staan in ieder geval alle punten op een rijtje.
Zeg het maar.
Dus dan kan dit topic (over laatste woorden van Jezus) zijn titel houden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Its your 2 doquote:Op donderdag 26 januari 2006 14:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik zit er al langer over te denken om er een topic over te maken.
Als ik dat doe kan ik gestructureerd alle punten in de OP opsommen ipv dat alles verspreid raakt over het topic (dit is makkelijker met verwijzen ook naar dat topic als het onderwerp weer ter sprake komt)
Dus mijn vraag is: mag ik dat topic maken? Ik moet er wel nazoekwerk voor doen en ik kan er pas volgende week mee beginnen aangezien ik woensdag nog een tentamen heb.
Ik zal dan betogen dat de drie eenheidsleer niet bijbels is.
Dan staan in ieder geval alle punten op een rijtje.
Zeg het maar.
Storm neemt het overquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar controleer eerst even, er liepen in het verleden al meerdere drieëenheidtopics (scrabble!), en misschien dat een enkele nog open staat. Zo niet, dan verander ik de TT wel.
Dat blijkt. Hoe moet dat nou ooit als ik er niet meer ben?quote:Op donderdag 26 januari 2006 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De kinders kunnen niet zonder je
Maar gelukkig is modpappa Doffy er nog.
Thx
Ik zal er zo snel mogelijk mee beginnen, maar het kan dus even duren.
Ik waarschuw je wel wanneer het komt., ok
Ik zal er zo snel mogelijk mee beginnen, maar het kan dus even duren.
Ik waarschuw je wel wanneer het komt., ok
-|-|- Peace Through Power -|-|-
je bent alleen veilig onder je mama's vleugels.quote:Op donderdag 26 januari 2006 14:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat blijkt. Hoe moet dat nou ooit als ik er niet meer ben?
Maar gelukkig is modpappa Doffy er nog.
Primaquote:Op donderdag 26 januari 2006 14:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Thx
Ik zal er zo snel mogelijk mee beginnen, maar het kan dus even duren.
Ik waarschuw je wel wanneer het komt., ok
Ik kijk er naar uitquote:Op donderdag 26 januari 2006 14:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Thx
Ik zal er zo snel mogelijk mee beginnen, maar het kan dus even duren.
Ik waarschuw je wel wanneer het komt., ok
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
?quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hou je eens bezig met je eigen reacties
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dacht ik ook Reyaquote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:57 schreef Reya het volgende:
Stelling: Nederland moet kernwapens hebben
Ik denk dat deze beter in POL past
Of het topic moet ineens een technische wending krijgen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik denk het ook.quote:Op zondag 29 januari 2006 00:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dacht ik ook Reya
Of het topic moet ineens een technische wending krijgen.
kan Allah is geen Maangodin. misschien veranderd worden in Godin?
bvd
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 11:00:50 ]
bvd
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 11:00:50 ]
'veranderdt'quote:Op zondag 29 januari 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
kan Allah is geen Maangodin. misschien veranderdt worden in Godin?
bvd
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?quote:Op maandag 30 januari 2006 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoals je ziet. Waarom zou de topic gesloten moeten worden?
Er is nog een interessante discussie gaande.quote:
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Door bijvoorbeeld aan te tonen dat het onzin is.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?
mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...quote:Op maandag 30 januari 2006 17:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Door bijvoorbeeld aan te tonen dat het onzin is.
De OP begint met een bewijs hiervoor (betrouwbaar of niet).quote:Op maandag 30 januari 2006 17:25 schreef SlimShady het volgende:
[..]
mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...
Grote onzin is het dus niet.
Als er onderzoek was gedaan naar de intelligentie van Joden, dan kan daarover ook gediscussieerd worden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curvequote:
The Bell Curve is een wereldwijd controversieel boek over de intellegentie van rassen.
Of dit nu geldig is of niet, de TS opende het topic niet om te trollen of te flamebaiten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zo'n onzinnige stelling is het niet hoor. Er zijn gemiddeld genomen verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?
inderdaad. Verschillen in uiterlijk, verschillen in bouw en misschien ook wel verschillen in intelligentie, waar dat topic over gaat. Gewoon een, ook nog onderbouwde, stelling waar je over kunt discussieren.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo'n onzinnige stelling is het niet hoor. Er zijn gemiddeld genomen verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef Alicey het volgende:
Ik zal het in de gaten houden Ts.
het is ook wel irritant hoe akkersloot zijn aanneembaarheidsgodsdienst propageert in topics die helemaal niets ermee te maken hebben ik noem zoiets spam, maar goed.
ik noem zoiets spam, maar goed.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vindenquote:Op maandag 30 januari 2006 23:54 schreef Ryan3 het volgende:
Duurde nog lang eer dat topic gesloten werd, Doffy. .
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.
Ach, sommige users proberen zo al wat hè, .quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:45 schreef Doderok het volgende:
[..]
Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vinden
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.
I´m back.
Het is toch een kleine moeite om naar de gewraakte post te linken ?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef Triggershot het volgende:
kunnen Akkersloots reacties in Allah is geen Maangodin. ff gecheckt worden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat zou WFL feedback zijn zonder Akkerslootquote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
het is ook wel irritant hoe akkersloot zijn aanneembaarheidsgodsdienst propageert in topics die helemaal niets ermee te maken hebben ik noem zoiets spam, maar goed.
Zeur toch niet zo. Als iemand het heeft over dé monotheistische godsdiensten link ik naar www.aanneembaarheidsgodsdienst. Is namelijk ook monotheisme.
Het linkje http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html#tekst03 naar de geschiedenis van Allah (de maangod) kreeg je er nog (ontopic) kado bij ook.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:54 schreef thabit het volgende:
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.
Het komt op mij over als: ongelovigen geloven in honderden-1 religies, maar de gelovigen geloven in niets. ("waar gelovigen ook niet in geloven.").quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:12 schreef thabit het volgende:
Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven.
Dus gelovigen geloven in vele honderden religies niet.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Ik weet niet of alle gelovigen van mening zijn dat hun godsdienst onverenigbaar is met de rest.
Genoeg gebieden waar men zowel naar de kerk als naar de medicijnman of voodoopriester gaat.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
Eén meer toch?
Ik weet niet of alle gelovigen van mening zijn dat hun godsdienst onverenigbaar is met de rest.
Genoeg gebieden waar men zowel naar de kerk als naar de medicijnman of voodoopriester gaat.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
Eén meer toch?
Jij mag best een topic openen (zij het niet over jouw "theorie"), alleen hierover liep al een topic.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Waarom mag ik geen topic openen, hypo?
Moet ik alle antwoorden weten om een topic dicht te gooien?quote:Of weet jij het antwoord op mijn vraag?
'Nuff said
Het was gewoon overbodig...quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
jij je zin..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.
Tegen wie en waarover heb je het?quote:Op zondag 5 februari 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.
'Nuff said
Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag? Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien. Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.
Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is. Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Wie ben jij nu eigenlijk?
Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is. Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Wie ben jij nu eigenlijk?
Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:41 schreef rudeonline het volgende:
Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag?
Tot dusver heb je ook weinig anders dan onzin geproduceerd, dus vind je het echt gek? En dat zou nog tot daaraantoe zijn, ware het niet dat je een bord van gewapend beton voor je kop hebt en niet weet wat het begrip 'discussie' inhoudt.quote:Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien.
Jouw plek is in TRU, en dat is nog alleen maar bij de gratie van de mods daar.
Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?quote:Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.
quote:Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is.
Hawking had het niet over de RT, maar over de QM. Ken je klassiekers.quote:Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Doffy, aangenaamquote:Wie ben jij nu eigenlijk?
'Nuff said
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.quote:Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.
Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..quote:Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?
Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.
De Quest is nou niet een echt wetenschappeijk tijdschrift, was het niet bedoeld voor kinderen?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
En je de effecten van de relativiteitstheorie voorstellen gaat inderdaad moeilijk, maar de wiskunde ervan begrijpen is niet zo moeilijk..
Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.
Je beroep op meneer Hawking gaat niet echt op in dit geval.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom gaat dat niet, en waarom doet de uitspraak van Hawking niet ter sprake? Hij geeft zelf toe dat hij de RT niet volledig begrijpt, en jij zegt dan dat je dat wel doet?quote:Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.
Je iets kunnen voorstellen is nog iets anders dan het intuitief begrijpen. Dat laatste kan wel met de RT, níet met de QM.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.quote:Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.
Ken je Don Quichote?quote:Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..
Het negeren, en je volgende offtopic posts óók verwijderen.quote:Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.
'Nuff said
Klok op noordpool / evenaar
Heb je het toch niet goed gelezen.quote:Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.
Ow, heb je het over dát topic. Dat topic is al tijden dicht, en de sluitpost lijkt me duidelijk. Vragen over de RT kan je in dat topic kwijt, maar jouw persoonlijke fantasie niet. Next.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:24 schreef rudeonline het volgende:
Klok op noordpool / evenaar
[..]
Heb je het toch niet goed gelezen.
'Nuff said
Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!
Dat wil ik ook wel zienquote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:47 schreef thabit het volgende:
Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!
Rude, al je vragen worden in je topic in TRU beantwoord.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)
Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.
Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.
Onzin. Begrijpen is iets fundamenteel anders dan kunnen voorstellen. Inderdaad, Hawking dweept heel erg met het idee dat hogerdimensionale zaken leken tot de verbeelding spreken. Hij heeft zijn toespraken wel geopend met uitspraken als "wegens financiele moeilijkheden kunnen we geen 4-dimensionale grafieken laten zien" en dergelijke. Met 'het beste is om de theorie over je heen te laten komen' insinueer je dat iedereen het maar aanneemt, en eigenlijk niet begrijpt waar hij/zij mee bezig is. Daar heb je nogal een handje van. Natuurlijk kun je wetenschappelijk niet begrijpen waarom het heelal is zoals ze is; dat is een gegeven, een input, die wij van de natuur krijgen. En dat bedoelt Hawking met zijn uitspraken, niet de theorie an sich. Verder maak je jezelf tamelijk belachelijk met het feit dat je jezelf zo openminded en intelligent vind, terwijl bijvoorbeeld Dio in je topic in Tru een hele waslijst uitspraken van je heeft neergezet waarin je jezelf ontzettend tegenspreekt. En daar ga je voor het gemak maar niet op in, in de hoop dat na 100 posts mensen het weer vergeten.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Daarbij is het verschrikkelijk kansloos om op jouw vragen antwoord te geven. In je topic in Tru heb je nu maar weer hetzelfde verhaal geplakt en een artikel uit de Quest ( ), maar je hebt geen enkel concreet antwoord gegeven op de vragen van de mensen die op je ingaan en nog steeds je posts geinteresseerd lezen. Bijvoorbeeld over die animatie. Dat vind ik vrij aso, want je eist wel dat mensen je begrijpen.
Daarnaast beginnen je posts steeds arrogantere vormen te krijgen, terwijl je steeds meer onderuitgeschoffeld wordt in je topic. En dat zie ik als een teken van frustratie.
Past misschien niet in Feedback, maar ik geef je een antwoord, kun je daarna weer terug naar je topic, en is dat gewilde topic van jou ook overbodig.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.
Een tijdsdilatatie treedt alleen op tussen verschillende waarnemers onderling als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Dus een waarnemer op de noordpool heeft een klok, en een waarnemer op de evenaar heeft een klok. Ze bevinden zich op dezelfde hoogte, en het zwaartekrachtsveld is uniform, dus zwaartekracht kunnen we buitenwege laten. Wat is het snelheidsverschil tussen beide waarnemers? Juistem, die is 0, en dus gaan de klokken even snel. Waarnemer op de noordpool meet voor 1 seconde exact hetzelfde als dat waarnemer op de evenaar voor 1 seconde meet. Ook al draait de aarde, en ook al gaan voor een buitenstaander buiten de aarde beide punten met een andere snelheid.
Nou naar die buitenstaander, een 3e waarnemer in de ruimte die met de aarde meereist. Die ziet dat de klok op de noordpool stilstaat, maar de klok op de evenaar draait een rondje. Wat is het snelheidsverschil? Juistem, op de noordpool 0, en op de evenaar niet 0. De waarnemer in de ruimte ziet de klok op de noordpool dus even snel lopen als zijn eigen, ( hij reist met de aarde mee, en dus staat het punt op de noordpool stil tov hem ) en die op de evenaar langzamer tikken. ( de evenaar draait immers een rondje tov de buitenstaande waarnemer )
Lijkt mij niet een eigen topic waard, dit had je zelf kunnen bedenken als je de relativiteitstopics had gelezen. En waarempel, bovenstaande is gewoon gemeten. Dus geblaat als "dat geloof ik niet" etcetera mag je voor je houden. En ja, het is inderdaad erg kansloos dat ik uberhaupt nog inga op die idiote hersenspinsels van je, maar nou heb je in ieder geval dat topic niet meer nodig.
Doffy, als je denkt dat dit hier niet gepast is, zeg het dan ff, dan kan de tekst eventueel naar Rudeonline zijn topic worden gezet.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 07-02-2006 15:11:16 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)
Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.
Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!
Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...
Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.
Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?
Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helaas hoor ik niets van Doffy of Alicey, maar wat 2 of 3 waarnemers zien doet niet ter zake. Het gaat erom of de klokken ook letterlijk anders lopen. En als 2 waarnemers ze dezelfe tijd zien aangevwn, dan moet een 3e dat ook zo zien. Anders zouden de 3 waarnemers elkaar tegenspreken op het moment dat ze weer bij elkaar komen. En dat gaat niet lukken als we het over slechts 2 klokken hebben.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !
Lijkt me een mooi artikel voor een topic...
Wel aanwezig, maar ik zie niet helemaal wat je van me verlangt..quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:05 schreef rudeonline het volgende:
geen moderator aanwezig?
Ik wuil weten waarom ik geen topic mag openen of vraag mag stellen over klokken op de noordpool en evenaar. De enige die antwoorden mag geven op dit foum zijn Haus en Doffy, als je daar vanaf wijkt ben je hier schijnbaar niet welkom.
Een topic er over openen is niet nodig omdat het past in een centraal relativiteitstopic. In beginsel mag je daar vragen stellen, wanneer dit echter ook de bedoeling heeft om een antwoord te krijgen, en niet de bedoeling heeft om je eigen theorie te verkopen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:10 schreef rudeonline het volgende:
Ik wuil weten waarom ik geen topic mag openen of vraag mag stellen over klokken op de noordpool en evenaar. De enige die antwoorden mag geven op dit foum zijn Haus en Doffy, als je daar vanaf wijkt ben je hier schijnbaar niet welkom.
Dan zou je jmschien al mijn posts die verwijdert zijn weer even terug kunnen zetten..
Relativiteit voor dummies 2
Relativiteit voor dummies 2
Nee, dat kan ik niet, omdat ik geen kopie heb van de posts. Ook kan ik niet beoordelen waarom de posts verwijderd zijn, daar ze door Doffy verwijderd zijn. Dit zal echter niet zonder reden gebeurd zijn. Het beste kun je Doffy hier op aanspreken in dit topic.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:18 schreef rudeonline het volgende:
Dan zou je jmschien al mijn posts die verwijdert zijn weer even terug kunnen zetten..
Relativiteit voor dummies 2
rude accepteert het antwoord niet dat 2 klokken op zeeniveau, een op de evenaar en een op de noordpool, exact gelijk lopen tov elkaar. Dit wordt voorspeld door algemene + speciale relativiteit en wordt door metingen onderschreven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die verwijdert nagenoeg elke kritische vraag die ik stel, dus dat heeft niet zoveel zin. Ik zie ook geen reden waarom mijn topic dicht moest en waarom ik dan na sluiting van mijn topic continue "verwijdert" word uit een ander topic, ik beledig niemand maar stel gewoon wat vragen.
Ik vind het vreemd dat ik eigenlijk gewoon een ban heb gekregen op dit forum omdat elke vraag die ik stel gewoon verwijdert word. En je kunt Doffy zijn reacties overigens gewoon lezen in feedback..
WFL Feedback 16
Ik vind het vreemd dat ik eigenlijk gewoon een ban heb gekregen op dit forum omdat elke vraag die ik stel gewoon verwijdert word. En je kunt Doffy zijn reacties overigens gewoon lezen in feedback..
WFL Feedback 16
Ik zou daar nog wel wat kritischwe vragen over willen stellen, maar dat mag ik niet.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:28 schreef DionysuZ het volgende:
rude accepteert het antwoord niet dat 2 klokken op zeeniveau, een op de evenaar en een op de noordpool, exact gelijk lopen tov elkaar. Dit wordt voorspeld door algemene + speciale relativiteit en wordt door metingen onderschreven.
Wel een achterbakse vraag als je in een ander topic al zegt het antwoord te hebben...quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)
Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude, laatste keer: die posts die verwijderd zijn gingen niet over jouw vraag, maar waren weer eens een paar restatements van jouw "theorie". Die horen hier niet, en dus zijn ze weg. Heel simpel. Zo lang het bij vragen blijft en/of ONDERBOUWDE kritiek, mag je in WFL posten. Alles wat gaat over jouw eigen fantasie, wordt hier simpelweg gedelete; dat hoort in jouw TRU topic.
En misschien is zo'n WFL-ban helemaal niet zo'n slecht idee, als jij je niet aan de afspraken wenst te houden.
En misschien is zo'n WFL-ban helemaal niet zo'n slecht idee, als jij je niet aan de afspraken wenst te houden.
'Nuff said
Waarschijnlijk nietquote:Op woensdag 8 februari 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:
mods aanwezig?
Nevermind
Ja... maar je kan ook vragen stellen zonder dat er mods aanwezig zijn, hoor. Die komen vroeger of later toch wel binnen.
'Nuff said
kind of urgent, indoctrinatie was toch je doctrine opleggen onder dwang? ben even kluts kwijtquote:Op woensdag 8 februari 2006 00:16 schreef Doffy het volgende:
Ja... maar je kan ook vragen stellen zonder dat er mods aanwezig zijn, hoor. Die komen vroeger of later toch wel binnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2006 00:17:47 ]
Wat is je punt?quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:17 schreef Triggershot het volgende:
kind of urgent, indoctrinatie was toch je doctrine opleggen onder dwang? ben even kluts kwijt
'Nuff said
heb um al toch thnx voor je aand8quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:23 schreef Doffy het volgende:
www.vandale.nl
Ik ben geen wandelend woordenboek
Delete maar als ik je overlast/irritatie heb veroorzaaktquote:Op woensdag 8 februari 2006 00:31 schreef Doffy het volgende:
Hier is feedback niet voor bedoeld, Triggershot.
eeuhmm... Ik weet dat dit pure Spam is maarum
Als Luchtvaarttechnologie student ga ik een -normaal- (dus geen studie-) boek van de hand doen waarin van A to Z de Luchtvaart geschiedenis beschreven wordt en daarnaast ook zeer veel mooie platen instaan.
Wellicht dat iemand hier op WFL daar interresse in heeft vandaar de link:
--> [TK] Dik Boek -met vele mooie platen!!- over de Luchtvaart <-- de links naar de pic's doen 't gewoon
zo en nu weer WFL'n
Als Luchtvaarttechnologie student ga ik een -normaal- (dus geen studie-) boek van de hand doen waarin van A to Z de Luchtvaart geschiedenis beschreven wordt en daarnaast ook zeer veel mooie platen instaan.
Wellicht dat iemand hier op WFL daar interresse in heeft vandaar de link:
--> [TK] Dik Boek -met vele mooie platen!!- over de Luchtvaart <-- de links naar de pic's doen 't gewoon
zo en nu weer WFL'n
zo en nu weer WFL'n
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Is het een idee om het volgende topic in WFL te stoppen inplaats van NWS?
Felle discussie over megawindmolens
Denk dat in WFL er veel geintresserden zijn...
Felle discussie over megawindmolens
Denk dat in WFL er veel geintresserden zijn...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Van mij mag je -voor deze ene keer- de link wel kwijt in het WFL boekentopic... dat is even weggezakt, maar het is vast nog wel ergens te vinden. Het zou leuk zijn als je daarin wat meer over het boek kon vertellen dan in de V&A-post staat.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:04 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
eeuhmm... Ik weet dat dit pure Spam is maarum
Als Luchtvaarttechnologie student ga ik een -normaal- (dus geen studie-) boek van de hand doen waarin van A to Z de Luchtvaart geschiedenis beschreven wordt en daarnaast ook zeer veel mooie platen instaan.
Wellicht dat iemand hier op WFL daar interresse in heeft vandaar de link:
--> [TK] Dik Boek -met vele mooie platen!!- over de Luchtvaart <-- de links naar de pic's doen 't gewoon
zo en nu weer WFL'n
'Nuff said
Er wordt overlegd met de NWS'ers. De uitkomst merk je vanzelfquote:Op donderdag 9 februari 2006 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Is het een idee om het volgende topic in WFL te stoppen inplaats van NWS?
Felle discussie over megawindmolens
Denk dat in WFL er veel geintresserden zijn...
'Nuff said
Voilà, Felle discussie over megawindmolens .quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:43 schreef Doffy het volgende:
Er wordt overlegd met de NWS'ers. De uitkomst merk je vanzelf
'Nuff said
Dankquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voilà, Felle discussie over megawindmolens .
En nu maar hopen dat er een discussie komt. anders ga ik zo af als het maar kan......
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De post van Solitarias (die van rudeonline heb ik niet gelezen, was al weg) was toch gewoon ontopic en daarbij (imho) een intressant punt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan ging het dus duidelijk ook over de relativiteitstheorie, of mag je niks zeggen over datgene wat je probeert te weerleggen? Dan wordt het wel erg lastig.
Het topic is bedoeld om de relativiteitstheorie te leren. De relativiteitstheorie weerleggen mag je in je eigen topic doen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:35 schreef rudeonline het volgende:
Dan ging het dus duidelijk ook over de relativiteitstheorie, of mag je niks zeggen over datgene wat je probeert te weerleggen? Dan wordt het wel erg lastig.
Zeg ruud, wordt je nou soms ook niet ontzettend moe van jezelf?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:35 schreef rudeonline het volgende:
Dan ging het dus duidelijk ook over de relativiteitstheorie, of mag je niks zeggen over datgene wat je probeert te weerleggen? Dan wordt het wel erg lastig.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Maar dan heet het opeens geen wetenschap / filosofie of levensbeschouwing meer en gaat het naar Tru?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het topic is bedoeld om de relativiteitstheorie te leren. De relativiteitstheorie weerleggen mag je in je eigen topic doen.
Het was off-topic.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar dan heet het opeens geen wetenschap / filosofie of levensbeschouwing meer en gaat het naar Tru?
Klaar.
Dat weet je inmiddels.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:02 schreef rudeonline het volgende:
En als ik dan mijn eigen topic hier wil openen?
Wat versta jij onder filosofie en levensbeschouwing? Of gaat dit forum over jouw filosofie en levensbeschouwing? Jullie zijn grappig.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:07 schreef Doffy het volgende:
rude, deze discussie is tientallen malen gevoerd en tot gesloten verklaard. Klaar.
Dat is helemaal niet relevant. Je topic is in TRU, en als daar goed gereageerd wordt, des te beter voor jouw topic.
'Nuff said
Ruud, ik heb je even gevolgd enkele maanden geleden omdat de discussie me aansprak. Af en toe dan lees ik weer eens wat van je en je bent nog steeds over dezelfde dingen aan het steggelen. Het leidt gewoon nergens naar toe. Aanvaard dan gewoon dat je in WFL je tijd heb gehad.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Er wordt anders nog goed gereageerd op mijn topic's.. daar ben je waarschijnlijk blind voor.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Niemand hoeft te reageren, als je er geen zin in hebt dan vind ik dat best. Maar om mij gewoon geen topic's te laten openen waar men uiteindelijk zelf op reageerd, dat vind ik nou een beetje dom. Er zijn wel slechtere topic's die wel open blijven.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:16 schreef rudeonline het volgende:
En dat geld hier dus niet?
Maar gelukkig onschuldigquote:Zie je wel dat je een klein onschuldig dictatortje bent..
'Nuff said
ik leg me volledig bij uitspraak/oordeels van Mods neer, maar moet toch even vragen. is:
Geweld in het Nieuwe Testament en de Koran
een waarde toevoegde post in betreffende topic?
Geweld in het Nieuwe Testament en de Koran
een waarde toevoegde post in betreffende topic?
Gek he als je over een wetenschappelijk onderwerp een topic opent met geen enkele wetenschappelijke waarde.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:16 schreef rudeonline het volgende:
En dat geld hier dus niet? Zie je wel dat je een klein onschuldig dictatortje bent..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:26 schreef Triggershot het volgende:
ik leg me volledig bij uitspraak/oordeels van Mods neer, maar moet toch even vragen. is:
Geweld in het Nieuwe Testament en de Koran
een waarde toevoegde post in betreffende topic?
Kan iemand de topic titel veranderen van:
The Earth’s Wobble Has Paused
in:
The Earth's Wobble Has Paused
Dank!
The Earth’s Wobble Has Paused
in:
The Earth's Wobble Has Paused
Dank!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je mag het van mij ook filosofie noemen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gek he als je over een wetenschappelijk onderwerp een topic opent met geen enkele wetenschappelijke waarde.
Maar van mij nietquote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
Je mag het van mij ook filosofie noemen.
'Nuff said
En waarom dan wel niet? Bepaal jij wat filosofie is?quote:
Dan weet je waarschijnklijk niet wat filosofie is.. ik zou mezelf dan ook niet bijzonder slim vinden maar eerder een beetje beperkt.
Filosofie = wetenschap..quote:fi·lo·so·fie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
2 (~ën) filosofisch systeem
3 levensbeschouwing
In zekere zin, ja. En ik weet ook dat jouw verzinsels geen filosofie zijn.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:08 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dan wel niet? Bepaal jij wat filosofie is?
Jij houdt er een weinig logische logica op naquote:Filosofie = wetenschap..
'Nuff said
Exact wat natuurkundige proberen te doen.quote:1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
Misschien moet je toch eens wat beter uitzoeken wat filosofie precies is. Probeer de WFL Wiki eens, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:16 schreef rudeonline het volgende:
Exact wat natuurkundige proberen te doen.
'Nuff said
Het is tekenend voor jou dat je slechts éénwoordige begrippen kunt opzoeken.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:28 schreef rudeonline het volgende:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/
Maar in zekere zin is dat ook al een vooruitgang
'Nuff said
De basis van wetenschap is filosofie, daarom is wetenschap ook filosofie. Men is namelijk ooit met een aanname begonnen. Het is jammer dat jij geen voruitgang boekt in je wijsheid..
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
Het is jammer dat jij geen voruitgang boekt in je wijsheid..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Énorrum jammer, inderdaadquote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
De basis van wetenschap is filosofie, daarom is wetenschap ook filosofie. Men is namelijk ooit met een aanname begonnen. Het is jammer dat jij geen voruitgang boekt in je wijsheid..
'Nuff said
Ik zou jou wel eens willen zien als je in gesprek zou gaan met Hakings. Volgens mij begrijp je dan helemaal niets van die man en geloof je hem gewoon omdat hij slimmer is dan jou.
Jouw geloof is dan duidelijk jouw geloof in een wetenschapper.
Jouw geloof is dan duidelijk jouw geloof in een wetenschapper.
In de wetenschap, en in de filosofie, schuif je altijd een goede reden naar voren voor een argumentatie en een nieuw idee. De enige redenen die jij hebt is je intuitie en onbegrip. Dat lijkt mij geen goede basis voor een theorie, hoe krom je de begrippen filosofie en wetenschap ook buigt. In het anderhalf jaar dat je hier post heb je niet 1 keer normaal kunnen uitleggen wat de reden voor je nieuwe idee is.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
De basis van wetenschap is filosofie, daarom is wetenschap ook filosofie. Men is namelijk ooit met een aanname begonnen. Het is jammer dat jij geen voruitgang boekt in je wijsheid..
Het gaat er niet eens om dat je ideeen alle gevestigde theorieen tegenspreken; dat is alleen maar interessant. Maar dat je jezelf constant zit tegen te spreken, en andermans argumenten negeert, dat maakt het heel vervelend om je topics nog te lezen. Ik moet zeggen dat ik sinds een paar weken niet eens meer de moeite neem om je Tru-topic wat te volgen; het is allemaal al eens eerder gezegd, en het schiet werkelijk niks op. Je bent niet in staat om normaal en inhoudelijk te reageren op andermans posts; je reacties op mijn post van vorige week laten kristalhelder zien dat jij niet de argumentatie van anderen leest, en dan doel ik op het feit dat jij claimt dat ik dingen gepost heb die ik gewoonweg nooit gezegd heb. Het feit dat ze je zelfs bij het wetenschapsforum zat zijn, zegt voor mij genoeg; want in dat theorieontwikkelingsforum zijn ze bijzonder tolerant. Al met al wordt het steeds meer aandoenlijk dan het al was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niemand begrijpt de relativiteitstheorie. Iedereen die dat wel doet, die liegt en neemt de dingen maar gewoon aan. Daarom is wetenschap een geloof.quote:In het anderhalf jaar dat je hier post heb je niet 1 keer normaal kunnen uitleggen wat de reden voor je nieuwe idee is.
Er zijn veel meer wetenschappers dan meneer Hawking hoor ( tenminste, ik neem aan dat je hem bedoelt ). Weer gebruik je het drogargument dat mensen die jou niet geloven, niet voor henzelf denken. Daar mag je wel es mee ophouden, je zet jezelf er tamelijk mee voor schut. Dat je denkt dat het gros van de wetenschappers een stelletje zombies zijn die hersenloos informatie opzuigen, laat zien dat je weinig tot niks van het wetenschappelijke wereldje kent. En daarmee schaar je jezelf onder de grote verzameling krackpots die het internet rijk is, inclusief Harrie Christus, de persoon waarvan jijzelf nog stelde dat hij niet helemaal 100% was.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou jou wel eens willen zien als je in gesprek zou gaan met Hakings. Volgens mij begrijp je dan helemaal niets van die man en geloof je hem gewoon omdat hij slimmer is dan jou.
Jouw geloof is dan duidelijk jouw geloof in een wetenschapper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bazelen begint steeds meer richting HarrieChristus te gaan, Rude. Nog even en je verklaart jezelf als de nieuwe Messias met alle kennis in huis. Waar is je argumentatie? Een artikeltje uit de Quest?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand begrijpt de relativiteitstheorie. Iedereen die dat wel doet, die liegt en neemt de dingen maar gewoon aan. Daarom is wetenschap een geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit vroeg ik je..quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:09 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij met 100% overtuiging zeggen dat de RT klopt?
Nee, natuurlijk niet. Daar heet het wetenschap voor; het is zelfs al vrij duidelijk dat de relativiteitstheorie niet voor de 100% kan kloppen. Maar daar geeft jouw idee echt geen antwoord op.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:09 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij met 100% overtuiging zeggen dat de RT klopt?
Het begint mij steeds meer tegen te staan dat jij mensen die zich er echt in hebben verdiept, afschildert als oncreatieve en hersenloze informatiesponzen. Dat maakt je ontzettend dom, niet eens je ideeen zelf. Je creativiteit kan ik wel waarderen, maar die opvattingen over wetenschap an sich en de mensen die het bedrijven, die zijn te belachelijk voor woorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga jij ook es inhoudelijk in op andermans posts?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus is het een geloof..quote:Nee, natuurlijk niet. Daar heet het wetenschap voor; het is zelfs al vrij duidelijk dat de relativiteitstheorie niet voor de 100% kan kloppen. Maar daar geeft jouw idee echt geen antwoord op.
Kijk, daar zit wel wat in! Ik neem jou bijvoorbeeld niet serieus, puur op grond van het feit dat je een stuk dommer bent dan ik.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou jou wel eens willen zien als je in gesprek zou gaan met Hakings. Volgens mij begrijp je dan helemaal niets van die man en geloof je hem gewoon omdat hij slimmer is dan jou.
Je bent een grap. Op wat baseer je dat..?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk, daar zit wel wat in! Ik neem jou bijvoorbeeld niet serieus, puur op grond van het feit dat je een stuk dommer bent dan ik.
Dat is niet inhoudelijk reageren, Rude. Daarbij zou ik jouw idee nog meer als een geloof willen bestempelen: gebasseerd op jouw eigen intuitie waarvan heel veel mensen de logica niet inzien, en elke vorm van gevestigd logisch denken wordt overboord gegooid zonder dat je dat goed kunt rechtvaardigen. Daarbij wordt elke vorm van kritiek genegeerd. Kun je daar eens op reageren? In plaats van domme drogredenen hier neerzetten en je onvermogen tot normaal en kritisch reageren tentoon te stellen?quote:
Edit: kun je es reageren op het feit dat jij HarrieChristus als gek ziet, terwijl jezelf op precies dezelfde manier discusseert, en jezelf ook op een soortgelijke manier als alwetend ziet? Zie je echt niet in hoe ontzettend krom dat is?
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 11-02-2006 14:36:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op het feit dat de mensheid met jouw wiskunde nooit verder was gekomen dan de uitvinding van het wiel.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je bent een grap. Op wat baseer je dat..?
Grappig, ik lees op het Wetenschapsforum dat ze ook dáár dezelfde beslissing genomen hebben als wij hier, met de volgende formulering
Komt je bekend voor, rude? Je mag jezelf nog gelukkig prijzen dat je in TRU mag posten...quote:Best, ik ben het zat.
Mijn constateringen:
1) rudeonline begrijpt niets van de relativiteitstheorie
2) rudeonline wenst niet te leren van de experts die hier aanwezig zijn
3) rudeonline blijft wiskundig foute beweringen herhalen, ookal is hem daarop gewezen
4) rudeonline heeft nog nooit een basis voor zijn theorie kunnen geven
5) rudeonline weigert een inhoudelijke discussie te voeren en herhaalt steeds de zelfde stappen
Conclusie: rudeonline is een troll en zit hier alleen maar tijd en energie van andere gebruikers te verdoen.
Gevolg: -slotje- voor deze thread, alsmede voor elke volgende poging waarin niet duidelijk op het commentaar is ingegaan wat o.a. in deze thread naar voren is gekomen (dus: niet meer v=c, gedoe met een touw, .....).
'Nuff said
Logica...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet inhoudelijk reageren, Rude. Daarbij zou ik jouw idee nog meer als een geloof willen bestempelen: gebasseerd op jouw eigen intuitie waarvan heel veel mensen de logica niet inzien, en elke vorm van gevestigd logisch denken wordt overboord gegooid zonder dat je dat goed kunt rechtvaardigen. Daarbij wordt elke vorm van kritiek genegeerd. Kun je daar eens op reageren? In plaats van domme drogredenen hier neerzetten en je onvermogen tot normaal en kritisch reageren tentoon te stellen?
Edit: kun je es reageren op het feit dat jij HarrieChristus als gek ziet, terwijl jezelf op precies dezelfde manier discusseert, en jezelf ook op een soortgelijke manier als alwetend ziet? Zie je echt niet in hoe ontzettend krom dat is?
Zonder tijd kun je niet bewegen.
De relativiteitstheorie klopt omdat hij is bedacht door mensen die slimmer zijn dan ik.
Ik geloof niet in mezelf maar in een ander.
Ik denk dat je er verstandig aan doet niet meer te reageren, Haus. In deze discussies ontstaat nooit consensus, en je frustreert jezelf alleen maarquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet inhoudelijk reageren, Rude. Daarbij zou ik jouw idee nog meer als een geloof willen bestempelen: gebasseerd op jouw eigen intuitie waarvan heel veel mensen de logica niet inzien, en elke vorm van gevestigd logisch denken wordt overboord gegooid zonder dat je dat goed kunt rechtvaardigen. Daarbij wordt elke vorm van kritiek genegeerd. Kun je daar eens op reageren? In plaats van domme drogredenen hier neerzetten en je onvermogen tot normaal en kritisch reageren tentoon te stellen?
Edit: kun je es reageren op het feit dat jij HarrieChristus als gek ziet, terwijl jezelf op precies dezelfde manier discusseert, en jezelf ook op een soortgelijke manier als alwetend ziet? Zie je echt niet in hoe ontzettend krom dat is?
Hoe voelde Einstein zich toe hij met z'n theorie naar buiten kwam? Ik zie me zeker niet al Christus. Waarom zou dat moeten als je de relativiteitstheorie denkt te kunnen weerleggen.
Is Einstein jouw Jezus Christus?
Is Einstein jouw Jezus Christus?
En denk je dat hij soms ook zijn twijfels had?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:42 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat hij zich de koning voelde, rudeonline.
En niet wat jij doet Jji negeert wat de natuur doet. Precies het tegenovergestelde van wetenschappers dus.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Exact wat natuurkundige proberen te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iets met pissen in de trein om maar eens een leuk voorbeeld te noemenquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Waar negeer ik de natuur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je erg nauwkeurig bent dan weet je dat je pis op een andere plek terecht komt als jijzelf. Tussen die plek en jezelf zit een minmien tijdsverschil. Ook je pis ondervindt een lichte vorm van tijdsdilatie..quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Iets met pissen in de trein om maar eens een leuk voorbeeld te noemen
Reya heeft gelijk. Met jou valt niet normaal te discusseren. Nou wist ik dat allang, maar stiekem hoopte ik dan toch dat je wat was bijgedraaid. Ik heb het nergens over Jezus, ik heb het over het feit dat jij meent de alwetende te zijn, en domweg elke vorm van kritiek negeert, en denkt dat de hele wereld jouw persoonlijke visie gebasseerd op eigen intuitie gaat volgen. En daarbij alle denkbeelden die daarvoor ontwikkelt zijn weg te gooien. Dat doe je op zo'n amateuristische en aandoenlijke manier, dat ik jou in exact hetzelfde hokje als HarrieChristus durf te zetten. Dat heeft niks met Christus of wat dan ook te maken, maar met het feit dat jij blind bent voor de argumenten van anderen, en alleen je eigen mening ziet. Grootheidswaanzin noem ik dat.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Hoe voelde Einstein zich toe hij met z'n theorie naar buiten kwam? Ik zie me zeker niet al Christus. Waarom zou dat moeten als je de relativiteitstheorie denkt te kunnen weerleggen.
Is Einstein jouw Jezus Christus?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wil je een verschil tussen einstein en jij?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Hoe voelde Einstein zich toe hij met z'n theorie naar buiten kwam? Ik zie me zeker niet al Christus. Waarom zou dat moeten als je de relativiteitstheorie denkt te kunnen weerleggen.
Is Einstein jouw Jezus Christus?
1: einstein kon wel wiskunde..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het gaat niet eens om de wiskundige kennis van hem. Het gaat gewoon om het feit dat hij niet luistert naar wat andere mensen hem zeggen en niet weet wat hij wil weerleggen, en waarom. Dat probeert hij dan te verbloemen met vage quasi-filosofische uitspraken, wat definities uit online woordenboeken en nu dan weer een artikeltje uit de Quest wat compleet uit het verband wordt gerukt, maar dat is gewoon kinderlijk naief.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 20:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je een verschil tussen einstein en jij?
1: einstein kon wel wiskunde..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier zet ik even een streep.
----------------------------------------------------- <- Zie je wel?
Onder bovenstaande streep gaan we nu weer alleen on-topic, en dat is feedback over WFL, en geen discussie over rude of zijn theorie, daar loopt een topic over in TRU.
----------------------------------------------------- <- Zie je wel?
Onder bovenstaande streep gaan we nu weer alleen on-topic, en dat is feedback over WFL, en geen discussie over rude of zijn theorie, daar loopt een topic over in TRU.
Ja sorry, moest ff wat kwijt. 't Is ook allemaal al 80 keer gezegd, dus het is pure frustratie-uiting van mijn kant. Snap ook niet dat ik me er soms nog wat druk om kan maken. Zal er hier niet meer op ingaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doffy, je hebt een topic gekaapt en zelfs de TT erop aangepast... het ging niet om jouw uitdaging, maar om de uitdaging van die fundamentalisten
1000 euro voor wie correctheid Bijbel of Koran bewijst!
1000 euro voor wie correctheid Bijbel of Koran bewijst!
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Wat is het verschil?quote:Op zondag 12 februari 2006 11:40 schreef Flurry het volgende:
Doffy, je hebt een topic gekaapt en zelfs de TT erop aangepast... het ging niet om jouw uitdaging, maar om de uitdaging van die fundamentalisten
1000 euro voor wie correctheid Bijbel of Koran bewijst!
'Nuff said
Het verschil is dat de OP juist oproept om te bewijzen dat de aarde om de zon draait (Oftewel, bewijs dat de natuurwetten zoals we die kennen kloppen).quote:
Je keert de vraagstelling in de OP om, daagt mensen uit om op je stelling te reageren en past de TT daarop aan. Het topic heeft nu niets meer te maken met de originele post. Als je over jouw stelling wilt discussieren, maak dan gewoon een eigen topic aan... Kapen van andermans topics is niet netjes en een mod zou beter moeten weten!quote:
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
ik zou het ook niet zo leuk vinden als een stelling die ik deponeer wordt omgekeerd door de TT te wijzigen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Doffy is afwezig zo te zien. De TT verandering lijkt mij een vergissing, dus voorlopig zet ik hem even terug.
Doffy is inmiddels weer terug, en inderdaad, ik had die TT niet moeten wijzigen Dank je Alicey, voor de restauratie-werkzaamheden
'Nuff said
Netjes, thanksquote:Op zondag 12 februari 2006 21:08 schreef Doffy het volgende:
Doffy is inmiddels weer terug, en inderdaad, ik had die TT niet moeten wijzigen Dank je Alicey, voor de restauratie-werkzaamheden
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tsjee, 't is wat!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 07:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ik word hier een haatzaaier genoemd.
Pol. Oplossing Cartooncrisis: De lijn in het zand.
Hoewel ik het niet met die kwalificatie eens ben, en ook niet echt netjes vind, kan ik me wél voorstellen dat iemand anders dat label wel aan jou hangt.
'Nuff said
En nou verwacht ik Mohammed hier elk moment in Feedback opdoeken:
"Ik word hier een temporaalkwabepilepsiepatient genoemd".
En dan een hele waslijst aan topics natuurlijk.
"Ik word hier een temporaalkwabepilepsiepatient genoemd".
En dan een hele waslijst aan topics natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Breng nou niet iemand op het idee voor een kloon.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:09 schreef Haushofer het volgende:
En nou verwacht ik Mohammed hier elk moment in Feedback opdoeken:
"Ik word hier een temporaalkwabepilepsiepatient genoemd".
En dan een hele waslijst aan topics natuurlijk.
Misschien dat deze vraag al eens gesteld is, maar waarom scheiden jullie dit forum niet in wetenschap enerzijds, en filosofie en levensbeschouwing anderzijds? Het kaliber topics varieert nl. nogal, van echte wetenschappelijke topics tot zweverig gebazel dat met wetenschap niets te maken heeft (let wel dat theologie iets anders is dan levensbeschouwing).
Zomaar een suggestie...
Zomaar een suggestie...
Dank voor de suggestie, maar die discussie steekt elke zoveel maanden opnieuw de kop op. Het korte antwoord is dat de drie thema's wel degelijk binding met elkaar (kunnen) hebben, maar dat de drie los op zich geen levensvatbate forums op zouden leveren.
'Nuff said
Waarom heb ik altijd gevoel dat jij zo bot terug reageert?quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:27 schreef Doffy het volgende:
Dank voor de suggestie, maar die discussie steekt elke zoveel maanden opnieuw de kop op. Het korte antwoord is dat de drie thema's wel degelijk binding met elkaar (kunnen) hebben, maar dat de drie los op zich geen levensvatbate forums op zouden leveren.
Dat weet ik niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:55 schreef Triggershot het volgende:
Waarom heb ik altijd gevoel dat jij zo bot terug reageert?
'Nuff said
Ik denk het laatste.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:57 schreef Triggershot het volgende:
Heb ik enig irritatie bij jou opgewekt, of verbeeld ik me dingen in?
'Nuff said
Yo Trig, *het* is af.
Als je het vooraf wil lezen (het is nogal wat!) dan moet je dat maar zeggen.
Ik zal het binnenkort posten.
Als je het vooraf wil lezen (het is nogal wat!) dan moet je dat maar zeggen.
Ik zal het binnenkort posten.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Graagquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
Yo Trig, *het* is af.
Als je het vooraf wil lezen (het is nogal wat!) dan moet je dat maar zeggen.
Ik zal het binnenkort posten.
mijn mail adres is te vinden bij mijn profiel
Omdat er een apart topic voor nodig is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:06 schreef Doffy het volgende:
Want?
En waarom open je dat niet gewoon, of hou je elkaar via email op de hoogte?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:08 schreef Triggershot het volgende:
Omdat er een apart topic voor nodig is.
'Nuff said
Omdat Storm zijn betoog nog niet af had.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
En waarom open je dat niet gewoon,
zo net gaf ik toch aan dat hij me kan bereiken via mail?quote:of hou je elkaar via email op de hoogte?
Ja nou sorry hoor.
PFFF Nou kost het 9 Posts ipv 1 als je niet zo moeilijk gedaan had.
Ik vind het prima om verder te gaan in WFL LFC hoor, maar de laatste keer trof ik hem hier en slechts een korte mededeling was prima binnen de perken.
PFFF Nou kost het 9 Posts ipv 1 als je niet zo moeilijk gedaan had.
Ik vind het prima om verder te gaan in WFL LFC hoor, maar de laatste keer trof ik hem hier en slechts een korte mededeling was prima binnen de perken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Leek enige juiste plaats om 1 bericht door te geven aan de ander, waar mensen zo min mogelijk offtopic gaan of last van krijgen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:24 schreef Doffy het volgende:
En waarom moet dat in feedback?
Hier is het ook offtopic. Volgende keer dus onderling mailen, graagquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:25 schreef Triggershot het volgende:
Leek enige juiste plaats om 1 bericht door te geven aan de ander, waar mensen zo min mogelijk offtopic gaan of last van krijgen.
'Nuff said
En overigens, we hebben ook een WFL LFC
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
sure thingquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hier is het ook offtopic. Volgende keer dus onderling mailen, graag
Thanksquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:27 schreef Triggershot het volgende:
sure thing
'Nuff said
Is er een tweede/volgend topic voor deze --> Cassini missie // Saturnus in de picture
Kan hem zo snel niet vinden in de history of de search functie...
Kan hem zo snel niet vinden in de history of de search functie...
Ik kan ook zo snel geen vervolg vinden. Weet je zeker dat het er is?
Ruimtevaart, foto's en missies vond ik wel, maar lijkt me niet direct er mee te maken hebben..
Ruimtevaart, foto's en missies vond ik wel, maar lijkt me niet direct er mee te maken hebben..
ik dacht dat er een apart cassini/huygens missie topic was... maar misschien is die hernoemd
die andere had ik ook gevonden...laatste bericht in die dateert al uit juni 2005... ook een bericht van mij, toevallig ook over de Cassini missie... lol.. Toen kon ik hem ook al niet vinden zie ik. Zal d'r wel niet zijn dan. Thxx in elk geval
die andere had ik ook gevonden...laatste bericht in die dateert al uit juni 2005... ook een bericht van mij, toevallig ook over de Cassini missie... lol.. Toen kon ik hem ook al niet vinden zie ik. Zal d'r wel niet zijn dan. Thxx in elk geval
al je ondertitels zijn weg...quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:28 schreef Alicey het volgende:
Alsje.
* Frutsel gaat verloren schaapje zoeken...
Ja, het was tijd voor iets nieuws.quote:
Ik had het nog ewl speciaal in mijn sig gezet, en niet in mijn ondertitel.quote:* Frutsel gaat verloren schaapje zoeken...
mag mijn topic verplaatst worden naar relaties/psychologie... Ik heb het per ongeluk in het WFL forum geplaatst...
Jezelf van een afstand kunnen bekijken/besturen.
Jezelf van een afstand kunnen bekijken/besturen.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Past inderdaad prima in R&P. Ik heb hem voor je verplaatst.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:24 schreef VendoR het volgende:
mag mijn topic verplaatst worden naar relaties/psychologie... Ik heb het per ongeluk in het WFL forum geplaatst...
Jezelf van een afstand kunnen bekijken/besturen.
niet in FB die flauwekul
Ik had je gevraagd of je respectvol en ontopic wilde reageren.
[ Bericht 79% gewijzigd door Doffy op 18-02-2006 21:49:02 ]
Ik had je gevraagd of je respectvol en ontopic wilde reageren.
[ Bericht 79% gewijzigd door Doffy op 18-02-2006 21:49:02 ]
◢◤
Ruwweg vanaf het komende weekend zal ik ongeveer een maand lang niet tot nauwelijks aanwezig zijn, en praktisch niet modereren. Gedurende mijn afwezigheid zal mijn modwerk door andere moderators worden opgevangen. Wie dat gaan worden wordt nog overlegd, maar zal t.z.t. bekend gemaakt worden.
Het is dat ik weet dat je weer terugkomtquote:Op maandag 20 februari 2006 10:34 schreef Alicey het volgende:
Ruwweg vanaf het komende weekend zal ik ongeveer een maand lang niet tot nauwelijks aanwezig zijn, en praktisch niet modereren. Gedurende mijn afwezigheid zal mijn modwerk door andere moderators worden opgevangen. Wie dat gaan worden wordt nog overlegd, maar zal t.z.t. bekend gemaakt worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kom terug jijquote:Op maandag 20 februari 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is dat ik weet dat je weer terugkomt
Liesje! Wat doe je!quote:Op maandag 20 februari 2006 10:34 schreef Alicey het volgende:
Ruwweg vanaf het komende weekend zal ik ongeveer een maand lang niet tot nauwelijks aanwezig zijn, en praktisch niet modereren. Gedurende mijn afwezigheid zal mijn modwerk door andere moderators worden opgevangen. Wie dat gaan worden wordt nog overlegd, maar zal t.z.t. bekend gemaakt worden.
'Nuff said
Het spijt me Doffeltje!quote:
Maar als alles goed gaat ben ik strakjes weer gewoon volledig aanwezig.
*snif* *snotter*quote:Op maandag 20 februari 2006 15:36 schreef Alicey het volgende:
Het spijt me Doffeltje!
Tuurlijkquote:Maar als alles goed gaat ben ik strakjes weer gewoon volledig aanwezig.
'Nuff said
Hij is ook gewoon liefquote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:37 schreef Alicey het volgende:
Tijdens mijn afwezigheid zal Adelante ook in WFL meemodden.
Lief zijn tegen hem!
'Nuff said
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:37 schreef Alicey het volgende:
Tijdens mijn afwezigheid zal Adelante ook in WFL meemodden.
Lief zijn tegen hem!
ik heb geen wetenschappelijke opleiding gevolgd, ben niet filosofisch ingesteld, maar kijk wel beschouwend tegen het leven aan
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Welkom Adelante. Er zijn WFL-users die de LFC niet uitkomen, dus dat geeft niets hoor
Oh, gefeliciteerd: [WFL-LFC #415] Pain is so close to pleasure
Oh, gefeliciteerd: [WFL-LFC #415] Pain is so close to pleasure
'Nuff said
als je ONZ kunt modden dan is de L hier ook te moddenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:50 schreef Adelante het volgende:
maar kijk wel beschouwend tegen het leven aan
Ik was al bang dat die L voor Lupa stond, dus dat valt alleszins mee
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Pas op, he.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:05 schreef het_fokschaap het volgende:
als je ONZ kunt modden dan is de L hier ook te modden
Zeg, is er hier nu een mod aanwezig? Ik heb namelijk een vraagje.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Aha! Zeg, ik heb een verzoek. Ik wil zo (binnen 10 min ofzo) een nieuw topic openen en de OP is nogal groot en dus heb ik het verdeeld over 4 posts (overzichtelijkheid). Mijn vraag is:
Zou jij (Of een andere mod) willen zorgen dat alle 4 de posts direct onder elkaar komen, dus dat posts van andere users er niet tussendoor komen? Ik zal het snel achter elkaar posten, want het is allemaal al af, maar voor de zekerheid toch even?
Graag reactie!
Alvast bedankt.
Zou jij (Of een andere mod) willen zorgen dat alle 4 de posts direct onder elkaar komen, dus dat posts van andere users er niet tussendoor komen? Ik zal het snel achter elkaar posten, want het is allemaal al af, maar voor de zekerheid toch even?
Graag reactie!
Alvast bedankt.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ben benieuwd naar je mega openingspost
ik zal een oogje in het zeil houden en eventueel tussenliggende replies verwijderen of kopiëren na de OP.
ik zal een oogje in het zeil houden en eventueel tussenliggende replies verwijderen of kopiëren na de OP.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
dat denkt doffy ook van sommige zakenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
(Hij is echt mega )
eerst zien dan geloven
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
doe alsjeblieft iets aan de leesbaarheid (leestekens) van die lap tekst
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Wat bedoel je precies? Ik dacht dat ik het vrij duidelijke (quotes, bold e.d.) had opgemaakt!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik zie rare tekens (blokjes) waar volgens mij dubbele aanhalingstekens hadden moeten staan. Maar goed daar lees ik nu even overheen, ben nieuwschieriger naar de eindconclusiequote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat bedoel je precies? Ik dacht dat ik het vrij duidelijke (quotes, bold e.d.) had opgemaakt!
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ligt niet aan je codering-instellingen?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:56 schreef Adelante het volgende:
[..]
ik zie rare tekens (blokjes) waar volgens mij dubbele aanhalingstekens hadden moeten staan. Maar goed daar lees ik nu even overheen, ben nieuwschieriger naar de eindconclusie
Erg compleet samengevat stuk boodschap, met laatste regels begrijp je al wat men uit je post moet opvatten. Kunnen scheiden van Jezus en Godquote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
En wat vind je van de eindconclusie?
je bent complimente zat he jijquote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik vroeg het aan Adelante
Maar bedankt voor je commentaar hoor!
heren, het blijft een FB topic hier
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Alicey vervanger?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:21 schreef Adelante het volgende:
heren, het blijft een FB topic hier
Vervangen kan en wil ik haar niet, ik ondersteun waar mogelijk tijdens haar afwezigheidquote:
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
hallow adelante *zwaai*
ow shit tis hier FB
ow shit tis hier FB
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Welkomquote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
Vervangen kan en wil ik haar niet, ik ondersteun waar mogelijk tijdens haar afwezigheid
Nieuwe mod altijd eerst ff uittesten natuurlijk
..Nou, je bent geslaagd voor het onderdeel ''feedback'' hoor
..Nou, je bent geslaagd voor het onderdeel ''feedback'' hoor
-|-|- Peace Through Power -|-|-
share it with usquote:Op woensdag 22 februari 2006 00:30 schreef Doffy het volgende:
Ik weet ook nog wel tientallen manieren waarop ik Adelante wil testen
Maak je borst maar nat Adelante, Doffy is op de loerquote:Op woensdag 22 februari 2006 00:31 schreef Doffy het volgende:
Laat ik dat maar niet doen. Komt ie nog wel achter
ben niet op de hoogte, voor meer info zul je op een reactie van alicey moeten wachten of haar even mailen: alicey@fok.nlquote:Op woensdag 22 februari 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:
Relativiteit voor dummies 2
Leg het me maar eens uit? Heb ik een spreekverbod ofzo?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op woensdag 22 februari 2006 00:38 schreef Triggershot het volgende:
Maak je borst maar nat Adelante, Doffy is op de loer
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het is off-topic.quote:Op woensdag 22 februari 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:
Relativiteit voor dummies 2
Leg het me maar eens uit? Heb ik een spreekverbod ofzo?
Wiskunde en natuurkunde om maar eens mee te beginnen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nogmaals ruud: jij wil jouw theorie aan ons slijten, doe dat dan op een manier waarop wij het snappen. Je eigen manier van wiskunde hebben helpt daar dan geenszins bij.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:41 schreef rudeonline het volgende:
En daar mag je geen andere ideeen over hebben?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat begrijp ik, daarom probeer ik steeds opnieuw op een iets andere manier "contact"met jullie te krijgen. Laten we dan iig proberen on topic te blijven, dan lukt het muisschien.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:43 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nogmaals ruud: jij wil jouw theorie aan ons slijten, doe dat dan op een manier waarop wij het snappen. Je eigen manier van wiskunde hebben helpt daar dan geenszins bij.
Het blijkt in die paar posts in dat nieuwe topic van je dat je op geen enkele manier contact met ons wil. Onze uitleggen sla je al direct in de wind.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, daarom probeer ik steeds opnieuw op een iets andere manier "contact"met jullie te krijgen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het was eigenlijk een vraag aan de mods rude, maar goed. Ik heb het over rekenvaardigheid en begripskennis. Dat niet iedereen precies weet wat toetsbaarheid is en wat falsificatie betekent, dat vind ik jammer maar minder erg. Dat is iets wat je gaandeweg (hopelijk) wel leert.
De eisen die ik zou willen voorstellen zijn niet hoog. Je zou de elementaire rekenkundige bewerkingen juist moeten kunnen gebruiken. Dan bedoel ik dus dat je zou moeten kunnen optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen. Je zou met breuken om moeten kunnen gaan en moeten weten wat het verschil is tussen de teller en de noemer. Het zou handig zijn als je de infinitesimaalrekening beheerst en weet wat differentieren en integreren is, maar dat is niet echt nodig.
Je zou wel moeten weten wat grootheden zijn, en wat eenheden zijn. En wat het verschil is tussen grootheden en eenheden. En je zou van een aantal eenheden moeten weten bij welke grootheid ze horen, in ieder geval als je er over wil discussieren en al helemaal als je een stelling poneert waar die eenheden, grootheden of rekenvaardigheden een rol in spelen.
Simpel toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2006 22:48:52 ]
De eisen die ik zou willen voorstellen zijn niet hoog. Je zou de elementaire rekenkundige bewerkingen juist moeten kunnen gebruiken. Dan bedoel ik dus dat je zou moeten kunnen optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen. Je zou met breuken om moeten kunnen gaan en moeten weten wat het verschil is tussen de teller en de noemer. Het zou handig zijn als je de infinitesimaalrekening beheerst en weet wat differentieren en integreren is, maar dat is niet echt nodig.
Je zou wel moeten weten wat grootheden zijn, en wat eenheden zijn. En wat het verschil is tussen grootheden en eenheden. En je zou van een aantal eenheden moeten weten bij welke grootheid ze horen, in ieder geval als je er over wil discussieren en al helemaal als je een stelling poneert waar die eenheden, grootheden of rekenvaardigheden een rol in spelen.
Simpel toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2006 22:48:52 ]
En als je over de bestaande theorieen en aannames twijfels hebt, waar kun je daar dan discussie over voeren? Je hoeft niet te reageren in mijn topic's als je er geen zin in hebt..
De mods: zij slapen of zijn uithuizig en de muizen: zij slaan toe.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het was eigenlijk een vraag aan de mods rude, maar goed...................etc
Want als de kat van huis is enz.....
Hele ONZ topic(s) worden in een mum van tijd volgebazeld.
Want in Bazel horen deze mensen thuis en niet in het propere Nederland.
Oh moderatoren, ik roep u aan: verlaat ons niet.
Sta ons bij in deze uren van nood, rude's nood.
Maar mijn dromen zijn dan fictie geworden, dromen zijn bedrog zong een zekere MB reeds.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:52 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou zeggen, ga zelf lekker slapen. Ik val je toch niet tot last?
En ik denk altijd voor het slapen gaan altijd over het verleden: de dag die voorbij is.
Als ik daar iets ongerijmds tegen komen blijf ik piekeren en krijg ik nachtmerries. En dat wil ik niet.
Dus die probeer ik te helpen door de veroorzakers van de toekomstige nachtmerries zich zelf te laten helpen.
En dit keer ben jij dat toevallig. Maar dat is slechts stochastisch bepaald, en niet persoonlijk.
